Helemaal Niets
 

Ik zat laatst versuft te denken over allerlei dingen.
Toen dacht ik:
Als er nou geen buitenaardse wezens zijn(als die er zijn) en de wereld vergaat, dan is er dus helemaal NIETS.
Jullie begrijpen het vast niet, maar tis zon raar idee.

Als deze topic echt te raar is sluit hem maar :rolleyes:

als als als we dit nou eens sluiten

Je doet maar als je je daardoor beter voelt maar denk er nou eens over na, het is gewoon zo en dat vind ik zon rare gedachte.

Is er tijd en ruimte zonder waarnemer?

Even de vraag geherformuleerd. Overigens is 'helemaal niets' een nummer van cabaretduo 'Vreemd Apparaatje'.

Volgens de quantummechanica (bron: Quantummechanica voor beginners, heb ik niet bij de hand, voor geïnteresseerden kan ik de schrijver wel opzoeken...)
maakt de waarnemer deel uit van een systeem van waargenomen deeltje(s). Twee elektronen met een onbepaalde, maar tegenovergesteld spingetal vormen een systeem SAMEN MET DE WAARNEMER. wanneer men kijkt welk spingetal één van de elektronen heeft, hebben waarnemer en waargenomene samen het onwaargenomene bepaald.

Weet je wat me nu te binnen schiet?
Zonder waarnemers heb je een (bijna) oneindig kleine kans dat er waarnemers ontstaan maar een waarnemerloos heelal gebeuren uiteindelijk zelfs de oneindig onwaarschijnlijke dingen. Het heelal zelf kan goed een toevalligheid, nee, een onwaarschijnlijkheid zijn.

waarom een raar idee... ik vind t zo gek nog niet. een soort van totale leegte. hoe het universum zich ontwikkelde van totale leegte naar leven op aarde naar totale leegte? wat volgt dan weer over miljoenen jaren? een herhaling van de evolutie??

btw The surest sign that intelligent life exists in the universe is that it has never tried to contact us. (Calvin of Calvin & Hobbes)

greetzz

Illusies zijn niet stoffelijk.

REIE

Tenzij het stoffelijke een illusie is.

Mischien moet ik er nog eens verder over denken want, waarom zou er een heelal zijn als er Helemaal; Niets is, das toch raar:)

Niets kan niet niets zijn zonder dat er iets is wat niet niets is. (Even paar keer doorlezen, dan snap je 'm) Dus het is eerder vanzelfsprekend dat er iets als een heelal is. (Wat niet alles is, aangezien alles niet alles kan zijn zonder dat er iets is wat niet alles is)
Magoed...of..Nevermind.

Het grootste deel van wat je zegt lijkt te kloppen; logisch te zijn, maar ik zie het waarom van de eerste zin niet. (ja ik heb 'm 'een paar keer doorgelezen' maar ik begrijp de strekking, niet de aanleiding.) Is 'helemaal niets' een totale oneindige singulariteit, oneindig keer nul = oneindig keer oneindig?

De aanleiding was de vraag waarom er een heelal zou zijn als er helemaal niets is. Ik gaf de verklaring die mij op het moment het meeste aanspreekt.
Als ik nu het topic nog eens overlees, denk ik echter dat hier 'helemaal niets' misschien bedoeld werd als een totaal gebrek aan leven, in plaats van een totaal gebrek aan iets.
In dat geval zou het een hele andere discussie worden.

Da's andersom, maar het klopt.

Als de wereld vergaat gaat alles wat daarna komt buiten onze waarneming, dus kan je niet zeker zeggen dat er dan niets is. Alleen is er voor niemand iets op zo'n moment.

REIE

Ik heb de stelling geïnterpreteerd als 'als er geen leven was, als er niet wordt waargenomen, ís er geen heelal'.
Maar vertel, waarom zou het een heel andere discussie worden?