VS lappen internationaal recht aan hun laars
 

:mad: :mad: De vuile hypocrieten! Sorry, hoor, maar waarschijnlijk heeft die Duitse minister ook nog meer dan gelijk met haar vergelijking van _de methoden_ van Bush en Hitler.....
En daar staat ie dan weer eens. Alsof ie in een film speelt, met dat onsmakelijke lachje van m.

Bah. Ik word er kotsmisselijk van als ik alleen al naar die vent kijk.
(jaja ik weet het.... er zijn meer mensen "in charge" daaro...)
Had Gore maar gewonnen (ook na manipulatie) :( Waren die aanslagen misschien helemaal niet geweest...........


--------------------------------------------------------------------
VS ontwikkelen nieuwe chemische wapens.

RIJSWIJKn - De Verenigde Staten zijn bezig met een geheim onderzoek naar nieuwe chemische wapens. Daarmee schendt het land de internationale conventie over chemische wapens. Dat beweert de internationale non-profitorganisatie Sunshine Project op haar site op internet.



De organisatie baseert zich op rapporten van een afdeling van het Amerikaanse ministerie van Defensie die zich onder meer bezighoudt met 'niet-dodelijke wapens'. Hieronder vallen narcosemiddelen en middelen die het bewustzijn veranderen of krampen veroorzaken. "We hebben naast traangas iets nodig als kalmeringsmiddelen of narcosemiddelen die mensen in slaap brengen of in een goede stemming", zo citeert de organisatie een regeringsfunctionaris in een Amerikaans militair tijdschrift.

Mortierkanon

Daarnaast zegt de organisatie bewijzen te hebben gevonden dat de VS ook bezig zijn met de ontwikkeling van een nieuw mortierkanon met een bereik van twee kilometer om projectielen met chemische lading af te vuren. Volgens de organisatie is een dergelijk wapen niet bedoeld voor relletjes, maar voor militair gebruik.

'Schandalig'

"We hebben harde bewijzen voor een illegaal en schandalig programma voor chemische wapens in de VS. Als de VS Irak aanvallen, kunnen we getuige zijn van de verdorvenheid van de VS die chemische oorlog voert tegen Irak om te voorkomen dat dit land chemische wapens ontwikkelt", aldus directeur Edward Hammond van Sunshine Project.

De organisatie zal zijn bevindingen tijdens de Conferentie van verdragslanden van de chemische wapenconventie die op 7 oktober in Den Haag begint, naar voren brengen. Sunshine Project wil de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW), die banden heeft met de Verenigde Naties, vragen een VN-team van deskundigen naar de VS te sturen om de kwestie te onderzoeken. De OPCW is gevestigd in Den Haag en houdt sinds 1997 toezicht op afschaffing van alle chemische wapens in de wereld.

---------------------------------
Artikel Sunshine Project:
http://www.sunshine-project.org/publ.../pr240902.html

En wij maar boos zijn op Irak...

nounounou zeg, k het is dan ech een droplul eerste klas...

maar die aanvallen waren er ook met Gore geweest!!
er is een planning vooraf gegaan van meer dan 13 jaar, toen wisten ze nog nie wie nu....nahja je snapt het wel....

Als we de Amerikanen moeten geloven, ja (wb 13 jaar voorbereiding).....

maar het is nu net die geloofwaardigheid waar ik steeds sterker aan twijfel!

Gore heeft iig nog inhoud buiten een belangrijke pappie

En hoe kun jij nou weten of die aanvallen er met Gore ook zouden zijn?

Je kan het tegendeel ook niet bewijzen :rolleyes:

ik vind het goed wat de vs doet.

Dat zeg ik, in tegenstelling tot mieltje, ook helemaal niet.

Waarom is het dan bij Irak wel fout?

omdat er in irak een idioot aan de macht is
bij de vs mag men er van uit gaan dat "normale" landen nooit de dupe zullen worden van deze wapens

Definieer "normaal"...

Graag zou ik jouw uitspraak wat willen relativeren. De Verenigde Staten onder leidng van dhr. Bush dreigen met een oorlog die wel eens zou kunnen uitgroeien tot een derde wereldoorlog. Dat doet Irak niet.

Ik vind het Duitse standpunt in de zaak Irak geweldig. Fantastisch dat er nog één land in Europa is met een links kabinet dat niet argwanend is tegen alles in het Midden-Oosten.

Ik vind Bush ook een idioot die aan de macht is.
Overigens vind ik republikeinen in het algemeen idioten :)
(niet allemaal hoor,.... maar het merendeel)
(ze deinsen er niet voor terug om de eigen bevolking voor
het groter goed te benadelen)

Van een Amerikaanse heb ik niet zo'n vrolijk nieuws gehoord.
Hoewel haar zus is overleden in het WTC ziet ze niks in de
Amerikaanse politiek hoe deze nu is.
ALs je wilt kan ik haar wat specifieke vragen stellen van jullie kant, als jullie daar antwoord op willen.

democratisch mischien :confused:

Vind je het idioten omdat ze jouw mening niet delen? Ik wil graag uitleg.

jaja dit soort opmerkingen van linkse rakkers was te verwachten :p
ik denk dat het met die 3e wereldoorlog echt wel mee zal vallen! tegenwoordig worden oorlogen op een iets andere manier uitgevochten en ik denk dat de VS (of navo of weet ik wat) prima in staat is Irak onschadelijk te maken zonder verdere grootschalige problemen!
na 11 september schreeuwde ook iedereen moord en brand en wie hebben daar, behalve een paar afghaantjes, nou echt last van gehad.....

(y) en normaal idd zoiets als in de zin van democratisch.

Nee. Het is idioot:

- dat ze zelf massavernietigingswapens hebben (en waarschijnlijk geen VN-inspecteurs toelaten op die wijze zoals de VN Irak wil inspecteren), maar andere landen op hun vingers tikken. Terwijl alleen de VS heeft laten zien dat ze deze ook daadwerkelijk hebben ingezet (Hiroshima, Nagasaki) en het in Noord-Korea overigens dichtbij een inzet van massavernietigingswapens.

- dat hun democratisch systeem qua "democratisch" te betwijfelen valt (bedrijven pompen immers enorm veel geld in partijen en de partijen zijn hierdoor sterk afhankelijk van deze grote bedrijven. De kleinere partijen kunnen nauwelijks in het voetlicht van de grotere partijen komen; domweg omdat ze niet genoeg geld hebben. Daarnaast is het nog maar de vraag of Bush (de republikeinen) in de laatste verkiezingen ook daadwerkelijk gewonnen had (tegenstrijdige berichten hierover))

- dat hun problemen in hun eigen land erg genoeg zijn en ze mijn inziens daar veel te weinig aandacht aan besteden. Waarschijnlijk door de "American Dream" mentaliteit: iedereen kan rijk en "vrij" worden. Problemen als: hoge criminaliteit (doodslag/moord en verkrachtingen, bv.)), armoede (groeiend verschil tussen arm en rijk), apartheid (zowel gecreerd vanuit de "witten" als vanuit de "zwarten" van de maatschappij, maar er wordt weinig aan gedaan om de kloof tussen wit en zwart te verkleinen) e.d..

- de Amerikanen zijn helemaal niet zo vrij. Zo mogen ze niet naar Cuba gaan, bijvoorbeeld.

- de rare logica van: als je niet met ons bent, ben je tegen ons. Alsof er geen tussenweg te bewandelen valt. Zo werd op CNN een Duitser gevraagd: hoe komt het toch dat het anti-amerikanisme zo sterk is in Duitsland? Waarop die Duitser zei: ik zou het eerder "anti-bushisme" noemen. En daarmee slaat ie de spijker op zn kop: alsof ik tegen de VS ben als ik het niet eens ben met hun internationale politiek :rolleyes:

- verder ben ik nog steeds op de bewijzen aan het wachten en heb ik niet veel oor naar verhaaltjes als: ze hebben het, neem het nou maar van me aan; het regime moet weg.

- ze hebben nog niet eens een alternatief voor het regime Saddam gepresenteerd. Kom daar eerst mee. Of eventueel alternatieven.

- ze hebben in de geschiedenis vaker laten zien dat ze het niet altijd bij het rechte eind hadden (na de oorlog op Kosovo begon men zich af te vragen of het wel eigenlijk nut had gehad. (nee dus, is mijn mening))

ENZOVOORT :) (krijg nu pijn aan mijn vingers van het getyp ;))

Welk soort opmerkingen? En waarom denk je dat het vanuit "linkse" hoek is?



Mmm.. ze dachten dat Kosovo ook vredig zou zijn. Intussen zijn er meer Serviers niet meer IN Kosovo (maar gevlucht), dan er Albanezen vermoord zijn.
(andere vorm van genocide?)



Tja.. lekker laf: van bovenaf.
Daarnaast: wat heeft het eigenlijk geholpen in vm. Joegoslavie?
Niente. Niks. Nada. Behalve dat ze Servie 100 jaar terug inde tijd
hebben gebombardeerd.
(en vaak niet op een aardige humane manier overigens. Zo is het bekend dat ze eerst gebouwen bombardereerden. Waarbij gewonden en/of doden zijn gevallen; vaak op de weg die daar langs loopt en waar auto's overheen rijden. Waar dus hulpdiensten toesnelden om deze gewonden mensen te helpen en de NAVO 5 minuten later nog eens gaan bombarderen... met het gevolg dat de hulpdiensten hun werk niet konden doen of erger: zelf het dupe ervan werden. Maarja, dat hoorde je niet in de westerse kranten...... :rolleyes: )

een paar Afghaantjes? Er zijn meer Afghanen dan Amerikanen (in het WTC) vermoord!
:mad:

Bah. Hoe kun je zo redeneren.
Of meen je soms ook dat een Amerikaans leven meer waard is dan een Afghaans leven?!?!?! :mad:

En waar slaat die duim omhoog nu weer op? Het argument van tefnacht als zou ik de amerikanen idioten vinden omdat ze mijn mening niet delen is fout en uit de lucht gegrepen. Het heeft totaal geen stevig fundament.

Willen wij als wereld dat één kortzichtige Texaanse boer ons leven gaat beheersen? Hij wil wellicht ook zonder VN-toestemming binnenvallen.

Ik vind dat jij nogal gemakkelijk denkt over de Amerikaanse inval in Afghanistan. Dat hele land is op de kop gezet door dat stelletje oorlogzoekers.
En straks gaat het net zo in Irak. Het gehele land wordt verwoest, terwijl ze Hussein, net als Bin Laden, niet kunnen vinden.

ik dacht toch echt dat die afghanen wel blij waren met hun bevrijding! dat daar een tol voor betaald moet worden is niet meer dan logisch. of ga je nu beweren dat die mensen tevreden zijn met sadam hoessein en de taliban als hun leiders?

Gatara schreef:


Welk soort opmerkingen? En waarom denk je dat het vanuit "linkse" hoek is?
ging over een eerdere opmerking van iemand die er bij had gezet links te zijn ofzo

Tja.. lekker laf: van bovenaf.
t zou inderdaad slimmer zijn een grondoorlog te voeren wat meer levens kost aan de kant van de VS

een paar Afghaantjes? Er zijn meer Afghanen dan Amerikanen (in het WTC) vermoord!
:mad:
Bah. Hoe kun je zo redeneren.
Of meen je soms ook dat een Amerikaans leven meer waard is dan een Afghaans leven?!?!?! :mad:

ik geef inderdaad geen ene flikker om het leven van een afghaan, wat niet betekend dat ik zeg dat een amerikaans leven meer waard is. al zou ik als een amerikaanse soldaat 10 afghanen moest doden om in leven te blijven hem steunen in plaats van die 10 baardapen :p

echt hoogstaande reacties zijn het niet geworden ivm tijdgebrek, misschien dat ik volgende keer mijn brein wat meer kan inspannen

en wat is er zo fundamenteel veranderd sinds de bevrijding?

waarom geef je meer om het leven van een amerikaan dan van tien afghani?

er staat soldaat achter he, voor die mensen moet ik toch veel respect hebben als ik mijn toekomstdromen wil verwezelijken :p

einde aan de onderdrukking ?
vrouwen mogen weer op straat lopen ?
dat soort dingen zijn dacht ik wel veranderd :confused:
of zouden ze t nog steeds even rot hebben en gewoon betaald krijgen om voor de camera's van westerse landen te juichen zodat wij geen kritiek kunnen hebben op de vs ?

waarom?

http://rawa.fancymarketing.net/index.html

lees dit maar eerst ff door ok?

Sinds wanneer is een hearsay statement van een of andere volstrekt onbekende en vage 'non-profit organisatie' feitelijk bewijs dat het waar is wat er gezegd wordt? Deze bron is net zo betrouwbaar als de bijbel.

Onschuldig totdat het tegendeel bewezen wordt, weet je nog?

zo heeft iedereen zijn eigen waarheid he
lastig is met die vage landen als irak en afghanistan dat je nooit weet wie wel en wie niet te vertrouwens is en dat er zo veel verschillende verhalen gaan. iedereen geloofd wat hem het beste uitkomt. alleen een beetje jammer dat sommige mensen zelfs de westerse landen gaan wantrouwen :p

inderdaad, ZELFS de westerse landen heee!!! ik bedoel, die moeten het toch beter weten de de eigen bovolking he

GRAAG! :P :P :P

Probeer morgen nog maar eens te reageren op mijn antwoord en dan met een niet gehaast brein ;)

:P

:rolleyes: Wat een argumentatie. Zelfs de westerse landen? En wat dat eerste betreft, speak for yourself.

Nou.. nu zijn ze als een stel kemphanen met elkaar aan het vechten. Stammenstrijden.......
zucht



Neuh.... ligt er maar aan.
In de stad misschien.



Vrienden van mij gaan in November naar Kabul :)
Ik laat het wel weten ;)

Juist. En dat geldt dan dus ook voor Irak.
Vandaar mijn bijschrift bij het artikel.

Laat de VN inspecteurs maar naar de VS gaan om dit te onderzoeken (wat die non-profit organisatie ook voorstelt).....

Jesus :) Werk je soms voor de westerse propagandamachine? :D

Mijn steun van de invasie in Irak is dan ook niet gebaseerd op dat Hussein schuldig is aan productie van chemische wapens an sich, maar (onder meer) dat hij schuldig is aan het gebruik ervan.

zie smilie ?
zou dat niet toevallig een pakkende slotzin zijn om weer enkele reacties uit te lokken ? :D

Uit ""The Guardian":
http://www.zmag.org/content/print_ar...6&sectionID=40

een quote daaruit:
Tsja........

daar kiezen ze min of meer zelf voor. als wij ruzie met onze buurman hebben lossen we het over t algemeen beschaafder op. het is hun eigen keuze als de met vijandelijke stam op de vuist gaan. in mijn ogen is er vooruitgang geboekt, jammer dat die afghanen te simpel zijn om er normaal mee om te gaan.

herriner je florida opeens niet meer?
verkiezing-fraude... lekker democratisch

als ze kunnen kiezen uit een door amerika opgestelde regering en saddam dan denk ik dat ze voor het tweede kiezen

maar dit kan je natuurlijk nooit zeker weten

Dat was geen fraude! Het is zo dat bush met stemmen een minderheid was maar met staatspunten een meerderheid dat is daar het systeem dus niks fraude!
Trouwens ik denk dat ieder land al die regels aan de laars lapt. Al die moslim landen maken nog gebruik van marteling en onderdrukking en die moeten ons dan gaan vertellen dat de vs en israel fout zitten?

Het gaat er niet om dat die moslim landen die de mensrechten niet respecteren etc. etc. de VS en Israël verwijten dat zij dat ook doen. Het gaat erom dat de VS, die zelf ook mensenrechten, internationale afspraken en verdragen aan z'n laars lapt, moslimlanden erop aanspreekt dat zij zich niet aan verdragen houden en martelen e.d. Oftewel, de meeste dingen die Amerika de sommige landen verwijt zijn dingen waar de VS zich zelf ook schuldig aan maken. Bijvoorbeeld het hebben, produceren en maken van strategische gevechtsplannen voor massavernietigingswapens, het martelen van mensen, de doodstraf, het schenden van internationale verdragen, het negeren van VN resoluties etc.
Toch schijnt dit in Amerika allemaal wel te kunnen, terwijl we een land als Irak ervoor moeten aanvallen. Daarmee riskeren we een verdere vervreemding van tussen de Westerse en Arabische wereld, wakkeren we nog meer haat aan onder jonge Arabische moslims, waardoor we het terrorisme feitelijk aan het aanmoedigen zijn, we bewapenen een stel Koerden en zeggen hun een onafhankelijke staat toe, daarbij vergetend dat ze daarna waarschijnlijk in Turkije precies hetzelfde gaan doen als de Albanezen in Macedonië, we geven Irak net zo'n stabiele "democratische" regering als Afghanistan en hopen dat alles op zo'n pootjes terecht komt.
Jah, recht.. :rolleyes:
Ik heb nu zo'n beetje herhaald waarom het aanvallen van Irak compleet onrechtvaardig is en averechts werkt. Ik hoop hiermee enkele verstokte bushfans te hebben overtuigd dat zelfs Bush niet alles goed kan doen. :rolleyes:

wat is dan die vooruitgang?

Onzin, hoe vaak moet de politie er per dag wel niet tussen komen om te voorkomen dat buren elkaar de strot afsnijden?

Denk dat hij dat ook heeft gezegd maar te scheiterig is om vast te blijven houden aan z'n mening. Dat ik ook wel kan begrijpen.

Klinkt niet gezond.

Dat is voor mij als anti-Bush/pro-Gore (liever G. dan B.) persoon nog het meest ernstige: het idee dat de verkiezingen niet 'democratisch' zijn verlopen.

PS: denk jij even aan je geestelijke gesteldheid? Je komt nogal emotioneel over, in negatieve zin.

ONTOPIC: tja, ik vind belachelijk dat ze anti Iraq zijn. En Iraq willen aanvallen terwijl Iraq nu VN wapeninspecteurs toe wil laten en dat heeft toegezegd. Schandalig dat ze het zelfs over Iraq durven te hebben terwijl ze zelf even slecht bezig zijn! Ze hebben zelf ook kernwapens! Hoe kun je dan van een ander zeggen dat ze dat niet mogen hebben? Met Rusland hebben ze dmv. accoorden wel gezorgd voor de vernietiging van kernwapens maar dat ook alleen om oorlog te voorkomen. En wat doen ze nu, Hypocriet gewoon...

das nog altijd beschaafder als elkaar jarenlang uitmoorden he

Wist ik al. Maar in feite betekent dat alleen maar dat Saddam dus inderdaad chemische e.d. wapens heeft gebruikt. Dat de Amerikanen hem die geleerd hebben te maken en te gebruiken is alleen maar een teken van het onhandige gepruts van de CIA de afgelopen eeuw, maar niet van enige schuld wat dit betreft aan de kant van de Amerikanen.

Wat ik ook niet helemaal begrijp is waarom men het hier voortdurend over de hypocrisie van de VS heeft. Waar zijn ze dan hypocriet? Meestal is wat er in feite aan de hand is simpelweg òf een fout van de CIA, een bijzonder gebrekkige organisatie, òf het is gewoon het nastreven van de belangen van de VS door de VS, moreel niet bijzonder prijzenswaardig maar nauwelijks verbazend, en juist helemaal niet hypocriet.

zie: