[VGA] Welke videokaart?
 

Hej mensen,

ik heb een Pentium IV-1.5 staan op een MSI-8523 Pro2 moederbord (i850) en 256mb PC800 RDRAM. Momenteel zit er een oud afdankkaartje in (Matrox G400MAX), welke aan vervanging toe is. Ik wil niet teveel geld meer in die PC steken, omdat ik er toch niet bijzonder veel spellen op speel.

Mijn keus is in eerste instantie gevallen op de GeForce4 MX420/440, 64mb, TV-out, die momenteel overal voor negentig à honderd euro te krijgen is.

Nu is mijn vraag: welk merk moet ik kopen? De Abit Siluro (goede dingen over gehoord), een Chaintech, A-Open, Asus? Of volstaat een goedkoper (minder?) merk ook, zoals Powercolor of Club3D?

Ik neem aan dat de 64mb op die 4MX-kaartjes gewoon SDRAM is. voor een kaart met DDR betaal je duidelijk meer. Ik zal waarschijnlijk niet boven de 1024x768 in 32-bit kleur gaan spelen. Merk ik het verschil goed tussen SDR en DDR? Moet ik nog ergens anders op letten?

Alvast bedankt!

Oke, dit kan dus een duidelijk geval van zondegeld worden als je voor te weinig een goede videokaart zoekt.

Mijn tip is duidelijk voor dit hele verhaal:

Neem een Geforce 4 Ti 4200 64 Mb DDR

En een van de beste (die ook nog wat goedkoper is dan al die andere, ook hele mooie, modellen met 3.3 NS geheugen en andere controllers) is de:

Leadtek GeForce 4 Ti 4200 64 DDr --> Goed koelblok, goede prestaties en werkt gewoon hartstikke lekker.

Laagste prijs Tweakers.net pricewatch is € 179.

Geen die extra € 80 echt nou uit, heb je veel meer aan dan een GF 4 MX, scheelt je zo (met jou systeem) 4500 punten in de 3d mark 2001Se test.

Nou, tot zover mijn tip ....

Houdt dus rekening met deze dingen:

De leadtek heeft 4 NS geheugen en is dus wat langzamer dan een kaart met 3.3 NS geheugen. De Leadtek is goed te oc'en en dat komt weer dat dat grote koelblok. Dus, wil je een normale GF 4 Ti4200, De leadtek is jou kaart. Wil je een snellere GF4 Ti4200 neem er dan eentje met 3.3 NS geheugen = wel een stukje duurder, dus ga voor die leadtek, hartstikke mooi en uitgebreidt pakket.

Ook op de lange baan heb je veel meer aan die Ti dan een MX ...
Is net de vraag of je even dat extra erbij wil doen, ik zal je zeggen: is absoluut niet zonde!!!

btw 'k heb zelf ook een leadtek, maar dan de 128 MB uitvoering ...

Wat is een redelijke 3d-kaart voor een p 866. De zwaartse spellen hoeven niet te werken maar ik wil een betere kaart als de voodoo3 die ik nu heb. is een G-force 2 wat? zo ja welke type dan?

kijk je hebt tegen woordig (nouja, ik denk dat het al wat langer is eigenlijk...) een beetje 2 keuzes. of je gaat voor de die-hard game kaarten ti4200 en upp.. of je gaat meer voor het middensehment kaarten (alles daaronder dus).
een ti4200 koop je op het moment in nederland voor zo'n 170-190 euro (in duitsland is dat een euro of 20 goedkoper). dit is natuurlijk een prima kaart en geen overkill voor je systeem of zow. maar zoasl je al aangeeft wil je niet heel veel geld uitgeven en speel je niet heel veel games.
dus misschien is voor jou een iets mindergoede kaart wel een optie. dan kom je meer in het segment van de 4mx serie van nvdia of je kan denken aan bijvoorbeeld een 8500 of een 9000 (evt pro) van ati. http://www6.tomshardware.com/graphic...181/index.html (ik zou zeggen lees ome tom's review en bedenk wat je dr van vindt)

-de postbode-

(prijzen zijn hier te vinden)

Jah, kan wel zo zijn maar .............

De techniek van de GF 4 Ti4200 heb je op langere basis veel meer aan ..... (scheelt je weer 1 of 2 upgrades die ook weer pleuro's kosten ...)

Dus kies je voor even nu (waar een MX als tekort schiet eigenlijk) of voor een langere basis en sta je ook sterker .... ietsjes erbij ...

De Radeons (in deze prijsklasse) vind ik alleen een optie als je veel aandacht geeft om beter 2d beeld, maar dan moet je eigenlijk een matrox nemen ....

Dus doe nou makkelijk, leg eff wat extra bij en je bent de komende tijd ruim onder de pannen met die GF 4 Ti4200 ...

(Jah, ben dus ook PRO-Nvidia ...) :o

tsja, dat kan gebeuren :p

maar ik ebn het niet helemaal met je eens, een ti4200 is misschien iets sneller dan een 8500, en heeft wat meer feats, maar las jij niet veel spellen speelt en niet te veel geld wil uitgeven (ik vind 60-70 euro nog steeds best veel) dan is een radeon (ook door de betere 2d) misschien wel een betere optie. koop wat je nodig hebt blijft altijd mijn advies. en die review van tom geeft de discussie in dit topic aardig weer, je ziet dat de ti4200 supperieur is, maar de andere ook goede kaarten zijn gewoon een stuk goedkoper.
verder denk ik dat je met bijde kaarten de komende tijd nog wel bij zult liggen. dat is natuurlijk speculatief, maar las ik naar de geschiedenis op dit gebied kijk dan zie je dat er nog zat mensen met een 2mx zitten en die voldoet op het moment nog prima (ik heb zelf een 2mx-400 64mb tv-out).


-de postbode-

Ja, maar het gaat me er nou juist om dat ik gewoon niet meer geld wil uitgeven dan 90 à 100 euro. Ik weet ook wel dat een 4Ti4200 veel sneller is dan een 4MX440 maar ik vind het gewoon te veel. Het enige spel wat ik ermee zal spelen is UT 2003, en misschien oudere spellen zoals Max Payne. Ik hoef echt niet de beste 3dMark-score te hebben...het gaat me er gewoon om dat het sneller is dan een Matrox G400.

Het gaat overigens helemaal niet over de chip zelf. Het gaat me puur om het merk; of dat nog iets uitmaakt...

Ik denk dat het weinig uitmaakt of je een Chaintech, A-Open of Asus kaart koopt. Het zijn alledrie goede merken en de GPU is toch hetzelfde.

Of een minder merk volstaat.. tsja, in principe wel, maar je weet nooit hoe het daarmee zit. Zo had ik zelf al de 1 of andere no-name GeForce2MX 32MB die het na een maandje begaf. Het Asus kaartje - met dezelfde specs - dat ik daarna kocht, doet het nu daarentegen nog steeds voortreffelijk.

Maar goed, deze reply is niet technisch onderbouwd :D :o

ja, dat snap ik wel maar .....

De GF 4 MX440 is niks meer dan een oude opgepepte GF 2 (!!!!)
Dus dan loop je echt binnen nu en een half jaar genoeg achter om mee te doen met de dan huidige spellen ....

Dus ook geen VOLLEDIGE dx 8.1 ondersteuning, maar een sofwarematige ...

Toch zo zijn bedankingen waard ...

Je komt er snel achter dat je dan best veel betaald hebt t.o.v een moderne kaart ....

Wat een onzin...
ik heb tot voorkort nog flink zit gamen met een Viper550, als je je drivertjes up-to-date houdt gaat een kaart nog tijden mee met games... en dan zijn je fps niet zo hoog... of kan je niet alles op high of op 1600*1200... maar dat wil die niet...

Jullie stellen kaarten 100 euro boven zijn budget voor... 't zijn idd goeie kaarten maar de die GF4MX kan ook aardig wat.. en zoals ie zegt... "1024x768 in 32-bit kleur" dan wil ik er zelfs geld op neerleggen dat ie met dat kaartje met 64 Mb nog zeker de komende 1,5 jaar flink mee kan gamen, en het meeste dan nog op high...

Wens je sterkte --> ga maar is benchmarks goed vergelijken --> mensen, leg gewoon € 79 bij en wees blij voor een langere tijd dan € 100 te investeren in een oudere kaart !!!

Hmm...ik hoor genoeg mensen die nog met een GeForce 2MX werken en prima uit de voeten kunnen...mits ze natuurlijk geen belachelijk nieuwe dingen zoals 8x en 16x FSAA of hardwarematige vertex/pixel shading gaan gebruiken...maar welk spel gebruikt dat nou...

Ligt ook een beetje aan wát voor spellen je speelt natuurlijk.. Ik speelde tot voor kort HL CS en UT ook gewoon op m'n TNT2, en dat ging mits op een niet al te hoge resolutie prima.

Maar wil je nu nieuwe spellen als UT2k3 en straks Doom III gaan spelen, dan zul je toch serieus in het hogere segment moeten gaan kijken ;) Aangezien ik er vanuit ga dat je dat niet wilt, is een GF4MX dan idd afdoende.

Ik heb zelf een Geforce 2 MX 400 64mb. Ik speel nauwelijks spellen, maar GTA3 werkt in elk geval perfect. Unreal Tournament 2003 is onspeelbaar...

Dat laatste ligt aan m'n processor (Celeron 766mhz).

Qua merk zal 't elkaar niet zoveel schelen. Wat andere koeling, wat ander geheugen. Misschien verschilt het retailpakket ook nog het e.e.a.; maar goed, ik neem aan dat jij toch OEM gaat kopen.

Ik zou dus gewoon de goedkoopste nemen, Powercolor of Club3D.

Mja, het is bedoeld om Ut2003 mee te gaan spelen. Ik neem aan dat de rest van het systeem wel redelijk is (Pentium IV-1500, 256mb RDRAM). Ik hoef niet in hoge resoluties of 16xFSAA te spelen, ik wil gewoon Ut2k3 op 1024x768 32-bit met een beetje fatsoenlijke framerate kunnen spelen...

Overigens nog een vraagje: what's up met de GeForce3? Ik zag namelijk ook nog wat kaartjes te koop staan met een GeForce3 Ti500, 128mb DDR en TV-Out voor € 159,- Is dat wat?

hmm, die geforce3 is wel een aardig kaartje, maar als je toch boven je buget wil gaan kan je beter voor 10 euro meer een geforce 4 ti4200 nemen.

-de postbode-

Dat dacht ik al. Thanks. :)

Ik zou ook voor een Ti4200 gaan. Vooral UT2003 zal hier erg blij mee zijn. Beetje rondlopen gaat wel met eeen goedkopere videokaart. Maar als er veel vijanden en rokende raketten tegelijk in beeld verschijnen dan kan je framerate behoorlijk inzakken.

Ben ik 't me eens. Onderschat UT2k3 niet, dat is een stuk zwaarder dan je verwacht.

Of course pleit ik ook ernstig voor een GF4Ti4200; dat moge duidelijk zijn. Maar ik dacht 'laat ik eens ontopic blijven' :)

(y) --> neem gewoon een GF 4 Ti4200, heb je nergens last van, werkt super en ben je gewoon voor een komende tijd flink onder de pannen..

Heel simpel nadenken: Je hebt een redelijk nieuw en snel systeem dan ga je toch niet investeren in een verouderde 3d kaart ??? Ik wilde ook snel en goedkoop wat even toch wel gespaard, en dan ben je toch blijder, geloof me ...!!

Mja, op zich is het natuurlijk wel zo. Als ik maar zeker weet dat met een snellere videokaart Ut2k3 wel goed draait, gezien het feit dat ik dus niet echt een snelle processor heb (PIV-1.5).

Nu alleen nog de keus: GF4 Ti4200 of Radeon 9000...;)

NVidia! -- Ik ben duidelijk anti-ATi; met hun gesjoemel met benchmarkresultaten. Ook de driversupport is nooit zo goed geweest als die van Nvidia.

Idem (y)

hmm, tsja, ik ben niet voor het een of voor het ander. al die ferhalen dat ati slechte ondersteuning heeft en zo behoren een beetje tot het verleden hoor. dat truukje met die benchmark was idd niet netjes. daar ben ik het mee eens. maar om daar nu nog jaren over door te gaan lijkt me niet nuttig. ati heeft over het algemeen een iets betere 2d kwaliteit dan nvidia (iets waar ik persoonlijk wel van hou). verder is de 9000 een stuk goedkoper dan een ti4200 dus het is een beetje scheven vergeleiking.
heb je geld. dan een ti4200
heb je geen geld, dan een 9000 (pro)

-de postbode-

Nog één keer uppen :o

Wat is sneller? Een GeForce II GTS met 64mb DDR of een GF4 MX440 met 64mb DDR?

Ik speel voor antwoord B: GF4 MX440

De GF4 MX is een beetje een "veredelde" GF2. ;)

ik heb 't laatstse sinds kort, en kben er erg tevreden over, speel RtCW vlot...

Nog een upje (echt de laatste :o)

Heb een paar dagen geleden van een vriend een Hercules 3D-Prophet IIMX gekocht (GF2MX 32mb SDR) en Unreal Tournament 2003 draait als een trein...weliswaar niet in 32-bit kleur, maar who cares. Dat zie je in een actiespel toch niet. Immers de lelijke kleurverschuivingen bij corona's en mist komen niet door een gebrek aan kleurdiepte maar door een stomme filtermethode. :)

En dat voor 2 tientjes :D

Beetje summiere informatie heh? Op 640x480 trekt zelfs een TNT2 UT2k3 nog wel. Wat voor resolutie? En de rest van de eyecandyopties?

1024x768x16

Texture/world/character detail normal (dat is in de demo het hoogst :D), psychics detail lowest (je blijft toch niet kijken als een ventje van de trap af valt, dan krijg je zelf een raket op je) en voor de rest de meeste opties op de middelste instelling...vink niet slecht voor zo'n oud ding :) Dan hebben we het trouwens ook over góed speelbaar...zo'n 30 frames, niet onder de 25 met veel bots, raketten en effecten op het scherm...

En op 640 trekt een TNT2 2k3 dus níet ... heb het geprobeerd op een TNT2 Ultra, Celeron 366 @ 550 ... onspeelbaar ;)

Hehe, met 30FPS maak je geen schijn van kans man :) -- 't Schijnt zelfs dat je met hogere FPS in Quake 3 hoger kunt springen, in fps-games is FPS 't belangrijkste wat d'r is zowat :>

En dat van die TNT2 was slechts bij wijze van spreken; dat weet jij ook wel :P

Ik geloof niet dat je met hogere FPS hoger kunt springen...hoewel...een klotebedrijf als ID Software is er natuurlijk toe in staat. Quake (n)

En I was speaking hypothetically, met 30fps ben je idd slecht op internet. Het is meer dat ik gewoon verbaasd ben dat het ondanks alles nog best redelijk draait...als ik tenminste sommige mensen hier (en op GoT) hoorde...'Met een P4 1500 en een GF4MX440 is Ut2k3 volkomen onspeelbaar...' nerds :p

Nou ik heb een PIV met een GF4MX en speel de demo op 1600*1200 alles op ze hoogst... 30 fps...

1024*768 haal ik een kleine 50 fps met alles op ze hoogst...
en op ze laagsts zal dat nog wel iets hoger zijn

Ik geloofde het eerst ook niet; maar het is écht waar. Bij een bepaald aantallen frames (ik geloof 41, 83 en nog een paar boven de 100) kun je hogere jumps maken dan wanneer je andere framerates hebt. Dat heeft een knakker ooit aangetoond met een zelfgeschreven mod (voor de weergave van de variabele "height" oid) en steeds maar refreshrates proberen. De URL daarvoor http://www.quake3world.com/ubb/Archi...-3-015173.html -- Sta versteld :)

Maar goed; inderdaad. Sommige mensen overdrijven 't wel een beetje wat betreft speelbaarheid.