Wat zijn de overeenkomsten tussen Al Qaida en de beeldenstormers?
 

Naar mijn mening veel.
De beeldenstorm, rond 1565, was een opstand tegen de decadente, hypocriete, gewelddadige, uniforme, unilateralistische katholieke maatschappij.
Vervang Katholiek door westers en 1565 door 2000 en je hebt een beschrijving van Al Qaida.

Hierbij komt nog dat de Taliban letterlijk beeldenstormers waren:
Beeldenstorm in Afghanistan

misschien beter: wat zijn de verschillen (principiele verschillen ed. niet dat al-quaida raketten gebruikt enzo, dat is een beetje flauw)...

en volgens mij is er geen verschil, ze hebben precies hetzelfde gedaan.

Als je een 'onbevooroordeelde' onderzoeksvraag wil moet je natuurlijk zeggen 'Wat zijn de overeenkomsten én de verschillen... :D

Verder: we weten toch wat er gedaan is om het protestantisme te bestrijden, welke van die maatregelen niet hielpen (vervolging, brandstapels, etc..) en welke wel (tolerantie, respect ) ?

Ik dacht dat dit een zeer gewaagde controversiële uitspraak was?
:confused:

K denk dat je gewoon gelijk hebt :D

Een verschil is dat de andersdenkenden in de 16e eeuw naar de Nieuwe Wereld konden waar niemand last van ze had, en nu niet. Nu zit de hele wereld met een probleem.

De beeldenstorm is niet alleen een uiting van woede op een bepaald geloof, veel protestanten zien/zagen de beelden als afgodsbeelden. In de Bijbel sond zoiets als "Gij zult geen gesneden beeld maken en het aanbidden." Volgens de protestanten leiden de beelden af van het ware geloof aan God.
Tijdens de tocht van Mozes gingen de joden ook een gouden kalf aanbidden omdat deze zichtbaar was.
Verder was er nog een verhaal van Kaning Baal die beelden aanbad, en een jood die zich ertegen verzette in de Bijbel als ik me niet vergis.
Ook de Koran verbiedt het aanbidden van beelden, daarom zijn moskeeën net zo sober als protestantse kerken.
Het sobere zou de mens niet afleiden van waarvoor het gekomen is; God, en niet een gouden beeld van een vrouw (Maria, en alle heiligen).
De Bamiyan-Boedhabeelden werden door de Taliban gezien als afgodsbeelden, niet als cultureel erfgoed helaas, en zijn daarom vernietigd.

REIE

Ook tijd voor een verschil?
Protestanten werden onderdrukt door katholieken daarom kwam woede tot uiting en uiteindelijk de beeldenstormen om duidelijk te maken dat ze hun eigen vrijheid willen in geloof.
Taliban houd terroristen aanvallen om te laten zien dat hun denken dat de westerse wereld verkeerd is. De beeldenstorm was voor vrijheid en taliban wil graag hun beeld van hoe het zou moeten zijn introduceren.
Dus taliban is beter te vergelijken met hitler in mijn mening.
(btw, ik vind het knap hoe ze het voormekaar krijgen)

Beeldenstorm was voor vrijheid ? Zo zullen de katholieken het destijds toch niet gezien hebben, wel? Als ze dat woord toen al kenden zouden het geheid terroristen zijn geweest.

De doelen van 11 september waren ook symbolen, beelden, om niet te zeggen afgodsbeelden.

Als je word onderdrukt en je vecht terug is dat inderdaad voor vrijheid.

En zo zou de ene party het natuurlijk nooit zien. De onderdrukker zou nooit toegeven dat die mensen vechten voor vrijheid.

Denk ook niet dat de duitsers het zo zagen toen wij werden bevrijd.

Nou dan. Daarom wordt jou ook verteld dat de Taliban en al Qaidaslecht zijn, terroristen zijn, of -en dit hoor ik serieus écht vaak in discussies, vooral met betrekking tot Saddam Hussein en Osama Bin Laden- 'de wereld willen vernietigen'.

Maar misschien begrijp ik je verkeerd; in je eerste post lijk je te zeggen dat je Al Qaida en de beeldenstormers bepaald niet op elkaar vind lijken, maar bij je tweede post is me dat niet zo duidelijk.

Nee, ik vind ze totaal niet op elkaar lijken. Maar eerst ff. Ik zeg niet dat al quaida slecht is. Ze hebben een andere kijk op de wereld dan wij hebben. Volgens onze normen is het slecht, maar wie zegt dat dat echt slecht is? Enz. eindeloze discussie zoals je waarschijnlijk wel weet :)

Ok, nu over de beeldenstorm. Dat is een bijbels gevecht geweest omdat de protestanten de bijbel anders opvatte dan de katholieken. Daarom werden protestanten als minderwaardig en slecht beschouwd. Veel nederlanders waren protestant maar de spanjaarden die in die tijd nederland had veroverd vond die opvattingen barbaars en hun vonden dat wij de katholieke wijze van de bijbel moesten gehoorzamen. Spanje had ons daarom veroverd.

Afghanistan is niet veroverd door america omdat hun verkeerde opvattingen hadden (volgens america dan) Afghanistan is zelf begonnen met een soort van oorlog voering tegen de westerse cultuur. Dat verschil vind ik zo belangerijk dat ik het daarom niet op elkaar vind lijken.

Ik hoop dat het zo wat duidelijker is.

Ware het niet dat Amerika wel de rol van politieagent en onderdrukker aanneemt op het gebied van vrijheid van geloof en meningsuiting in de hele wereld.

Amerika is in a way begonnen met een agressieve neo-koloniale imperialistische politiek ( pfew ) .

Voorbeeldje : Irak zegt tegen ons dat ons beleid niet deugt, dat we het moeten aanpassen en anders vallen ze ons aan . Hoe zou je daar zelf op reageren ?

Bovendien is het de CIA geweest die de Taliban en Saddam aan de macht hebben geholpen en gehouden vanwege de dreiging van het communisme. Dat had niets te maken met het herstellen van democratische normen, maar voor het inwisselen van de ene idiote groepering voor de andere ( taliban voor noordelijke alliantie ) .

De hele anti westen haat komt echt niet uit de lucht vallen of omdat we ze onschuldig zijn. Het is eerder de puinhopen van decennia lang hebzucht en machtzucht van het westen over het middenoosten ( olie! ) ..

Ik wil niets goed praten, maar het wordt tijd voor een hand in de eigen boezem