Zou er zoiets bestaan als....
 

het beste/slimste zoiets ras? Niet dat ik nou echt de theorie van Hitler volg, maar ik vraag me af of nou echt geen superieur wezen is. Ik bedoel wij mensen hebben het altijd wel over wat mensen enz. doen, maar misschien zijn dieren wel Superieurer dan mensen? WAT denken jullie?

Ik denk dat jij gek bent.

En verder: afhankelijk van maatstaven zou je de gemiddelde score van een groep mensen of dieren kunnen vergelijken met betrekking tot die maatstaven en dan krijg je de geweldige conclusie dat bijvoorbeeld cheeta's sneller kunnen sprinten dan mensen.
Maar maakt ze dat superieur? Nee. Er is niets wat dat kan doen, ook niet wat betreft mensen onder elkaar.

Volgens meneer Nietzsche wel: namelijk het streven naar macht en jezelf richten op een aards bestaan ipv een eventueel hemels nabestaan. Voila: De Ubermensch. voorbeelden: Napoleon, Ceasar, en zo'n beetje alle grote wereldleiders en natuurlijk Nietzsche zelf (geweldig ego had die man :D).

Ik geloof overgens niet dat er zoiets bestaat als de ubermensch, maar om te zeggen dat alles en iedereen gelijkwaardig is vind ik ook onzin. Alles heeft zijn waarde, dat wel. Maar als je gaat beweren dat jij een cheeta gelijkwaardig vind aan een mens...
Hypothetische stelling: Je ziet een mens en een cheeta met elkaar vechten. Je weet dat een van de twee zal sterven, langzaam en pijnlijk. Jij hebt de mogelijkheid om een van beide snel te doden met een schot door het hoofd. Welke van de twee red je dan? De natuur zijn beloop laten gaan zou vreselijk wreed zijn.
Ik denk niet dat ik de mens zal afschieten...

Natuurlijk niet. En ik ook niet. Omdat wij de zaak vanuit een menselijk gezichtspunt bekijken.
Zoals ik zei kun je wel naar bepaalde objectieve maatstaven kijken, zoals sprintsnelheid, maar daarop kun je geen superioriteit of inferioriteit baseren.
Er is geen intrinsieke superioriteit in welke groep mensen (of dieren) dan ook gelegen. Voor de natuur is iedereen gelijk.

ik gek? ik vroeg het me gewoon af.. Ikzelf denk van niet (dat iets superieur is aan een ander) ze hebben allemaal hun positieve en negatieve kanten. Maar ja toen ging ik bedenken OF ze dat allemaal wel hebben. Zo niet, dan is er wel ergens een superieur wezen.

PS: JA! De Ubermensch.. DAT was het (ik wist dat ik met filosofie een keer hier iets over had gehad, maar ik wist niet meer wat.. dank je :) )

Ik besprak deze theorie wel eens met mijn vader, maar dan uit zicht van de evolutie.

Als je generaties lang honden fokt op basis van bepaalde eigenschappen, dan zullen daaropvolgende generaties deze eigenschappen eerder vertonen.

Stel we vergelijken dan de levensloop van 1 generatie in - zeg maar - Aruba en eentje in Europa, enkele honderd jaar geleden.

De Arubaan leeft in een mooi klimaat, het eten valt uit de bomen en de vissen spoelen haast vanzelf aan. Daarnaast laten zij de vrouwen het meeste werk doen.

De Europeaan had het echter veel moeilijker. Het klimaat was harder en het verkrijgen van voedsel ook. We moesten immers jagen en waren geforceerd onze methoden voortdurend te verbeteren.

Hieruit volgt dat de Europeaan meer uitgedaagd werd en daardoor eerder de mensen zullen overleven die het vindingrijkst waren. Daaropvolgende generaties zullen dus ook meer ontwikkeld zijn.

Ik zeg dus niet dat er een slimste ras of iets dergelijks is, maar dat de mensen letterlijk gevormd worden door hun omgeving. Op het moment dat de Arubaan uit het voorbeeld generaties lang wordt uitgedaagd, zal hij zich net zo ontwikkelen als de ander :)

Wel is het zo dat bepaalde rassen ueberhaupt rassen zijn doordat ze door hun omgeving gevormd werden, dus zou je kunnen concluderen dat er verschillen per ras voorkomen, maar dat deze geenszins permanent zijn.

Dat laatste is ook niet helemaal waar. Voor de natuur is datgeen wat overleeft het beste of het meeste waard (het overleeft immers). Natuurlijk kan je niet totaal objectief zeggen wat beter is dan het ander, puur omdat teveel factoren meetellen. Sommige diersoorten overleven misschien wel puur op het feit dat wij meedelijden krijgen met hen of iets dergelijks, om maar een voorbeeld te noemen. Vandaar dat ik alleen vanuit het oogpunt van de mens sprak, want je moet toch een oogpunt kiezen. Je kan namelijk ook niet zeggen dat totaal objectief gezien alles gelijk is, omdat wij daar geen idee van kunnen hebben.

Kortom: Appels kun je niet met peren vergelijken, en ieder wezen (mens of dier) is anders.

Onvolledig: Je kunt niet objectief zeggen dat Appels meer waard zijn dan peren, maar je kunt wel degelijk zeggen dat ik meer trek heb in een peer dan in een appel. Of dat peren voedzamer zijn voor de mens dan appels, waarna je natuurlijk een waardeoordeel hangt aan voedzaam: Hoe voedzamer hoe beter.

De Aziaten zijn het slimste ras. Daarna komen de blanken. En daarna komt het zwarte ras. Dat is volgens een grootschalig onderzoek met IQ-testen bewezen.

Schijnt het...

Maar sommige mensen hanteren andere maatstaven. In sommige gevallen gaan mensen af op de smaak, en niet op de voedzaamheid of de invloed op de gezondheid. Ok, bij het beoordelen van voeding e.d. spelen iig minder factoren een rol (NB: Het was ook maar een spreekwoord), maar bij het vergelijken van mensen onderling en het vergelijken van mensen met dieren spelen (zoals je zelf ook al hebt aangedragen :)) heel veel factoren een rol.

Ik heb er ook wel eens van gehoord, maar ik vraag me af in hoeverre het verantwoord is om mensen uit zoveel verschillende landen, met zoveel verschillende talen en culturen op intellectueel gebied met elkaar te vergelijken.



Nog een vraag: Waarom zou ik geïnteresseerd moeten zijn in het al dan niet superieur zijn van een ras of diersoort? Stel dat we tot de conclusie komen: "De eskimo's zijn superieur". Wat zou ik er dan wijzer van zijn geworden? :confused:

rassen zijn een culturele constructie en hebben geen enkele biologische grond.

:)


Ik vraag me af of die proef betrouwbaar is idd. Ik neem aan dat ze niet zomaar een of andere getto in zijn gelopen om een straatarme neger te vragen of hij even een iq test wilde doen. En in afrika zijn er nou eenmaal meer straatarme negers dan in europa straatarme blanken.

Wat we er aan hebben? Helemaal niks natuurlijk, maar dat is filosofie :D

Nee, die kleurtjes dat is allemaal cultuur en is absoluut niet biologisch. Net zoals de andere lichaamsbouw etc.... Allemaal cultuur.

waarom kies je kleur als scheiding tussen verschillende "rassen"?

In theorie zouden we alle dieren kunnen doden, maar andersom is dat niet het geval (wij hebben wapens ontwikkeld die zo'n beest op afstand kunnen houden)...daardoor vind ik dat wij superieur zijn aan dieren...
Als er dus een superior ras dan de mens is, zal dat naar mijn idee van buiten de aarde moeten komen.

Waarom niet?

Het feit dat we dat niet doen zegt al dat er meer factoren meespelen bij superioriteit.

Misschien is er wel een superieur ras, maar is dit ons "te boven" waardoor wij het niet kunnen opmerken...

-x-
Demeter

Kunnen we niet beter zeggen dat het menselijke ras superieur is aan de dieren?

REIE

naja, ik heb geen zin om een heel hoofdstuk uit mn anthropologieboek over te typen, dus kijk maar ff hier:

sorry voor de reclame trouwens :(

http://www.wadsworth.com/cgi-wadswor...ssn=0534612040

en dan hoofdstuk2/ visual overview geloof ik.

het komt er in ieder geval op neer dat alle wetenschappers die de verscheidenheid van het menselijk ras bestuderen zeggen dat er niet iets bestaat als rassen op grond van biologische verschillen :)

Ik heb ff op die site gekeken, maar ik kan niet vinden wat jij bedoelt.

Maargoed, om het even simpel neer te zetten:
Negers zijn zwart
Blanken zijn blank
Aziaten zijn geel
Das een heel simpel verschil tussen de 'rassen'. Daarnaast zijn er ook nog verschillen in de lichaamsbouw, negers hebben grotere lippen bijvoorbeeld. En kroeshaar. De ogen van de aziaten. Allemaal hele biologische verschillen.

ochja, je kunt ook rassen maken van verschillende groeperingen met hard of vohtig oorsmeer :).

Aan de hand van menselijke en hele persoonlijke waarde-oordelen zou iemand dat kunnen doen.

Nee nee je hebt het verkeerd.
Ik geloof best dat er een ras zal zijn dat gemiddeld meer hersenmassa heeft dan de andere rassen, maar dat betekent zeer zeker niet dat dat ras superieur is aan of beter is dan de andere rassen. Zoals mensen al eeuwen met dieren doen, namelijk de minder intelligente dieren misbruiken en systematisch doden, dreigt dan ook met mensen te gaan gebeuren, iets dat in de socialere delen van de wereld niet meer overwegend voorkomt. Nog steeds leeft in de harten van veel mensen het racisme, maar ook de drang mensen die zogenaamd om welke reden dan ook minder zijn dan zij zijn te verpulveren en vernietigen en het geloof dat zij 'beter' zijn dan mensen die minder slim zijn, minder sterk, of van een ander geloof of een andere nationaliteit. Er is dus niet 'het beste ras' net zoals dat de mens zich nooit de betere van het dier kan noemen alleen omdat het dier minder mogelijkheden heeft dan de mens.
En als je al een type zoogdier superieur wil noemen,
dan is het zeker geen mensenras,
maar een vertederend lief, niets kwaads in de zin hebbend diertje.

neanderthalers ofzo hadden toch ook meer hersenmassa dan de homo sapiens?

Nee helaas, oorsmeer is bij iedereen hetzelfde.

Ik weet niet of het waar is, maar ik hoorde laatst dat blanken 10% intelligenter zijn en zwarten 10% lichamelijk beter ontwikkeld

neu hoor :p

op basis zeker van de huidige IQ testen, die op de westerse wereld en het westerse schoolsysteem zijn ingesteld. Verder zijn de individuele verschillen altijd groter dan de groepsovereenkomsten.

IK! ben op zich een superieur wezen... Alleen nog vrij onbekend..

hoe weet je dat? misscien zijn de dieren wel superieur en lachen ze ons hardstikke hard uit, omdat wij zo 'superieur' zijn.

Titel aangepast voor de duidelijkheid. Het is nogal irritant om een topic te openen met een nietszeggende titel.

Wat is superieur? Zijn mensen superieur aan de dieren? Omdat wij de wereld veroverd hebben, volgebouwd, andere rassen (dieren) hebben uitgemoord, de aarde haast hebben uitgeput, elkaar afslachten enz...
In dat opzicht vind ik dieren superieurder dan de mens.

Ff offtopic : ik denk dat de mens neerschieten niet echt veel zou veranderen aan de verloop van het gevecht ;)

het zou zeker wel zo kunnen zijn dat bepaalde rassen bepaalde eigenschappen hebben die we nog niet ontdekt hebben. ontdekt feit is bv dat zwarten fysiek superieur zijn.

Het feit dat jullie allemaal je gelijk willen behalen is al een bewijs van dat de mens de wil tot macht heeft. De mens wil op allerlei manieren de macht hebben. Boven alles en iedereen. Daar kan geen mens aan ontkomen, want de mens is "wil tot macht".
En wie mensen superieur aan dieren wil stellen kan dat best doen, maar onthoudt: de mens is een dier. Dus kun je zeggen als jij dat vindt: de mens is het machtigste dier en staat dus superieur boven alle andere dieren.

Ik heb gesproken namens Nietzsche, want hij is de man, hij heeft gelijk. Maar dat is dan weer mijn mening, ik hoef jullie ook niet te overtuigen, ik wilde alleen ff laten weten dat de mens een dier is.

Groeten

1) Hersenmassa maakt nergens iets voor uit. 2 dingen bepalen het, de verhouding hersenen tov de rest van het lichaam. En de 'software' op de hersenen. Nu is onze software, intelligentie, zodanig beter dan de software van de rest van de dierenwereld (op enkele nog niet bevestigde uitzonderingen na) dat de 'battelground' is verplaatst van fysiek naar cognitief. Als dieren zich nog met ons willen meten dan moeten ze dezelfde software als wij gebruiken en evt ook meer hersenen*.
Maar het hangt van je maatstaven af, en ik gebruik daar graag 2 dingen voor:
A) Geheel tegen geheel. Als je eerlijk was de mens tegen elke diersoort apart. Maar als je het hebt over mens tegen dierenrijk dan mens tegen alle dieren.
Wij zijn in staat alle dieren op deze planeet te doden
B) Eenheid tegen eenheid. Een mens kan elk dier 1 tegen 1 verslaan met behulp van zijn kennis en technologie. Als je die mens die het vechten doet niet alle huidendaagse kennis en technologie meegeeft wint hij nog... mens denkt snel... -> bestudeert dier waartegen hij gaat vechten en maakt wapen (wapens zijn overigens ook opmerkelijke (goede) uitvinding van de mens)
* intelligentie vereist high-end hersenen

2) Nee. Het werkt op andere niveaus... dieren (niet intelligent) maken dieren niet systematisch af (mensen doen dat btw ook niet bij dieren - laat maar)
Maar op de rest van punt 2. Als intelligentie eenmaal is bereikt dan maakt toename denkvermogen minder uit. Bij dieren meer, slimmere dier weet dommere dier in de val te lokken. Maar bij intelligentie gaat dat veel minder snel... intelligentere wezen kan alleen meer redeneren op dezelfde informatie...
Dus dan is datgene van intelligentere alleen iets verfijnder.
Bovendien maak je een intelligent ras niet af. Om te beginnen zijn ze veel waard voor je als bondgenoot of hulp, en desnoods als slaaf (maar dan daalt productiviteit erg zwaar)

3) Waarop wilde je het dan baseren? - wat ik hierboven ergens zei?

4) Dat vertederend lieve konijntje trap ik dood. Ben ik dan de superieurste levensvorm op aarde?
Houdt op met Romantisch denken en zie in dat de wereld bestond uit genadeloze moord en dat is gebleven.

Als je naar de huidige samenleving kijkt moet je erkennen dat het blanke ras het het verst heeft geschopt.
Dit is echter alleen maar een tijdsverschijnsel.
Elk ras heeft wel een gouden periode gehad.
Het enige wat nu nog het zelfde is gebleven te opzichte van duizenden jaren geleden is dat de mens nog aan de top van de voedselketen staat.

Ik kan dus alleen maar stellen dat de mens superieur is aan alles.
Qua rassen is het onzinnig om zulke dingen te beweren omdat dat tot nu toe altijd per eeuw verschilt.

Wat noem jij 'het ver schoppen'?

Alles verkwistende mensen?
Mensen die doodgaan aan overvoeding?
Oorlog?
Kankerverwekkende mobiele telefoons?

pessimist ...

Zonder de ontwikkelingen die de mens nu heeft gemaakt zouden er miljoenen , wat zeg ik , MILJARDEN minder levens zijn.
Niet dat mensen minder kinderen zouden krijgen , maar omdat iedereen dood ging , omdat er geen medicijnen etc zouden bestaan. Dat zou pas echt leed zijn geweest.

En over je slimme telefoon opmerking :
1. Het is nooit bewezen dat ze kankerverwekken
2. Er zijn zat levens gered met die dingen
3. Mens vindt in enkele decennia ook medicijn tegen kanker

Kijk , dat noem ik nou 'het ver schoppen'.
Kan het gemiddelde dier nog wel wat van leren.

het huidige machtsevenwicht van blanken komt grotendeels door geografische ligging

1) eurazie ligt op zelfde hoogte -> makkelijkere uitwisseling gewassen -> makkelijker betere ladbouw
2) aanwezigheid van makkelijk te domesticeren dieren als paarden, geiten, varkens, kippen, schapen, koeien, enz enz.
3) veel rivieren en dergelijke -> goede handelsmogelijkheden.
4) gebrek aan centrale machten tot aan het einde van de middeleeuwen
-> ontwikkeling steden -> ontwikkeling kapitalisme (en industrie)
-> grote strijd tussen verschillende staten leid tot verhoogde inzet om land zowel op organisatieniveau als op gebied van leger te verbeteren
5) protestantisme -> hard werken & geld in werk steken -> kapitalisme
6) ziektes (die half amerika verwoesten. Europeanen waren redelijk immuun voor deze ziekten
7) aanwezigheid kool & ijzererts -> makkelijke ontwikkeling industrialisatie (vooral in Engeland)
8) relatief slechte leefomgeving -> mensen eerde rgeneigd te emigreren
9) klimaat goed voor intensieve landbouw
10) geografische ligging tov Amerika
Ik vergeet vast de helft

Verde rmoet inderdaad worden opgemerkt dat pas in de 17e eeuw Europa als een echt grote macht opkwam. Daarvoor Arabieren, Chinezen, Indiers, enz enz.
En er bestaat nog steeds niet echt zoiets als ras.

Mitsj .. zo erg zou ik het echt niet vinden als ik nu in een grot woonde :D En dat ik alleen mijn familie kende..en ging jagen :p
Lijkt me echt stoer zo leven :D

'Leuk' zou het misschien een week zijn , daarna zou je weer terug verlangen naar alle comfort en luxe waarvan je dan beseft dat je ze erg mist.

omg su.. comfort is nep.. en ik zal dat zeker niet missen!

Zonder beschaving was de kans 95% dat je nu dood was.
Dus tenzij je suicidaal bent zou je beschaving dankbaar moeten zijn.
En als je douchen , tv kijken , internetten , supermarkten , snoep , friet , medicijnen , moderne muziek , auto's , fietsen , vakantie , films , een leven van +20 jaar , tandenborstels , zeep , chirurgische ingrepen en nog een stuk of 100.000 dingen die je aan deze beschaving te danken heb niet leuk vindt , DAN kan jij pas serieus zeggen dat je het niet zal missen.

En ik zal niet de enige zijn op dit forum die dat ten zeerste zal betwijfelen...

... en nu weer terug naar de oorspronkelijke discussie :D

ow, is het dan zo erg als de mens zich niet sterk geëvalueerd had?
en ja, ik kan zonder alle +dingen/ secundaire behoeften
-> als iedereen toch zonder deed..was er geen probleem. En maar 20 jaar leven lijkt me erg onwaarschijnlijk, aangezien de mens zich goed kan aanpassen :confused:
Mocht 't dan normaal zijn dat je 20 jaar leefde.. waarom zeiken?

Negers die in Amerika aankwamen waren de sterksten omdat de zwakkeren en de kneuzen van boord werden gegooit.
Hierdoor werd de natuurlijke selectie versneld en je ziet het, bij wedstrijden zijn het vaak negers die (gemiddeld) het hardst lopen en het sterkst zijn. Kijk ook maar naar de sportcompetities.

lang, blond haar, blauwe ogen :rolleyes:
Nee geen idee, voor zover er duidelijke verschillen zijn zal elk volk / ras wel iets bijzonders hebben.

En denk erom (quote theo maassen:)
"Van binnen zijn we allemaal blank"

geef mij maar mmaar wat 'primityieve' sjamnisme en primitieve mind over matter om ziektes te genezen dan die medicijnen die meer bijwerkingen hebben dan dat ze goed doen.

beste kenny, kun jij me dan verklaren hoe de gemiddelde leeftijd is verschoven van iets van 35 tot 75?