Definitie van de tijd
 

Het discussie stuk over tijdreizen vond ik interresant maar weinig practisch.

Het is geen goed idee om te beginnen aan de top als je een probleem hebt, begin met simpele problemen te beantwoorden en definities toe te kennen aan dingen.

Hoe zou je bijvoorbeeld het gegeven tijd omschrijven?
Iedereen wil erin reizen en iedereen heeft de mooiste ideeen om het te doen maar niemand weet wat er eigenlijk met tijd wordt bedoeld.

persoonlijke opvattingen:

1). Tijd is een soort van 4e dimensie, net als lengte breette en hooghte (X,Y,Z).

2). tijd staat in relatie met de andere dimensies.

3.) De tijd die wij ervaren is een aaneeschakeling van momenten, tijd kan enkel worden waargenomen door verandering, bv een klok die de tijd meet.

4.) Wat al geweest is kan niet meer zijn, terugreizen in de tijd is niet mogenlijk, wel kan de tijd worden afgeremt. Bij zeer hoge snelheden.

Na lang beraad met mezelf heb ik besloten dat tijdreizen onmogelijk is omdat dat gegeven zoveel dilemmas en paradoxen met zich meebrengt.

Tijd is volgens mij dus de verandering die optreed tussen de momenten door, de momenten zelf zijn niet meer als een abstract gegeven en de tijd is analoog.

Het feit dat bij zeer hoge snelheden de tijd langzamer lijkt te verlopen wordt in deze visie dan ook verklaart door het feit dat er meer tijd tussen de momenten komt te zitten, dit verschil merk je alleen niet op omdat het enige waaraan je de tijd kan meten de momenten zijn, wat daartussen zit kan je niet ervaren want daar is geen verandering.

Geeft je eigen zicht hierop en verklaar je mening:

Chaos blijkbaar...
Punt 1,2 en 4 zijn de standaard SRT opvattingen. Tenzij je jezelf als de reincarnatie van Einstein beschouwt, zijn het dus niet jouw opvattingen.

Punt 3 is een punt dat nog steeds niet bepaald is. Er zijn mensen die zeggen dat tijd continu verloopt en er zijn mensen die denken dat er een kleinste tijdeenheid bestaat. Hoe het ook zij: eerst bewijs, dan geloven. Overigens leidt jouw definitie tot een tegenspraak want tussen de verschillende "momenten" van een systeem kan je een oneindig aantal "tussenmomenten" plaatsen. In die limiet wordt de tijd weer continu.

Wat je met dat laatste alinea'tje bedoelt weet ik niet maar het klinkt onzinnig.

is tijd niet gewoon een denkbeeld van de mens en alleen maar 'aangeschaft' voor het gemak zodat er geen choas ontstaat.
het is moeilijk om af te spreken als je niet weet wanneer.
dus eigenlijk geen 4e dimensie maar een denkbeeld voor het gemak.

Erg nominalistische visie.

Maar uiteraard zijn bepaalde dingen op een bepaalde manier benoemd om het voor ons begrijpelijk te maken. Het overigens niet uitsluit dat het ook daadwerkelijk zo is, daar ga jij de mist in.

Tijd loopt continu.
Door slomer te reageren denk je dat de tijd sneller loopt (en andersom), mar het blijft even snel lopen.

De gedachtengang van de mens kan de feiten niet overrulen (alhoewel het wel geinig zou zijn als dat wel kon ;) )

Ik raad je aan de relativiteitstheorie van Einstein nog maar eens door te nemen, met name het stukje over tijdvertragingen.

2). tijd staat in relatie met de andere dimensies.

Tijd staat in relatie tot ruimte omdat je gedurende een bepaalde tijd in een bepaalde ruimte bevindt. Dit wordt bepaald door de baan waarin tijd en ruimte zich bevinden. Sommige gebeurtenissen moeten hoe dan ook plaats hebben, omdat dit ligt vastgelegd in de tijdbaan; allen de ruimte; de plaats waar het zich afspeelt is afhankelijk van keuzes die actoren (personages, instellingen etc) in hun leven maken.

Ook spelen tijd en ruimte een rol bij tijdreizen; omdat je voor tijdreizen je zowel door tijd en ruimte begeeft omdat je hiervoor sneller moet reizen dan het licht.

Je kunt je maar op 1 plaats in de tijd tegelijk bevinden. Dus als je naar de toekomst gaat is dat de enige plek waar je je fyssiek bevind; terwijl in het gewone leven de tijd door draait. In films gaan ze dan altijd terug naar het moment waarop ze zijn weggegaan zodat niemand heeft gemerkt dat ze zijn weg geweest. Theoretisch is het alleen mogelijk om vooruit te gaan; en de toekomst te veranderen; maar dan kan je daar geen voordeel van behalen maar puur de situatie waarin je op dat momement bevindt, voor jezelf en anderen beter maken omdat je vanaf dat punt verder moet leven in die tijd en ruimte.

Reik mij de bron aan en ik zal lezen...

Ik denk dat je hier wel wat mee kan.

Hmmm,

Dit ontkent noch bevestigd mijn uitspraak...

Dan moet je het nog maar eens goed lezen.

Ervaring leert dat het slagingspercentage daar niet veel hoger van wordt :(

Je zou natuurlijk ook wat specifieker kunnen zijn waar ik het kan vinden... ;)

Ok, Natuurkunde is de theorie van levenloze objecten. In die zin wil je dus dat alle natuurlijke verschijnselen niet afhangen van de geestelijke conditie van de waarnemer... Dat dit een redelijke aanname is lijkt mij vanzelfsprekend (de wereld zou er best wel verrot uit zien als het wel zo was ;))

De manier die jij beschrijft is afhankelijk van de waarnemer z'n geestelijke toestand. Aangezien we niet allemaal even sloom hoeven te reageren zal de verandering van de tijd dus gaan afhangen van een willekeurige persoon.

Zoals je kan lezen op de website is SRT onafhankelijk van de waarnemer. Hoe moet een staaf slomer reageren en wat zou een staaf "ervaren" zijn gewoon nutteloze vragen: het ding is dood en ervaart niets. Met de gegeven link bedoelde ik niet aan te geven: hier staat letterlijk hoe tijd door mensen wordt ervaren.
Ik bedoelde: hier kan je lezen wat SRT/tijdsdiletatie inhoudt.

Alles uit de natuurkunde is 'verzonnen' door een geestelijke waarneming. Het is niet zomaar komen aanwaaien...
Iemand moet iets hebben waargenomen, is daar zich verder in gaan verdiepen en heeft vervolgens vastgelegd in een door hem/haar bedacht feit. Met dat feit zijn de opvolgers verder gaan onderzoeken en zo gaat dat oneindelijk door totdat de wereld vergaat en beginnen we weer opnieuw bij de 2de oerknal.

Je zult dus nooit weten of een feit in de werkelijkheid ook echt zo is.
We denken dat de wereld rond is, maar hij zou ook plat kunnen zijn. Want is onze definitie van rond wel echt in de werkelijkheid rond en is plat wel plat?! Zo zijn we toch wel degelijk afhankelijk van die persoon die de definities van die begrippen heeft bepaald in een heel vroeg verleden...

en: hetzelfde materie kan niet 2 x aanwezig zijn op dezelfde plaats op dezelfde tijd.
dus als jij terug in de tijd gaat, kan jij jezelf niet aanraken (timecop)

Een voorwerp is rond als het aan de beschrijving van ons woord "rond" voldoet.

Als wij aan het woord "plat" de beschrijving van een rond voorwerp zouden plakken, zou de wereld inderdaad plat zijn. Dat is nu eenmaal de consequentie van een taal. Iedere combinatie van letters heeft zijn eigen betekenis.

Daar gaat het niet om. Het maakt niet uit wie/wat iets bedenkt, belangrijk is hoe je het bedenkt.

Volgens mij zitten we hier de hele tijd over hetzelfde te brabbelen...

Dus: http://forum.scholieren.com/images/lockfolder.gif ?!?

is tijd niet gewoon een denkbeeld van de mens en alleen maar 'aangeschaft' voor het gemak zodat er geen choas ontstaat.
het is moeilijk om af te spreken als je niet weet wanneer.
dus eigenlijk geen 4e dimensie maar een denkbeeld voor het gemak.



Als dit echt waar zou zijn kun je dus de tijd vertragen en veranderen. Kijk als je bijv paddo's eet heb je totaal geen besef van de tijd meer, als tijd puur door mensen is bedacht en je tijds besef is weg heb je dus de tijd stil gezet (voor jezelf)

igg ik geloof wel dat tijd er echt is en dat het de 4e dimensie is enz enz.

Hier staat de speciale relativiteitstheorie heel duidelijk uitgelegd, ik weet niet wat ik ervan moet denken. Waarom kun je niet sneller reizen dan het licht, dat vindt ik zo raar.

http://mediatheek.thinkquest.nl/~lla...itstheorie.htm