Anargist.
 

hy..

Kan iemand me uitlegge wat dat nou precies betekend? ik snapte er nix van.. :( en ik weet niet of het hier hoort naja.. sorry dan..


heeft ut iets met politiek te make? zoiets zei iemand.. naja.. :confused:

seg ff..

thnx dan..

Cordy.

Niet bepaald een mystieke topic he, maar goed: een anarchist is iemand die niet iemand boven zich duldt. Een anarchie is dus een samenleving zonder wetten en regering.

niet erg mystiek idd, zal et even naar f&l verplaatsen :)

thnxx.. :) dankewel.. sorry dan.. waarnaartoe plaatse? ik ben nieuw dus snap ut allemaal nog nie zow goe.. :D


Cordy.

An-archos = Geen regering

In het kort meent een anarchist dat de beste staatsvorm een totale afwezigheid van overheid is.

afwezigheid van hierarchie, van macht, zou ik zeggen.

Geen autoriteiten geen bazen geen leiders geen religies.

Wel macht, alleen persoonlijke macht. Mogen groepen eigenlijk?

Hmmmz, nu vind ik het toch leuk om een inhoudelijke discussie aan te gaan. Naar mijn idee is een absoluut anarchistische staat onmogelijk, sommige mensen zullen bijvoorbeeld altijd proberen zoveel mogelijk kapitaal te accumuleren en veel kapitaal leidt vaak tot machtsverschillen. Bovendien kun je zonder een justitieapparaat dat boven de mensen staat geen grip meer krijgen op wat mensen doen. Zolang er egoisme is zullen mensen andere mensen misbruiken, uitbuiten, enz.

De vraag is dus welke staat wel (radicale) vrijheid biedt en niet mensen prooi maakt van anderen. De ideale staat zou dus een staat zijn die een zo groot mogelijke vrijheid biedt en iedereen het hetzelfde potentieel biedt van deze vrijheid gebruik te maken. Daartoe moet een overheidsvorm een aantal basale zaken leveren, zoals gratis onderwijs (en eliteonderwijs uitsluiten), gratis voedsel, gratis onderdak, gratis vervoer en gratis gezondheidszorg. Deze basale zaken zijn noodzakelijk om de vrijheid in bepaalde situatie te garanderen. Stel dat een aantal arbeiders in een bedrijf uitgebuit worden hebben ze altijd de mogelijkheid eruit te stappen en een nieuw initiatief te beginnen of onderwijs te volgen (zonder te sterven van de honger). Daarnaast is een basale vorm van rechtspraak nodig kort door de bocht gezegd moet deze rechtspraak er zorg voor dragen dat handelingen van individuen niet (teveel) ten koste gaan van vrijheid van andere individuen.

Voor zover...

Het lijkt mij dat zo'n regeringsvorm alleen mogelijk is bij een monarchie/dictatuur met de juiste persoon aan het hoofd. Alleen bestaat de juiste persoon waarschijnlijk niet.

Trouwens, zou je radicale vrijheid bieden als je mensen ervan weerhoudt andere mensen in hun vrijheid in te perken? Dan neem je ook in hun vrijheid in, terwijl de 'slachtoffers' anders geheel vrij zouden zijn om te zorgen dat zij hun vrijheid weer terugkrijgen. Waardoor zij dus ook minder vrij zijn.

Tis een beetje een abstract verhaal geworden :D

Tsasil, " zo'n regeringsvorm" sluit "een monarchie/dictatuur met de juiste persoon aan het hoofd" UIT!


En danieldk, ik ben het niet met je eens. Met een groter inzicht in het verband tussen en het belang van individu&collectief én met het besef dat elke machtsituatiee wel eens kan omkeren, zouden mensen zonder vergoeding en zonder suppresief machtsorgaan goederen leveren, ook goederen als onderwijs en zorg.

Cordy, als je over anarchisme wil lezen, zoek dan naar

Michail Bakunin
Emma Goldman
Provo's en Kabouters
Trotski

(mijn zusje maakt een werkstuk over anarchisme, en ik help een beetje, vandaar)

Géén Googletopics.