Betoog Volkert van der G. Hulp Nodig, alvast bedankt
 

Hoi, ik hou mijn betoog over Volkert van der G. , ik moet mijn leraar van mijn standpunt overtuigen en argumenten geven, nu is mijn standpunt: Heeft Volkert van der G. wel het recht om te eisen dat het licht 's nachts niet blijft branden, meer privacy bij bezoek, de isoleercel etcetera.
Ik vind persoonlijk van niet, en dan de vraag: waarom vind ik dat? Omdat hij iemand heeft vermoord die anders als anders is, hij verwoorde de gedachte van veel mensen. Maar aan dit alleen heb ik niet genoeg.

Wat is jullie standpunt en wat zijn jullie argumenten, please antwoord op dit bericht want vrijdag moet ik mijn betoog al houden. Alvast bedankt!!

mijn standpunt over jou standpunt: slechte argumenten. je geeft een argument en spreekt daarmee jezelf tegen.
iemand vermoorden is iemand vermoorden of dat nou een man of een vrouw is...
hij verwoorde helemaal niks want hij heeft nog nooit iets gezegd.
stel dat je daar nou mee bedoeld: hij deed wat andere dachtendat is toch geen argument om iemand te vermoorden?
En wat heeft dat met zijn cameratoezicht te maken?

voor:
hij heeft dan iemand vermoord maar hij is en blijft een mens.

iemand nachtenlang wakkerhouden door elke 5 minuten te kijken of hij geen zlefmoord heeft gepleegd en het licht constant aanhouden is marteling.

iedereen heeft recht op privacy, ik zou het ook niet fijn vinden als ik zou weten dat er constant cameras en afluisterapparatuur op mij gericht zouden zijn. Is erg overdreven.

tegen (dus eigenlijk voor het gebruik van cameratoezicht)

stel dat hij het gedaan heeft dan is hij dus zo bruut om iemand te vermoorden, waarom dan zichzelf niet?

verder zou ik geen argumenten voor kunnen bedenken :o

ik zou eerst aan je eigen standpunt werken voor je die van een ander vraagt.
Je hebt namelijk geen standpunt, maar een vraag. Een standpunt kan nooit een vraag zijn!
Aan je mening te zien vind je dus dat Volkert het recht niet heeft al die dingen te eisen en aangezien het een betoog is moet je een mening hebben en geen vraag.
Je standpunt zou dus zoiets moeten zijn:

- Volkert vd G heeft niet het recht te eisen dat 's nachts het licht uit gaat en dat hij meer privacy krijgt bij bezoeken. (eventuele andere dingen moet je d'r maar bij zetten).

Je argumentatie kan zijn:
- Hij wordt er van verdacht iemand te hebben vermoord, waarmee hij de rechten van een ander ontnam. Zijn eigen rechten moeten dus ook ontnomen worden.

Maar ik zou als ik jou was niet deze stelling nemen, aangezien je in je betoog niet mag zeggen dat Volkert Pim Fortuijn heeft vermoordt. Dit is namelijk helemaal niet zeker. Oké, het is wel zo goed als bewezen, maar 't is nog niet officieel dus in iets als een betoog mag je dat niet zeggen!
Bovendien sprak je je zelf idd tegen!

Bedenk je eens:
- Moet hij behandeld worden als elk andere verdachte of vind je mss dat er een verschil moet komen tussen verdachten van diefstal en die van moord?
- Waarom is de moord op Pim Fortuijn erger dan een andere moord? Er worden wel vaker mensen vermoord, soms ook alleen maar om wat ze zeiden (soms zelfs om minder!). Dus waarom Volkert wel zo erg straffen en anderen niet?
- Welke functie heeft het verminderen van zijn rechten? Is het resultaat daadwerkelijk het gewenste resultaat of heb je d'r eigenlijk maar weinig aan?

Ik denk dat je uiteindelijk veel meer argumenten kan vinden tegen de stelling als voor de stelling, dus misschien moet je je stelling wel aanpassen (als dat nog kan?)

hoi, dit is mijn eerste betoog dus ik weet van het betogen zelf eigenlijk heel weinig af, maar mijn standpunt zoals 'linda85' die zei is nogal moeilijk, omdat het niet zeker is dat volkert pim wel heeft vermoord, ik kan mijn standpunt nog wijzigen, ik heb in ieder geval al mijn artikelen van Volkert van der G. en die gaan dan vooral over zijn hongerstaking en de klachten van Volkert. Wat kan dan een goede stelling zijn? nogmaals bedankt.

mijn standpunt is veranderd, het is geworden: Volkert van der G. heeft wel het recht om te eisen dat hij meer privacy krijgt, ten eerste omdat hij het nog bewezen moet worden dat hij de moordenaar is en dus een verdachte is, en ten tweede, een crimineel is een crimineel, dus hij moet gelijk behandeld worden.

dit standpunt leek mij persoonlijk makkelijker te betogen, omdat je hier meer argumenten bij kan zoeken, iemand misschien nog argumenten, bedankt!

ieder mens is gelijk, dus heeft de zelfde rechten en plichten

we leven in een rechtsstaat waar iedereen zich moet houden aan de wetten, dus ook als die persoon PF heeft vermoord

hij heeft het land een eer bewezen, hij zou een ook een gouden bed moeten krijgen (dit moet je willen verdedigen)