godsdientonderwijs, ja of nee
 

Vandaag las ik in de krant dat kardinaal Simonis les had proberen te geven aan een tweede klas van een Tilburgse middelbare school. Op de - niet alleen religieus maar ook cultureel - meest elementaire vragen kwam geen of een fout antwoord.

De kardinaal had in zijn traditionele rode kardinaalskleding willen komen. Dat plan werd evenwel door de rector verijdeld omdat hij dan te zeer op Sinterklaas zou lijken... 'Hou het serieus' zou hij tegen de kardinaal hebben gezegd (of iets in die strekking).

Wat vinden jullie ervan?
Is het niet tijd om niet zozeer vanuit religieus maar vooral vanuit cultureel besef het 'vak' godsdienst weer in te voeren? Of moeten we dat aspect van onze westerse cultuur maar laten wegkwijnen? (Waarbij we ons wel moeten realiseren waar de belangrijke instellingen hun oorsprong vinden)...

doen doen.
in stand houden en uitboeuwen.
Juist door besef van spirituele waarden gaat de toekomst nog een beetje toekomst worden.
Teveel aan wetenschap en te weinig aan religie maakt een mens \9en geleid mens) in onbalnas en ob evenwichitg.
Go for it simons.. (zelfs in je sintenpak; heb je gelijk de aandacht)

stel nou:

god houdt alleen van wetenschappers! die proberen tenminste om hem op een eerlijke manier te begrijpen zonder elkaar af te slachten, stiekem gluiperig te doen en met inconsistente grotebekverhaaltjes een betere positie te bemachtigen binnen het bolwerk van gelieg en domheid. het leven is een test en alleen de mensen die de verleidingen van het veilige blinde geloof kunnen weerstaan (dat door de duivel is uitgevonden die graag een slavenleger wil dat voor eeuwig precies doet wat hij wil!), en die de schoonheid van zijn schepping kunnen waarderen op de manier waarvan god al 15 miljard jaar bang was dat hij de enige was, alleen die mensen zullen voor zo lang als ze willen rust vinden na hun dood; en god zag dat het goed was.

vroomheid is de lelijkste emotie die er is; die lelijkheid kan alleen maar voortkomen uit zoiets slechts als het christendom; de duivel zal wel lachen! z'n leger blijft maar groeien; het verspreid zich als een ziekte over de aarde.

of misschien niet; je weet het niet he?

anyway; van mij hoeft dat geloof niet zo op school; als je wil geloven ga je maar naar de moskee of naar de kerk.

Lijkt me nogal dom.
Dr zijn veel Islamieten en atheisten in Nederland..die zitten écht niet te w88 op die onzin...als je hierin les wil hebben, ga je maar naar zo'n school.
Ik zou elke les spijbelen...
En godsdienst is geen cultuur..et is een geloof..

Agreed

Nee
Men mag wel onderwezen worden over Godsdienst,
maar moet daarbij oppassen dat men niet onderwezen wordt in Godsdienst,
wat mij niet positief lijkt.
Ik heb liever dat men degelijk filosofie onderwijs invoert,
waarbij verschillende religies en filosofen behandeld worden.

Als het aan mij ligt word per direct op alle scholen het vak levensbeschouwing ingevoerd waarin men de verschillende hoofdstromingen van het Christendom leert (Katholicisme, Protestantisme, Othodoxie), de Islam, Boedhisme en Hindoeisme. Het vak moet dus nadrukkelijk op kennis over de levensbeschouwingen.

Het moet niet een algemeen kletsuurtje worden waarbij iedereen maar wat wouwelt over wicca of een of andere nieuwe rage die er zich weer voordoet op "spirtueel" gebied!

Het is toch te zot voor woorden dat mensen van school afkomen en geen flauw idee hebben wat het verschil is tussen een priester en een dominee, die het verschil niet weten tussen protestanten en katholieken en die de vijf zuilen van de Islam niet kennen.

Het gaat hier gewoon om kennis over de levensbeschouwingen. Of iemand ergens in gelooft kan en mag de staat niet bepalen.

Dr is ook nog een grote 'I don't give a fuck' factor...alles wat geloofsgerelateert is, kan mij aan mn reet roesten....

Dat is dan jouwn probleem, als je je (liefst centraal schriftelijk)examen maar voldoende maakt kan het mij niet zoveel schelen of je het nou wat kan schelen of niet!

Ok. Dat kan. Maar dan ben je natuurlijk ook zo consequent dat je op een openbare school zit. Met jouw standpunt kun je immers niet goed terecht op een confessionele (katholieke, protestante of islamitische) school.

1) Dat klopt. Je hebt hier niet zozeer te maken met de religieuze kant van de religie, als wel met de culturele. Dat kan - zelfs op openbare scholen - door middel van het vak levensbeschouwing worden aangeleerd.

2) Voor mensen die gelovig zijn opgevoed, en van wie de ouders belang hechten aan een (intellectueel) vervolg op die opvoeding, bestaan er confessionele scholen.

Confessionele scholen hechten waarde aan godsdienstonderwijs. Kardinaal Simonis mag er voor 'zijn' katholieke scholen dus vanuit gaan dat de leerlingen en hun ouders het katholieke geloof aanhangen.

Met de staat heeft dit alles niets te maken. Gelukkig is er een scheiding tussen kerk en staat.

Het lijkt erop dat Kardinaal Simonis met het katholieke geloof in principe hetzelfde wil doen als wat de imams met het islamitische geloof doen.

Godsdienst vind ik een vreemde bijkomstigheid van cultuur.Godsdienst is een keuze van een individu, waarom moet je je door een ander iets laten indoctrineren dat geheel onzeker is? Het al dan niet bestaan van een god valt niet zwart op wit te bewijzen, dus laat de persoon zelf maar z'n argumenten zoeken. (Heet dat niet filosofie?) Dat een cultuur gewoon klakkeloos ideeen overneemt zoals "Onbesneden vrouwen baren dode kinderen" zorgt alleen voor een rem op de vooruitgang.
In de Middeleeuwen stond de samenleving nog centraal, nu is de mens het uitgangspunt omdat door persoonlijke vrijheid dingen beter ontwikkelen.

REIE

Ik vind het maar niks hoor, de gelovigen leren er thuis vast al genoeg over.. en om atheisten er nou mee lastig te vallen....


NEE!!!.. je moet zoiezo geen geloof opdringen vind ik, net zoals die jehova's die aan je deur komen om maar te proberen dat mensen ook jehova worden, echt sneu vind ik dat!!
Op scholen word het denk ik ook niet zoserieus genomen..

Dat is nog maar de vraag. Door het zich verder verspreidende Christendom werd het Latijnse schrift in onze strekend bekend en konden mensen leren lezen en schrijven in kloosterscholen. Bij het Islam hebben we net zoiets geziend, in hun rijke cultuur introduceerden zij in vele streken het schrift en sommige vormen van wetenschap.


In mijn voorstel gaat het niet zozeer om de gelovigen zelf, maar ook om hen die niet geloven. Het gaat erom feiten te leren over geloven. Die dingen zijn gewoon hard nodig in een maatschappij waar religie toch een grote rol speelt (al besef je het niet precies). Dat El-Muni (die anti-homo imam) door scholieren pastoor genoed word is toch werkelijk te triest voor worden. En als gesteld word dat Willem van Oranje het Christendom in ons land introduceerde dan is dat zo triest dat ik er voor pleit om direct het vak levensbeschouwing in te voeren.

Het zal wellicht in het begin niet serieus genomen worden, en dat hoeft ook niet. Als men er maar gewoon rekening mee houd dat het een vak is op je centraal schriftelijk en het dus gewoon meetelt de normering voor het halen/niet halen van je diploma.

1. Het chirstendom was niet van belang voor het verspreidden van het schrift. Het schrift is immers vermoedelijk ergens ontstaan rond midden oosten en het heeft zn weg ook naar Rome gevonden ZONDER het christendom.
2. Rijke cultuur van Islam ? Ik neem aan dat je de cultuur van de assyriers , babyloniers en perzen bedoeld. Dat waren ontwikkelde en rijke culturen , islam heeft er voor gezorgd dat de besmette landen nu tot de minst ontwikkelde behoren.

Met het christendom hebben we geluk gehad dat er een verlichting kwam door de weder ontdekking van de romeins/griekse cultuur. Iets wat de Islamitische cultuur zelf niet heeft ondervonden.

Bij deze reactie heb ik zo mijn twijfels.

Ik ben het hartelijk eens, dat feiten over godsdiensten/culturen bij de algemene kennis horen, niet alleen de levende maar ook de dode (Grieken, Romeinen, Germanen etc.).

Religie specifieke scholen echter, lijken mij weer een beperking daarin. De kinderen komen dan weer niet in contact met de andere godsdiensten en culturen.

Wat mij betreft heffen we alle christelijke, islamitische en elke andere religie specifieke school op en maken ze allemaal openbaar. Maar dan moet wel levensbeschouwing verplicht in elk pakket. Voor godsdienst specifiek onderwijs kan je terecht in de kerk of moskee.

Er is geen enkel bezwaar tegen dat confessionele scholen - al zullen ze de nadruk leggen op hun eigen denominatie - hun leerlingen kennis laten maken met de verschillende godsdiensten.

Openbaar onderwijs ligt inderdaad voor de hand, maar vergeet niet dat confessioneel onderwijs nog in deze eeuw bevochten is. Schaf je het af, dan zie ik het niet zo snel meer terugkeren. En in bepaalde gevallen kan dat een verarming betekenen.

Het is volgens mij niet nodig om de nadruk op een bepaalde godsdienst te leggen, elke godsdienst zou eerlijk aan de beurt moeten komen en alle feiten voor elke godsdienst zouden even goed behandelt moeten worden. Voor wat esoterischer onderwijs kan het kind dan naar een kerk.

Ik zie ook niet helemaal hoe het verlies van confessionele scholen een verarming kan betekenen...

godsdienst is zowel een geloof als cultuur. Het is een subcultuur.

Mijn idee is dat confessionele scholen vanuit een bepaalde gedrevenheid werken met betrekking tot de religieuze en culturele kant van 'hun' godsdienst.

Openbare scholen mogen dat niet eens. Met de religieuze kant van de godsdienst verdwijnt daar ook de culturele. Dat is het kind met het badwater weggooien. Het hele waardensysteem dat de godsdienst impliceert, wordt dan ook van de tafel geveegd.

Dat houdt volgens mij een verarming in (hoewel ik zeker geen tegenstander ben van openbaar onderwijs).

Dit staat gloofik in de grondwet:
Vrijheid van Godsdienst is vrijheid voor godsdienst.
maw, ik bepaal zelf wat ik geloof, en ik mag er niet mee worden lastiggevallen als ik dat niet wil.

nah...Wicca bestaat al sinds de jaren 50... mja.. ik vind wel dat er tijdens godsdienst onderwezen moet worden in verschillende godsdiensten. er zijn ook scholen die de leerlingen alleen maar over het christendom leren, omdt ze andere godsdiensten "verkeerd" of occult ofzo vinden. dat vind ik dus onzin.

Geef levensbeschouwing, dat is breder dan geloof. Levensbeschouwing vind ik dan ook geschikt en eigenlijk ook noodzakelijk voor openbare scholen. Het hoort min of meer bij je ontwikkeling. Ze hoeven niet diep op dingen in te gaan, als je maar van verschillende dingen wat af weet. Aan de hele bijbel van voor tot achter en weer terug lezen heb je niks als je er niet ingelooft.

precies! die vind ik goed... ik bedoel, ik heb nu 4 jaar moeten leren, over het leven van jezus, en andere bijbelse figuren, waarvan ik nieteens geloof dat ze bestaan...

Voor zulke dingen is de kerk toch? Of van mijn part zondagsschool. Onderwijs dient in mijn mening objectief te zijn, ook in zaken als godsdienst.

Je mag geloven wat je wilt, maar als levensbeschouwing in het openbaar onderwijs komt (zit het al overgens, je hebt ook op openbare scholen onderwijs daarin, alleen in mijn mening niet diepgaand genoeg) dien je het vak te beheersen.

je kunt ook zeggen: de christelijke kerk is honderden jaren lang de belangrijkste pijler geweest (en is nog steeds ook al ontkenne msommigge mensen dat, maar alleen op de manier hoe wij denken in de westerse wereld is al gebaseerd op chr waarden en normen enz)in onze samenleveing, en ook in andere landen in europa.

Dus wat dat betreft zou het gewoon la handig zijn om het te weten, maarja niet iedereen wil daar zijn o zo kostbare tijd aan besteden.

Maar tegenwoordig komen wij uit een multiculturele samenleving, en lijkt hte me dan ook wel handig om wat te horen van andere culturen. En dan kun je als je echt wat van die godsdiensten af weet, dus niet van de islam hoort bij allah en jezus hoort bij het christendom, punt.
Nee dat je echt goed weet welke denkbeelden erachter zitten.

Op die manier leert men op jonge leeftijd ook normen en waarden van andere mensen, andere culturen. Dan leert men elkaar makkelijker begrijpen en daarmee acceprteren. Want dat is nogal eens een probleem bij ons hier in nederland.

Nog mooier zou het zijn als we zelf gewoon interesse tonen in die gekke mensen met hoofddoekjes, en gewoon aan elkaar zouden vragen waraom zien jullie dat zo?Wat vinden jullie van osama?en wat vinden wij van pimmetje?Dan zouden we pas intergreren!

tuonier,

ik ben het wel met je eens,
beetje verdraagzaamheid begint met kennis en omgang met de ander
xenofobie scoort nogal hoog in ons land
vraagje:
hoe zie je het voor je in groepen waar een negatieve sfeer hangt en leerlingen eiegnlijk niet willen..
verplicht stellen?

Ok. Maar als je er niet mee wilt worden lastiggevallen, dan moet je ook zo consequent zijn om voor een openbare school te kiezen. En niet voor een confessionele kiezen omdat die toevallig zo lekker dichtbij ligt, en vervolgens tegen het godsdienstonderwijs gaan protesteren.

Ik ben vor godsdienstonderwijs. Het zorgt voor normen en waarden die sommige mensen duidelijk nog moeten leren

1) Dat gebeurt wel.
2) Volgens mij is het hele discriminatieprobleem voor een belangrijk deel terug te voeren op het feit dat de verschillende groepen elkaars godsdienstige positie niet kennen.
Je moet er dus juist wel diep op ingaan.
3) Aan Zwagerman, De Loo, Van der Heijden, Giphart en Palmen van voor tot achter en weer terug lezen heb je ook niks als je er niet in gelooft.

Je hebt godsdienst en godsdienst é...

als het gaat over het van buiten leren van de geschiedenis van de christenen, dan ben ik akkoord met enkelen onder jullie:
laat dat maar aan de katholieke scholen

maar godsdienst (in de echte zin van het woord) is veel meer dan dat: het is nadenken over geloven. Iedereen geloof!
Ik vind het noodzakelijk dat mensen kunnen nadenken over het aspect godsdienst van de maatschappij, want het is er al altijd geweest en het zal er altijd zijn. En dit al na zoveel duizenden jaren. Dus naderhand zou het wel duidelijk moeten zijn dat het belangrijk is.

normen en waarden?
Dat ligt aan de opvoeding van de ouders en niet of je godsdienstonderwijs heb gehad.

Kunnen ze nog beter heropvoedingsklassen doen :p .

Kerk heeft niet voor welvaart gezorgt. De kerk pakte juist het geld af van mensen.
Er waren misschien wat monniken, maar het enige wat de kerk wou is macht.

En daarin tegen als Jezus echt heeft bestaan zou hij een hekel aan de kerk hebben, want voor jezus is iedereen gelijk toch.
Dus dan is de paus gelijk aan een vuilnisman.

ow.. dus iedereen die een godsdienst aanhangt heeft volgens jou normen en waarden? en anderen niet?

1. Ik ken geen openbare scholen waar levensbeschouwing gegeven wordt.
2. Je kunt niet op alle geloven diep in gaan. Als je gedeeltelijk er op in gaat denk ik dat je al een gedeelte van het discriminatieprobleem te pakken, omdat mensen meer van andere geloven afweten.
3. Die hoef je ook niet verplicht te lezen. Je kunt ook andere boeken op je lijst zetten, dat is je eigen keuze. Maar als jij christelijk godsdienst onderwijs krijgt, kun je niet zeggen 'de bijbel bevalt me niet, ik kies voor de koran'.

1) Niet onder die naam, misschien. Maar veel valt ook onder maatschappijleer.
2) Als er diep wordt ingegaan op christendom en islam, is dat voor de praktijk van het dagelijks leven voldoende. De andere godsdiensten zijn in ons land niet ruim vertegenwoordigd en hebben hier ook niet zo'n verstrekkende invloed.
3) Dat is waar. Maar wat ik bedoel, is: op zichzelf is de bijbel net zo'n goed of slecht boek als alle andere boeken. Voor de verbreding van je culturele bagage is de bijbel van het allergrootste belang. We beseffen niet half hoezeer het christelijke denken onze cultuur heeft geraakt of nog steeds raakt.
Bovendien: hoe kun je Wolkers, Mulisch, 't Hart of Palmen (om er maar een paar te noemen) lezen zonder grondige bijbelkennis?

1) Maar de opvoeding van je ouders heeft weer te maken met de opvoeding van je grootouders, en als je zo door gaat, kom je onherroepelijk in een tijd terecht waarin het geloof nog een grote rol speelde. Toch zijn de 'ouderwetse' normen en waarden ook nu nog van kracht. De kerk is veranderd, de visie op het geloof ook, maar de (universele) normen en waarden zijn gebleven (al leeft niet iedereen er meer naar).

2) Beter van niet. Het zou beter zijn om het probleem bij de wortel aan te pakken en het onderwijs te veranderen. Na enige generaties zul je dan merken dat ook de opvoeding gaat veranderen.

3) De kerken hebben wel voor verbreiding van welvaart en cultuur gezorgd. Ze inden geld, maar dat wered besteed aan naastenliefde (voornamelijk ziekenzorg, onderwijs, en in het verlengde daarvan: kunst). Ik geef overigens toe, dat er mensen zijn geweest die het geld anders hebben besteed.

4) Ik denk inderdaad dat Jezus zich niet altijd in de kerk zou thuisvoelen. Maar de apostelen... Lees Handelingen maar eens.

5) Ja. In de hemel wel.

1. Waarom zijn er dan scholen die zowel maatschappijleer als levensbeschouwing aanbieden aan bv. de 4 havo klassen? Lijkt me dan vrij overbodig.
2. Oké, heb je gelijk in. Ik vind het alleen wel noodzakelijk dat je ook over andere geloven iets af weet, zo zijn de oorlogen in de wereld misschien iets beter te 'begrijpen' (voor zover dat mogelijk is).
3. De bijbel is inderdaad van belang voor de verbreding van je culturele bagage, daar ben ik het mee eens. Maar niet alle bladzijden uit de bijbel hebben dezelfde waarde daarbij. Laat iemand een keus maken en bied de belangrijkste dingen aan op scholen. Maar doe dit dan ook met bv. de koran. Anders wordt de visie op dingen wel heel eenzijdig.

1) Dat zijn dan waarschijnlijk confessionele scholen.
2) De meeste 'oorlogen' vinden op dit moment plaats tussen door het christelijk denken bepaalde politici en door het islamitisch denken bepaalde politici.
3) Je hebt mij niet horen zeggen dat dat niet mag. Wel vind ik dat een confessionele school mag (of zelfs: dient te) kiezen voor haar eigen denominatie. Daarbij is het overigens niet verboden om parallellen te trekken met andere godsdiensten. Meestal zul je immers constateren dat ze erg op elkaar lijken...
Levensbeschouwing met de nadruk op cultuur zoals jij die lijkt voor te staan, is meer geschikt voor het openbaar onderwijs.

Ik hoef geen godsdienstonderwijs van welke godsdienst dan ook. Het verschil tussen een pastoor en een dominee kan me echt geen ene ruk schelen, m'n normen en waarden zijn prima in orde en een hoop dingen over de invloed van het christendom op de huidige maatschappij leer je bij geschiedenis al.

laten we het eens omdraaien.

Wat is er tegen godsdienst onderwijs?

We gaan er niet op achteruit op een of andree manier lijkt me. Het is alleen misschien de manier waarop en de inhoud?

(die staat hier ook ter discussie)

mooi, dan is het bij jou goedgekomen. tenmisnte dat denk je, heb jij ook begrip voor osama en zijn ideen?en hoe dat komt dat die man zo is?

Maar er zijn ook mensen die niet zo slim zijn als jij en wel een leraar nodig hebben die hun nnormen en waarden bijbrengt. En het is trouwens niet alleen de taak van de leraar. Daar zijn wij als maatschappij voor verantwoordelijk. Te beginnen bij onszelf

De mensen kunnen nog is wat leren van natuur religies waar het niet draait om het vernietigen van de heidenen die niet het zelfde monotheistische geloof aanhangen waar ze zelf in geloven.

Ik heb dus bewust gekozen voor een openbare school, terwijl er een christelijke op de hoek zat. Maar volgens jouw idee zouden dus ook openbare scholen religie onderwijs krijgen...-> mijn recht wordt geschonden...

Mensen die geloven hebben een god waar ze voor leven.
Ze gaan naar de hemel.
Christelijke mensen willen jou ook overtuigen zodat jij ook naar de hemel kan. ( ze doen het dus uit liefde niet om jou te pesten).
logisch dat ze je willen leren wat ze voelen.

Nou moet ik toe geven dat jehova niet goed bezig is.
Namelijk als je tegen een kind zegt dat ze van die hete pan af moeten blijven pakken ze hem vast ze branden zich. En ze Zitten niet meer aan de pan.
Helaas kan dat niet als je naar de hemel wil je hebt 1 x de kans.
Grijp die kans aan. Zet je open voor het geloof. Zodat je in ieder geval weet waar je het over hebt.
Je kunt wel zeggen 'I don't give a fuck' factor...alles wat geloofsgerelateert is, kan mij aan mn reet roesten....
Maar weet je wel precies wat je zegt?
Volgens mij ik wil graag naar de hel.

Weet jij wat er in de bijbel staat?

En wat als je 1 korintiërs 13 vers 4 tot 7 leest zou er dan nog oorlog wezen?

Sorry dat het zo overtuigend is ik lijk wel wat op jehova.
Het enige wat ik graag wil is dat je ja open zet en niet domme

sterker nog: dit klinkt precies als de jehova! de pot verwijt de ketel (of jouw hete pan wat je wilt).

je zin is niet af, maar het woord domme in dit verband bevalt me helemaal niet; onder intelligente mensen is het percentage gelovigen voor zover ik weet extreem veel lager (in mijn universitaire wiskundeklas bijvoorbeeld: 1 jehova, 1 jood, 1 islamiet, 1 christen, 12 atheïsten).

moet je je eigen stukje nou eens lezen; je speelt in op angst en twijfel; is dat nou zo'n lieve god? volgens mij is het maar een loser als het zo werkt.

en kun je niet lief voor mekaar zijn zonder een god? dan lijkt me er toch iets mis.

je klinkt zo gehersenspoeld; heb je jezelf weleens serieus opengesteld voor het idee dat het misschien allemaal weleens bullshit zou kunnen zijn? of ben je zo bang dat je eeuwig zult branden in je hel dat je daar nog nooit diep over hebt durven nadenken?

Is god niet vergevings gezind als je van jezelf je aan de 10 geboden houd en voor de rest niet naar de kerk gaat en de bijbel niet leest ;)