geslachtsbepaling
 

ik zal dit maar hier posten omdat ik niet weet waar anders...

Wat vinden jullie ervan dat je tegenwoordig het geslacht van je baby op voorhand kan kiezen?

Vinden jullie dit kunnen of helemaal niet?

(ik moet een redevoering schrijven hierover, en zou dus graag gestaafde argumenten pro en contra horen, niet zomaar ik vind dit niet kunnen om dat het immoreel is...)

ik ben bang dat als het toegestaan wordt 80% van de wereldbevolking over 40 jaar uit jongetjes zal bestaan die allemaal profvoetballer moeten worden. dat zal ongeveer 100% niet lukken, dus zullen ze zich met andere dingen moeten gaan bezighouden; maar ook een eigen gezinnetje zit er voor het meerendeel niet meer in vanwege het gigantische mannenoverschot wat weer allerlei psychische problemen met zich mee zal brengen enzo, denk ik...

mag ik vragen ons te beperken tot
geslachtsbepaling

(het gaat dus niet verder dan dat, het gaat niet over het designen van een baby)

Ik vind dat dit niet zou moeten kunnen....de natuur en toeval beslissen over het geslacht...niet een ander....

ja dat bedoelde ik ook (als je mij bedoelde)

Ik ben er tegen...Want er zijn mensen die dolblij een kind zouden willen hebben en niet het niet kunnen en wat maakt het eigenlijk ook uit of je een jongen of een meisje krijgt...Ben blij als je al een kind krijgt dat gezond en gelukkig is....

In Nederland vind ik het behoorlijk nutteloos, je kiest voor een kind, en wat D@mien al zei: 'natuur en toeval beslissen over het geslacht...niet een ander....' Meisjes en jongens hebben in Nederland evenveel kans op een goede toekomst.

In een land als China vind ik het weer een ander verhaal. Daar mogen ze maar één kind hebben (op het platteland meer, maar maar één jongen), en ze willen allemaal het liefst een jongen. Het zou niet goed zijn als er daar alleen maar meisjes geboren zouden worden, maar wanneer een gezin al 5 meisjes heeft en ze willen per see een jongen, tja, dan zou het handig zijn, anders zitten ze straks met 10 meiden opgescheept.

Voor mezelf vind ik het sowieso niet kunnen, de natuur en het toeval bepalen wat het wordt, niet ik of wie dan ook.

Maar stel nou dat je de ouders een ziekte hebben die alleen over gedragen kan worden aan bijv. jongetjes.. maar ze toch heel graag kinderen willen.
En als ze dus een jongetje krijgen is de kans groot dat hij een ernstige ziekte krijgen.. watdan?

Ik ben er zelf eigenlijk wel tegen.. maar in zo'n geval(wat ik net beschreef) kan ik het ook wl weer begrijpen van de ouders..

In dat geval vind ik het ook moeten kunnen. Ik weet niet of ik er voor zou kiezen, maar het zou wel een goede oplossing zijn. Al krijg je dan weer dat er een grens verlegd wordt, en vervolgens weer en weer en weer...en dan heb je uiteindelijk toch wat je eigenlijk niet wilde.

Ja hoor je wilt een kind, dan ga je dr ook helemaal voor. En het risico neem je dan toch?Een kind is geen product. We moeten altijd alles maar naar onze hand zetten. Laat de natuur nou haar werk doen voor zover dat nog kan hier. Nu is de verdeling man-vrouw nog ongeveer gelijk, als we gaan zitten pielen, dan word het al lastiger.

ik moet dus pro zijn, (huistaak), als jullie het niet erg vinden plaats ik hier even mijn redevoering...
graag commentaar hierop, zou ik hiermee de klas kunnen overtuigen?
(ze is nog niet helemaal af, ik heb nog een slot nodig)

--------------------------------------------------------------------------------

Euthanasie, abortus, klonen, … geslachtsbepaling. Wat houdt dat nu precies in? Wel, bij geslachtsbepaling gaat het erom dat je vooraf het geslacht van je toekomstige baby kan bepalen. Laten ik dit vooral duidelijk stellen: het gaat over het geslacht kunnen kiezen, niet over het designen van een baby.

Stel je voor een vrouw die drager is van hemofilie, dit is een ziekte waarbij je bloed niet kan stollen, wat dus voor veel problemen en gevaren zorg. Een vrouw kan alleen drager zijn van die ziekte, een man kan ook patiënt zijn… En deze ziekte is erfelijk. Voor een vrouw die kinderen wil, betekent dit dus ofwel geen kinderen ter wereld brengen of het risico lopen om een jongetje ter wereld te brengen die zijn leven lang geteisterd zal worden door hemofilie…
Bedenk nu eens dat dit niet zomaar een voorstelling is, maar dat dit bijna dagelijkse realiteit is. Ongeveer 130.000 Belgen lijden daadwerkelijk aan hemofilie, dus kan je zelf bedenken hoeveel vrouwen er drager zijn. Inderdaad nog veel meer. Waarom zou je met de huidige wetenschap deze vrouwen een gezond kind weigeren?

Herinner je je nog de grote strijd tegen abortus, jaren later tegen klonen, vorig jaar tegen euthanasie; vandaag is het tegen de geslachtsbepaling. Maar één ding is zeker, net zoals de vorige discussieonderwerpen, zal ook dit toegelaten worden. Misschien niet meteen, maar uiteindelijk wel. Dan kunnen we maar beter meteen beginnen nadenken over een degelijke en aanvaardbare wetgeving hieromtrent. In tegenstelling tot wat bij euthanasie is gebeurt: dit werd zodanig lang uitgesteld dat de wet veel te snel is opgemaakt zodat er te veel over het hoofd is gezien. Die fout mogen we niet meer maken.

Natuurlijk is er bij de meesten onder jullie het gevoel dat dit ethisch gezien niet kan. Maar bedenk dan, dat geslachtsbepaling eigenlijk al jaren gebeurt. Er zijn verscheidene diëten voorgeschreven die een koppel meer kans zouden moeten geven op een zoon dan op een dochter, en omgekeerd. Bij de adoptie van een kind, maak je ook de keuze of je adoptiefzoon of een adoptiefdochter wenst. Hoewel dit zonder wetenschap gebeurt, zijn dit toch voorbeelden van geslachtsbepaling.

Waarschijnlijk vrezen jullie ook dat dit het begin zou zijn van een proces in de maatschappij die zodanig snel zal gaan dat je binnen enkele jaren je eigen baby zal kunnen ontwerpen. Wel, degene die nu nog gelooft dat je dit proces van wetenschappelijke vooruitgang nog kan tegenhouden, is naïef. Wat we wel kunnen doen, is dit proces aanvaardbaar houden. Natuurlijk zou het maar al te gek zijn dat het ziekenhuis een soort winkel wordt waar je kinderen kunt bestellen. Om dit dus in goeie banen te leiden hebben we een goeie wetgeving nodig: een wet met mogelijkheden en kansen, maar ook met beperkingen.
---------------------------------------------------------------------------------

Jij zou er dan dus voor kiezen een kind op de wereld te zetten dan waarschijnlijk een kort leven met heel veel pijn en andere ongemakken heeft? Hoe denk je dat het kind dat zou vinden? Dat heeft niks met product zijn te maken, eerder met humaniteit.

Ik kan er wel helemaal voor gaan, maar gaat het kind er wel helemaal voor? Is het eerlijk een kind zo iets aan te doen? Ik denk van niet.

je kunt het niet tegenhouden.. onze mening geldt helemaal niet meer in de maatschappij. Of we het nou wel of niet willen de wereld ontwikkeld zich steeds verder en verder op allerlei gebieden... duurt nog een tijdje en dan gaan mensen klonen etc. We drijven onszelf steeds verder de dood in... het is een vicieuze cirkel... we vinden dingen uit die ons kapot maken, dan gaan mensen vervolgens dingen bedenken om het tegen te gaan... Alles leidt uiteindelijk maar naar 1 ding.. onze eigen ondergang... :rolleyes:

Thank God dan leef ik gelukkig niet meer :D :D :D :D

ja okee zo had ik t niet bekeken. Vanuit het kind

Lijkt me toch niet onbelangrijk.

als het zo bedoelt is, is het zo bedoelt

geen geslachtsbepaling, ook al woon je in china en heb je al 10 dochters of heb je een ziekte die alleen op jongens overgedragen kan worden.

en als het zo bedoeld is dat jij nog maar een paar jaar hetbt te leven met veel pijn?is dat ook gewoon zo bedoeld en terwihjl we de kennis hebben ern iks van jou tegen hoeven te doen? Gewoon een vraagje

ik vind dat het moet kunnen voor medische redenen maar niet voor plezier (ik wil een jongentje want hij moet met me kunnen voetballen)

niet, stoort natuurlijk evenwicht zodat we uiteindelijk nog sneller zullen uitsterven en allerlei narigheid krijgen

Je weet toch wel dat meisjes daar regelmatig worden gedood, achtergelaten of opgegeven voor adoptie omdat ze meisjes zijn?
Daar gaan ze net zo lang door totdat ze een jongen hebben.

Ik had het ook over het platteland. ;) Daar hoeven ze meisjes dus niet te doden, omdat ze iig één jongen mogen krijgen. In de stad ligt dat anders, en wanneer er veel kinderen gedood worden, vind ik geslachtsbepaling nog meer 'toegestaan'. Met kindermoorden schiet je nog minder op.

Tegen.

Er is nu een natuurlijk evenwicht tussen mannen en vrouwen. Er zijn iets meer mannen op aarde dan vrouwen, maar dit 'overschot' wordt gecompenseerd door de kortere levensduur van de man.

Zodra mensen het geslacht van hun toekomstige baby kunnen beslissen, wordt dit evenwicht hoe dan ook verstoord.
In China zou men bijvoorbeeld veel liever een jongetje willen.
Over 100 jaar bestaan er dan veel te veel mannen t.o.v. vrouwen.

Is dit nu echt zo'n probleem? Ja, het is gevaarlijk. Mannen zijn sterker, groter, kunnen fysiek gezien meer aan dan vrouwen en hebben dus op dit gebied een voorsprong op de vrouwen.
Natuurlijk kan het nooit zover komen dat de vrouwen uitsterven, maar er kunnen grote problemen ontstaan als er 3x zoveel mannen als vrouwen bestaan op allerlei gebieden.

een schooltaak die ik een paar weken geleden heb gemaakt


Geslachtskeuze door de ouders of door het toeval? Bron: (De Morgen 23 september)

Beslissingsrecht over eigen lichaam ligt bij geslachtskeuze iets moeilijker omdat je het hier niet alleen over je eigen hebt maar ook over een toekomstig mens.

Volgens Remans is bepaling van het geslacht geen stap naar het eugenisme. Dit kan echter niet uitgesloten worden. Indien de geslachtskeuze ingeburgerd zou zijn zou de stap verder, naar het bepalen van andere eigenschappen (kleur ogen, haar, intelligentie,…) van een kind, niet echt groot meer zijn. Een bestelling van de eigenschappen van een kind zoals een maatpak wordt een reëel risico. Indien dat als “normaal” wordt beschouwd om verdere eigenschappen van een kind te bepalen kan dit een gevaar voor de maatschappij betekenen doordat de mogelijkheid bestaat dat men de “eigenheid” van het individu en diversiteit van de mens verliest en alleen perfecte wezens creëert. Van daar naar genetische selectie is slechts een kleine stap.

Los van dit kan men door geslachtsbepaling een verstoring in de 1 / 1 relatie van jongens en meisjes verstoren. De evolutie bezorgde aan de mensheid een mechanisme van voortplanting waarbij het aantal jongens tot meisjes zich quasi perfect tot elkaar verhoudt. Het verstoren van dit evenwicht zou in de betrokken samenlevingen de maatschappelijke structuren kunnen verstoren. In landen en culturen waar duidelijke preferenties heersen, zoals bijvoorbeeld China of moslimlanden, zou er waarschijnlijk een duidelijke voorkeur voor jongens bestaan.

Het is ook niet uitgesloten dat de opvoeding van deze voorgeselecteerde kinderen een probleem stelt. De hoge verwachtingen van de ouders zouden zich ook kunnen weerspiegelen in de opvoeding van de kinderen en hun “gedroomd” kind kan ook helemaal niet zijn wat ze er van verwacht hadden.

Remans stelt in het artikel dat nieuwe ontwikkelingen in een eerste fase slechts door beter gefortuneerde kunnen betaald worden. Dit is waar en is ook een groot probleem in dit onderwerp omdat alleen een beperkte elite de financiële.mogelijkheid zal hebben om het geslacht van zijn kind te kunnen bepalen.
Ben net als Remans er van overtuigd dat men de wetenschap niet kan tegenhouden, dit is ook niet echt nodig maar men moet er wel er wel voor opletten dat men de wetenschappelijke evoluties niet misbruikt.
Heb er totaal geen problemen mee wanneer mensen omwille van bijv. genetische ziektes in familie voor een bepaald geslacht wil kiezen (of bijv na 5 meisjes een jongens willen). Ik vind het eigenlijk ook niet echt een probleem wanner mensen, niet omwille van bijv. genetische problemen, het geslacht van hun kind willen bepalen omdat ze een bepaalde voorkeur hebben, men kan er zich wel vragen bijstellen zeker naar de evolutie van de maatschappij (bijv eugenisme) toe.