'Homosexuelen moeten zich ziek melden'
 

Klasse actie!

(nu.nl)
'Homosexuelen moeten zich ziek melden'

Uitgegeven: 18 november 2002 21:12

Homojongerenmagazine Expreszo vindt dat alle homojongeren in Nederland zich ziek moeten melden. De jongeren zouden die moeten doen omdat homoseksualiteit beschouwd wordt als een een ziekte, zo meldt het blad maandagavond. De oproep is een reactie op de vrijspraak van de imam El-Moumni, die dergelijk uitingen eerder deed.

"Gevaarlijke ontwikkeling"

De blad meldt: "Wij roepen homojongeren op zich ziek te melden. Niet naar school, niet werken en lekker onder de wol, want je geaardheid is besmettelijk", zegt Merijn Henfling, hoofdredacteur van Expreszo. Hij is teleurgesteld in de uitspraak van het gerechtshof in Den Haag. "Onder het mom van 'godsdienstvrijheid' mag je in Nederland zeggen dat homoseksualiteit een besmettelijke ziekte is. Ik vind dit een gevaarlijke ontwikkeling, omdat het een vrijbrief is om te kunnen roepen en te discrimineren wat je wilt."

Debat over grondwet

Henfling roept op tot een politiek debat over de Grondwet. "De vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst wegen zwaarder dan het recht om niet gediscrimineerd te worden. Mensen die zich beroepen op hun geloof kunnen straffeloos homofobe uitlatingen doen. Dat vind ik pas ziek."

Ik reageer hier morgen uitgebreid op, ga nu tukken.

waarom zou je je mening niet mogen uiten jegens homo's?

Ten eerste moet die imam zijn grote mond maar eens dichthouden met dit soort onzin. Het slaat nergens op en als hij al die mening heeft, dan hoeft hij die in Nederland niet in het openbaar te gaan uiten.
Ten tweede ben ik benieuwd naar zijn reactie als iemand de islam een besmettelijke ziekte noemt in het openbaar.

Verder begrijp ik niet dat de rechter hem heeft vrijgesproken, want het lijkt me niet de bedoeling dat we zo met anderen omgaan.

Nee, door je ziek te gaan melden maak je je populairder zeker :rolleyes:

Het is nou eenmaal iets vreemds en engs voor veel mensen, hoe onzinnig dat ook is. De uitspraken van de imam kunnen dan misschien niet, je ziek gaan melden is niet bepaald de beste manier om hem van zijn ongelijk te overtuigen.

Bovendien is het een kleine minderheid die zo over homo's denkt.

wat bereik je hiermee??

ik heb een hekel aan homofobie en ik vind het echt verschrikkelijk hoe sommige mensen met homo's omgaan (verhalen die je hoort over families die het niet accepteren, of hoe homo's in de VS zomaar doodgeslagen worden door 'christenen' die vervolgens in de gevangenis komen en niet eens een fucking geweten hebben!!), maar dit slaat toch nergens op.

ik snap de frustratie van de homosexuele mensen in Nederland, of eigenlijk, ik kan het gedeeltelijk snappen, maar dit is compleet zinloos. kinderachtig, zelfs.

Dat zou ik niet al te snel zeggen.. het is wel een minderheid maar er zijn veel mensen die 'tegen' homo's zijn. Sowieso heel religieus Nederland.

Beetje flauw dit. Ik krijg wat van dat gezeik over de vrijheid van meningsuiting. De vrijheid van meningsuiting als bedoeld in artikel 7 Grondwet sluit niet uit dat er in die uitingen gedachten of gevoelens zitten die kwetsend zijn voor anderen. De laatste zinsnede van het artikel 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet' slaat op de eventuele strafrechtelijke of civiele aansprakelijkheid voor het openbaren van gedachten of gevoelens. De vrijheid van meningsuiting kan aldus beperkt worden, echter alleen bij wet in formele zin. Een aantal artikelen van het Wetboek van Strafrecht kan hieronder vallen. Dat kunnen zijn bijvoorbeeld belediging of het aanzetten tot haat. Echter, de aansprakelijkheid kan weer worden opgeheven door een beroep te doen op de vrijheid van meningsuiting juncto de vrijheid van geloofs- of levensovertuiging.

Mijns inziens kan men de vrijheid van meningsuiting beter iets meer inrichten naar het Amerikaanse model: namelijk een vrijwel onbeperkte vrijheid van meningsuiting, in ieder geval bijna zonder wettelijke beperkingen, maar een aansprakelijkheid wanneer de woorden worden omgezet of dienen te worden omgezet in daden. Immers, als homoseksualiteit een besmettelijke ziekte wordt genoemd, is dat gewoon de overtuiging van zo'n imam. Dat deert homo's toch verder niet? Het wordt een ander verhaal als de imam zegt 'het is de plicht van alle moslims om homo's in elkaar te slaan'. Dat is duidelijk aanzetten tot haat, de eerste frase is dat m.i. niet. Daar ligt het verschil.

Het gevolg van de Nederlandse benadering is namelijk dat mensen om het minste of geringste uitspraakje moord en brand schreeuwen. Dat is misschien wel wat bedoeld wordt met de 'vermietting' van de samenleving. Mensen wíllen geen tegenslag meer, geen kwaad woord horen. Vroeger zei men altijd 'schelden, schelden, doet geen zeer'. Dat gaat m.i. nog steeds op. Elke groep wordt wel eens beledigd, of dat nu om kleding, huidskleur, geloof of geaardheid is. Je kunt mensen nu eenmaal niet verbieden een bepaalde mening te ventileren ('kunnen' hier in ethisch oogpunt, niet juridisch). Ik denk zelfs dat het totaal verbieden van het uiten van homofobe gedachten kan leiden tot een ondergronds gaan van het verschijnsel, tot een fanatisering van de moslim-homohaat. Prominente moslims in Nederland hebben ook gesuggereerd dat de beste manier om dit aan te pakken, het open debat opzoeken is. Dan bewerkstellig je op de langere termijn werkelijk begrip. Kijk, een kleine fanatieke groep zal altijd blijven. Maar je bereikt veel meer met een open dialoog en wederzijds luisteren, dan domweg verbieden. Dat is symptoombestrijding. Beetje 'see no evil, hear no evil'-instelling.

good point (y) ik denk inderdaad dat sommige mensen de neiging hebben te overdreven te reageren op uitlatingen over homosexuelen, terwijl ander groepen net zo hard beledigd worden, maar daar ligt niemand wakker van.

ik kan me trouwens herinneren dat homoseksualiteit in het amerikaans woordenboek wordt omschreven als 'seksuele afwijking'. toen ik dat las dacht ik "wat?!" maar als je erover nadenkt, is het eigenlijk de juiste omschrijving..

We moeten El-Moumni maar in een gesticht stoppen, straks worden wij ook besmet door zijn rare uitspraken. :rolleyes:

Ik vind jezelf ziek melden nou niet echt een goede actie als je wilt zeggen dat je dat niet bent, maargoed.

Tsja ik denk dat die imam zn mening moet kunnen hebben.

nawijn mag niet zijn mening hebben (een nederlander nota bene!) en zo'n imam wel?

allebei de meningen roepen evenveel tegenstand op!

fout.

Bij mijn ouders in de kerk komen een aantal homostellen.
Ik ken de redenering er achter niet precies, maar het komt er op neer dat ze niets minder zijn dan andere mensen.

Veel christenen hebben er niet heel erg veel problemen mee. Een deel (vraag me niet hoe groot dat deel is) echter wel. Een deel van religieus Nederland dus, zoals ik als zei: een kleine minderheid van de bevolking.

En Christenen vinden zoiezo niet dat homosexualiteit een besmettelijke ziekte is; hoogstens dat je nooit daadwerkelijk met een ander van hetzelfde geslacht naar bed mag omdat dat zwaar zondig is: praktiseren is dus verboden.

El Moumni is geen minister die verantwoordelijkheid hoort te dragen voor het srategisch akkoord, Nawijn wel.

Verder denk ik dat er veel racistische uitspraken worden gedaan door mensen die helemaal niet uit zijn op dialoog, en slechts puur kwetsend. Daarom zou het verboden moeten worden

Halsema vindt van wel, maja :)

Nare man haalt me de woorden uit de mond. Verder:

Het Amerikaanse woordenboek? Er zijn ontzettend veel woordenboeken in omloop. Misschien dat het een ouderwets woordenboek, geschreven vanuit religieus oogpunt was.

Merriam-Webster's heeft dit te melden:
Main Entry: 1ho·mo·sex·u·al
Pronunciation: "hO-m&-'sek-sh(&-)w&l, -'sek-sh&l
Function: adjective
Date: 1892
1 : of, relating to, or characterized by a tendency to direct sexual desire toward another of the same sex
2 : of, relating to, or involving sexual intercourse between persons of the same sex

Ik vind het een stijlvolle actie. Het gaat niet zozeer om het homo-zijn of niet; het gaat púúr om 't feit dat je álles kunt zeggen, zolang het maar uit naam van het geloof is. Zo niet; ben je de sigaar. Dat is zojuist bewezen door die rechtsspraak.

Mocht Janmaat zijn eigen mening hebben? -- Nee; hij is geen Christen of Moslim. Op zich heb ik daar geen problemen mee; maar wees dan wél consequent en stel totalitair vrijheid van meningsuiting. Maar ga niet lopen meten met 2 maten.

En já, ik weet ook dat het Christendom nét zo slecht is. Wat te denken van Leviticus 20:13: "WANNEER IEMAND BIJ EEN MAN LIGT ALS BIJ EEN VROUW< BEDRIJVEN BEIDE EEN GRUWELDAAD;ZIJ MOETEN TER DOOD WORDEN GEBRACHT: ER RUST BLOEDSCHULD OP HEN.". Maar het verschil met dit en de Moslims is dat de Christenen toch wel een stuk humaner zijn in hun opvattingen over homosexualiteit. In ieder geval zie ik nooit Christenen dergelijke teksten aanhalen als zijnde 'de waarheid'. En JA: ik weet waar ik over praat aangezien ik mezelf ook meng in streng-christelijke forums dito discussies.

Ik vind het idee wel wat hebben, maar niet praktisch om in de praktijk uit te voeren. Om hier werkgevers mee te duperen vind ik niet terecht, zij hebben deze uitspraak niet gedaan, mocht dat wel het geval zijn: doen, prachtig!

1. Heb ik dat gezegd dan?

2. Nawijn spreekt vanuit een andere functie als de imam.

Ik vind het idee erachter wel grappig, maar wel lullig voor de andere werknemers enz...zo pak je niet alleen de anti-homos maar ook de mensen die er niet tegen zijn...

Maar wat win je dan met zo'n actie? Werkgevers zullen er bijvoorbeeld niet blij mee zijn. Je stelt jezelf er meer mee achter imho.

Ik vind het fout dat men dat wel mag zeggen omdat het godsdienstvrijheid is, maar ik denk wel dat iedereen mag vinden wat hij of zij wil. Zolang ze het bij die mening houden vind ik het prima, maar als je er wat mee wilt gaan doen wordt het imho fout. Dat homosexualiteit een besmettelijke ziekte gevonden wordt ok, maar als je zegt dat alle homo's vernietigd moeten worden ben je fout imho en dan moet de imam dus wel veroordeeld worden. Niet om je mening op zich maar om wat je er mee wilt doen.

Het doet er bij mij niet toe of het moslims, cristenen joden of wat dan ook zijn. Het gaat erom wat ze willen doen niet wat ze geloven.

Ik denk dat de enige manier is om begrip voor elkaars opvattingen te krijgen door in discussie te gaan met elkaar. Dit moet dan wel op een respectvolle manier gebeuren, zonder beledigingen op de persoon.

Laten homo's en conservatief confessionelen als een meneer El Moumni een keer met elkaar een discussie te voeren in bv. Vara's het Lagerhuis.

Dat zal dan een soepel debat worden als die man niet eens Nederlands spreekt.

Duidelijk niet fout dus. Je geeft zelf aan dat praktiseren is verboden DUS christelijke mensen zijn tegen homo's. Dit klinkt misschien als een generalisering, maar de definitie van christenen is de mensen die opvolgen wat er in de bijbel staat. Onder de vele christenen kunnen hier slechts hele kleine meningsverschillen over bestaan.

Ik heb trouwens niet gezegt dat christenen homosexualiteit een besmettelijke ziekte vinden, dat maak jij ervan.

Ook de topictitel is weer heerlijk: 't is 'homoseksuelen'.

Voorts, dat eeuwige geciteer uit de bijbel is drogredeneren. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die hun gehele leven naar de letter van de bijbel inrichten, hm?

niet huilen, ik bedoelde EEN Amerikaans woordenboek.

1. tegen homosexualiteit zijn is wat anders dan tegen homo's zijn: Heb de zondaar lief, maar haat de zonde.
2. De definitie van Christenen is mensen die geloven dat Jezus de schuld van hun zonde op zich heeft genomen en hun schuld daarmee heeft ingelost bij God, als je maar gelooft (of iets daaromtrent).
Er zijn maar weinig Christenen die bijvoorbeeld geloven dat de aarde werkelijk in 7 dagen geschapen is, en veel meer die geloven dat dat symbolisch bedoelt is.
3. Waarom kunnen er onder Christenen maar weinig meningsverschillen over ontstaan? Waarom denk je dat er zoveel kerkscheuringen geweest zijn in de geschiedenis? Katholieken denken absoluut heel anders dan een Evangelisch Christen of iemand van de gereformeerde gemeente (=SGP-achtig).
Er zijn heel erg veel verschillende opvattingen over veel teksten in de bijbel.

Als je ergens niks vanaf weet, moet je ook geen onzin kletsen. ;)

ehm.. das een belediging.
mijn ouders zijn heel christelijk en ik ben ook zo opgevoed.
dat hield in dat ik mee werd gesleept naar de kerk vroeger en verplicht op christelijke scholen moest zitten.

ik ben niet christelijk maar ik weet er zeer zeker wel heel veel vanaf. meer dan ik wil, waarschijnlijk.

pardon?

Ik behoor tot die minderheid.
Ik wil hier niemand mee kwetsen ofzo maar ik vind het toch niet helemaal gezond.

halsema is juist vóór totale vrijheid van meningsuiting bedoel ik...

Daarvoor moet je bij nu.nl zijn, niet bij mij :) :P

En waarom ik het een klasse-actie vind, is omdat de uitspraken van ElMoumni en de uitspraak van de rechter om m niet langer te vervolgen met humor belachelijk gemaakt worden.
Humor is net wat je nodig hebt.

Otpor (studentenverzetsbeweging in Servie) heeft met veel humor campagne gevoerd. Het werkte. :)

En btw,.. houd ajb op over dat gezeik van "nah typisch islamitische uitspraken" want eenzelfde soort uitspraken kun je ook in Staphorst verwachten.
(of gewoon in je klas op school)
Het maakt ook eigenlijk niet uit dat het een imam was; het had
net zo goed de Paus geweest kunnen zijn of prins Bernard. Waar het om gaat is dat er een uitspraak is gedaan die verwerpelijk is en het OM beslist heeft om - in dit geval - de imam niet verder te vervolgen (ondanks dat uitspraken van een belangrijk persoon van grote invloed kunnen zijn op zijn/haar achterban).

Zeg dat dan. ;)

Haha, ik las net als BARON dat Halsema jouw mening deelde. :D :o

Mja, maar je scheert wel alle christenen een beetje over één kam. Niet iedereen neemt de bijbel even letterlijk. Dat kan ook niet altijd, aangezien er behoorlijk wat passages elkaar tegenspreken. En dan kan je de tekst in de bijbel ook nog op meerdere manieren interpreteren.

Dan ken je óf slechts een zeer narrow-minded deel van de Christenen, óf je lette niet goed op op school of in de kerk.

of ik ben zeer vrij opgevoed... Maar da's niet echt het geval geloof ik :)

dat is wederom NIET waar
damn you.

[QUOTE]UnknoWn EntiTy schreef:
1. tegen homosexualiteit zijn is wat anders dan tegen homo's zijn: Heb de zondaar lief, maar haat de zonde.
2. De definitie van Christenen is mensen die geloven dat Jezus de schuld van hun zonde op zich heeft genomen en hun schuld daarmee heeft ingelost bij God, als je maar gelooft (of iets daaromtrent).
Er zijn maar weinig Christenen die bijvoorbeeld geloven dat de aarde werkelijk in 7 dagen geschapen is, en veel meer die geloven dat dat symbolisch bedoelt is.

je snapt toch wel wat ik bedoel.. idd ze zijn tegen homosexualiteit en niet tegen homo's zelf, maar als die homo's niet in die kerk van jouw ouders kwamen, denk je dan echt dat ze ermee om zouden gaan? in die kerk van mijn ouders zouden ze ook welkom zijn, maar dat betekend niet dat men het eens is met hun leefstijl. we verschillen echt niet zoveel van mening.
ik weet wat de definities van christenen zijn, ik noemde er slechts één. met echte christenen bedoel ik de mensen die de bijbel opvolgen en naar de kerk gaan (je kan wel voor je zelf geloven, maar dat is totaal niet de bedoeling van het christendom, staat ook in de bijbel, etc.) er zijn heel veel christenen die geloven dat de wereld in 7 dagen geschapen is, het merendeel zelf. of je moet over hele vrije christenen spreken, die het dus feitelijk oneens zijn met de bijbel. maar op deze manier kan je ook jehova's christenen noemen, en die bedoel ik dus niet.

3. Waarom kunnen er onder Christenen maar weinig meningsverschillen over ontstaan? Waarom denk je dat er zoveel kerkscheuringen geweest zijn in de geschiedenis? Katholieken denken absoluut heel anders dan een Evangelisch Christen of iemand van de gereformeerde gemeente (=SGP-achtig).
Er zijn heel erg veel verschillende opvattingen over veel teksten in de bijbel.

ik zei niet weinig, ik zei kleine. en ik zei dat omdat geen één religie homosexualiteit 100% accepteert.

Als je ergens niks vanaf weet, moet je ook geen onzin kletsen. ;)

blablabla.. omdat ik een ietwat andere kijk op dingen heb, betekend niet gelijk dat ik er weinig van weet.
ik snap sowieso niet waarom je zoiets zegt, beetje te snelle oordeling.

Tis een ludieke actie en ik vind het wel grappig, doch zal het niet veel uithalen denk ik. Misschien moeten de homoseksuelen zelf een geloof oprichten, zijn ze minder gepikeerd en kunnen ze zelf ook alles zeggen... ;)

Daar heb je gedeeltelijk gelijk in, maar ik maak die generalisatie om het sneller en overzichtelijker uit te leggen.. ik ben me bewust van alle vertakkingen maar ik kan toch wel zeggen dat alle christenen tegen homosexualiteit zijn.. ik weet dat veel aanhangers dingen verschillend interpreteren maar we spreken hier, over dit desbetreffende onderwerp, niet over immense verschillen.
nogmaals, ik heb het niet over individuen, maar over een groep.
ik zou zelf dan ook heel snel mijn ouders verdedigen als iemand zou zeggen: die zijn zeker TEGEN homo's.

"mja" is trouwens een vreselijk woord.. het zou verboden moeten worden. heh.

maar ja, je mag geloven wat je wilt, ik weet heus wel waar ik over praat. anders zou ik het namelijk niet eens zeggen.

Wie zal hun profeet dan zijn? :)
Paul de Leeuw?

Ik vind het een slechte actie.

Ik ben het hier helemaal mee eens. Ik heb geen enkele moeite met de uitspraken van El-Moumni. Als hij nou aangezet tot haat dan was het iets anders geweest.

Daarnaast, zo lang nog steeds onbekend is wat nou de oorzaak van homoseksualiteit is, zie ik geen enkele reden waarom niemand zijn eigen opvatting over homoseksualiteit mag verkondigen.

Deuteronomium 22 "een bruid in opspraak". Als we dat serieus nemen kunnen we de hele vrouwelijke bevolking in Nederland stenigen.

Ik denk niet dat God zo is.

In de bijbel staat ook dat de farizeeën en schriftgeleerden Jezus vroegen wat ze moesten doen met een vrouw die op overspel werd betrapt. Volgens het bijbelse recht moest die worden gestenigd. Jezus zie: "Degene die zonder zonde is, werp de eerste steen". Niemand gooide dus een steen. Jezus schonk de vrouw vergiffenis.

Er staat ook, in Deuteronomium 22, "verbod om zich te kleden als het andere geslacht". "Het is vrouwen verboden zich als een man te kleden, het is mannen verboden vrouwenkleren te dragen. Van wie zoiets doet, heeft de Heer, je God, een diepe schaamte."

Zou het God nou echt uitmaken wat je aanhebt? Ik denk het niet, het gaat om je innerlijk.

Mijn conclusie is het volgende. De bijbel is natuurlijk flink wat keren overgeschreven. De bijbel werd vaak overgeschreven door de religieuze fanatiekelingen, de 'hardcore' gasten. Het lijkt mij niet verassend dat zij tijdens het overschrijven hun eigen interpretatie er aan toegevoegd, wat veel veranderde. Dat het vertalen niet altijd helemaal goed ging, zodat zinnen verdraaid werden of dat er fouten inslopen. Of misschien hebben ze het wel met intentie veranderd, omdat ze vrouwen niet zo leuk vonden (zeker een sextekort ofzo). Dan kan je er makkelijk inzetten dat vrouwen maar gestenigd moeten worden na dit en dat.

De bijbel is na al die keren overschrijven in verval geraakt. Als Jezus of God nu de bijbel zou lezen zou hij waarschijnlijk (figuurlijk) een hartaanval krijgen, omdat er een paar erg idiote dingen instaan.

Sex voor het huwelijk, waarom zou dat niet mogen? Het is toch niet schadelijk? Het laat alleen de liefde zien die je voor iemand hebt, of gewoon om plezier te maken. Ik zie niet waarom het schadelijk is, het is trouwens in de bijbel allemaal ook niet zo goed onderbouwd (waarom iets verboden is e.d.)


De bijbel houdt natuurlijk wel een kern van waarheid, maar ik zou sommige dingen maar met een korreltje zout nemen.

Ziekmelden is een trieste actie. Wat die homoverenigingen nu in feite doen is zichzelf willen onderscheiden / discrimineren van de hetero massa. Wij zijn homo's en wij zijn anders en wij zijn zielig en dat is niet eerlijk.

flauw hoor, al mijn reacties verwijderen:

Maar ik zal het kort samenvatten: Het is inconsequent om tegen deze actie van de homo's te zijn, als je zo'n trieste actie van een andere minderheid (ik bedoel dat ene liedje van Raymtzer) niet veroordeeld.

Conclusie: ik ben niet echt voor de actie, maar ik zal er nooit faliekant tegen zijn. Het is hun goed recht!

"liedje"
"ziekmelden"

ben ik de enige die daar een verschil tussen ziet? :confused:
:rolleyes:

Ik denk niet dat dat de onderliggende gedachte is.
Zoals ik begrepen heb is het zo:

1) ElMoumni noemt homosexualiteit een ziekte
(vergelijkbaar met: joods-zijn, zwart-zijn, vrouw-zijn is een ziekte)

2) er komt een rechtzaak waarin het OM besluit ElMoumni niet verder te vervolgen

3) de homosexuelen voelen zich bedreigd/in een hokje gedreven en zijn bang dat als het OM meer van zulke uitspraken zal tolereren dat dan het hek van de dam is en dat ze de vrijheid en acceptatie die ze gekregen hebben (homohuwelijk, vrij over straat te gaan), zullen moeten inwilligen en dat ze weer bang moeten zijn om voor hun homosexualiteit uit te moeten komen.

4) door de uitspraken van ElMoumni belachelijk te maken (ziekmelden, want we zijn toch ziek omdat we homosexueel zijn?), benaderen ze dit probleem met veel humor.
Helaas worden daar inderdaad eerder de werkgevers de dupe van, maar tja, dat worden ze ook als mensen gaan staken of demonstreren voor iets wat niet met hun werk te doen heeft, maar met de overheid (of OM in dit geval).
Ik denk dat iedereen die vrijheid moet krijgen.

ja. wel als het gaat om de vergelijking van 2 trieste acties en hoe daar de reactie op is.

Ik vind ze beide geen trieste acties.

Het liedje omdat het een reactie is op Oudkerks uitspraak "kut-marokkanen".
Het ziekmelden omdat het een reactis is op ElMoumnis uitspraak "homosexualiteit is een ziekte"

Wat dat betreft zijn dus hetzelfde en moet je inderdaad niet met twee maten wegen.

Heh..... ben ik het een keer met BARON eens.....
da's ook een uitzondering :P :D

het verstand komt met de jaren, maar aangezien ik jou leeftijd niet zie staan, weet ik niet hoe snel dat komt :p

in ieder geval wordt je het vaker met mij eens in de toekomst ;)

Trouwens, ziekmelden lijkt me niet zo'n coole actie.

Waarom uit die homovereniging dan niet bijvoorbeeld zijn mening: "Alle moslims zijn een ziekte en ze moeten Nederland uit." Ik zou benieuwd zijn of ze dan vervolgd worden. Als ik wat hier geschreven is allemaal moet geloven is dat dus niet mogelijk.

Mening uiten dat mag wel, maar wat die Iman doet is beledigen en het aanzetten tot haat.