zonder goed geen kwaad?
 

Zonder goed kan er geen slecht(kwaad) zijn dus moet het ook goed zijn o slecht(kwaad) te zijn of nie??

Zonder licht geen duister

Zonder licht is alles duister.
Zonder goed is alles kwaad.

Denk ik http://forum.scholieren.com/smile.gif.

Zonder licht weten wij niet wat licht is en ervaren wij de duisternis ook niet omdat we het tegendeel niet kennen.
Goed en kwaad zijn op normen en waarden gebaseerd, goed en kwaad bestaan niet.
Als we anders tegen de dood aan zouden kijken zouden we een moordenaar 'goed' noemen, bijvoorbeeld.

was overigens al een topic over

Als je van een mens die uit 'goed' en 'kwaad' bestaat het goede weg haalt. Dan heb je alleen nog maar 'kwaad'. Toch?

Ik snap niet waarom mensen toch altijd goed en slecht tegen over elkaar zetten net zoals bij licht en donker. Waarom niet gewoon twee aparte 'krachten' die verschillen en zonder elkaar kunnen. Je hebt toch ook licht in duisternis en duisternis in licht...

trouwens, zal er niet een soort van chemische reactie bestaan die een microseconde een menselijke equivilant van pure kwaad is en voor een uitbarsting van agressie zorgt?

Een injectie van 'het kwaad'. Die verschilt uiteraard per mens, als tenslotte emoties bij mensen vastliggen in de hersenen en beinvloed kunnen worden zou er een stof zijn die dit zou kunnen veroorzaken.

I agree. Goed en kwaad zijn gewoon woorden met een subjectieve betekenis. Iets wat wij toekennen aan bepaalde acties, omdat het nu, op dit moment bevorderlijk is voor de maatschappij als geheel of groepen binnen de maatschappij.

Hmmzz, k gloof dat good en sleg bedag is door mense? of heb ik ut nou eg helemaal vkeerd en hek gewoon geen vstand van dit soort talk?

Wat maakt het uit dat wij het bedacht hebben? http://forum.scholieren.com/confused.gif

We hebben er een naam aangegeven, die op een individuele subjectiviteit toegepast kan worden en op een grotere groep. Maar de actie, handeling of reactie die wij beschouwen als goed of kwaad bestaat wel.

I agree.

ja dat lijkt me nogal logisch
tenmisnte
als je op de begrippen zelf doelt
als er geen licht was geweest
hadden wij het begrip duister ook niet gekend
omdat dat dan normaal was gweest

Stel dat het universum niks anders zou zijn dan een Berg en een Dal. Het dal is dan het laagste punt en de berg het hoogste. Neem nu het dal weg tot de begane grond. In dit geval dus het gemiddelde van de 2, dus het dal wordt opgehoogt naar het gemiddelde. Neem nu deze situatie en stel voor dat er voor niks was. Dan is de 'begane grond' nu het dal geworden toch? De berg is nog steeds het hoogste punt en het gemiddelde is weer de begane grond. Deze zit nu alleen wat hoger dan in de vorige situatie.
Herhaal dit een aantal maal tot er totaal geen dal meer bestaat in de nieuwe situatie. Als er geen dal meer bestaat betekend dat de nieuwe dal dus precies op de nieuwe begane grond valt. Gezien het feit dat de begane grond het gemiddelde tussen piek en dal was moet de piek ook op de begane grond vallen. Ziedaar een rechte vlakte.

Oftewel als je kwaad weghaald verplaats je alleen je referentie kader. Niet goed gaan we dus beschouwen als Kwaad.

Goed en kwaad zijn 2 door de mens gecreeerde begrippen trouwens. Ander leven heeft misschien een hele andere kijk daarop en beschouwen misschien dingen die wij zien als kwaad als goed en andersom. Als ze uberhaupt begrippen als goed en kwaad kennen.

Ik zou aannemen dat een andere levensvorm een andere benaming zou hebben maar de handeling/reactie zou hetzelfde zijn. Het gaat hier niet zozeer om woorden maar om het bestaan van goed en kwaad en of ze zonder elkaar kunnen.

Alle wezens met een bewustzijn zullen toch een absolute goed en kwaad moeten kennen. Goed zal alles positief zijn en Kwaad alles negatief. Dat er daar tussen in nog andere benamingen zijn als minder goed zou persoonlijk verschillen en relatief zijn.

Ik zou dat niet kunnen ontkennen of ook maar toekennen. Ik weet niet of Goed en Kwaad een must is. Kennen dieren goed en kwaad? Ik geloof van niet al kan ik dat niet met zekerheid zeggen.
Maar niet alleen de benaming hoeft hetzelfde te zijn, het kunnen ook totaal andere begrippen zijn. Het is een feit dat goed en kwaad anders is afhankelijk vanuit welk oogpunt je bekijkt.
voorbeeld: 2 legers staan tegen over elkaar. De een beweert dat de een goed is en de ander beweert dat natuurlijk ook van zichzelf. Wie heeft er dan gelijk? De overwinnaar? In de meeste gevallen krijgt die wel gelijk. Maar ik denk dat ze gewoon allebei gelijk hebben.

Oorlog is negatief, aan welke kant je staat is relatief, maar het gevolg kan vrede zijn en dat is weer positief.

Het dierenrijk kent ook Goed en Kwaad, een tijger zal ook zijn welpen verdedigen tegen 'het kwaad'.

Dit vindt ik een beetje loze uitspraak. 1 oorlog hoeft niet negatief te zijn vanuit minstens 1 oogpunt anders zou er ook geen oorlog komen. Geen mens die zichzelf zou benadelen. En dat het relatief is aan welke kant je staat is nou net het punt dat ik probeer te bewijzen. Goed en Kwaad is relatief. En vrede zou het uberhaupt ook zijn geweest als er nooit oorlog was gekomen.
En wat is 'het kwaad' dan volgens jou? Dat ene roofdier dat honger lijdt omdat het die welpen niet kan pakken? De mens die uberhaupt niks kwaads in de zin heeft en alleen de welpen even wil bekijken? Juist, Goed en Kwaad zijn ook hier wederom relatief. En bovendien alleen vanuit ons oogpunt en niet die van de tijger.
Dieren willen overleven en wil dat zijn nageslacht overleeft. Dat heeft voor de rest niks met Goed of Kwaad te maken behalve dan dat wij (de mens) overlevingsdrang als Goed bestempelen.

Dat Goed en Kwaad relatief is dat weet ik, dat heb ik ook eerder vermeld -- ik ben aan het filosoferen http://forum.scholieren.com/smile.gif

Als er geen Goed en Kwaad is, geen positief en negatief en iedereen in vrede zou kunnen leven waarom is er dan een instinct gekomen? Waarom maakt de natuur niet gewoon een soort manna waar iedereen van eet en een bron waar iedereen van drinkt, waarom ervaren wij dan toch die gevoelens van Goed en Kwaad? Relatief of niet, wat is het nut van gevoelens als het allemaal relatief is.

we hadden laatst met godsdienst als onderwerp het kwaad. daarvoor moesten we allemaal teksten lezen.

oa een naar aanleiding van het boek 'het evangelie van jezus christus'

daarin werd gezegd dat de duivel god de kans gaf de hele wereld goed te laten zijn, op voorwaarde dat god de duivel vergaf en opnam in zijn hemel.
dit boek zegt dat god dit weigerde en wel om die reden dat als er geen kwaad meer is in de wereld niemand gods goedheid meer zou zien.

"God is een sadistische, egoistische en machtsbezeten god" zo staat het daar ongeveer geschreven.

___
denk dat er zonder goed ind geen kwaad zou zijn, maar enkel om die reden dat mensen dan niet zouden weten wat goed of kwaad is. het goede en het kwade zijn IMHO uitvindingen van de mens zelf.

Oeps had ik even niet meegekregen denk ik http://forum.scholieren.com/wink.gif

Maargoed, dat het relatief is bewijst volgens mij ook dat het een begrip is bedacht door de mens. Als ieder mens er andere ideeen over heeft dan heeft ieder mens toch voor zichzelf het begrip goed en kwaad bedacht? Met als grondvesting daarvoor wat hij van andere heeft gehoord. Neem nou eens aan dat iemand niet die grondvesting heeft. Wat zou er dan van die begrippen goed en kwaad terecht komen?
Die begrippen zijn net zo goed gegroeid door de eeuwen heen als de mens zelf.
Als iedereen zomaar in vrede met elkaar leeft dan IS dat een instinct. Bovendien hebben we dan geen vlees om van te leven maar dat zeg je zodirect al.
Omdat we dan met zijn alle niet ontwikkelen. Als we niet ons best hadden hoeven doen om eten te krijgen hadden we allemaal dik als een koe en zo klein als een mier op de grond gelegen.
En die gevoelens van goed en kwaad hebben wij ontwikkeld omdat we kudde dieren zijn. Ooit hebben we de impuls gekregen om met een zo groot mogelijke kudde bij elkaar te leven en na veel proberen kwamen we tot de conclusie dat dat niet werkt als we niet een of andere norm bedenken.

Als je een woordt hebt als 'mooi', 'oud' en 'goed.
Dan kan dat woord alleen bestaan als er een tegenovergesteld woord bestaat.

Hoe kan iets mooi zijn als er geen 'lelijk bestaat.
Of iets jong als er geen oud is en goed als er geen kwaad is.

De woorden zijn er om een situatie te beschrijven en een tegenovergestelde situatie te beschrijven.

Groetjes
Ben(die niet in 'goed' en 'kwaad' krachten gelooft http://forum.scholieren.com/smile.gif

Als 'goed' niet bestaat.
Dan bestaat 'niet kwaad' en '(wel) kwaad'.
Zo, nu jullie weer.

En wat is hier zo logisch aan? http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Groetjes
Ben(die het niet begrijpt http://forum.scholieren.com/smile.gif

Relatief gezien is 'niet kwaad' dus goed. Hoe je het ook noemt. Ik wil het ook wel keukentafel en zoutpilaar noemen als je wilt hoor.

Inderdaad.

[edit]Ja, of niet. Want de NIET onkend de boel gewoon. Dus misschien is het anders. [Is dit vaag? Volgens mij wel.][edit]


[Dit bericht is aangepast door Rhinus (05-01-2002).]

Ok!
We filosoferen nu dus niet meer over Goed en Kwaad, maar over Keukentafel en Zoutpilaar. Dat voorkomt erg veel verwarring namelijk.
http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

goed en kwaad bestaan niet
dit zijn termen verzonnen door de mens.

Tuurlijk zijn het verzonnen termen.

Maar als er geen kwaad in de wereld is, dan is er ook geen goed.

Waarom?
Omdat het woord kwaad geen betekenis meer heeft als er geen tegenovergesteld woord is.

Niet voor iedereen kan het in dezelfde situatie gebruikt worden dat is logisch, maar de woorden kunnen niet zonder mekaar.

Groetjes
Ben(die net 'The Matrix' heeft gezien http://forum.scholieren.com/smile.gif

Alles is relatief, als we toch zo nodig dat woord moeten gebruiken http://forum.scholieren.com/smile.gif

Misschien is elk bewust wezen wel slecht omdat het juist KAN relativeren en alles wat niet-bewust goed is. Hieruit concludeer ik dat de bron van al het kwaad Relativatie is, want daarmee kun je factoren betrekken die er niks mee te maken hebben om toch je gelijk te krijgen.

Als er geen 'goed' is dan is toch alles 'kwaad'. Alleen valt het dan niet op en NOEMEN we het 'normaal'. Maar eigelijk is dan alles 'kwaad'. Denk ik http://forum.scholieren.com/smile.gif.

"Without evil there can be no good, so it must be good to be evil sometime"
- Satan, Southpark BLU -

En als het volgens Southpark's Satan 't zo is dan is het zo http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Wat houdt kwaad nog in als er geen goed is.
Kwaad kan er alleen zijn als er ook goed is. Zonder goed heeft kwaad geen betekenis meer. Kun en mag je ook niet meer zeggen dat alles dan maar kwaad moet zijn of normaal.

Kwaad is iets als het niet goed is.

Groetjes
Ben(die nog steeds achter zijn stelling staat http://forum.scholieren.com/smile.gif

Laat me het eens anders stellen:

Niks IS kwaad en niks IS goed.
jij VIND iets kwaad en jij VIND iets goed.
Dat houd dus gelijk in dat als goed niet zou bestaan niet alles kwaad kan zijn want dat ligt er dus maar aan hoe je het bekijkt. Alles IS dus gewoon normaal, net zoals nu MET goed en kwaad.

Om iets te kunnen definieren of alleen maar als iets bestaants te kunnen erkennen en herkennen moet je het ergens mee kunnen vergelijken.
Voorbeeld; je weet dat iets een appel is, omdat je ook weet hoe iets er uit ziet dat geen appel is.
Vooral doormiddel van tegenstellingen leer je eigenschappen van een begrip, onderwerp of voorwerp.

Als je niet weet was goed geacht wordt, weet je dus automatisch ook niet wat afgekeurd, en dus slecht geacht wordt.

Iemand vermoorden is niet normaal, stelen is niet normaal, anderen pijn doen in welke vorm dan ook is niet normaal.
Dat is allemaal een vorm van kwaad etc.

En daarmee is er dus ook een goed. Als je gaat trouwen, kinderen krijgt, je opleiding afmaakt etc.

Dus er is een goed en een kwaad en soms een neutraal. Maar het is geen wiskunde sommetje positief plus negatief is neutraal.

Groetjes
Ben(die het te abstract vind uitgelegd en dat niet toepasselijk vind in een sociale samenleving http://forum.scholieren.com/smile.gif

Dat vindt de meerderheid inderdaad, maar of het dan ook echt zo IS...
Een actie is altijd minimaal vanuit een perspectief bekeken 'goed', want de mens die zichzelf zou benadelen moet nog geboren worden.
Iemand vermoorden is dus vanuit de persoon zelf gezien een 'goede' actie. De meerderheid van de mensheid echter, die ook het wetboek heeft samengesteld vindt het echter slecht en komt er dus een stempel slecht op te staan. Moorden is echter een compleet natuurlijke actie.
Dit zijn dingen die jij persoonlijk 'goed' vindt. Ik zou er niet aan moeten denken om te trouwen of kinderen te krijgen.

Ja dat wel, maar dat maakt goed en kwaad niet minder relatief voor mij.
Het past niet in de huidige samenleving, toegegeven, maar daar ging het even niet om toch?
Groetjes Niels.

""Dat vindt de meerderheid inderdaad, maar of het dan ook echt zo IS...
Een actie is altijd minimaal vanuit een perspectief bekeken 'goed', want de mens die zichzelf zou benadelen moet nog geboren worden.
Iemand vermoorden is dus vanuit de persoon zelf gezien een 'goede' actie. De meerderheid van de mensheid echter, die ook het wetboek heeft samengesteld vindt het echter slecht en komt er dus een stempel slecht op te staan. Moorden is echter een compleet natuurlijke actie.""

Elke mens heeft voor zichzelf duidelijk gesteld wat hij of zij aan de hand van zijn eigen waarden of normen 'goed' of 'slecht' vind.
Dat wil dus niet zeggen dat het een Universele slecht of goed is. Tuurlijk niet. Dus de voorbeelden die ik gaf zijn voor jou makkelijk te begrijpen. Maar een ieder kan een geheel ander referentiekader samenstellen. Maar termen als 'goed' en 'kwaad' zul je altijd terugvinden. Ook is het zo dat binnen elke cultuur de woorden vertaalbaar zijn, en dus universeel begrijpbaar. Al zijn de definities voor een ieder verschillend. Dat zegt nog niks over het begrip zelf. Die is gewoon valide.


""Dit zijn dingen die jij persoonlijk 'goed' vindt. Ik zou er niet aan moeten denken om te trouwen of kinderen te krijgen.""

Ook dit zijn maar voorbeelden. Een ieder stelt een eigen referentiekader samen, waarin altijd het woord 'goed' en 'kwaad' te herleiden zijn.

Groetjes
Ben(die zo weer verder gaat met lezen http://forum.scholieren.com/smile.gif

Au, geen tijd om alles door te lezen...

Maar wat mij zo lijkt is dat 'goed' en 'kwaad' voornamelijk evolutionair gevormde begrippen zijn.

Even een voorbeeldje. Neem een groep wolven, deze dienen samen te overleven, het is immers een sociale soort. Een wolf die de kinderen van een andere wolf vermoordt bedreigt de voortzetting van de soort, 'kwaad' dus.

Echter, er zijn ook genoeg minder sociale diersoorten te verzinnen waarbinnen het vermoorden van nageslacht van een ander 'goed' is, omdat op deze manier een zeer sterke selectie plaats vindt.

Als je het nou met me eens bent over zaken als evolutie en het menselijk dier-zijn lijkt het me duidelijk dat 'goed' en 'kwaad' feitelijk alleen afhangen van de vraag of een actie voordelig of nadelig voor de soort is.

Natuurlijk is dit een beetje simpel gesteld, je kunt vast een hele hoop voorbeelden van menselijk gedrag verzinnen die moeilijk op deze manier te verklaren zijn, maar ja, de mens is dan ook niet helemaal in orde he http://forum.scholieren.com/wink.gif

Je moet in dit geval mensen en dieren wel gescheiden houden. Simpelweg omdat (voor zover bekend) dieren geen enkel moraal hebben en al helemaal niet op het niveau van de mens. Dus wij kunnen denken in termen als goed en kwaad (en dat ook herleiden in minder ogenschijnlijke voorbeelden, b.v. die kleur vloekt bij die trui, dus in schoonheid etc.) en een dier niet. Hij weet niet wat goed en kwaad en rechtvaardig is.

Dat is het verschil met de mens...wij weten dat wel.

Groetjes
Ben(die zo gaat slapen http://forum.scholieren.com/smile.gif

Wij denken dat te weten... Wij maken voor onszelf dat onderscheid, dat kan elke diersoort ook doen zonder dat wij dat weten (ookal zijn ze misschien wat minder ver ontwikkeld als wij).

waaromniet?... die de rest van de discussie nog niet gelezen heeft http://forum.scholieren.com/redface.gif

Dat is natuurlijk het probleem Ben... In hoeverre verschillen wij van dieren.

Niet zoveel lijkt me, als je een beetje over moderne neurotica leest begin je toch wel een beetje te twijfelen aan bewuste beslissingen e.d...

Hersenen lijken ons met een soort van time-loop wijs te maken dat we dingen die we doen bewust hebben besloten, terwijl ze eigenlijk al veel sneller door het autonome gedeelte van ons zenuwstelsel zijn beslist.

Goed en kwaad zijn begrippen die de mens heeft gemaakt voor zichzelf, zonder regels kan er toch geen samenleving zijn? Van jong af aan leren kinderen 'goed' en 'kwaad'. Dat is alleen om voor een goede samenleving te zorgen. Maar het kan ook zo zijn dat 'goed' en 'kwaad' gewoon bestaan. Alle mensen hebben goed en kwaad in zich. Zo kom je ook op de vraag; is de mens van nature goed of kwaad? (hmmz, leuke topic)

Als je in goed geloofd geloof je ook in kwaad. Ze zijn immers een ding. Toch denk ik dat we beter andere namen kunnen nemen voor goed en kwaad. Zoals positieve krachten en negatieve krachten. Dat klinkt het heel wat logischer, vind ik. Zoals eerder dat voorbeeld over een wolf dat haar jongen bedreigt; dat zijn negatieve krachten. Het is dus niet meteen 'slecht'. Vanuit andere kanten gezien lijkt die kracht postief....

dit is hoe ik erover denk tot nu toe, ik ga eerst nog eens wat informatie over yin en yang opzoeken (heeft er ook mee te maken toch?) Daar heb ik wel eens iets over gelezen, en dat past mooi bij dit topic...