De aarde is plat????
 

De Bijbel zegt dat de aarde vier eindes heeft en vier hoeken. Niemand kan een ander wijs maken dat een bol eindes en hoeken heeft. Een cirkel kan ook geen hoeken hebben. Dus de Bijbel zegt in feite dat de aarde een rechthoekige vorm heeft.

Isaiah 11:12
12 And he shall set up an ensign for the nations, and shall assemble the outcasts of Israel, and gather together the dispersed of Judah from the FOUR CORNERS OF THE EARTH. (KJV)

Revelation 7:1
1 And after these things I saw four angels standing on FOUR CORNERS OF THE EARTH, holding the four winds of the earth, that the wind should not blow on the earth, nor on the sea, nor on any tree. (KJV)

Job 38:13
13 That it might take hold of the ENDS OF THE EARTH, that the wicked might be shaken out of it? (KJV)

Jeremiah 16:19
19 O LORD, my strength, and my fortress, and my refuge in the day of affliction, the Gentiles shall come unto thee from the ENDS OF THE EARTH, and shall say, Surely our fathers have inherited lies, vanity, and things wherein there is no profit. (KJV)

Daniel 4:11
11 The tree grew, and was strong, and the height thereof reached unto heaven, and the sight thereof to the ENDS OF ALL THE EARTH: (KJV)

Matthew 4:8
8 Again, the devil taketh him up into an exceeding high mountain, and sheweth him all the kingdoms of the world, and the glory of them; (KJV)

Wie gelooft er nog in de Bijbel na het lezen van zulke onbenulligheden?

Er zou volgens de bijbel/koran een hogere macht zijn.
Wie gelooft nou in die onzin!

Die boeken moet je niet letterlijk opvattten.

[Dit bericht is aangepast door mitsj (19-01-2002).]

In de Koran staat er geen onzin hoor. Jij roept zomaar wat zonder je erin verdiept te hebben. Dus mondje dicht.

Dat zouden gewoon spreekwoordelijke hoeken kunnen zijn. We gebruiken het spreekwoord nogsteeds.

Gaat gewoon over de windstreken Noord West Zuid Oost

De meeste wetenschappers beweren ook dat er een hogere macht is.

Maak dat maar de kat wijs.

Als je imans wetenschappers noemt dan geloven een aantal 'wetenschappers'het wel ja. Maar wetenschappers met een universitaire opleiding zullen nooit beweren dat er bewijs is dat er een hogere macht is(maar jij vind de koran waarschijnlijk al bewijs genoeg)

Das altijd zo flauw van gelovigen , dit argument. Jij hebt ook niet de aller eerste koran gelezen en in de tussentijd zijn er heel veel fouten in gekomen en weggehaald dus jij kan je ook niet een echte moslim noemen en ook niet praten over de oorspronkelijke betekenis van de koran.

En kom jij maar eens met bewijs aan zetten dat er een god is en dan niet met dat duf gezeur van : hoe is de mens anders ontstaan en de natuur kan nooit zo mooi van zichzelf geworden zijn of Dat staat in de koran.

Ik vind het ronduit zielig dat je je hele leven wijt aan een boek dat 1300 jaar geleden is geschreven.
Kom er eens achter dat religie een cultuurverschijnsel is en dat ieder geloof een keer uitsterft ( zoals de grieks/romeinse mythologie).
En als er 1 god is waarom zijn er dan meerdere geloven ?

Hallooo, we hebben het heus niet over de Bijbel ofzo. Jij bent een van de zovele die dingen roept en blijft roepen zonder zich er echt in verdiept te hebben.

Alsof jij je er niet zo in verdiept het, zoals je het graag zou willen zien.
Nee, je bent er objectief, maar dat wisten we allang... http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

Groetjes
Ben(die dit hele verhaal van onze nieuwe wetenschapelijke messias negeert http://forum.scholieren.com/smile.gif

Waarom antwoordt je dan als je het toch negeert????

Het is jammer dat dergelijke topics geen ruimte laten voor een open discussie.
Uiteindelijk draait het altijd uit op een ja/nee verhaal zonder kans op een uitwisseling en acceptatie van verschillende gedachten.

Het is niks meer dan een Religieuze forum oorlog, waar geen plaats is voor iets anders dan alleen de Islam(die is waar, de rest is altijd onzin), en als Joëll(onze bijbel verdediger http://forum.scholieren.com/biggrin.gif) er straks nog even bij komt, dan is het plaatje weer helemaal compleet.

Dit is namelijk niet de eerste keer, en vast en zeker niet de laatste keer.

Groetjes
Ben(die om deze redenen het verhaal van mujahideen negeert http://forum.scholieren.com/smile.gif

Drogreden: argumentum ad populum.

Dat klinkt nogal symbolisch. Ik ben geen bijbelkenner maar ik denk dat het meer een verwijzing is naar de vier windrichtingen. De bijbel is oorspronkelijk ook niet in het Engels geschreven he?

Klinkt ook als beeldspraak. Hoe dom is een gelovige die de symboliek uit zijn heilige boek letterlijk neemt?

Praktish hetzelfde als 'aan het eind van de maand'. Daarmee wordt ook niet de laatste seconde van de laatste dag bedoeld. Beeldspraak!

Vergeet niet dat "end" ook uiteinde of uithoek kan betekenen. Ends of the earth staat denk ik gewoon voor 'van ver weg'.

Allemaal overduidelijk symboliek. Maar zelfs wanneer er in de bijbel zou staan dat de aarde een platte vierkante schijf is waar alle sterren boven hangen, zou dat dan afbraak doen aan de boodschappen erin? Erg kortzichtig! Net zo kortzichtig trouwens als gelovigen die menen dat hun heilige boek de absolute en gehele waarheid is. Dat getuigt van een volledig gebrek aan historisch besef.

Mujahedeen... als jij op je hadj gaat... mag je niet op gras lopen, deed Mohammed ook niet. En als er een kat op je mouw in slaap valt, snij je die mouw van je jas af om de kat niet wakker te maken, deed de profeet ook. staat in de Koran.

Neemt elke moslim dat letterlijk? Mohammed had waarschijnlijk een mantel van geitenwol waar hij een mouw af sneed, maar een marrokaanse patser met een bomberjack van 400 euro zal toch wel zeggen: ja maar, das figuurlijk!
-
tegen bepaalde anderen: als je zegt: 'ik ga niet met jou in discussie omdat je onredelijk bent', ben je zelf net zo.

Ok, het is dus niet letterlijk bedoeld. Het zijn de winden.

Waarom zou de aarde niet plat zijn?

Ik wil er even op wijzen dat er nog mensen bestaan die hierin geloven. En dat is hun goed recht. Laggen tog?

Vroeger was alles, en dan bedoel ik alles wat in de bijbel staat nogal letterlijk.
Dus als er dan over de demonen etc. werd gesproken, dan was dat ook letterlijk bedoeld.

Maar omdat we nu wel beter weten en het voor die mensen beter uitkomt, zeggen ze maar dat het symbolisch bedoeld is.

Groetjes
Ben(die dat nogal hypocriet vind http://forum.scholieren.com/smile.gif

Laggen? Hmm... Is dit een Anglicisme of een soloëcisme? Doet er ook niet toe...

Ik denk dat minder dingen in de bijbel figuurlijk bedoeld zijn dan mensen denken... Jammergenoeg is Mujahideen zo slim geweest om de bijbelboeken in het engels te noemen (Doh!), maar ik meen te zien dat alleen boeken uit het OT het hebben over 4 hoeken. Dat zouden best de vier hoeken van het land dat de Joden toen hadden ontdekt, kunnen zijn. (Zo veel weet ik ook niet af van wereld geschiedenis) Bovendien moet je niet vergeten dat het OT van het Hebreeuws naar het Grieks is vertaald, vervolgens uit het Grieks naar het Latijn en daarna naar het Engels... En dat vertalen is ook nog eens gebeurd in een tijd waarin alpha wetenschappen op een laag pitje stonden en aan officiele vertalers niet getwijfeld mocht worden, kortom: taalfouten en misvatting alom.

En wat betreft overlevering, OK de Koran is dan misschien niet verbaal overgeleverd zoals het nieuwe testament dat wel is, maar dat zegt niks over de waarheid ervan. Het zegt slechts wat van de betrouwbaarheid van de informatie, maar niks van de kans dat het een kern van waarheid heeft.

Hm. Demon is me te snel af geweest http://forum.scholieren.com/smile.gif

Wie zegt dat dat letterlijk bedoeld is? Het zou prima beeldspraak kunnen zijn. Tegenwoordig zijn er ook nog zat mensen die die uitdrukkingen gebruiken. Maar daarom hoeven ze niet te denken dat de aarde plat is.
Misschien is het letterlijk bedoeld, misschien niet. 'T is een kwestie van interpretatie. Bovendien vind ik het een beetje nutteloos om zulke oude teksten letterlijk te nemen. Die moeten eerst vertaald worden, en dat is ook een kwestie van interpretatie. Één zin of zelfs één woord kan vele verschillende dingen betekenen.