Beleid voormalig minister Borst (D66) helpt bij wegwerken wachtlijsten
 

Wachtlijsten in zorg korter
(Van een verslaggever)

DEN HAAG - De wachtlijsten in de zorg zijn dit jaar voor het eerst sinds lange tijd afgenomen. Ook de gemiddelde wachttijd is korter geworden. Dit succes is voor een groot deel toe te schrijven aan 'het boter-bij-de-vis-beleid' dat voormalig minister Els Borst (D66) twee jaar geleden invoerde.


Dat schrijft Hans Wiegel, voorzitter van de Zorgverzekeraars Nederland (ZN), in een gisteren verstuurde brief aan minister Aart Jan de Geus van Volksgezondheid. Het beleid dat minister Borst heeft ingevoerd, houdt in dat ziekenhuizen die meer opereren, ook meer geld krijgen. Voorheen werden ziekenhuizen juist gestraft als ze meer opereerden dan het budget toeliet.

Wiegel spreekt in de brief van een 'trendbreuk' in vergelijking met de afgelopen jaren. Volgens hem is sprake van een 'hoopgevend beeld'. Zo is het aantal wachtenden in 2002 met 7300 afgenomen. Het aantal opnamen steeg met drie procent, maar de gemiddelde verpleegduur daalde.

Hoewel er nog altijd zestigduizend patiënten in Nederland op hun operatie moeten wachten, is het aantal wachtenden voor een dagopname met bijna 6500 afgenomen. Met name op de afdelingen cardiologie, chirurgie, orthopedie en oogheelkunde blijkt het beleid van oud-minister Borst succesvol.

De gemiddelde wachttijd is afgenomen, doordat het aantal patiënten dat langer wacht dan vier tot zes weken, is gedaald. Wiegel verwacht dat de wachtlijsten ook de komende jaren korter zullen worden. Volgens de VVD'er moet 'het-boter-bij-de-vis-beleid' gewoon voortgezet worden.

In de ouderenzorg, de thuiszorg, de gehandicaptenzorg en de geestelijke gezondheidszorg is de productie weliswaar gestegen door een investering van circa één miljard euro, maar door een toename van de vraag zijn de wachtlijsten hier niet korter geworden. In de verstandelijke gehandicaptenzorg groeide het aantal wachtenden zelfs met twintig procent. Het aantal lichamelijk gehandicapten dat op een wachtlijst staat, is licht gedaald.

Wiegel vindt dat de politiek de teugels nu kan laten vieren. ''De spelers in het veld hebben bewezen dat ze, mits ze de ruimte krijgen, een grote slag kunnen slaan.''

De ZN-voorzitter adviseert de politieke partijen wel om in hun verkiezingscampagnes meer aandacht te besteden aan de zorg. ''Nu gaat het vooral om veiligheid en integratie en dat betreur ik.''

politieke consequenties laten vaak langer dan 4 jaar op zich wachten

weg met de democratie!

Ik denk dat de democratie een groot goed is en er niet aan getornd moet worden. De kiezer zou zich er echter wel meer bewust van moeten worden dat goede oplossingen niet van het ene op het andere moment werken, maar dat daar tijd overheen gaat. De D66 zou haar campagne daar bijvoorbeeld op aan kunnen laten sluiten.

Het lijkt me beter een test te hebben voordat iemand gaat stemmen. Als ie slaagt krijgt hij of zij voor dat moment stemrecht. Dat bevordert
1) de rationele keuze
2) de betrokkenheid van de burger
3) de kwaliteit van het bestuur

...en weer een argument van Pimmetje weg.

democratie betekent dat iedereen mag stemmen
dat ieders stem evenveel waard is
zo´n test als jij wil is niet haalbaar
omdat
- het is discriminatie
- het is amper uit te voeren (wie gaat het betalen??)

een beter is is zorgen dat mensen op een partij stemmen, en niet op een persoon.
een test op bijvoorbeeld internet, waar je een aantal vragen moet beantwoorden en je weet welke partij het best bij je past.
daar komt veel beter je politieke voorkeur naar boven

bijna alle landelijke maatregelen zijn nou eenmaal niet meteen zichtbaar. dat heeft niks democratie te maken

democratie = volk heeft macht. volk is dom. volk stemt niet op uiteindelijke resultaten, maar op tussenstand.

Nounou, wat een macht: eens in de 4 jaar mag je stemmen (normaal gesproken :D). Het is zaak van D66 om te brengen dat het systeem nog niet objectief beoordeeld kan worden.

mja, nederland is ook nauwelijks eendemocratie te noemen :)

gelukkig maar

Uhm, tja. Zo'n test zou op zichzelf niet zo slecht zijn, maar ik denk dat mensen die er echt helemaal niets van weten sowieso niet zo snel stemmen. Bovendien veroorzaakt het een elite-democratie, dat vind ik niet erg wenselijk.

Deze discussie gaat nu over democratie, vind ik prima. Belangrijk dat daarover gediscussieerd wordt, maar wat ik eigenlijk zelf graag ook zou willen is een discussie over of D66 al dan niet miskend is. Ik vind persoonlijk van wel. Veel kiezers zijn niet in staat onder ogen te zien dat D66 wel goede oplossingen aandraagt, die alleen niet op korte termijn realiseerbaar zijn.

ben wel met je eens dat d66's inzet miskend is ja :s

Maar het mooie is: als mensen zich in de politiek moeten verdiepen, en hier voldoende mogelijkheden voor worden gecreerd, zullen mensen zich er ook in gaan interesseren, en een rationele keus maken.
Verderstel ik twijfels bij het stemrecht, dat iedereen krijgt (bezijde gevangenen, asielzoekers). Waar ontlenen ze dat recht aan? Ik denk dat de enige geldige stem een rationele is, vandaarde test.

Ben het met deze hele post eens :)

Zal eens het linkje opzoeken van een oude discussie daarover :)

edit: gevonden:

http://forum.scholieren.com/showthre...ight=stemrecht

Nee. Democratie betekend dat het volk invloed heeft op besluitvorming, op het bestuur, op het beleid, enz. Dat betekend niet dat iedereen zomaar stemrecht moet hebben overal over, en ook niet dat ieders stem evenveel waard is.

Nee. Het is weliswaar discriminatie, maar discriminatie is niet per definitie slecht. Onze wet schrijft ook voor dat discriminatie op oneigenlijke gronden niet geoorloofd is.

Dit is inderdaad iets moeilijker, maar zie ik geen problemen in.

Ben ik wederom niet met je eens. Je moet zowel op de partij als op de persoon stemmen. Ik vind het heel nuttig om op een specifiek iemand in een partij te kunnen stemmen. Wat ik dan wel van belang vind is dat andere dan de lijsttrekkers meer kansen moeten krijgen om zich te profileren.

Dan kan je dus net zo goed daarna een test verplichten waarin vermeld word dat je *iets* weet van hoe het in elkaar steekt, en waar partijen voor staan.

Het punt dat hier met de democratie te maken heeft is dat een groot deel van het volk niet ziet dat investeringen niet meteen uitbetalen... En dat ze dan maar op een joker als Fortuin stemmen...

ik moet voor mn studie een betoog houden voor het beperken van de democratie, zal het morgen ofzo hier ook wel posten.

D66 mag jammer genoeg niet eens mee doen aan het radio 1-debat en de LPF wel. Blijkbaar moet een partij eerst een poging doen een land op z'n gat te helpen voor ze het waard zijn gehoord te worden.

als je mensen een test laat doen gaan er nog minder stemmen!!!!!!! en het is niet democratische. alhoewel ik soms denk dat scholieren meer verstand van politiek hebben dan sommige volwassenen

nou dan

of juist precies het omgekeerde..

Inderdaad! Het is toch werkelijk zó dom wat hier is gedaan. Ik bedoel wat heeft die partij nou nog voor nut voor de samenleving? Misschien wel iets, maar dat kan 1 andere partij ook vast wel. Gooi D66 erbij, heeft tenminste nog wat betekent voor dit land in de afgelopen tientallen jaren.
Maar D66 mag er niet bij omdat de SP er wel bij mag(was er eerst niet bij)


En het beleid van Borst was idd zo erg nog niet, alleen de gezondheidszorg is iets waar dingen niet zomaar in 1 maand te veranderen zijn(net zoals veel andere dingen trouwens..)
Dit is iets wat de Nederlandse kiezer van de afgelopen tijd totaal niet begrepen heeft. Hoop dat ze dat nu wel eens een keer zullen doen.