Scholieren.com forum

Scholieren.com forum (https://forum.scholieren.com/index.php)
-   Levensbeschouwing & Filosofie (https://forum.scholieren.com/forumdisplay.php?f=90)
-   -   doodstraf; wel of niet? (https://forum.scholieren.com/showthread.php?t=28694)

sublime 31-01-2002 19:27
doodstraf; wel of niet?
 
om maar even een topic te openen wat een topic wordt in een ander topic; hoe denkt men over doodstraf en lijfstraffen?

ik ben er dus tegen, vind dat mensen het recht niet hebben te beschikken over het leven van anderen....

Silindistani 31-01-2002 19:31
Ik ben een groot voorstander van de stelling 'eye for an eye'. Maar heb ik totaal geen vertrouwen in de mens en zijn oordelen. Als iemand zegt: "Die gast heeft 3 mensen vermoordt" kan de kans nog zo groot dat die het heeft gedaan, echt zeker ben je er nooit van.

Doodstraffen en lijfstraffen ja, maar alleen als de rechter en de voltallige jurie in de hersenen van de dader kunnen kijken.

Silindistani 31-01-2002 19:32
Citaat:
Silindistani schreef:
Doodstraffen en lijfstraffen ja, maar alleen als de rechter en de voltallige jurie in de hersenen van de dader kunnen kijken.
En dan nog niet, want het ligt ook nog aan de beschouwing van de feiten.

Dus het zou eigelijk moeten zijn: ja, maar alleen als de rechter en de voltallige jurie perfect zijn EN in het hoofd van de dader kunnen kijken.

Mirage2000 31-01-2002 19:33
Citaat:
sublime schreef:
om maar even een topic te openen wat een topic wordt in een ander topic; hoe denkt men over doodstraf en lijfstraffen?

ik ben er dus tegen, vind dat mensen het recht niet hebben te beschikken over het leven van anderen....
Ik sta er in ieder geval positief tegenover. Straf je iemand niet hard, die bijvoorbeeld een vrouw heeft verkracht of opzettelijk iemand vermoord heeft, dan nodig je juist andere mensen uit om dit ook te doen. In feite spoor je dan mensen aan om criminele activiteiten te ondernemen. Zoiets kan natuurlijk niet. Met harde straffen garandeer je de veiligheid van de maatschappij en daar hecht ik meer waarde aan dan het leven van een moordenaar of een crimineel.

sublime 31-01-2002 19:34
Citaat:
Silindistani schreef:
Ik ben een groot voorstander van de stelling 'eye for an eye'. Maar heb ik totaal geen vertrouwen in de mens en zijn oordelen. Als iemand zegt: "Die gast heeft 3 mensen vermoordt" kan de kans nog zo groot dat die het heeft gedaan, echt zeker ben je er nooit van.

Doodstraffen en lijfstraffen ja, maar alleen als de rechter en de voltallige jurie in de hersenen van de dader kunnen kijken.
maar iemand die een ander vermoord omdat diegene iemand vermoord heeft is toch net zo slecht als de moordenaar die veroordeeld wordt? we vinden het slecht als iemand een ander vermoord en vervolgens vinden men het rechtvaardig om die persoon dan ook maar te vermoorden...

in mijn ogen is vermoorden vermoorden, of je nou de wet achter je hebt staan of niet

sublime 31-01-2002 19:36
Citaat:
Mirage2000 schreef:

en daar hecht ik meer waarde aan dan het leven van een moordenaar of een crimineel.
maar een moordenaar is ook een mens....
iemand die een geweten heeft, die ook het goede in zich heeft, die ook van mensen kan houden. hoe ongelooflijk slecht iemand ook lijkt, volgens mij heeft iedereen zowel goed als kwaad in zich. het is de taak van een samenleving te zorgen dat het goede naar buiten komt, niet om het zog. kwade uit te roeien.....

slisje 31-01-2002 19:37
Dit is altijd een moeilijk begrip doodstraf...
de voor en tegens zijn erg moeilijk te vinden, in sommige gevallen zijn we misschien wel allemaal voor.
Stel je kleine zusje woord Bruut verkracht Mishandeld en daarna instukjes gehakt en opgegeten (ja heel drastische)
als jij dan oog in oog zou staan met de dader kan je hem wel vermoorden, en het enige wat je wil is deze persoon zien leiden... doodstaf een optie...

Maar dan kan je ook altijd zo zien, iedereen krijgt een 2de kans (bah ik walg ineens van mezelf http://forum.scholieren.com/confused.gif, komt misschien wel door wat ik de net schreef, dan ga ik niet uit van een 2de kans )

Ik denk dat iemand die toch levenslang woord opgesloten en geen kans meer heeft om terug te keren tot de maatschappij net zo goed de doodstraf kan krijgen... wat natuurlijk nog mooier is, dat ze hier zelf over mogen beslissen...

maarja...

ik ben in elk geval voor, mits het waterdicht bewijs is.

mitsj 31-01-2002 19:41
als de doodstraf zo goed is.
Hoe komt het dan dat er in landen waar geen doodstraf is veel minder moorden worden gepleegd als landen waar wel de doodstraf is?
Doodstraf is geen straf.
Straf is bedoeld om iemand iets te leren.
Wat leer je iemand door hem te vermoorden?
Iemand vermoorden is wel een erg makkeljke methode om mensen die je niet waardevol vind kwijt te raken uit de samenleving.

Silindistani 31-01-2002 19:41
Citaat:
sublime schreef:
maar iemand die een ander vermoord omdat diegene iemand vermoord heeft is toch net zo slecht als de moordenaar die veroordeeld wordt? we vinden het slecht als iemand een ander vermoord en vervolgens vinden men het rechtvaardig om die persoon dan ook maar te vermoorden...

in mijn ogen is vermoorden vermoorden, of je nou de wet achter je hebt staan of niet
Goed en slecht zijn in mijn mening relatief en laat ik dus buiten beschouwing. Als iemand iemand vermoord mag hij verwachten dat hij op dezelfde manier behandeld wordt. Het is dus gerechtvaardigd om die man te vermoorden volgens zijn eigen daden. Aangezien de kans groot is dat hij nogmaals gaat moorden, terwijl hij niet gerechtigd is om iemands leven te nemen acht ik het nodig om hem te doden.

Vraag aan jou Sublime: Als jij bedreigt wordt met de dood, en de enige ontsnapping die je geboden wordt is het doden van de man die je bedreigt, zou jij die kans dan nemen?

Silindistani 31-01-2002 19:44
Citaat:
mitsj schreef:
als de doodstraf zo goed is.
Hoe komt het dan dat er in landen waar geen doodstraf is veel minder moorden worden gepleegd als landen waar wel de doodstraf is?
Doodstraf is geen straf.
Straf is bedoeld om iemand iets te leren.
Wat leer je iemand door hem te vermoorden?
Iemand vermoorden is wel een erg makkeljke methode om mensen die je niet waardevol vind kwijt te raken uit de samenleving.
Ik zie het ook niet als een straf, maar gewoon gelijke behandeling en het voorkomen van eventueel verlies van andere mensen.

Silindistani 31-01-2002 19:48
Citaat:
slisje schreef:
Dit is altijd een moeilijk begrip doodstraf...
de voor en tegens zijn erg moeilijk te vinden, in sommige gevallen zijn we misschien wel allemaal voor.
Stel je kleine zusje woord Bruut verkracht Mishandeld en daarna instukjes gehakt en opgegeten (ja heel drastische)
als jij dan oog in oog zou staan met de dader kan je hem wel vermoorden, en het enige wat je wil is deze persoon zien leiden... doodstaf een optie...

Maar dan kan je ook altijd zo zien, iedereen krijgt een 2de kans (bah ik walg ineens van mezelf http://forum.scholieren.com/confused.gif, komt misschien wel door wat ik de net schreef, dan ga ik niet uit van een 2de kans )

Ik denk dat iemand die toch levenslang woord opgesloten en geen kans meer heeft om terug te keren tot de maatschappij net zo goed de doodstraf kan krijgen... wat natuurlijk nog mooier is, dat ze hier zelf over mogen beslissen...

maarja...

ik ben in elk geval voor, mits het waterdicht bewijs is.
Voor mij is verkrachten verkrachten, mishandelen mishandelen en vermoorden vermoorden en wat er na de dood van een persoon gebeurt maakt niet uit. Volgens de eigen daden van die man is het dus gerechtvaardigd om die man te verkrachten, mishandelen en vermoorden.

Maakt voor mij niet uit wat iemand gedaan heeft. Als iemand iemand anders benadeelt dan mag diegene verwachten dat hij/zij op dezelfde manier behandeld wordt.

Rhinus 31-01-2002 20:42
Mensen mogen van mij de doodstraf krijgen als ze 'iets echt ergs' gedaan hebben en op heterdaad betrapt worden. Dit komt alleen waarschijnlijk nooit voor.

Anders ben ik tegen.

sublime 31-01-2002 20:44
Citaat:
Silindistani schreef:
Goed en slecht zijn in mijn mening relatief en laat ik dus buiten beschouwing. Als iemand iemand vermoord mag hij verwachten dat hij op dezelfde manier behandeld wordt. Het is dus gerechtvaardigd om die man te vermoorden volgens zijn eigen daden. Aangezien de kans groot is dat hij nogmaals gaat moorden, terwijl hij niet gerechtigd is om iemands leven te nemen acht ik het nodig om hem te doden.

Vraag aan jou Sublime: Als jij bedreigt wordt met de dood, en de enige ontsnapping die je geboden wordt is het doden van de man die je bedreigt, zou jij die kans dan nemen?

dit is voor mij een keuze tussen de dood of leven en iets verschrikkelijks moeten dragen. ik denk niet dat ik iemand zou kunnen vermoorden.
maar in zo'n geval zou je moorden uit egoïsme, niet uit rechtvaardigheid. het gaat om zelfverdediging en niet om het bestraffen van een misdaad..

wat het op dezelfde manier behandelen betreft: wat u niet wil dat u geschiedt doe dat dan ook een ander niet.
je zegt dat hij (de moordenaar die overigens ook een vrouw kan zijn) niet gerechtvaardigt is te doden. maar wie is dat wel?

en ik denk dat je goed en kwaad bij dit onderwerp niet buiten beschouwing kunt laten, iemand die er van uit gaat dat de mens van nature slecht is zal voor de doodstraf zijn, maar iemand die vind dat de mens zowel een goede als een slechte kant heeft zal kiezen voor een 2de kans.

sublime 31-01-2002 20:47
Citaat:
Silindistani schreef:
Voor mij is verkrachten verkrachten, mishandelen mishandelen en vermoorden vermoorden en wat er na de dood van een persoon gebeurt maakt niet uit. Volgens de eigen daden van die man is het dus gerechtvaardigd om die man te verkrachten, mishandelen en vermoorden.

Maakt voor mij niet uit wat iemand gedaan heeft. Als iemand iemand anders benadeelt dan mag diegene verwachten dat hij/zij op dezelfde manier behandeld wordt.
dus als jij een keer iets doet waar je heel veel spijt van hebt, om het even naast te deur te houden je verlult bijvoorbeeld een groot geheim van een vriend van je. je weet daarna dat het fout was en je hebt veel spijt. vind je dan dat mensen jou ook zo mogen behandelen terwijl jíj weet dat t slecht is?

nogmaals wat u niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet.... geld voor zowel de moordenaars als de mensen die zich rechters noemen en mensen met het wetboek in de hand vermoorden

sublime 31-01-2002 20:48
Citaat:
Rhinus schreef:
Mensen mogen van mij de doodstraf krijgen als ze 'iets echt ergs' gedaan hebben en op heterdaad betrapt worden. Dit komt alleen waarschijnlijk nooit voor.

Anders ben ik tegen.
bovendien wanneer is iets heel erg? dat is allemaal subjectief...

Mirage2000 31-01-2002 20:52
Citaat:
sublime schreef:
maar iemand die een ander vermoord omdat diegene iemand vermoord heeft is toch net zo slecht als de moordenaar die veroordeeld wordt? we vinden het slecht als iemand een ander vermoord en vervolgens vinden men het rechtvaardig om die persoon dan ook maar te vermoorden...

in mijn ogen is vermoorden vermoorden, of je nou de wet achter je hebt staan of niet
Kan de leerstelling: "keer de andere wang" toe universeel gezien worden? Kan het als een volledig moreel principe in alle gevallen en in alle situaties toegepast worden? Geen weerstand bieden aan het kwade, wanneer het doel van het kwade niet iemand zelf maar iemand anders raakt, is een teken van zwakte en apathie. Onderwerping aan wreedaards kan niets goed voortbrengen. Het zal alleen het menselijk lijden toenemen. Het moedigt aan tot uitbuiting en onderwerping van anderen en het bevordert wanorde en onrecht.

KontraDix 31-01-2002 21:00
En vermoorden is dan de oplossing?

Wanneer je alle misdadigers om het leven zou brengen, zou het oorspronkelijke probleem dan zijn opgelost?
Nee, want ten grondslag aan ernstige misdaden ligt geen gebrek aan straf of controle, maar een verwarde blik op de ander en op het zelf. En dat geldt zowel voor de misdadiger als de straffer.

sublime 31-01-2002 21:00
Citaat:
Mirage2000 schreef:
Kan de leerstelling: "keer de andere wang" toe universeel gezien worden? Kan het als een volledig moreel principe in alle gevallen en in alle situaties toegepast worden? Geen weerstand bieden aan het kwade, wanneer het doel van het kwade niet iemand zelf maar iemand anders raakt, is een teken van zwakte en apathie. Onderwerping aan wreedaards kan niets goed voortbrengen. Het zal alleen het menselijk lijden toenemen. Het moedigt aan tot uitbuiting en onderwerping van anderen en het bevordert wanorde en onrecht.
ho ho ho is zeg niet dat je nix moet doen tegen 'het kwaad' maar ik vind dat je niet iemand zomaar kunt vermoorden. intelligentie is ook medeleven.

"Er zijn geen boosdoeners die gestraft moeten worden. Er zijn alleen verdwaalden die geleid moeten worden en zieken die verpleegd moeten worden."
-Yvonne de Man-

mensen zijn niet slecht, ze worden alleen slecht door de zog. rechtvaardige wereld.... geestelijke pijn maakt gek....

sublime 31-01-2002 21:01
Citaat:
KontraDix schreef:
En vermoorden is dan de oplossing?

Wanneer je alle misdadigers om het leven zou brengen, zou het oorspronkelijke probleem dan zijn opgelost?
Nee, want ten grondslag aan ernstige misdaden ligt geen gebrek aan straf of controle, maar een verwarde blik op de ander en op het zelf. En dat geldt zowel voor de misdadiger als de straffer.

IK HOU VAN JE http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

OBB 31-01-2002 21:03
Na alle reply's gelezen te hebben mis ik toch nog een belangrijk argument tegen:
Iemand die een moord pleegt, en dan een getuige ziet, en weet dat hij de doodstraf krijgt als hij gepakt wordt, zal die getuige ook een kopje kleiner maken. Dit is duidelijk te zien in Amerika, waar er veel meer moorden op getuigen plaatsvinden dan in Nederland. Dat is trouwens in het algemeen het geval met strenge straffen. Iemand die een misdaad pleegt, doet dat namelijk niet terwijl hij ermee rekent dat hij gepakt wordt. Door strenger straffen, verklein je het aantal misdaden dus niet, dat is een veelvoorkomend misverstand.

Rhinus 31-01-2002 21:05
Citaat:
sublime schreef:
bovendien wanneer is iets heel erg? dat is allemaal subjectief...
Dat weet ik. Maar dat is alles in het leven..

Maar denk bijv. aan massa moord.

Mirage2000 31-01-2002 21:05
Citaat:
sublime schreef:
ho ho ho is zeg niet dat je nix moet doen tegen 'het kwaad' maar ik vind dat je niet iemand zomaar kunt vermoorden. intelligentie is ook medeleven.

"Er zijn geen boosdoeners die gestraft moeten worden. Er zijn alleen verdwaalden die geleid moeten worden en zieken die verpleegd moeten worden."
-Yvonne de Man-

mensen zijn niet slecht, ze worden alleen slecht door de zog. rechtvaardige wereld.... geestelijke pijn maakt gek....
Oke, een vraagje: wat vind jij van een man die een vrouw verkracht en daarmee haar leven ruineert> Mag hij blijven leven of niet?

Rhinus 31-01-2002 21:06
Citaat:
OBB schreef:
Na alle reply's gelezen te hebben mis ik toch nog een belangrijk argument tegen:
Iemand die een moord pleegt, en dan een getuige ziet, en weet dat hij de doodstraf krijgt als hij gepakt wordt, zal die getuige ook een kopje kleiner maken. Dit is duidelijk te zien in Amerika, waar er veel meer moorden op getuigen plaatsvinden dan in Nederland. Dat is trouwens in het algemeen het geval met strenge straffen. Iemand die een misdaad pleegt, doet dat namelijk niet terwijl hij ermee rekent dat hij gepakt wordt. Door strenger straffen, verklein je het aantal misdaden dus niet, dat is een veelvoorkomend misverstand.
Op langer termijn ook niet?

sublime 31-01-2002 21:09
Citaat:
Rhinus schreef:
Dat weet ik. Maar dat is alles in het leven..

Maar denk bijv. aan massa moord.
ah nu gaan we het drastisch aanpakken... http://forum.scholieren.com/smile.gif http://forum.scholieren.com/smile.gif massa moord is ind. heel erg. weet niet wat je met de daders van zoiets moet doen..... je bent snel geneigd hen te willen vermoorden, maar ik denk dat zo iemand veel meer gestraft wordt als ie nog vele jaren leeft om over zijn daden na te denken...

sublime 31-01-2002 21:12
Citaat:
Mirage2000 schreef:
Oke, een vraagje: wat vind jij van een man die een vrouw verkracht en daarmee haar leven ruineert> Mag hij blijven leven of niet?

ja hij mag blijven leven, maar is wel zwaar toe aan psychiatrische hulp en begeleiding. mensen die daar toe in staat zijn, zijn ziek... iemand die kanker heeft vermoord je toch ook niet bijvoorbaat? ik weet denk ik wat je nu zult zeggen, een kankerpatient richt geen schade aan, maar iemand die een vrouw verkracht is net zo goed ziek. het is de taak van de overheid voor beide slachtoffers te zorgen (ja ik zie ook de dader als slachtoffer, een slachtoffer van zichzelf....). criminaliteit los je niet op door daders te vermoorden, maar om ze te leren. iemand zij het al eerder, een straf is bedoeld als les. hoe kun je als je dood bent je spijt betuigen?

timonx 31-01-2002 21:18
Ten eerste ben ik voor de doodstraf en ik ga daar even voor het gemak niet al mijn argumenten voor neer zetten.

Daarnaast de volgende vraag "Stel jij pleegt een massamoord vermoord 100 mensen ofzo en je mag kiezen tussen levenslang of de doodstraf wat zou jij dan doen"

Ik zou voor de doodstraf kiezen omdat ik simpelweg geen zin heb om weg te rotten in een cel dus om te beginnen kunnen we altijd een keuzevrijheid inbouwen doodstraf of levenslang en dus niet omzetten naar 20 jaar maar echt levenslang.

Rhinus 31-01-2002 21:21
Als we de dood straf invoeren is er ook weer meer plaats in de cellen. Kunnen alle criminelen weer in de bak, is het veiliger op straat http://forum.scholieren.com/smile.gif.

Ook is het goedkoper.

En is het voor de onschuldige ook fijner. Ze hoeven nu minder lang te lijden. http://forum.scholieren.com/wink.gif

Mirage2000 31-01-2002 21:24
Citaat:
sublime schreef:

ja hij mag blijven leven, maar is wel zwaar toe aan psychiatrische hulp en begeleiding. mensen die daar toe in staat zijn, zijn ziek... iemand die kanker heeft vermoord je toch ook niet bijvoorbaat? ik weet denk ik wat je nu zult zeggen, een kankerpatient richt geen schade aan, maar iemand die een vrouw verkracht is net zo goed ziek. het is de taak van de overheid voor beide slachtoffers te zorgen (ja ik zie ook de dader als slachtoffer, een slachtoffer van zichzelf....). criminaliteit los je niet op door daders te vermoorden, maar om ze te leren. iemand zij het al eerder, een straf is bedoeld als les. hoe kun je als je dood bent je spijt betuigen?
Kijk, daar gaat het al mis. Door zo'n persoon psychiatrisch te verklaren, geef je hem niet alleen zijn verdiende loon, maar stel je ook de samenleving bloot aan zulk gespuis. Als zulke personen, niet zwaar bestraft worden, zullen er andere mensen zijn die zullen denken: he, dit kan ik ook effe gaan uitproberen,immers, ik word toch niet gestraft. Door zware straffen op te leggen aan moordenaars, verkrachters, drugsdealers enz. raak je het gespuis kwijt. Als ze niet gestraft worden zullen ze corruptie verspreiden naar andere mensen van de maatschappij en de hele samenleving ondermijnen.

pienie 31-01-2002 21:58
Citaat:
sublime schreef:
ho ho ho is zeg niet dat je nix moet doen tegen 'het kwaad' maar ik vind dat je niet iemand zomaar kunt vermoorden. intelligentie is ook medeleven.

"Er zijn geen boosdoeners die gestraft moeten worden. Er zijn alleen verdwaalden die geleid moeten worden en zieken die verpleegd moeten worden."
-Yvonne de Man-

mensen zijn niet slecht, ze worden alleen slecht door de zog. rechtvaardige wereld.... geestelijke pijn maakt gek....
Mja zo dacht ik vroe9er ook, maar euhm neej ik ben 9enezen en ik ben voor de doodstraf...

Ten eerste hier in NL zijn vreselijk overs TE la9e straffen...
Het is er zelfs 'plezieri9'...(in de 9evan9enissen dan)...
Er is 9een 9oeie controle (ner9ens)...

Hierdoor 9aan mensen zich onveili9 voelen...
Hierdorr 9aan mensen zich no9 er9er 9era9en en een 9oed en juist voorbeeld hebben we nou ook weer niet...

mitsj 01-02-2002 14:24
Citaat:
Ook is het goedkoper.
Dacht ik eerst ook maar dat is niet zo.
Wel zijn er natuurlijk meer cellen vrij ook al zullen dit er maar 10 per jaar zijn ofzo.
In Nederland worden maar 250 moordne per jaar gepleegd dus schijnbaar worden de mensen niet hysterisch omdat er geen doodstraf is he.
Doodstraf is geen straf trouwens.
Hier mee laat je een schuldige vluchten en hij/zij leert er totaal niks van.
Een paar jaar van de wereld afgesloten zijn is erger dan binnen een jaar de wereld mogen ontvluchten.
En als het 'recht' over een leven mag beslissen zijn ze net zo slecht als de moordenaar zelf.
De enige die over je leven mag beschikken ben je zelf.
Wel zouden de straffen voor moord delinquenten hoger moeten liggen.
Rond de 30 jaar ipv 20.
Nederland is een van de minst criminele staten dus dat er geen doodstraf maakt echt niks uit dus dat idee kan ik voor jullie uit de wereld helpen.
En mirage... als jij vind dat verkrachters de doodstraf moeten krijgen ben je nog gekker dan de verkrachters zelf.

Ianto 01-02-2002 15:12
Citaat:
Mirage2000 schreef:
Oke, een vraagje: wat vind jij van een man die een vrouw verkracht en daarmee haar leven ruineert> Mag hij blijven leven of niet?
Mag IK daar over oordelen?
Ik ben een mens, dus vatbaar voor interpretaties en dus voor fouten. Herinneringen zijn onbetrouwbaar, getuigen ook. Met bewijs kan geknoeid worden, mensen kunnen anderen 'er bij lappen' om van ze af te komen. Ik noem dit slechts als voorbeeld.

Mijn eerste vraag blijft staan;
wie ben ik om over leven en dood te oordelen?

Natuurlijk is er het voorbeeld van de persoon die mijn familie uitmoord maar dan nog zou ik geen eigen rechter mogen spelen, dat zou dan net zo goed moord zijn, volgens sommigen terecht.
Daar komt dan nog bij dat waneer iemand zeker weet dat hij de doodstraf krijgt hij niets meer te verliezen heeft. Zal hij dan stoppen of koste wat het kost weg proberen te komen met alle gevolgen van dien?

Voor zowel lijfstraffen als de doodstraf geldt hetzelfde: eenmaal uitgevoerd is het niet meer terug te draaien.
De kans op fouten is aanwezig en dat maakt het voor mij onaanvaardbaar.
Een onterechte gevangenisstraf is uiteraard ook kwalijk maar minder onherroepelijk.

Demon of Fire 01-02-2002 15:14
Als iemand onschuldig bleek te zijn na de tijd.

Dan wil ik graag dat de Jury, Rechter, Cipiers, en alle mensen van de betreffende instanties ook de doodstraf krijgen, want die hebben geholpen aan de onrechtvaardige dood van een mede-mens.

Groetjes
Ben(die dat al reden genoeg vind tot afschaffing/tegen van de doodstraf http://forum.scholieren.com/smile.gif

Floef 01-02-2002 15:38
Nee.

*


Er is geen absolute m8 op aarde die kan bepalen wat voor iemand werkelijk is en wat niet. Je kunt nooOOit bepalen wat er werkelijk in iemand om gaat.

RegaIk 01-02-2002 15:49
Citaat:
Floef schreef:
Nee.

*


Er is geen absolute m8 op aarde die kan bepalen wat voor iemand werkelijk is en wat niet. Je kunt nooOOit bepalen wat er werkelijk in iemand om gaat.
Zou je ook zo praten als JIJ bent verkracht...?

pienie 01-02-2002 17:35
Citaat:
Floef schreef:
Nee.

*


Er is geen absolute m8 op aarde die kan bepalen wat voor iemand werkelijk is en wat niet. Je kunt nooOOit bepalen wat er werkelijk in iemand om gaat.
Dus waarom zou je een moordenaar verkrachter laten leven, als je toch nooit zeker weet of ie andere mensen hun leven uit mekaar rukt?!...

Floef 01-02-2002 17:58
Citaat:
pienie schreef:
Dus waarom zou je een moordenaar verkrachter laten leven, als je toch nooit zeker weet of ie andere mensen hun leven uit mekaar rukt?!...
Ik zeg toch niet dat er niet gestraft moet worden en op welk niveau. Ik zeg alleen maar dat de doodstraf een straf is die wij met elkaar als mensen niet zouden mogen kunnen gebruiken, omdat nooit iemand 100% zeker fout is.

legatus 01-02-2002 18:00
Doodstraf is ook een te gemakkelijke oplossing en uitvlucht.

Rhinus 01-02-2002 18:05
Citaat:
Floef schreef:
Ik zeg toch niet dat er niet gestraft moet worden en op welk niveau. Ik zeg alleen maar dat de doodstraf een straf is die wij met elkaar als mensen niet zouden mogen kunnen gebruiken, omdat nooit iemand 100% zeker fout is.
En waarom zou levenslange cel straf dan wel mogen?

Als je mensen laat kiezen tussen dood of levenslang zullen er altijd mensen zeggen dat ze dood willen.

Madita 01-02-2002 18:40
Citaat:
Floef schreef:
Ik zeg toch niet dat er niet gestraft moet worden en op welk niveau. Ik zeg alleen maar dat de doodstraf een straf is die wij met elkaar als mensen niet zouden mogen kunnen gebruiken, omdat nooit iemand 100% zeker fout is.

ik ben voor de doodstraf, maar niet als straf.. Dat vind ik verkeerd,dan verlaag je je net zo als die ander... Ook vind ik niet dat het zoo regelmatig moet gebruikt worden als in de VS.. Maar bij mensen die echt een gevaar voor de samenleving zijn... Stel dat Hithler niet zelfmoord had gepleegd, dan zou ik hem de doodstraf gegeven hebben, die man heeft zoveel kennissen dat ie vroeg of laat de gevangenis uit kan komen. Denk aan Marc Detroux die belgische kinderverkrachter, die man is uit de gevangenis ontsnapt... Als ze Bin Laden zouden ze hem het beste gewoon meteen doodschieten. Wie weet wat voor dingen hij kan uithalen.

sublime 01-02-2002 23:17
Citaat:
timonx schreef:
Ten eerste ben ik voor de doodstraf en ik ga daar even voor het gemak niet al mijn argumenten voor neer zetten.

Daarnaast de volgende vraag "Stel jij pleegt een massamoord vermoord 100 mensen ofzo en je mag kiezen tussen levenslang of de doodstraf wat zou jij dan doen"

Ik zou voor de doodstraf kiezen omdat ik simpelweg geen zin heb om weg te rotten in een cel dus om te beginnen kunnen we altijd een keuzevrijheid inbouwen doodstraf of levenslang en dus niet omzetten naar 20 jaar maar echt levenslang.
als iemand mag kiezen is het geen straf meer....

sublime 01-02-2002 23:19
Citaat:
Mirage2000 schreef:
Kijk, daar gaat het al mis. Door zo'n persoon psychiatrisch te verklaren, geef je hem niet alleen zijn verdiende loon, maar stel je ook de samenleving bloot aan zulk gespuis. Als zulke personen, niet zwaar bestraft worden, zullen er andere mensen zijn die zullen denken: he, dit kan ik ook effe gaan uitproberen,immers, ik word toch niet gestraft. Door zware straffen op te leggen aan moordenaars, verkrachters, drugsdealers enz. raak je het gespuis kwijt. Als ze niet gestraft worden zullen ze corruptie verspreiden naar andere mensen van de maatschappij en de hele samenleving ondermijnen.
ze moeten w''el gestraft worden, maar niet vermoord.....

iemand die dood gaat en dat in jou ogen niet verdient kun je nietterug halen, waarom zou je dan iemand die het in jouw ogen verdient dood te gaan wel mogen vermoorden......

sublime 01-02-2002 23:25
als ik hier de argumenten voor doodstraf bekijk gaan die zo af op het gevoel...

ik blijf erbij dat mensen niet het recht hebben te beschikken over het leven van anderen.

hoe slecht iemand ook is, iemand die doet alsof hij goed en rechtvaardig is en vervolgens iemand vermoord vind ik nog veel slechter...

Demon of Fire 02-02-2002 00:16
Dit is een betoog van een Filosoof die ik ken tegen de doodstraf.

Citaat:
Ik ben tegen de doodstraf omdat mensen het morele recht niet hebben elkaar te vermoorden. Dat hebben ze niet in een privé-situatie, niet in een oorlogssituatie, noch in een rechtssituatie. Daar deze discussie om moord binnen een rechtssysteem gaat, de doodstraf, zal ik mij daartoe beperken. Ik ontzeg een ieder het recht het leven van een ander te nemen. Ook als dat een staat is (die mij al dan niet vertegenwoordigd.) Mijn argumenten zijn niet nieuw, ik ben er mee opgegroeid. De zwaarte en de soort van iemands misdaad doet er wat mij betreft niet toe. Zo was in mijn ogen (en ik wens niet verdacht te worden van Nazi-sympathieën) het Neurenbergproces een schijnproces. Processen van overwinnaars tegen verliezers, het zogenoemde oorlogsrecht, deugen nooit. Een van de voornaamste redenen voor de doodstraf, gisteren door president Bush, pertinent ontkend, is het recht van vergelding. Dat recht, in deze vorm, heeft niemand. Bovendien maakt de dood van een misdadiger de misdaad niet goed. Familieleden van een slachtoffer die blij zijn met de dood van een misdadiger, zijn ziek en hebben in de eerste plaats behoefte aan psychiatrische hulp. Een tweede reden voor de doodstraf is de afschrikwekkende werking die ervan uit zou gaan. Er is geen enkele studie die die werking onderbouwt. Integendeel. In landen en/of staten waar men de doodstraf toepast is het aantal misdrijven (waarop de doodstraf staat) niet significant lager dan in landen en/of staten waar men de doodstraf heeft afgeschaft. Hoe dan ook worden misdrijven tegen het leven in Europa minder gepleegd dan in Amerika. (En zedenmisdrijven -om de knuppel maar een in het hoenderhok te gooien, komen het meest voor waar de repressie het grootst is.) Een derde reden voor de doodstraf is dat het goedkoper zou zijn dan levenslang. Ik vind dit een te cynisch argument om op in te gaan. (Het is ook goedkoper om demente bejaarden te laten overlijden.) Naast mijn morele bezwaar tegen de doodstraf, wil ik er met nadruk op wijzen dat in Amerika voornamelijk (arme) leden van minderheidsgroeperingen tot deze straf veroordeeld worden. Wie een goede advocaat heeft ontspringt de dans. Bovendien worden er, in tegenstelling tot wat algemeen bekend is, de nodige fouten gemaakt. Dat wil zeggen dat er veel mensen terechtgesteld zijn die aan de hun toegeschreven misdaad part noch deel hadden. Zo werden in de 50-er jaren de Rosenberghs op de elektrische stoel gezet omdat ze voor Rusland gespioneerd hadden. Decennia later bleek hun proces een politiek proces te zijn geweest, drijvend op de golven van het McCarthy-isme. Zij hadden nimmer gespioneerd. Nu kunnen voorstanders van de doodstraf er terecht op wijzen dat het rechtssysteem dan maar verbeterd moet worden. Daarom hanteer ik ook een moreel argument. Blijft mijn bezwaar dat naar mijn mening ieder weldenkend mens het met mij eens zou moeten zijn dat slechts een enkele vergissing, een veroordeelde die ten onrechte terecht wordt gesteld, het hele systeem onderuit haalt. In dat geval zouden immers ook alle representanten van de overheid, de officier van justitie, de rechter, de gevangenisdirecteur en wellicht ook de cipiers, de jury etcetera ook ter dood gebracht moeten worden. Samengevat ken ik geen enkel argument dat sterker is dan het leven zelf. Gij zult niet doden.
Groetjes
Ben(die er helemaal achter staat http://forum.scholieren.com/smile.gif

Silindistani 02-02-2002 19:35
Het voornaamste argument tegen de doodstraf is het gerecht. Dat klopt en ben ik het ook helemaal mee eens. Zoals ik al in het begin had aangegeven: Ik ben voor de doodstraf. mits de jury en de rechter perfect zijn EN in het hoofd van de veroordeelde kunnen kijken. Ik ben dus alleen voor 'eye for an eye' als het gehele rechtsysteem perfect zou zijn.

Daarnaast zie ik de doodstraf niet als een straf, maar gewoon als een snelle, effieciente en goedkope manier om van een potentieel gevaar voor mezelf af te komen. Het gaat mij dus ook helemaal niet om het afschrikken van andere of vergelding of iets dergelijks.

Dan is er nog het argument dat waar de repressie het grootst is ook het meest van die soort misdrijven worden gepleegd. Dat zou heel goed kunnen, maar op dit moment zijn de landen waar de doodstraf gebruikt wordt vaak arm. Politie is er waarschijnlijk dus nauwelijks en waarschijnlijk ook nog corrupt.

Het argument dat de persoon die iemand heeft vermoord ook de getuigen zou afmaken als er een zware straf hem boven het hoofd hangt.
Waarschijnlijk zou die dat ook doen als er geen zware straf zou worden uitgedeelt. Als die persoon na 25 jaar uit de gevangenis komt is zijn leven kapot. Dat heeft hij waarschijnlijk in zijn hoofd en niet die 25 jaar gevangenisstraf. En hij heeft immers al eerder gemoord, waarom zou hij er niet nog iemand bij vermoorden.

Het enige echt goede argument dat ik tegen de doodstraf kan bedenken (als het recht perfect zou zijn) is dat de moordenaar waarschijnlijk ziek in zijn hoofd is en dat hij er misschien best vanaf gebracht kan worden.
Dat is een redelijk argument, maar zo'n actie heeft de potentie om te mislukken en dan is er nog een mensenleven verloren gegaan. Bovendien kost het erg veel moeite.

Ik blijf erbij dat een moordenaar van een onschuldige gerechtigd zijn eigen daden het verdient te sterven. Ik zou die persoon dan doden omdat het een potentieel gevaar voor mezelf is en het veel moeite kost om hem 'te genezen' en dat het bovendien zou kunnen mislukken. Daar komt geen oordeel van goed of kwaad in voor.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:43.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.