wat is in socialisme/communisme/anarchisme de plaats van...
 

ik zit veel over deze regeringsvormen te denken maar er zijn een paar dingen waar ik niet uit kom. Ik hoop op reacties met mensen van verstand ervan, niet van mensen die niet weten wie Marx is (please, daar zijn zat andere topics voor http://forum.scholieren.com/smile.gif )

Bijvoorbeeld:

communisme en topsporters, gaat dat samen? Hoe gaat sport in een com. maatschappij?

sex en echtgenoten. echtgenoten zijn in zekere zin particulier bezit. Dat is niet socialistisch. wordt er nog getrouwd in een echt socialistisch land?

ik had meer van dat soort dingen, ben ze ff kwijt. Er moet een antwoord zijn, je zou me heel blij http://forum.scholieren.com/smile.gif maken als je 't wist.

Groet Coolkast.

Topsport is typisch kapitalistisch.

Bij een huwelijk gaat het toch niet echt om materieel bezit?

Sport niet, topsport (en vooral dan de dingen daaromheen) wel. Das iig mijn subjectieve mening http://forum.scholieren.com/wink.gif

Citaat:

Bij een huwelijk gaat het toch niet echt om materieel bezit?

Ik hoop van niet http://forum.scholieren.com/wink.gif

Maareh waar het op neerkomt, is dat er allemaal mogelijkheden zijn, tussenvormen, het communisme is nooit echt geheel communistisch geweest, etc: er zijn ALTIJD uitzonderingen in de toegepaste regeringsvorm.. (als je snapt wat ik bedoel want het staat er een beetje stom) http://forum.scholieren.com/wink.gif

Leuke vraag. Marx theorie is vooral op arbeidsdeling en vervreemding gericht. Arbeidsdeling is in het geval van topsporters niet meer het geval, maar vervreemding wel. De echte sociale contacten worden verdrongen door maskers, men ziet niet meer het persoon, maar het kapitaal/kapitaalrelaties. Dus ik denk dat kapitalistische topsport niet in een communistische maarschappij bestaat. Sport wel. Het doel van communisme is de onderdrukking door het kapitaal op te heffen, o.a. door alle toegevoegde waarde terug te geven aan de arbeiders. Of overgeneraliserend gezegd elk persoon een gelijk inkomen (totdat geld niet meer nodig is). Daarbinnen vormt (prestatiegerichte) sport geen conflict.

Wat het gezin betreft heeft het (oorspronkelijke Marx-) communisme ook een afwijkend standpunt. Opvoeding binnen een gezin hoort nog bij de burgerij/bourgoisie en past niet binnen een communistische maarschappij (waarschijnlijk omdat kinderen met intelligentere ouders meer kans op ontplooiing hebben). Daarom moeten kinderen volgens het communisme buiten het gezin (door de maatschappij) opgevoed worden.

Marx gaat zover ik me herinner niet in op het huwelijk in het communistisch manifest. Op zich denk ik niet dat het strijdig is, het lijkt mij geen eigendom dat aan kapitaal onderhevig is.

bij een huwelijk bezit je elkaar toch niet? je kiest er alleen voor om met elkaar samen te leven (of is dat een gedachtekronkel?)

sport is altijd wel belangrijk geweest in communistische landen (al die russische sporters enzo, toch?), maar het principe van elkaar beconcureren, zoals wij topsport vaak zien, is natuurlijk erg kapitalistisch
als je het nu eens anders bekijkt zou topsport wel kunnen: topsport in de zin van het beste uit jezelf halen is niet echt kapitalistisch meer

wow, sorry dat ik mijn reactie nog gegeven heb, ik had die keiuitgebreide reactie vlak boven mij nog nie gezien :-)

Sport is sowieso onzin als er geld mee te verdienen valt.

Sport zoals we dat nu kennen is pas van de afgelopen 15 jaar ongeveer.(m'n vader is 50 en kan zich nog wel herinneren dat het in zijn tijd niet om geld ging)
Vroeger deed je daar niet aan om van rond te komen, maar voor het plezier...voor in je vrije tijd.
Nu gaat het om winst en is het commercieel en dus kapitalistisch.

Echtnotes kun je niet bezitten...dat is de reinste onzin.
Je deelt je leven samen, waarna een ieder zich daaruit kan onttrekken.

Groetjes
Ben(die anti-kapitalisme is http://forum.scholieren.com/smile.gif

Leuk punt.
Hoewel we mensen nu natuurlijk niet als voorwerpen kunnen bezitten (vroeger zag dat er nog anders uit), is er in bijvoorbeeld een huwelijk wel degelijk sprake van 'bezit'.

Wij mensen zitten nog steeds in een stadium dat we willen bezitten en bezitten.
Vroeger verzamelden we en pakten alles mogelijke van elkaar af, nu is deze drang terug te vinden in het materialisme en nog niet zo lang geleden in het imperialisme ==> ons hele huidige systeem is erop gebaseerd, niet alleen het kapitalisme maar ook überhaupt het principe 'geld'.

Deze primitieve drang om te bezitten is ook in onze taal terug te vinden, zo zetten wij bijvoorbeeld voor alles wat op een bepaalde manier met ons te maken heeft het woordje 'mijn'.
Ook hebben wij het over 'mijn' echtgenote, 'mijn' vrouw of 'mijn' vriendin.

Er is in een huwelijk dus wel degelijk sprake van bezit, steeds minder alleen, dat wel.

Coolkast:

In bijvoorbeeld een totalitaire vorm van het communisme zou het huwelijk inderdaad niet meer bestaan.
Mensen die in zo een systeem geboren worden, denken niet meer als een persoon, ze zien het systeem waar zij deel van zijn als één wezen.==> De individualiteit bestaat niet meer.
Het 'huwelijk' zal in zo een systeem dus alleen maar ter voortplanting dienen.

Tuurlijk dat was vroeger.

Daarnaast...vind ik in dit geval dat het woord 'Mijn', als in mijn vrouw, mijn echtgenote genuanceerd moet worden.

Een koelkast en t.v. kun je bezitten. Daar kun je alles mee doen wat jij wil. Het woord 'mijn' als voor een persoon dient er alleen om duidelijk te maken dat jullie een (echtelijke) verband hebben. Tenminste in de westerse samenleving. Zeg maar tegen een vrouw dat je haar bezit, en ze zal het zeker niet op prijs stellen denk ik.

Dus ik denk dat het eerder een woordgebruik is, dat van vroeger dateert (of misschien kun je het moeilijk anders verwoorden), maar het bezitten is nu niet meer aan de orde.

Groetjes
Ben(die net wakker is http://forum.scholieren.com/smile.gif

hee, interessante discussie geworden...

sport: wat ik heb gelezen was best wel waar geloof ik, maar neem nou bijv. de Olympische Spelen (die had je 50 jaar geleden ook al DoF).Gaat dat ook niet in communisme?

dat van trouwen moet ik specificieren denk ik. weet ook wel dat mensen hun echtgenoot niet echt als bezit zien, maar je hoort toch meer bij je man/vrouw dan bij een ander? En sex tussen echtgenoten is van hun. Geen particulier bezit, je wilt het voor jullie twee houden (meeste mensen http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif )
Oei dit wordt vaag wat gaan jullie rare dingen over mij denken. http://forum.scholieren.com/biggrin.gif . Kom ik later wel op terug..

[Dit bericht is aangepast door Coolkast (02-02-2002).]

Ook dat was voor het plezier, misschien dat er wel een geldprijs mee gemoeid ging...dan als beloning voor die prestatie.

Maar een Olympische spelen gaat uitstekend in een Communistische samenleving, alleen zijn er geen kapitalistische praktijken aanwezig...het is gewoon ter vermaak...vereniging van volkeren.

Maar een salaris zoals nu van 20 miljoen euro omdat je zo hard achter de bal aan kunt rennen...nee dat kende je toen niet. En vind ik persoonlijk ook belachelijk....dat geld kan voor veel betere doeleinden gebruikt worden.

Groetjes
Ben(die zelf niet aan sport doet, maar wel gedaan heeft en volgend schooljaar ook wel weer wil beginnen http://forum.scholieren.com/smile.gif

Communistische landen zullen zowieso wel mee doen aan de olympische spelen, om te laten zien dat ze beter zijn dan die vuile kapitalisten http://forum.scholieren.com/wink.gif http://forum.scholieren.com/wink.gif.

BTW. Het valt me op dat er tegenwoordig veel anti-kapitalisten zijn... Of heb ik het mis?

Hmm....ik ben zelf nooit kapitalisme liefhebber geweest! http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Groetjes
Ben(die al zou hij stinkend rijk zijn, nog socialistischer zou blijven http://forum.scholieren.com/smile.gif

het kan zijn dat ze in socialistische topics, of in het algemeen hier op F&L, beter vertegenwoordigt zijn http://forum.scholieren.com/smile.gif
Maar ik geloof idd ook dat tegenwoordig veel jongeren de nadelen van kapitalisme inzien. Maar lang niet allemaal weten wat de alternatieven zijn, of zijn er van bewust dat het kapitalisme is waar ze tegen zijn