|
De Oorsprong van Energie
Misschien zit ik ernaast maar alles bestaat uit energie, maar waar komt energie vandaan? Niet hoe wij het opwekken, creeëren of de samenstelling maar wat is de oorsprong van energie volgens jullie?
|
het is niet ontstaan.. het was er altijd al http://forum.scholieren.com/confused.gif
|
Ik ken wel een mooie theorie die bewijst dat alles energie is. Waar deze energie van komt is voor mij nog altijd moeilijk te bevatten.
Ik zou mij kunnen voorstellen dat er twee vormen van energie bestaan die elkaar tegen hanger zijn. Energie en Anti-energie. Ik doop deze theorie dan maar even de Energie & Anti-energie theorie. Ik geef toe dat dit niet veel meer is dan een voortvloeisel uit Materie en Anti Materie. Zins we zeggen dat Materie energie is, zouden we kunnen zeggend dat Materie uit Energie bestaat en Antimaterie uit Anti-energie bestaat. Probleem alleen is dat bij de samen voeging van Antimaterie en Materie er juist een grote hoeveelheid energie vrijkomt. Misschien dat dit een andere vorm van energie is maar dat zou niks oplossen. Hier bij heb ik mijn eigen theorie meteen ten gronde geslagen. Waar neembaar is echter wel dat we alle materie in energie hebben omgezet. Er is mimers niks overgebleven. Als ik stel dat in moment 0 van samen voeging de Anti-energie en Energie zijn opgeheven. Nu stel ik voor dat niets niet kan bestaan en weer uit een valt tot een Energie vorm. De vrij gekomen Energie is dan dus in werkelijkheid de massa van de materie die een nieuwe vorm heeft aan genomen. Ik denk dat de eerste vraag die wij ons zelf moeten stellen is: Wat is de oervorm van energie? Ik denk dus dat Energie een dimensie is die de waarnemingen die wij gerelateerd aan tijd doen mogelijk maken. Als dit zou kloppen rijst de nieuwe vraag : Wat is de oorsprong van een Dimensie? BTW Ik heb ooit eens iets gelezen over een Wiskundige berekening over dimensies. De uitkomst hier van was dat er minimaal 10 of 9 dimensies nodig zijn om dit universum mogelijk te maken. Niet alle dimensies zijn zicht baar zo als de eerste 3. Waarschijnlijk zijn er meer dimensies aanwezig maar zijn deze alleen waarneembaar. Troost, onze gedachten rijken verder dan ons zicht. http://forum.scholieren.com/wink.gif |
Citaat:
|
Dit is een reply zonder enige rationele achtergrond, ff puur uit gevoel dus;
Energie kom voort uit Liefde. Alles wordt aangestuurd vanuit liefde, liefde brengt alles aan het rollen, liefde is de veroorzaker van energie. |
Citaat:
En ik vraag me af of je wel rekening houdt met de 'wet van behoud van energie'...ik geloof het niet. Wat de stelling betreft...dit is een antwoord die net zo moeilijk is te beantwoorden als waar komt de oerknal vandaan? Groetjes Ben(die zich ook afvraagt waarom licht met 300000 km/s seconde gaat en niet sneller of langzamer http://forum.scholieren.com/smile.gif |
Citaat:
BUT IT'S WRONG! http://forum.scholieren.com/biggrin.gif |
Citaat:
Maar denk erover na. Morgen meer antwoord. (Wetenschappelijk: oerknal; komt oa He en H bij vrij, deze He en H kernen fuseren, daarbij komt energie vrij en zwaardere elementen als Fe. Deze kernen fuseren ook, totdat ze in elkaar ploffen - ook energie vrij.) |
Citaat:
Maareh, er komt ook best veel energie vrij als ik boos wordt, haat nog veel sterker... Is dat dan anti-energie? http://forum.scholieren.com/wink.gif |
ik denk dat je dit beter kunt vragen op het natuurkunde ed forum
|
Natuurkunde legt uit wat de samenstelling is en hoe het reageert. Niet wat (of waarvoor) het is, dat is filosofie.
Wellicht had ik iets over het hoofd gezien qua energie. Maar ik vond het een leuke vraag omdat het buiten het domein van de wetenschap valt omdat het niet te verklaren valt, en waarschijnlijk ook nooit te verklaren is. |
Citaat:
De oerknal is veroorzaakt door de zwaarte kracht. Zwaar te kracht is een van de elementere krachten die allemaal trug telijden zijn tot energie. Het is mogelijk de snelheid vanhet licht te overschrijden. Licht kan sneller dan C. Licht heeft alleen een constante snelheid. Geen vaste snelheid. |
De oerknal is veroorzaakt door zwaartekracht? Dus er was iets vóór de oerknal?
|
Ja er was almaterie voor de oerknal.
De oerknal is waarschijnlijk een terug keerend verschijnsel. Het is zelfs mogelijk dat er al meerder oerknallen geweest zijn. Dit licht aan waar je van uit gaat: De theorie van het eeuwig uitdijend universum. Of. Het Universum als een ciclische beweging van uit eenzetteing en zamen trekking. (denk maar aan een kloppend hart). |
Citaat:
dat het heelal instort omdat er teveel massa is ofzo???? iig: misschien was er dan vóór ons heelal een ander heelal [edit]ow wat ik hier zeg zegt Gods Zoon al[/edit] |
Citaat:
Er gaat nooit energie verloren. Citaat:
Massa zorgt voor kromming van ruimte-tijd. Kromming leidt tot zwaartekracht. Heeft met de algemene relativiteitstheorie te maken. De zwaartekracht is geen kracht zoals alle andere maar is het gevolg van het feit dat de ruimte-tijd niet vlak is. Citaat:
Je hebt het over die experimenten waarbij 'licht' zogenaamd versneld is voorbij zijn standaard snelheid. Nou, die experimenten zijn aan interpetaties onderhevig. Er is hier eerder een topic over geopend, staat onderaan of op vorige pagina, daar heb ik toen een stukje op ge-quote dat die bewering van sneller dan het licht nogal nuanceerde. Zijn namelijk verschillende manieren om de positie van een lichtbundel te meten. En het is ook weer niet echt sneller dan het licht, want als dat wel aan de orde zou zijn, dan valt de speciale relativiteitstheorie aan diggelen. Groetjes Ben(die vanmiddag een luistertoets engels heeft http://forum.scholieren.com/smile.gif |
Citaat:
Mogelijk is het bewijs van deze theorie te vinden in de versnelling waar me ons universum uit een zet. |
ALS het universum zich uiteen zet.
|
Citaat:
Melkwegen bewegen (steeds sneller) uitmekaar (dopplereffect) dus dat duidt op een uitdijing van het heelal. Groetjes Ben(die graag 4-dimensionaal zou willen denken http://forum.scholieren.com/smile.gif |
The universe is expanding, but the only theory that describes how this works is Einstein's Theory of General Relativity developed in 1915. Because this theory has been tested and found to hold up well, at least for the kinds of data we have access to, we have to trust what it says about the universe too...at least for now. GR, like so many of the other working theories we have about different aspects of nature ( quantum mechanics, special relativity and so on) are very hard for humans to work with because you cant use good-old human intuition to anticipate if their answers 'make sense' or not.
When general relativity says that 'space stretches', we are left with a whole gaggle of human intuition problems just like the one you posed in this question. Big Bang cosmology is based on General Relativity, and there are two kinds of universes described by it. Closed-finite universes and open-infinite ones. In the closed universe ( which ours seems not to be according to the data we have) 3-d space is finite in volume at every instant, and in the far future, the eventual collapse will decrease this volume to zero and then there will be no more 3-d space in existence. General relativity says that there is no 'external space' in which our universe exists, so human intuition fails miserably. Human intuition DEMANDS that there exist an external space for our universe to 'float' in like a soap bubble, which is the physical analogy your mind is using anyway to understand the universe. In an open-infinite universe, 3-d space has ALWAYS been infinite, even at the 'birth' of the universe at the Big Bang. This model is favored by Inflationary Cosmology, in which our universe is just one of an infinite number of 'patches' of 3-d space that exist in some larger arena. The expansion of out particular patch, however, does not happen at the expense of the compaction of the space surrounding it. Again, this is an intuitive paradox that humans cannot resolve because it seems contradictory...though mathematically it derives from a higher logic than we are commonly familiar with in our limited world. Kan oneindigheid groter worden? Dat is dus waarom ik twijfel aan het 'uitdijen'. [Dit bericht is aangepast door legatus (31-01-2002).] |
Is jou universum dan beperkt tot de grote van de elemente er in?
In een on eindig universum kan alles toch oneindig lang uitzetten? |
Een oneindig universum hoeft niet oneindig uit te zetten want het is al oneindig.
|
Citaat:
Dus jij relateert tijd aan Energie. Want enrgie gaat nooit verloren over wat voor tijds bestek dan ook. Wat is energie dan zonder tijd? Waarom is zwaarte kracht volgens jou niet te herleiden tot energie dan? Ik heb je stukje van toen nog niet gelezen. Ik zal er even naar zoeken.. Maar ik geloof dat het mogelijk is om een energievorm sneller dan C te verplaatzen. Ik denk dat dit juist kan door de relatievitijds theorie. Omdat snelheid zelf ook gerelateert is aan tijd. Kun jij een gedachte expiriment opzetten waar in je aangeeft waar omdit niet zou kunnen? |
Citaat:
Alle materie? of de ruimte waar deze materie zich in bevind. |
Mijn universum is dezelfde als de jouwe, wellicht geef jij er een andere betekenis aan.
Stephen Hawking says the universe has no boundary, so what is it that is expanding? Space is dilating everywhere, but the entire space is wrapped or warped around to form a closed, edgeless surface. What Hawking is referring to, however, is that the universe didn't require any special conditions or what mathematicians call 'boundary conditions' to define it. That kind of boundary is not the same as a physical boundary, although it MAY include a physical boundary as a consequence! [Dit bericht is aangepast door legatus (31-01-2002).] |
Hey lief zoontje (kwis nie dattik kinderen had maar ja) http://forum.scholieren.com/biggrin.gif
Wat studeer jij want je uitspraken over enrgie, tijd en zwaartekracht vind ik toch echt nergens op slaan. Net zoals Ben lijken ze me nogal vaag, een beetje New-Age priet-praat http://forum.scholieren.com/smile.gif |
Citaat:
Die klopte gewoon hoor. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Voila! http://forum.scholieren.com/biggrin.gif Groetjes Ben(die vanmiddag de vademecum van de natuurkunde heeft gekocht http://forum.scholieren.com/smile.gif |
het niets is energie...
het zwarte gat is niets en toch heeft het zoveel energie... Denk daar maar eens overna. |
trouwens we gaan hier alleen maar uit van theorien, aangezien de oorsprong niet aangetoont kan worden...
want nieuwe energie maken is tot voorheen nog onmogelijk... |
laat ik even wat kennis spuien die misschien nuttig kan zijn.
materie = energie (einstein) materie (atoomkernen) kunnen worden omgezet in energie. dit geldt voor allemaal, maar ik geloof dat uranium een handige samenstelling had voor het splitsen van de kernen. dit zorgt voor het vrijkomen van immense energie, waarna er minder materie is (dit verdwijnt dus, d.w.z. wortd energie) dit is een van de vroegere stelingen van einstein, later had hij nog een stelling, energie = tijd, dus dat betekent dat materie ook tijd is. ik volg dat niet helemaal, maar dat zei hij. kunnen wij daaruit opmaken dat er voor alles alleen maar enorm veel tijd was ??? http://forum.scholieren.com/confused.gif ja ik heb wel een leuk boek gelezen (E=MC2, aanrader!!!) maar de helft niet onthouden. daar werd geloof ik ook duidelijk gemaakt dat materie bij het benaderen van de snelheid van het licht oneindig werd, dus dat de materie oneindig in de lengte & breedte uit ging zetten. daarom kan materie niet sneller dan het licht. opmerkingen voor als het universum oneindig is. dan zet de materie 'in het midden' (midden van oneindigheid? ja, je snapt wel wat ik bedoel) uit, de rest is lege ruimte. (mijn idee, waar ik op het moment vrede mee heb) Gods zoon refereerde trouwens al aan einsteins theorie door te zeggen dat alles energie is, misschien is het uit te leggen met dit voorbeeld: water, ijs en [water is gasvorm = ?] zijn samen 1 constructie, hetzelfde voor tijd, energie en materie. hiermee kun je misschien een leuke theorie maken van dat er eerst tijd was, die zich verdichtte tot energie, big bang, materie. dan hebben we nog de zaak materie - antimaterie. daar weet ik niet zoveel van, jammer genoeg. wel kan ik aan de hand van bovenstaande beweren dat anti materie-materie hetzelfde is als anti energie-energie. tot zover vandaag. |
Citaat:
Echter je ziet wel misschien over het hoofd van de stelling NIETS... trouwens mooi gevonden http://forum.scholieren.com/wink.gif |
Cool stukje.
Wat ik probeer te zeggen is dat elke verandering die wij kunnen bedenken of zien afhankelijk is van tijd. Snelheid is afstand per tijds eenheid. Elke verandering van vorm verloopt toch binnen een tijds bestek? Hoe kan jij anders concluderen dat iets verandert is? Als energie in omzetting nooit verloren kan gaan. Is het er al tijd geweest. => Energie is er dus iig in Tijd. Geld dit nu ook buiten Tijd. Maar ik vroeg jou waarom je zwaarte kracht niet kunt omzetten in energie? Niet het boek. Niet dat ik jou wil aan vallen .. Integendeel. Ik zou allen graag jou bewoording willen zien. Ik wil graag zien hoe jij denkt. BTW er vroeg iemand wat ik studeerde http://forum.scholieren.com/smile.gif Nou ik ben maar een dome IT student. Dus dat kan wel kloppen. Iig denk ik wel zelf na over dingen en durf te twijvelen aan bijna alles. |
Citaat:
Er is juist te weinig massa om het Universum inmekaar te laten storten. Maar 'Donkere materie' is waarschijnlijk de missling link. Dus als er genoeg donkere materie is, dan zal het Universum inderdaad instorten. Groetjes Ben(die het wel een leuke discussie vind http://forum.scholieren.com/smile.gif |
Citaat:
Er zijn inderdaad minder neutronen en protonen in de kern. Die varvallen tot alpha, beta en/of gamma straling. Citaat:
Zwaartekracht heeft zo invloed op de tijd. Hoe minder zwaartekracht, hoe sneller tijd gaat verlopen. Citaat:
Uit de speciale relativiteitstheorie wordt dus afgeleid dat massa afhankelijk is van snelheid. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Groetjes Ben(die dus wel in het begrip 'tijd' gelooft http://forum.scholieren.com/smile.gif |
Citaat:
Citaat:
Klopt inderdaad. http://forum.scholieren.com/biggrin.gif Citaat:
Citaat:
Voor de rest kan ik wel met eigen ideeën komen, maar voor het belang van de discussie kan ik me maar beter tot de feiten houden hè! http://forum.scholieren.com/biggrin.gif Citaat:
Groetjes Ben(die ooit eens op het vbo/mavo is begonnen http://forum.scholieren.com/smile.gif |
Ik wou mijn vorge post edite om te zetten dat ik het Met Kore eens was en dat ik op die theorie doelde.
Dat was ook een van de redenen waar om ik in een van mijn eerste post iets zette zo als : gelukkig kan onze gedachten verderkijken dan onze blik reikt. Overigens is materie dan de enige vorm van energie diesnelheid kan hebben? Ik heb nergens gezecht dat materie sneller kan dan het licht? Het fijt dat de zwaar te kracht oneindig word is ook maar relatief want dan verandert de tijd gewoon mee toch? Ik hernner mij ook dat iemand iets zij over dobbler? Ik dacht dat einstein het daar ook niet mee eens was . God gooit niet met dobbelstenen http://forum.scholieren.com/biggrin.gif |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Die reactie van Einstein was op de Quantummechanica. Einstein geloofde daar niet in. Ondanks dat is het een heeeeeeeel erg goed werkende theorie. Zo'n beetje 1 van de belangrijkste(misschien wel belangrijkste) van vorige eeuw. Groetjes Ben(die ook met de quantummechanica te maken zal krijgen http://forum.scholieren.com/smile.gif |
en Einstein heeft gelijk dat hij niet in Quantummechanica geloofde, het zorgt alleen maar voor veel meer paradoxen.
the so-called measurement problem – the idea that the measurement somehow determines the nature of reality. As a first example, he uses Richard Feynman’s thought experiment about electrons passing through a barrier with two slits in it. When a beam of electrons passes through the barrier, a detector (such as a piece of photographic paper) will show an alternating band of stripes, known as an interference pattern. Only waves produce interference patterns, so electrons must have wave-like properties. Now let’s change the experiment so that only one electron goes through at a time – amazingly, after many electrons pass through, one at a time, we still get the interference pattern. This can only mean that each electron acts like a wave, passing through both slits, and each electron interferes with itself in a wave-like manner before reaching the detector. This may be surprising, but it doesn’t cause a paradox. Enter Feynman – suppose we put a detector behind one of the two slits. What will we see? It turns out that 50% of the time we’ll see an interaction, and 50% of the time we won’t – doesn’t that mean that each electron is a particle passing through one or the other of the slits? Now we have a paradox. If we don’t stick a detector behind one of the slits, the electrons act like waves, but if we do they act like particles, and the question is, how do they know? Haven’t we just determined reality by the kind of experiment we did? NO! says Wallace. All we have done is interacted with the electron and changed its state. After all, what is a measurement? Is it the conscious receipt of information in the human mind, as some Gurus would have us believe? Not at all. It is simply an interaction between various different objects. Perhaps we are bouncing photons off our electrons, or perhaps we’re interposing some kind of atoms between them and the photographic paper, or inserting a magnetic field. In any case, we are interacting with the electron, and it is the interaction that causes the change in behavior. The significance of measurement is that we can only do it by interacting with what we’re trying to measure, and the very act of interaction changes the state of whatever we’re trying to measure. |
Citaat:
Ik kan je verzekeren dat Einstein geen gelijk had. Want de quantummechanica heeft meer invloed gehad op de 20ste eeuw dan de speciale relativiteitstheorie. Overgens heb je met Einstein zijn theorie net zo goed intiuïtieve paradoxen... Vind het een beetje slap van deze 'wetenschappers' als het al wetenschappers zijn. Je hebt ook van die sukkels die on-line beweren dat de speciale relativiteitstheorie niet klopt http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif Nou, voor zowel de QM als SR weten we wel beter. Zonder beide theorieen waren we niet zover gekomen met de theorie. Overgens is het zo dat de schittering op glas ook te maken heeft met quantummechanica, waar voorheen geen verklaring voor was. Het is een kwestie van kans. Er is een kans dat in 1/99 van de gevallen de foton niet door het glas gaat, maar wordt weerkaatst. Komt heel erg onnatuurlijk over, maar toch is het zo. Daarnaast is het niet zo verwonderlijk. Het heelal werkt wel wat complexer dan wij met onze eerste intuïtie kunnen zien. En ik verwacht wel wat beters, dan 1 quote, waarop jij dan meteen baseert dat de quantummechanica niet klopt... http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif Vertel dat maar tegen de rest van de natuur- en sterrenkundigen. Groetjes Ben(die net uit school komt http://forum.scholieren.com/smile.gif |
Ik heb er nog mijn twijfels bij.
|
Citaat:
|
maar je wilt wel praten over het 'verleden' in de menselijke perceptie van tijd?
|
Citaat:
|
dan mag ik dus ook oorsprong zeggen http://forum.scholieren.com/smile.gif ik doel daar het begin van jouw verleden mee aan.
|
Ik begreep je fout http://forum.scholieren.com/wink.gif. Maar naar mijn idee is materie/energie een aan tijd gekoppeld begrip. Dus fundamenteler is waarschijnlijk de vraag waar tijd vandaan komt. Ik denk uit ons bewustzijn.
|
dus als wij niet meer bewustzijn is er geen oorsprong? Oke. Dus als ik niet meer bewust ben bestaat de wereld niet meer, en dan bedoel ik niet voor mij -- ik ben tenslotte mijn bewustzijn kwijt -- maar voor de rest van de wereld.
Als iedereen op deze planeet geen bewustzijn meer heeft bestaat de planeet niet meer? tja, voor ons niet nee. Waar is het allemaal ooit begonnen. Dat is misschien wat duidelijker. |
Antwoord op de stelling is overigens: De Zon.....tenminste in dit stelsel waarin de aarde zich bevindt. De zon heeft altijd alle energie geleverd voor de aarde. En vraag me nou nie hoe de zon eraan komt, want dat is niet makkelijk op te lossen. Duszzzz....zonnebrilletje http://forum.scholieren.com/cool.gif
|
lees die stelling eens wat beter...
|
Citaat:
Maar om op je vraag in te gaan, ik geloof niet dat je over "begonnen" kunt spreken, omdat de huidige status van een deeltje evengoed de oorzaak als gevolg is van de werkelijkheid zoals die eerder was. |
dus 'begonnen' was er niet, alles was er altijd al.
Wat waren de deeltjes eerder, maar voor eerder was er eerder, dus is er ergens een begin of was het er plots. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:58. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.