redenering van plata
 

Wat klompt er niet aan deze redenering van plato:

-Alle dingen vergaan wanneer ze ophouden te bewegen.
-alles wat bewogen wordt moet dor iets bewogen worden.
- iets= beginsel=ziel.
-beginsel = niet-ontstaan.
-iets wat nooit onstaan is heeft ook geen einde.
-de ziel bestaat en is onsterfelijk.

ik bedoel natuurlijk plato http://forum.scholieren.com/smile.gif

oh, ik vond het al een rare titel http://forum.scholieren.com/smile.gif
blijkbaar was alles er al eeuwig en zal het er ook eeuwig zijn en alles beweegt, want de ziel en iets bestaat, maar is nooit onstaan (iets = ziel = beginsel = niet-ontstaan)

of heb ik iets over het hoofd gezien?
trouwens waar heb je dit alles vandaan, want van alles bij elkaar plukken en achter elkaar zetten, klopt niet altijd (niet om je aan te vallen ofzo!)

1 Is al onwaar, de enige manier waarop iets kan vergaan is juist beweging, anders zal het immers altijd zijn.
2 Lijkt correct, hangt er vanaf wat ermee bedoeld word.
3 Lijkt me een willekeurige aanname...
4 Onzin beginsel is dat wat na niets komt, en is dus "ontstaan"
5 Tot op zekere hoogte mee eens, dit kan alleen opgaan voor circel's (of ovalen, vierkanten enz, maar geen einde, geen begin)
6 Totale bull shit natuurlijk. Je gaat uit van ongestaafde vooraannames, onlogica binnen je stellingen enz...