Zijn mensen belangrijk voor de maatschappij??
 

Is het goed dat er mensen leven?? Of zijn mensen eigenlijk overbodig of juist niet goed??

Zonder mensen is er geen maatschappij? http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Groetjes
Ben(die dat een beetje onlogisch vind overkomen http://forum.scholieren.com/smile.gif

haha, owkeej sorry, verkeerde vraagstelling:

Zijn mensen belangrijk voor het leven/de aarde??

Nee, mensen zijn niet belangrijk voor de aarde; ze voegen niks toe.

Maar ook als mensen niets toevoegen, zelfs alleen maar iets veranderen kunnen ze waarde hebben toch??

Zonder de mensen hadden we geen milieuvervuiling, gekapte bossen, klimaatverandering, vertraging van golfstromen, accumulatie van gifstoffen in de voedselketen etc.
Dus zonder de mens was de aarde veel beter af geweest!

Groetjes
Ben(die hoopt dat de mens een keer doorkrijgt dat het anders moet met ons gedrag http://forum.scholieren.com/smile.gif

't zal de aarde wat schelen http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif
of er al dan niet mensen zijn maakt voor de aarde/het leven niets uit. voor de mens maakt het omgekeerde wel wat uit.

Als de mens niet bestaat kan het de mens ook niks uitmaken hoor http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Ik heb meer zoiets van: de mens is er toch? Waarom deze vraag stellen? We kunnen ons helemaal niet voorstellen hoe het zou zijn als de mens er niet was, dat doet er ook niet toe...want de mens is er...Ben niet zo'n fan van dit soort topics...

We komen 'uit' de aarde.

Was de aarde beter afgeweest zonder het universum?

Zelfde vraag.

misschien had de aarde de mens wel nodig om te ontwikkelen , want mensen kunnen maken plastic de aarde niet http://forum.scholieren.com/smile.gif.
niet dat ik dat geloof maar het kan wel :P

Maar je kan eigelijk niet antwoorden op die vraag. Dan moet je eigelijk zeggen : gaat de mens goed om met de natuur.

Dan vindt ik dat het allemaal niet zo erg is.Natuur hebben we nog tijdelijk nodig.
Over ene tijd kan de mens zelf zuurstof maken met machines en dieren hebben we alleen nodig voor het vlees.
Ook begrijp ik niet zo dat mensen investeren in de geelgroen gevlekte bizon of weet ik wat. Als die beesten met uitsterven zijn bedreigt laat ze dan doodgaan. ze hebben geen doel en geen gevoel dus wat hebben we eraan om zo iets in elven te houden ?

En de natuur is zo geweldig blij met plastic? Dat wij plastic in de natuur hebben gestouwd is net zoiets als dat je een mens teer laat eten volgens mij.

Logisch gezien heb je gelijk, maar ik vindt het net zoiets als je eigen moeder vermoorden (sorry voor die rare vergelijkingen, maar ik probeer duidelijk te maken hoe ik er over denk). Een adelaar heb je theoretisch gezien niet nodig, maar het is een pracht van een vogel. Krijgen we nooit meer terug. Theoretisch gezien heb ik jou ook niet nodig, maar ik ga toch ook geen parasiet van jou levensbloed spelen?

Alle ethiek en moraal die de mens heeft verzonnen is er op gebaseert dat je mensen die hulp nodig hebben helpt, zelfs al heb je er zelf geen profeit van. Nu gaat de mens lekker hypocriet doen en doen alsof zij boven de natuur staan en dat de regels die ze voor hunzelf hebben gemaakt niet meer voor 'lagere' levensvormen gelden.

Bovendien vindt ik de natuur een prachtig mooi iets. Het weinige op deze aarde dat de mens niet eens zelf heeft gemaakt, een product van iets dat niet uit de herhalende cyclus van de hersenen van een mens is ontsproten. Het is kunst. Als het besluit wordt genomen dat de natuur niet meer nodig is en vervangen kan worden dan ga ik persoonlijk alle kunstwerken die er op de aarde zijn gemaakt door de mens in de hens steken.

I couldn't agree more.

Groetjes
Ben(die er niet aan moet denken in een wereld te leven zonder natuur waarin alles kunstmatig is http://forum.scholieren.com/smile.gif

ik vind niet dat men de natuur hoeft te verwoesten als het niet nodig is maar als bijvoorbeeld een belangrijke oliebron in de wadden zit en er niet mag geboord worden omdat er een zeehonden kolonie leeft vindt ik dat onzin. Ik vind het welzijn van een mens belangrijk dan van een zeehond of van welk dier dan ook maar schijnbaar vinden sommige mensen dieren belangrijker dan andere dieren met gecompliceerdere emoties.

idd , maar ik ben een mens en andere mensen hecten waarde aan mij. Zonder mij is het leven van een hele groep veel minder leuk.
Dus in feite heb ik toch nog nut in deze samenleving. Op mensen na kent geen enkel ander dier (over olifanten zeggen ze dat ze het wel hebben) rouw.
Dus ik heb er geen problemen mee dat we zoogdieren of vissen etc. doden voor het welzijn van mensen.
Er worden dagelijks miljoenen eencellige bacterien in je lichaam vermoord en daar geven we ook niks om. Waarom wel om wezens die dezelfde gevoelens hebben als een bacterie maar er groter utizien :S.

ferrari f50 is ook mooi :P.
En de natuur kan mij niet zoveel plezier schenken,alleen mensen dan http://forum.scholieren.com/smile.gif, want wat is er nou zo leuk aan een boom of een bever in de wilde natuur waar je toch niiks aan hebt en nooit zal zien? Waarom mogen hun niet gebruikt worden om een betere leefomgeving te maken waar je wel wat aan hebt ?

Wees maar gerust , dat zal niemand die nu leeft mee maken.

Mitch( die na een schoolcarnavalsfest nog steeds zin heeft om te filosoferen ook al moet tie om 5 uur zn bed uit om naar een voorlichtingsdag te gaan op twente http://forum.scholieren.com/frown.gif )

Even voor de arrogante mensen hier die menen dat wij de natuur verpesten, wij zijn nog altijd niet goddelijk ofzo, ik wil niet lullig zijn, maar de mens is deel van de natuur. En niet daar boven verheven...

Zonder de mens zou er ook niks zijn dat de schoonheid van de aarde zou kunnen waarderen....

Wat zal het de aarde en worst wezen of iemand zijn schoonheid kan waarderen.

Zolang het ecosysteem functioneert, dan blijft het bestaan.

Zoveel waardeert de mens het ook weer niet, want we kappen alles toch plat.

Groetjes
Ben(die vind dat het milieu voor de economie moet komen http://forum.scholieren.com/smile.gif

De aarde als in de planeet zal zich nergens druk om maken, of denk jij dat ze een bewust zijn heeft?

Dat ecosysteem krijgen wij echt niet zomaar kapot... Verander: ja, maar vernietigen... lijkt me sterk. Het is echter wel in ons belang dat we het niet te sterk veranderen, aangezien dit anders wel eens tot ons eigen uitsterven zou kunnen leiden...

Daarmee blijft de aarde toch bestaan http://forum.scholieren.com/confused.gif Zie boven: Dit is niet slecht voor de aarde, maar voor onszelf.

Groetjes terug
Michiel(die het met dat laatste helemaal eens is)

Wat geeft jou het recht om de morele waarden en ethieke wetten van de mens alleen voor de mens te laten gelden? Dat wij een stuk meer hersenen hebben dan het gemiddelde dier plaatst ons er helemaal niet boven. Wat ik al eerder zei, de hele ethiek van de mens is gebaseert op socialistisch omgaan met andere mensen (levensvormen). Het is verboden om een mens te vermoorden voor de lol, voor macht, voor geld, kortom: voor jezelf. Jij stelt zodirect dat ik jou niet mag vermoorden omdat je omgeving daar niet blij mee is:

Erg jammer voor je omgeving, maar dat zal mij een worst wezen (Als ik jou zou vermoorden om er zelf beter van te worden http://forum.scholieren.com/wink.gif ). Het doet helemaal niks af aan jou omgeving als jij dood gaat hoor. Hoogstens dat er een paar een aantal jaar met een lang gezicht lopen. Jij hebt totaal geen functie in de samenleving. Voor jou tienduizend anderen.

Ik moord voor zelfbehoud. Ik eet ook vlees. Dat zegt helemaal niks over het respect dat ik voor dieren heb, meer over hoe ik tegenover de mens sta. Bacterien dood ik om te overleven. Niet zodat ik een biertje kan drinken.

Een ferrari vindt ik oerlelijk net zoals andere auto's. Om die dingen te produceren wordt er vast wel ergens een stukje natuur vernietigd dat ik WEL kan waarderen. Een ferrari f50 is gecreeerd door de mens en kan dus niet uitsterven. Als een bepaald soort dier sterft kan het nooit meer hergecreeerd worden. Dat geeft het sowieso al meer waarde. Een kunstwerk van herman brood is ineens ook stukken meer waard (omdat het niet hergecreeerd kan worden.)

Natuurlijk is de aarde geen levend wezen. Wel dynamisch zou je kunnen zeggen.

Maar of er iemand de schoonheid kan waarderen of niet, zie ik niet zozeer als waarde dat er wordt aangegeven of de aarde met of zonder mens kan.


Dat krijgen we inderdaad niet zomaar, kapot, maar te veel aanpassen kan inderdaad tot ons uitsterven zorgen.
Daarnaast vind ik dat de natuur zoveel mogelijk puur moet blijven, is alleen maar in ons voordeel op de lange termijn. Er zijn nog genoeg dingen die ontdekt moeten worden, maar sommige dingen zullen door het uitsterven nooit onderzocht kunnen worden.

Daar gaat een medicijn tegen aids, kanker een nieuw inzicht tot een bepaalde theorie etc.


Jep inderdaad, maar dat was dus weer als reactie, op Rollo Tomassi.

De vraag was zijn de mensen belangrijk voor het leven/de aarde??

Als je dan zegt dat er niemand is die de schoonheid kan waarderen, dan zie ik de link dus niet.
Het is wel waar wat hij zegt, maar niet essentieel voor het leven op aarde.

Groetjes
Ben(die weer net uit school wegkomt http://forum.scholieren.com/smile.gif

Zonder ONS was er voor ONS geen leven op aarde en voor sommige andere schepsels ook niet.....voor andere maakt het niets uit en voor weer andere zou er een wereld zijn omdat wij er niet zijn om ze te doden.

[Dit bericht is aangepast door BOYwith-light (08-02-2002).]

dat weet je niet zeker

Alsof de aarde daar blij mee zou zijn. Dat is eerder een egoistische stelling ..

Die stelling doet met denken aan een stuk uit de Matrix. Op een bepaald moment in de film (als Morpheus is gevangen genomen). Gaat 1 van die agents uitleggen wat de mens is. Dan zegt hij zoeits van de mens is een parasiet. Ik vind dat dit best wel klopt. Zowieso heeft de natuur geen mensen nodig, toen mensen nog niet bestonden was er nl. ook al natuur. Wij mensen halen het eco-systeem alleen maar meer uit balans. Als je een dier neemt bijvoorbeeld een Bij. Die heeft een funcie. Hij zorgt er o.a. voor de bestuiving van bloemen. De mens heeft op aarde volgens mij niet echt een duidelijke functie. Ik denk dat de wereld (de natuur) een stuk beter af is zonder mensen.

Dit is een insect, neem een willekeurig dier en die heeft evenveel functie voor moeder aarde als de mens.
Volgens jou theorie is niet alleen de mens maar het gehele dierrijk een parasiet van de aarde. Wat wel waar zou kunnen zijn.

Wij kunnen de aarde/natuur niet kapot maken, alleen drastisch veranderen..

Wat is er zo slecht aan uitstervende diersoorten, milieuvervuiling?

Ik bedoel, toen de eerste waterplanten e.d in de oceanen zuurstof gingen maken was dat ook vervuiling hoor, de hele boel begon te oxideren, vuur, roest, noem maar op http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Het enige wat wij doen met vervuiling, jacht, etc etc is diersoorten dwingen zich aan te passen, lukt dat niet, tja, dan overleeft de soort die dat wel kan, dat is nou eenmaal hoe de hele evolutie werkt.

Er is geen doel, of 'goed' in de natuur...

Ikzelf ben voor natuurbehoud, ik vind het prachtig, maar objectief gezien vernietigen wij helemaal niks, en is er niks mis met milieuvervuilend gedrag http://forum.scholieren.com/smile.gif

Ikzelf ben voor natuurbehoud, ik vind het prachtig, maar objectief gezien vernietigen wij helemaal niks, en is er niks mis met milieuvervuilend gedrag

De aarde zullen we inderdaad niet kunnen vernietigen, maar onszelf wel, denk aan het broeikaseffect waardoor de polen smelten, en het kappen van de regenwouden waardoor zuurstof uiteindelijk schaars zal worden.

nah, wij passen ons ook wel aan hoor, het probleem is dat wij in onze opties beperkt worden. Wij moeten ons concentreren op overleven dan gaat heel erg veel van onze kennis op andere gebieden verloren en heel erg veel energie die wij hadden kunnen gebruiken voor functionelere dingen moet in aanpassen gestopt worden.