Geloof uitleggen aan ongelovigen
 

Hallo!
dit is misschien een afgezaagd onderwerp en het zal waarschijnlijk ook al ergens anders geplaatst zijn, maar hoe moet je het geloof uitleggen aan ongelovigen?
Wat moet je zeggen als hun zeggen: Waarom laat God kanker toe? en waarom was er die aanslag op 11 september?
Graag reacties hierop
Liefs AnyBody

Daar zul je als gelovige toch zelf het antwoord wel op weten? ...of?

.. http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

ben jij er dan zo eentje die je geloofsovertuigingen wil opdringen aan anderen???

Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God? (Epicurus)

Groetjes
Ben(die het wel een leuke quote vond http://forum.scholieren.com/smile.gif

http://forum.scholieren.com/smile.gif die mensen zijn idd vrij irritant, maar laten we er hier maar vanuit gaan dat dit een goedwillend persoon is die gewoon een vraag heeft gekregen van een geintresseerd iemand, ofzo http://forum.scholieren.com/smile.gif

gewoon vertellen wat jij gelooft
(ik geloof overigens nie, dus verder kan k je nie helpen!)

ik zelf moest vroeger altijd naar de kerk en ben gelovig opgevoed....in die tijd geloofde ik ook. Ik heb op den duur wat meer inzicht gekregen. En nu geloof in niet meer. Dus in principe is het onmogenljk om iemand met meer inzicht ervan te overtuigen dat god bestaat http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Omdat God niet verplicht is alles goed te laten verlopen. Je kunt niet weten waarom God aan de één kanker geeft en aan de ander niet. Misschien als uitdaging, misschien als straf. Doet er verder niet toe...

heeft dat iets met God te maken in een "uitleg/overtuiging" van een ander?

Waarom zou je ongelovigen overtuigen te gaan geloven dan?

ze bedoelt : hoe kan ik het zo zeggen dat ik niet als een complete idioot klink ook al vind ik zelf van niet ?

Lijkt mij wel... Veel mensen denken dat die aanslagen werden gepleegd vanuit de Islam, en, waarom heeft God die aanslag niet voorkomen?
Dat heeft dus veel met God te maken.

Omdat tegenslagen de mens sterken. Door in een voortdurend gevecht te verkeren blijft men scherp en alert.

Tot zover mijn antwoord om de schaapjes tevreden te houden http://forum.scholieren.com/tongue.gif


[Dit bericht is aangepast door Illusive Mask (07-02-2002).]

Sterken? Voor wat? Nog meer tegenslagen? Nog meer ellende zodat de mensen nog meer 'gesterkt' worden? (cirkeltje?)

En 'scherp en alert', wederom: voor wat? Als je bedoelt dat de mens leert van zijn fouten of beter kan beoordelen wat goed en slecht is, dan lach ik je hard uit - 'de mens' is altijd al zo destructief/naief/triest geweest en zal ook wel zo blijven..

(Bèèèh)

Omdat God niet iemand is die per se alles goed moet laten lopen

Om eens gebruik van mijn ratanalogie te maken ( http://forum.scholieren.com/biggrin.gif ): ratten zijn de enigste dieren op aarde die biologisch gezien uiterst veerkrachtig zijn. Door de velen wijzen waarop zij met invloeden van schadelijke bacterieen en andere virii in aanraking komen, zijn zij genoodzaakt zichzelf aan te passen. Juist doordat zij voortdurend met tegenslagen te maken krijgen, worden ze steeds sterker http://forum.scholieren.com/smile.gif

Mwah, in absolute zin leert de mens niet van zijn fouten, maar wel in relatieve zin. De mogelijkheden worden ingeperkt, een moeilijkheidsgraad wordt opgevoerd om weer een act van terrorisme uit te voeren. In die zin heeft de mens er relatief op korte termijn van geleerd.

In absolute zin zal de mens binnen kortste tijd zijn volgende fout begaan, dat is logisch. De mens leert wel van zijn fouten, maar de graad waarin hij fouten maakt blijft constant (en dat is ook het trieste) http://forum.scholieren.com/smile.gif

Ook ging mijn hele reply over het 'goedpraten' van deze acties uit de ogen van een gelovige.

Zelf ben ik absoluut niet gelovig; eerst zien dan geloven http://forum.scholieren.com/biggrin.gif


[Dit bericht is aangepast door Illusive Mask (07-02-2002).]

Dat om ons wakker te houden, ik denk dat dat ook te maken heeft met bevroevingen. Hoe gaan wij met God om als wij het moeilijk hebben? Gaan wij dan naar God toe, of keren wij ons dan juist van Hem af?

Beetje vergezocht om te zeggen dat mensen die in God geloven dom zijn....

Zegt ie niet.

En please correct me if I'm wrong Kosmos, maar ik denk dat hij eerder bedoeld dat hij door zijn verhoogde inzicht een ander beeld van wat 'God' is heeft gekregen.

Waar zeg ik dat dan??

Tja...God is maar een naam voor iets dat de mens niet kan begrijpen. Ik probeer er niet in te zoeken. Zodra je je in een een vakje/godsdienst plaatst ben je al verkeerd bezig denk ik.

Ik geloof niet in god. Na het lezen van deze topic nog niet. Ik denk ook niet dat ik door het lezen van tekst ooit zal gaan geloven. Als god kan laten zien dat hij/zij/het (kan me er geen voorstelling van maken) bestaat zal ik wel geloven. Maar dan is het geen geloof meet dan is het gewoon een feit. Ik denk niet dat een ongelovige (zoals ik) te overtuigen is.

ik heb ff wat gezocht op internet: http://www.dcd.net/NBP/argnogod.html
Lees dit maar eens. Het kan je kijk op "geloven" denk ik wel veranderen

Ik denk dat het makkelijker is mensen die geloven te overtuigen dat er geen god is dan mensen die niet in god geloven in god te laten geloven.

zwakke mensen willen altijd liever geloven dus als een mens erg in de put zit of in een beinvloedbare fase van zijn leven ( kind bijv.) dan is het neit zo moeilijk om iemand gelovig te maken.
Andersom vind ik het juist moeilijker.
Gelovigen zijn zou irritant koppig en ze hebben nooit in de gaten dat wat ze zeggen totaal op debiel is, omdat ze alleen maar emotionele en subjectieve argumenten hebben.

Religieuze mensen heb je het dan over en dan is het inderdaad behoorlijk irritant om alleen maar onschuldig met ze te discussiëren. Krijg je argumenten als: ja dat weet ik niet, ik heb m'n bijbel niet bij me. (uh...ok)

Andersgelovig dan religie zul je juist uiterst intelligente mensen tegenkomen waarmee je het eens of oneens kan zijn dat maakt niet uit, dat interesseert hen toch niet. (heb ik 't trouwens niet over new-age, maar over echte spiritualiteit ofwel simpelweg de leer van hoe-alles-is)

One word to rule them all: passie.

Hoeft niet. Ik denk dat de meeste daar helemaal niet op zitten te wachten.

Zoiets uitleggen is hetzelfde als tegen iemand uitleggen waarom zij van pindakaas houden en jij van chocolade pasta. Beiden geloven jullie in iets maar bij de één is het wat anders dan bij de ander.

Jij gelooft in god, Jij gelooft niet in god. Beiden is geloven maar niet op een andere manier.

waarom zou je dat willen?? dat is behoorlijk irritant (vooral die mensjuhs met stalen neuzen die hun voet tussen de deur zette http://forum.scholieren.com/tongue.gif)

'dus u komt jezus brengen??'
'ow, zet maar in de achtertuin..'

God heeft niks met kanker of aanslagen vandoen (als er al een God bestaat) God is er gewoon, die doet niks en keurt dus ook niks goed of fout, er zijn toch al zat lui die dat voor hem/haar/het doen
daarbij, ongelovigen bestaan niet, iedereen is wel ergens van overtuigd en gelooft daar dus in. en iemand die geen overtuiging heeft gelooft alles wat je zegt

verander het woordje "god" ene sdoor "hoop", en er wordt een simpele mens al veel meer duidelijk.

'het geloof is voor de simpelen van geest.'
Dat schijnt ergens in de bijbel te staan, maar ik heb hem er niet op nagelezen.

Hey, anybody, je bent niet de enige gelovige hoor! De vraag, waarom een liefhebbende God al het lijden toestaat zal wel nooit makkelijk zijn. Ik denk het volgende: Het christelijk geloof steld als basis dat de mens zondig is. Een wereld met 1 en al zondige mensen kan niet anders dan een chaos zijn. Waarom zal God dan niet iets voorkomen? ---> omdat Hij de mens een vrije wil geeft. Hij laat alle mensen een vrije keus in wat ze doen. Uit die vrij keus komt die zonde. Als God alles zou tegenhouden, zouden we geen kwaad kennen. Dan zouden we ook niet weten dat we niet zonder Hem kunnen. En dan zouden we ook niet weten wat 'goed' is. (Je hebt nu de kennis tussen goed en kwaad.)

btw: de God van de Christenen is niet dezelfde God van andere godsdiensten. (ik heb hier toch een aantal replytjes gelezen!

Zoals al zo vaak gezegd is...goed en kwaad bestaat niet behalve in jouw hoofd.

Maar in de bijbel staat dat God Almachtig en Rechtvaardig is. Dan zou hij al dat lijden toch kunnen stoppen??? Als hij dat niet kan is hij niet almachtig. Als hij wel almachtig is dan is hij niet rechtvaardig, want dan zou hij het wel kunnen stoppen, maar doet hij het gewoon niet. Beetje vreemd van die knakker heh. Ik ben nog steeds van mening dat mensen een god of geloof maken voor hun onvermogen alles te begrijpen. En nu moet je me geen Atheist noemen, want dat is ook maar een naam.

God is almachtig n rechtvaardig, maar Hij heeft ons en vrije wil gegeven, zodat we geen robots zijn en zelf kunnen kiezen tussen goed en kwaad.
Dit is bij de eerste mensen al fout gegaan (de zondeval) en daardoor is de zonde in de wereld gekomen en daarmee al het lijden etc.
Op het moment dat God dit ongedaan zou maken, zou Hij de vrije wil weghalen, want veel mensen kiezen voor oorlog, geweld etc. Maar Hij heeft iets anders bedacht, Zijn Zoon is voor ons mens geworden en voor onze zonden gestorven, wij kunnen nu kiezen voor God en zo toch gered worden.
Snap je deze redenering? en waarom de jouwe dus niet echt juist is? (IMHO iig)

Waarom zou bij het wegnemen van het lijden in de wereld onze vrije wil wegvallen??? Die redenering klopt niet. Dat is dan een beetje raar van god dat hij dat zo doet of hoort dat zeker allemaal bij een soort 'plan' van hem.

ik zie geen redenen tot uitleg...want er valt niks te bewijzen

Jullie zeggen dat God almachtig en rechtvaardig is, maar ik denk dat God ook iemand is die je zeg maar met het menselijk verstand nooit zult begrijpen. Kijk bijvoorbeeld naar de zondeval. Eva deed een zonde. Nou kun je zeggen dat een mens ook zelfstandig is en eigen keuzes maakt. Maar God had Eva geschapen. Dus ook haar DNA. En het DNA bepaalt wat je doet. Dus eigenlijk heeft God het DNA van Eva geschapen, waardoor ze die zonde deed. Maar dat kun je niet zeggen, want dan zou je zeggen dat God kwaad doet en dat in de wereld heeft gebracht.....

Wij hebben met onze vrije wil gekozen voor het slechte en daar komt het lijden uit voort. Nu zou God dit weg kunnen halen, maar de mens zal toch weer op een moment kiezen voor het slechte, want zo zijn we nou eenmaal. Dus met het weghalen van het lijden schieten we nix op, want het begint weer van voor af aan. En als God het lijden weg blijft halen, hebben wij dus geen last van de gevolgen van onze keuzes en dat lijkt me ook niet rechtvaardig.
En ja, dat 'plan' weten wij natuurlijk ook niet, dat weet niemand precies.

Alles staat vast. God grijpt niet in. Als iemand van plan is het WTC in te gaan en het vast staat dan zal het ook niet op het laatste moment gecancelled worden. God laat de wereld gaan, de mens gaan...

Bovendien wil ik meteen hierbij zeggen. Mensen die niet in God geloven omdat ze het gek vinden dat God dan niet ingrijpt als er zoveel oorlog en haat is. Terwijl het juist zo dom is om zo te denken. Als er alleen vrede en liefde zou zijn zou niemand geloven, ze zouden zeggen: Ach, alles gaat goed in de wereld, waarom zouden we in God geloven?

En dus? Waarom zou je WEL in een god geloven als die god ook bij slechte omstandigheden nix wil/kan uitvoeren? Of zorgt ie juist wel weer voor het goede..?
http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

Ehm, om nou precies op bijbelverhalen terug te gaan vallen.... sorry hoor maar als dr 1 ding uit de bijbel wat mij betreft klinklare onzin is is het wel het adam/eva verhaal... leuk dat je die net kiest http://forum.scholieren.com/smile.gif

..en dan krijgen we natuurlijk weer het eeuwige gedram dat je bijbelverhalen niet letterlijk moet nemen... ja vast.. steeds worden meer bijbelverhalen wetenschappelijk tot bullshit verklaard... en opeens moet je de bijbelverhalen symbolisch zien....

Sinds ik ben afgestapt van het geloof (mn ouders zijn gelovig, ik ben gedoopt etc) ben ik steeds meer overtuigd aan het raken van m'n mening over het geloof... zeker als ik zie met wat voor soms (sorry 2 say) zielige/wanhopige argumenten gelovigen het geloof verdedigen....

Dus bij dat 'plan' http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif hoort ook de holocaust, de kruistochten (gedaan uit naam van GOD....yippie), oorlogen, vervolgingen etc etc. Nou sorry hoor, maar das nogal bekrompen bekeken vind ik.

Ow.....dus eerst had god Adam en Eva geschapen en nu is het opeens het DNA....staat toch niet zo in de bijbel hoor. Gelovigen blijven zichzelf steeds maar weer tegenspreken. Voorbeeld: De kerk heeft halverwege vorige eeuw pas erkend dat de aarde ROND is.....lijkt me al genoeg zeggen heh.

Als god alles heeft gecreeerd moet alles in beweging zijn gezet. God is niet materieel (heilige geest, etc.), ook geen energie (want dan zou het weer materie kunnen worden). Voor in beweging brengen van de wereld is energie nodig. Volgens de wet van behoud van energie/massa is het scheppingsverhaal dus onzin, aangezien er dan energie gecreeerd zou zijn.

[Dit bericht is aangepast door danieldk (20-02-2002).]

Hoi, ik weet niet hoe je dat kan uitleggen, maar die mensen die zo denken zijn niet echt slim. Ikzelf geloof niet in God, en als ik dat wel zou doen...ik zou niet geloven dat een persoon alles kan uitmaken, en waarom iemand dat krijgt..Ik denk dat het gewoon allemaal komt door dat het gewoon zo is. Sommige dingen moeten nu eenmaal gebeuren zodat je weet hoe gelukkig je eigenlijk wel bent..en af en toe is het ook niet eerlijk, maar dat is het leven.

Prachtig verhaal, maar biologisch incorrect wat je daar stelt. Je gedrag (je keuzes) wordt niet alleen door je DNA, maar ook door je milieu (je omgeving) beïnvloed. Dus zo all-mighty is DNA nou ook weer niet hoor.

En even over het geloof, altijd weer leuk: ik ben zelf ook met het christendom opgevoed, dus ik weet wat de gelovigen voelen. Maar ook weet ik wat de non-believers ( http://forum.scholieren.com/smile.gif) voelen. Het lijkt mij dat de argumenten van laatstgenoemden zeer redelijk klinken, en ik zou bijna direct atheïst worden, ware het niet dat het niet zo voelt.
Die argumenten hebben vooral betrekking op de leer van de christenen. Mag ik er nogmaals op wijzen dat het christendom niet de absolute religie is? Sterker nog, de afgelopen 1000 jaar heeft wel bewezen dat het christendom verre van perfect is. Er kan heel veel verbeterd worden, maar helaas zijn paus en kardinalen niet zo progressief...
En verder, het christendom heeft wel de basis gelegd voor ons modern, rationeel denken. Klinkt wellicht wat vreemd, maar eigenlijk is het christendom een rationele godsdienst. Universiteiten, bijvoorbeeld, zijn ontstaan om de eenheid van de schepping te onderzoeken. Christendom bracht, via een achterdeurtje, rationaliteit in Europa.
Wat kleine voetnoten voor de altijd erg leuke discussies die over dit onderwerp gevoerd worden http://forum.scholieren.com/smile.gif

wat is het milieu? de planten, mensen dieren om je heen? waar bestaan die volgens de wetenschap uit? genen. M.a.w. als de genen leer klopt (iets dak nie geloof) zijn wij een hoop genen met een enkele baksteen en een vlaagje wint.

Je milieu is, eenvoudig gezegd, je leefomstandigheden. Stel jezelf een boom voor die onder normale omstandigheden kaarsrecht zou groeien. Maar nu staat zo'n soort boom in een gebied waar het 11 van de 12 maanden verschrikkelijk hard waait, dan is het niet ondenkbaar dat de boom scheef groeit. Ander voorbeeld: je kunt muzikaal onderlegd zijn (genetisch bepaald). Maar wanneer je dat niet oefent, gaat je talent verloren. Dus onder invloed van het milieu komt niet uit wat er in je genen geschreven staat.
Kortom, genen als absoluut te zien is zonder meer te kort door de bocht, zoals ik daarnet wilde zeggen http://forum.scholieren.com/smile.gif

ff teruggaan op dat lijden:

-Kijk, ik zelf zou ook idd gen reden kunnen bedenken waardoor God's ingrijpen onze vrijheids keuze beinvloed.

- Los daar van, denk ik dat het lijden ook bestaat om de mens te laten realiseren wat de beste manier is; Die vd mens of die van God. Zou je kwaad in de wereld hebben, dan zou je ten eerste niet weten wat goed en kwaad is. (Wie wil weten wat goed is moet ook weten wat kwaad is lijkt me.) Ten tweede moeten we daarvan leren; God heeft ons verstand gegeven om BEWUST te kiezen. Willen we bewust kiezen, moeten we weten dat alleen God voor vrede kan zorgen en niet de mens. Heb je geen lijden, dan zal je nooit dat besef kunnen hebben.

-Lijden kan nog wel meer redenen hebben, maar dan wordt dit berichtje zo lang.

[quote]jimmyO schreef:


Los daar van, denk ik dat het lijden ook bestaat om de mens te laten realiseren wat de beste manier is; Die vd mens of die van God. Zou je kwaad in de wereld hebben, dan zou je ten eerste niet weten wat goed en kwaad is.


Onzin: Je proeft toch ook zout terwijl er geen tegensmaak is? (Of veel andere stoffen). Bovendien is goed en kwaad een illusie, uiteindelijk kun je nergens een solide basis vinden voor die termen, dus baseren gelovigen het maar op God. Als God bepaald wat goed of kwaad is dan is het volledig onzin en crap anyway...

Hoe logisch; dan had hij als hij almachtig en goed was toch goed gemaakt zodat er niemand gestraft hoeft te worden. Blijbaar is hij of niet almachtig of niet goed.

Vrede is zijn. Als ik op een meditatiekussen zit en mijn ademhaling volg ben ik in vrede. Er is geen mystiek voor nodig, wij zijn een verschijningsvorm van de werkelijkheid, een tijdelijke ordening in de chaos die weer vervalt. Leven en dood zijn illusie.

Als je alles kunt accepteren is er ook geen voedingsbodem meer voor lijden.