[SITECHECK] Jumboweb
 

Ik ben 2 jaar geleden begonnen met de website Jumboweb. Een website van Jumbo Supermarkt Middelburg. Ik ben sinds een jaar verhuisd en doe die website nu niet meer, dit is nu in het beheer van een ander. Ik ben super-ontevreden over de nieuwe layout die hij nu voert en zou graag kritiek op de huidige layout willen hebben. Het adres is: http://www.jumboweb.nl

Nu ben ik zelf ook nog even aan het knutselen geweest en heb een andere opzet gemaakt: http://chatfreak.endoria.net/jumbo

Ik wil dus graag kritiek op beide layouts.

Die huidige site ziet er niet uit. Beter geen site, dan zo'n site als er nu staat.
Jouw ontwerp ziet er netjes uit....

Plus dat jouw site sneller laadt. ;)
(Maar dat ligt misschien ook aan andere dingen...?)

Dat ligt vooral aan de immense hoeveelheid code die wordt gebruikt op Jumboweb.nl. Daar moeten ze eerst eens van af.

Gemaakt in Frontpage zonder kennis van HTML, das altijd wel beetje jammer moet ik zeggen... Het gebruik van Frontpage is niets mis mee, maar dan moet je toch wel een bepaalde mate van HTML-kennis hebben om de overbodige dingen weg te kunnen halen. Spijtig... (n)

Site van jou (ChatFreak) ziet er trouwens wel netjes uit...

{Offtopic}

Heeeee das toevallig ik werk pas als vuller bij jumbo middelburg.

{Offtopic}

De huidige site is overduidelijk een Frontpage site. En als dat aan de pagina zelf nog niet te zien was, geeft de broncode ons daarover wel meer duidelijkheid:
<meta name="GENERATOR" content="Microsoft FrontPage 5.0">
<meta name="ProgId" content="FrontPage.Editor.Document">

De HTML in de broncode is totaal niet opgemaakt en zonder WYSIWYG-editor onmogelijk (erg moeilijk..) te ontrafelen. Dit bevestigd het feit dat onze webmaster geen verstand heeft van HTML..

Deze beide punten laten zien dat we het hier hebben over een webmaster met weinig verstand van zaken.

---

De site van jou, chatfreak, ziet een stuk beter uit.. Ook het gebruik van Frontpage is uit te sluiten. De HTML is wel overzichtelijk.
Máár, en dar is toch een klein pluspunt van bas@isdesigner.nl ten opzichte van jou. Hij heeft in de META tags een beschrijving gegeven. Dat is wel handig voor de zoekmachines..
<meta name="keywords" content="jumbo, JUMBO,... , voordelig, klarenbeek">
<meta name="description" content="Jumbo Supermarkt Middelburg, de goedkoopste formule van Nederland, Sir. Winston Churchilllaan 49 Middelburg, Zeeland">

---

Nou, ik hoop dat jullie hier wat aan hebben.

Gr33tz,
DD - Thei

ZOver was ik nog niet ;)

Allebij zien ze er niet uit :D :o

Exactly! My words...

DUS? :rolleyes:

Je kunt ook verstand hebben van HTML en toch mooie sites maken in frontpage....


niet dat deze pagina uitziet

Laa hem eerst een mooie site maken dan :o

Wat zitten al die mensen hier nou te janken over Frontpage?!?

Frontpage ramt er over het algemeen een hoop onnodige code in en de meeste Frontpage-sites zijn 'amateur'-sitetjes die niet veel verstand van zaken laten zien.
Deze site bijvoorbeeld...

Hij is nu overstag gegaan en we gebruiken nu MIJN versie. Die meta tags moet ik nog eventjes aanpassen vanmiddag, ik zat net op school en heb even daar de bestanden geupload :o (stiekem even ws_ftp geinstalleerd ;)

absoluut het grootste fabeltje over frontpage

zo is dat


Probeer bijvoorbeeld Dreamweaver es, DIE genereert pas onzincode.

Dat is niet waar. Dat valt best mee.

Frontpage zet er echt neit zomaar zinloze code in hoor,
de code die erin staat heeft wel degelijk nut...

Verder word frontpage idd gebruikt door mensen die nog niet goed met HTML overweg kan,
maar dat wil niet zeggen dat profesionals er geen gerbuik van maken..

wat jij zegt is dikke bull

Frontpage is gewoon kut. :P

En nee, dat ga ik niet onderbouwen, dat spreekt voor zich.

Mwahahaaha!

Voeg jij maar eens een DHTML stukje in.
Op: Klikken
Effecten: naar buiten vliegen, naar rechtsonder.

Kijk vervolgens in de source...

Ik zie zo al 5 fouten die niet in de W3C aanbevelingen staan, en dus niet gegarandeerd werken in alle browsers.

Maar ja. Ik wil geen discussie over wat nou beter is en waarom. Niet in dit topic iig.

[FRONTPAGE] De grote discussie over het wel en wee van Frontpage
 

Naar aanleiding van mijn topic "Jumboweb.nl" zijn er aan aantal aan het discussieren geslagen. Daarom maak ik even een nieuwe topic aan wat echt over dit onderwerp gaat.

De stellingen:

Een echte webdesigner gebruikt geen Frontpage.
Frontpage schopt de hele code door elkaar heen.
Mensen die frontpage gebruiken zijn amateurs.

Here we go again..

En ja, ik ben het eens met de stellingen.

wat is een 'echte'?
iemand die er geld voor vraagt?
dan gebruikt hij géén fp nee..

neu dat vind ik overdreven.
ik vind die header tags irritant, voor de rest van de code valt het in mijn ogen mee..

ja eigenlijk wel..
of ze zijn al een potje lui..
btw, ik vind het nog makkelijker om in notepad een frame of tabel op te zetten dan in fp.
ik ben het nu eenmaal gewend om in notepad te werken.

[QUOTE]chatfreak schreef:
[B]

Een echte webdesigner gebruikt geen Frontpage.

Haha! Onzin, een echte webdesigner maakt zijn webmet elk webdesign dan ook en netjes!. Ik zelf gebruik Dreamweaver en weet aardig veel. Frontpage heb ik nog nooit geprobeerd.
Homesite.// :)

- Courage

Het boeid niet of met frontpage is gedaan!


Het ziet er gewoon niet uit :p:D

Goed.

Ik zie mezelf niet als 'professionele' webdesigner, maar ik rommel af en toe es wat aan, en ik zie het probleem van Frontpage niet, behalve dan dat het niet 1337, urban en cool is om het te gebruiken. Anti-Microsoft is errug 'in'.

Ik heb een aardige kennis van HTML en Javascript, maar in notepad een tabel in elkaar flanzen dat lukt me maar nauwelijk, het wysiwyg principe ís gewoon veel handiger. Maar wat Harrie zegt is wellicht ook wel waar, als je het eenmaal gewend ben, blijf je het vaak zo doen.

Maar om nu te zeggen dat FP rotzooi genereerd, dat is gewoon klinkklare onzin. Hij schrijft het netjes weg, met inspringen op logsiche plaatsen etc.

Blah.

Frontpage maakt rotzooi ja. Een enter is meteen een paragraaf, in plaats van een break rule. Een tabel moet meteen allerlei maten mee krijgen zonder dat ik die mee wil geven. De syntax highlighting is waardeloos (die is er namelijk bijna niet), en zo verder.

Om een beginners sitetje mee te maken, prima. Maar om verder mee te gaan, server side scripting source tussen te proppen of iets in die geest: no way.

Get real man. Word, Access, Excel, allemaal prima MS Office producten. Maar Frontpage is gewoon een flop. Geen wonder dat ze dat bij Office XP niet meer mee durfden te leveren.

Je spreekt jezelf tegen ;) :p

Over de frontpage-discussie -> Vermaak je maar in dat andere topic.

beide sites zijn bijna identiek, anyway lijkt net alsof ik naar een website van 1995 zit te kijken, niet echt goed dus.

neem een layout zoals www.laatmenou.nl

als je even leest dan zie je dat we de voorbeeldsite nu ook gebruiken als echte site :rolleyes:

Zo`n layout als laatmenou heb ik niks aan, dit is totaal niet geschikt voor onze doelgroep! De layout moet simpel, overzichtelijk en duidelijk zijn, zonder poespas.

juist! een echte designer werkt met KLADBLOK, ik gebruik kladblok, kladblok heeft de volgene voordelen,

1 geen overbodige code
2 simpel in gebruik
3 klein programma standaart in windows
4 waardoor gratis!
4 de site word zoals JIJ wilt
5 geen overbodige functies
6 alleen voor 'profs'

een prof is dus iemand die puur code tikt. lijkt me niet zo moelijk te verzinnen dus.

Frontpage is WYSIWYG , en wysiwyg is amateuristisch. dat mag toch duidelijk zijn?

ik snap overigens dit hele topic niet... wat voor nut heeft om hier over en discussie te houden?

als mensen frontpage willen gebruiken doen ze dat toch lekker?

overigens vind ik HomeSite (5.0) ook erg lekker, het enige verschil met kladblok is dan dat je code kleurtjes krijgt :) word iets overzichterlijker.

DeamWeaver schijnt ook erg goed te zijn. (voor de gevorderde) zelf heb ik het nooit gebruikt , 1 keer geprobeert maar omdat ik al een tijdje homesite gebruikte toen heb ik DW er meteen weer afgegooit.

eh kijk eens goed naar laatmenou, dat is overzichtelijk zonder poespas. het enige nadeel van de site is dat dat popetje zich herhaalt aan de rechterkant, maar daar (heb ik uit betrouwbare bron vernomen) aan gewerkt.

jou site vertoont meer poes pas als laatmenou, en word nou niet boos ofzo je vraag om kritiek en die krijg je. Leer ervan zou ik zeggen en pas je ontwerp aan.

heb nog even goed gekeken, opzich is de indeling wel goed, alleen de gebruikte kleuren en font styles zijn niet zo mooi. krijg echt het idee alsof ik naar een pagina uit 1995 zit te kijken...

als je die kleuren gewoon verandert en die lettertypes moet het best goed komen!

Kleuren kán en mág ik niet veranderen. Dit zijn de huiskleuren van Jumbo Supermarkten.

ach je hebt er $$ voor gehad? dan moet je het lekker zo laten en schijt aan hebben als mensen het afzeiken.

Zolang het maar nuttig commentaar is over de indeling, algemene layout etc.

k wou zeggen, k dacht dat ik gek was..

Nooit geweten dat er een <p> wordt gezet bij een enter.
en tabellen heb ik altijd al irritant gevonden bij fp, op de site zagen ze er altijd anders uit.. (ik heb het in mijn beginnersmaanden ook gebruikt) fp = best fout dan

ik heb je point, maar een kladblok met spelling controle is ook leuk :p

oeh gevaarlijk mclaren..
onderbouw dat maar eens..

misschien vinden ze het wel gemakkelijk omdat ze niet op zoek hoeven naar andere proggie's als je er toch niets meer met bereikt

Get zelf real.

Word een prima product? *valt van stoel af van het lachen* Word is het schoolvoorbeeld van een gebruikers-onvriendelijk product. Exel is wel aardig (maar wordt steeds slechter) en Access kan ik niets over zeggen want die heb ik nog niet goed genoeg gebruikt.

Dit offtopic natuurlijk.

Oh ja nog iets, voor al die leeghoofden die zitten te zeuren dat FP paragrafen maakt, gebruikt SHIFT in combinatie met ENTER. Et voila, een <BR> is gemaakt.

1. WELKE overbodige code? laat iemand met een concreet voorbeeld komen.
2. Simpel in gebruik? Right, wat gaat er nou boven wysiwyg? Verander iets in FP en je ziet realtime het resultaat. Verander iets in notepad, en je moet het weer 'helemaal' gaan saven, naar een ander window gaan, en daar refreshen.
3. Da's waar, en dat verklaart ook z'n beperktheid.
4. Is ook waar, als je er tenminste een bezwaar van maakt om FP illigaal te downloaden.
4. Dat wordt ie met strontpage ook.
5. Ja... geen functies in een programma zorgt er inderdaad voor dat je neit teveel functies heb ja :rolleyes:
6. Blaaat. Elitair en hooghartig geouwehoer van een select groepje puristen die niet inzien dat wysiwyg de toekomst is. Het harde coderen is van gisteren.

Waarom amateuristisch? Omdat het makkelijk is om mee te beginnen? Omdat elke JBF het kan? Ben je nou niet meer stoer en 1337?

En nee, DreamWeaver is een totale nachtmerrie, als er 1 programma je code verscrambled doet DW dat wel, die maakt d'r een soort Chinees van, probeer er dan nog maar es een Javascriptje tussen te rammen of ff snel iets te veranderen in HTML.

OMG, jullie gaan het hier serieus nog een keer over hebben. :D

eXo, jongen, als jij denkt dat WYSIWYG de toekomst is, valt deze strijd van jou nooit te winnen. Ik wens je veel plezier met al je WYSIWYG editors voor HTML, CSS, Java, C#, PHP, enzovoort. Ik heb liever controle over wat ik online zet.

JIJ hebt het ook niet over standaard HTML....
die dhtml onzin gebruikt natuurlijk javascriptjes.

Als ik frontpage gebruik, gebruik ik gewoon tot een zeker niveau (en daarbij geneert hij dus absoluut geen overbodige HTML), daarna vul ik het zelf aan met de benodigde code.

hierbij wil ik even een paar misverstanden uit de wereld helpen

het gebruik van een text-editor is uiteraard leerzamer,
feit is, dat als je werk wilt besparen ER ZEKER een mogelijkheid is tot sneller werken doormiddel van een WYSIWYG-editor... MITS jij in de gaten houden of de code voor jou geen warboel wordt.

LOGISCH! jij hebt blijkbaar nog nooit een tekstverwerker gebruikt....

SHIFT-ENTER is altijd een break geweest.

Ik ga niet echt letterlijk in op de stellingen, maar ik vertel gewoon mijnding..

Doordat FP veel word gebruikt door mensen die hun eerste website maakten, denken veel mensen dat dat het onprofessioneel maakt..
FP word wel degelijk gebruikt oor professionele desingers.

FP stopt geen nutteloze code erin, dat is onzin en met een beetje nadenken zou je dat wel snappen. De code die erin word gezet is alleen om te zorgen dat het altijd zichtbaar zal zijn in MSIE (over browsers kom ik later op terug). Verder oet FP wel bepaalde dingen die mij niet zinnen zoals ipv ene enter paragraven gebruiken en zo zijn er nog en aantal dingen.
Ongeveer 90% van de internetters gebruikt MSIE, de overige 10% zal een website gemaakt door FP niet correct kunnen zien, dit kun je bijna garanderen.

Dreamweaver doet geen vreemde dingen zoals van enters paragraven maken.

Het gebruik van een WYSIWYG editor is makkelijk, een beetje slepen hier en daar, wat andere dingen makkelijk aanpassen en je bent klaar, als je geen script gebruikt.

Een WYSIWYG editor is zo goed als onbruikbaar (uitzonderingen daargelaten) om een website te bouwen die veelvuldig gebruikt maakt van script-talen (tenzij je emt themes werkt).

Een echte designer gebruikt in ieder geval GEEN kladblok, kladblok is voor kereltjes die denken dat ze stoer willen zijn. Kladblok heeft geen syntax-highlighting en is dus ook minder prettig werken, verder zijn de functies veel te beperkt zoals meerdere pagina's tegelijk hebben openstaan onder 1 programma.

Wat ik in ieder geval de grootste onzin vind is dat een website word afgekeurd omdat ie met FP is gemaakt, of hij mooi is doet er niet meer toe.

Ik gebruik zelf UltraEdit, een text-editor. Dit omdat ik erg graag precies wil zien weten welke code erin staat, dan zie ik eerder waar de fout zit. Verder gebruik ik erg veel PHP en is een WYSIWYG editor gebruiken onmogelijk. Zend (blerg!) is nu met een editor gekomen speciaal voor PHP je moet hier wel 4 programma's ofzo voor insaleren.

Ik gebruik geen FP, ik gebruik een text-editor (UltraEdit). Ben ik nou een echte 13373 webdesigner?

nu maar wachten op commentaar, dat andere dit onzin vinden