|
Wie was er eerder: de man of de vrouw?
In de evolutie, wie heeft zich als eerste ontwikkeld? Van een onzijdige bacterie die zich zelf kon splitsen, naar een organisme met ene geslacht. Wie was er eerder, de man of de vrouw?
|
De vrouw. Mannen baren niet, dus..
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
de vrouw(duh http://forum.scholieren.com/tongue.gif) omdat ze dus zwanger moet raken,
van een beest(1e vrouw werd zwanger van een beest gevolg de man http://forum.scholieren.com/smile.gif) |
http://forum.scholieren.com/biggrin.gif Hahha, die onthouw ik http://forum.scholieren.com/biggrin.gif
|
Citaat:
|
de man en de vrouw zijn tegelijkertijd geëvolueerd uit een oneindige cellenmassa
opeens had een cellenmassa per ongeluk een penis en opeens had er 1 een vagina met kippenhok en daardoor kon het menselijke geslacht zich handhaven |
Citaat:
je moet begrijpen dat het begin tussen man en vrouw in het begin nihil is geweest ze zijn langzaamaan uit hetzelfde geevolueerd en uit de evolutie-theorie is op te maken dat de meest gunstige eigenschappen voor voortplanting zijn overgebleven de man en de vrouw zijn hieruit ontstaan Over de clitoris is bijvoorbeeld bewezen dat zij dezelfde structuur heeft als de mannelijke eikel...Dit duidt op het feit dat het eigenlijk en niet-volgroeide penis is hieruit kunnen we opmaken dat (misschien door het seksueel genot) een clitoris de voortplanting stimuleert en dat zij hierdoor is overgebleven waar zij eigenlijk onnodig was... |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Als ik even niet uitkijk, zit je over rare dingen te praten. [Dit bericht is aangepast door de abt van sion (09-03-2002).] |
Citaat:
Wat bedoel je nu (verdomme) zeg nu eens waar het opstaat klopten mijn feiten hierboven soms niet volgens jou? |
Amaru, dat is al eerder gebeurd bij lagere diersoorten.
Wat je gewoon hebt is dat een bepaalde populatie langzaam 'menselijker' wordt. Dit kan op evolutionaire schaal redelijk snel zijn. Aangezien wij nog steeds evolueren kun je moeilijk stellen dat er een 'menselijke' vrouw of 'menselijke' man eerder was... |
Citaat:
En je theorie over de cellenmassa is verbluffend correct. Pas in latere embryonale stadia (6 weken) gaat het embroy zoch differentieren als man of vrouw. Er is hiervoor maar 1 bepalende factor: een overmaat van de hormonen: testosteron of oestrogeen. De overmaat bepaald het geslacht en ALLE andere kenmerken. Dit heet de embryonale evolutie... Lang is gedacht dat het een "genetische bouwplan" van de genen van het embroy is. Maar het is geen gebouw, het is een evolutie... (nieuwste inzichten). Maar nu even op Jeanne ingaan: Ik geloof niet dat er 1cellige wezens zijn die ook hetergeen zijn. Dus bacterien in een vrouwtjes en mannetjes vorm Een sexe verschil komt alleen voor bij eukarioten: meercellige organismen. Om na te gaan wie er eerst was moet JIJ eigenlijk de definitie van een 'vrouw' geven en die van een 'man' en hoe ze zich verschillen ten opzichte van elkaar. Ik neem maar aan: de vrouw is er om zich te splitsen, om te delen en om zich voort te planten. De man is er voor de vergroting van de genetische variatie (=meiose en celkern versmelting; 2n chromosomen, crossing over) door middel van sex. Dan denk ik dat de vrouw eerder was. Want 2 vrouwen kunnen wel een baby baren, maar 2 mannen niet... De man is een aanhangsel van de vrouw. Waarom dit in de maatschappij juist tegenover gesteld ligt noem ik de cultuur-biologische paradox. (bij veel insecten zijn de verhoudingen logischer: vrouwtje eet mannetje op nadat hij der heeft genomen). Natuurlijk kan je wel beweren dat bij een mens de mannetjes er zijn als dom kannonen voer, om zich op te offeren voor vrouwen, die kwetsbaar zijn omdat hun hele lichaam er op is gericht om kinderen te baren. Het zou zonde zijn om een hele man te kweken voor alleen genetische variatie 8-) Whahah wat klinkt dat droog http://forum.scholieren.com/biggrin.gif |
Lees de bijbel: Eerst was Adam en uit een rib van hem is Eva ontstaan.
|
Citaat:
Dat is zo'n vieze ongeëmancipeerde gedachte, die zelfs door de Christenen al als onjuist is afgedaan. |
Citaat:
ik heb een vaag vermoeden dat dit een ons-kent-ons cultuurtje is. maar ga niet reply's beoordeln op de man, maar op de inhoud http://forum.scholieren.com/smile.gif |
Citaat:
ik begrijp het niet helemaal klopt er iets niet van wat ik zeg? |
Citaat:
Wel kunnen we concluderen dan alles wat de abt schrijft niet klopt... Maar het is wel vermakelijk http://forum.scholieren.com/biggrin.gif |
Citaat:
Hmm, ikz ie de bijbel als een mening zeg maar over het leven, en hun godsdienst, en niet als een verhaal van God..en ikb en wel christelijk..dus de mannen schreven de bijbel en zodoende vonden ze het ook wel eluk om te zeggen dat de vrouw uit de man kwam..maar de vrouwen hebben bedacht: de man viel flauw en werd helemaal wit, en sindsdien kunnen alleen vrouwen baren, alleen zij zijn sterk genoeg.. http://forum.scholieren.com/wink.gif. Enfin, dat was een beetje offtopic, sorry. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
vintik btje creationistische vraag |
Citaat:
Jij hebt evenmin veel bio gehad. |
Citaat:
|
Ahneeeee!
Een serieuze kip&ei discussie. Mensen, doe niet zo dom. Natuurlijk waren ze er tegeleikertijd. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
je kunt het zien als de huidige aap en de mens de aap en de mens zijn allebei geevolueerd uit een oudere apensoort nu zijn ze verschillend het is heel goed mogelijk dat vroeger alle mensen gelijk waren en dat op een gegeven moment de penis voor de vrouw ongunstig werd en deze geevolueerd is tot de clitoris de baarmoeder en andere organen die een vrouw wel heeft, werden voor de man overbodig vanaf dat moment was er een verschil tussen man en vrouw de vrouw ging voor het kind zorgen en de man voor het eten, zoals het nu (helaas) nog vaak is de man werd hierdoor groter en gespierder etc etc uiteindelijk is het misschien moeilijk te zeggen of de mutatie op dit gebied in laatste instantie was het niet hebben van een baarmoeder of het wel hebben van een baarmoeder etc [Dit bericht is aangepast door ^AmArU^ (11-03-2002).] |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
ik heb echt geen ideej ...misschien...een 2in een persoon manvrouw mens
of vrouwman mens....krijg je da natuurluk ook wir :s:s neej ik weet het niet http://forum.scholieren.com/smile.gif |
Uit die evolutietheorie kom je toch niet uit. Eva is gewoon ontstaan uit een rib van Adam, zoals hierboven al vermeld is.
|
de kip
|
Dat hangt van het moment af waarin je zegt dat die genen-combinatie een mens maakt.
Evolutie is een langzaam proces dat beetje bij beetje vordert. Zo zal er tussen de mens van nu en die van laten we zeggen 2000 jaar geleden ook genetisch een verschil zijn. Zijn die mensen van 2000 jaar geleden dan geen mens meer? Nee, dat hangt van de genen-definitie mens af. En vanaf welk moment je zegt...dit is de genen-combinatie dat een mens maakt. Maar dat verschil met het vorige exemplaar(de moeder/vader dus) is dan maar 0.000000000000003 % ofzo. Dus die vergelijking kun je nooit maken. Net als met het Kip en het ei. Groetjes Ben(die het hopelijk goed heeft uitgelegd http://forum.scholieren.com/smile.gif |
Lees Mulisch' theorie over de schepping van de mens(religieus) in de procedure.
Hij zegt namelijk dat er in de bijbel staat dat Eva niet de eerste vrouw was, en omdat Adam daarvoor dus nog Eva onder de leden had een verwijfd type moest zijn geweest en de schepping van Eva van Adam pas echt een man maakte... Om nog te reageren op anderen: het klopt dat een clitoris dezelfde eigenschappen heeft als een eikel maar aan de andere kant hebben mannen x en y chromosomen en vrouwen x x dus mannen ook tepels, en die vervullen geen functie. Wie er nu eerder was... |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:19. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.