stel: er was geen schaduw
 

wat was er dan, zouden we dan kunnen waarnemen.
of andere gekke dingen
filosofeer er eens op los

Dan was er geen licht, zouden we waarnemen met behulp de andere vier zintuigen.

Smaak, reuk, tast en gehoor.

Ik denk niet dat er uberhaupt iets was als er geen licht was,
je kunt geen licht hebben alsin het is altijd donker,
maar dan is er toch nog altijd een minieme hoeveelheid schaduw,
enkel bij geen licht is er geen schaduw,
volgens mij is er dan ook geen tijd,
geen wereld,
helemaal niets is er dan...
Licht is alles eigenlijk

De stelling is opzich vrij nutteloos omdat het niet voorstelbaar is dat schaduw opeens wordt weggenomen, het moet altijd een gevolg zijn van iets

omdat er geen licht is is er niets? Dus in een duistere ruimte zou er geen tijd zijn?

Lijkt me onzin, er zou een ander soort wereld zijn met een ander soort leven. Een waar perceptie niet visueel is.

Naja, zonder licht zou er ook vrij weinig voedsel zijn en konden we niet overleven, maar dat er dan wel tijd zou zijn lijkt mij een besloten feit.

Als je bedoelt een schaduw als in: De (gedeeltelijke) afwezigheid van licht en je zegt dat dat niet meer zou bestaan, dan wordt er dus eigelijk gezegd dat licht overal is, en niet dat licht niet meer zou bestaan. Licht bestaat dan nog wel in de zin die wij nu kennen, maar er is geen donker meer om tegen te relativeren.

De andere vier zintuigen zouden dan nog verder op de achtergrond worden gedrongen door zicht.

Waar geen licht komt heerst schaduw.
Donder en schaduw zijn eigelijk het zelfde.
nacht is maar een schaduw. Als er geen schaduw zou zijn zou er dan niet altijd licht zijn? Maar zouden we dan nog kunnen zien want er is altijd? Zien we dan niets of zien we dan alleen nuances? die kleinen verschillen zouden niet kunnen want dan zou een schaduw ook mogelijk zijn. ik denk dat dan alles licht is maar we niks zien. dus inderdaat zullen moeten waarnemen met onze andere intuigen.

Dan was er Blauw..

dan was alles transparant

als er geen schaduw was dan was natuurkunde een stuk makkelijker!!!

ik denk dat er dan zowiezo geen licht was --> rottig om iets anders te bedenken dat zou kunnen zijn http://forum.scholieren.com/smile.gif

mmm, als je vanuit de huidige situatie gaat kijken, dan zou er idd veel voedsel wegvallen (dus als je plots het licht weg zou nemen), maar als die schaduw, dus het licht er nooit geweest is (of al een hele lange tijd niet meer is) dan hebben de levende wezens zich zeer waarschijnlijk wel op de afwezigheid van licht ingesteld en zou er gewoon nog (genoeg) voedsel moeten zijn

offtopic (sorry):
ik vind het een goede stelling, want waarom moet een stelling altijd gebaseerd zijn op de huidige realiteit of reeel kunnen zijn, ik vind dit beter dan al dat gezeur over het christendom en geloof



[Dit bericht is aangepast door Uhmpra (18-03-2002).]

Als er geen schaduw zou zijn, dan zou Lucky Luke niet sneller kunnen schieten dan zijn eigen schaduw.

jeeee! Filosoferen!
als er geen schaduw is, is er ook geen licht en als er geen licht is heb je geen ogen en geen planten en andere dingen die licht nodig hebben om te leven. Maar als er altijd al geen licht was geweest, dan waren alle levensvormen (denk aan vissen op de bodem van de zee) daaraan aangepast en waarschijnlijk erg lelijk geweest (volgens ideaalbeeld). Maar stel nou dat je wel licht hebt, maar gewoon alleen geen schaduw...
das VAAG!!!! Dan zou alles er heel plat uitzien, omdat er geen schaduwwerking is.
Kortom: zonder schaduw, tja... geen schaduw...

Helemaal mee eens. Een blinde weet toch ook wat het begrip 'tijd' inhoudt?

huh?