Waar basseer je je geloof op ?
 

Waarom vind je jezelf een gelovige ?
-Want wat ik niet heb gezien, geloof ik niet.

Dat is natuurlijk bullshit
`Alles dat je nog niet gezien hebt, geloof je niet`

je geloofde dus niet toen je nog maagd was dat een vrouw een vagina had? :P

Daarvoor zit er SBS6 op de TV kerel.

eff ontopic blijve !

als je m niet snapt niet reageren !?

- is voor mensen die t wel snappen .. en waar ik serieuse antwoorden van verwacht !

"waarom geloof je in jouw god" ?
- wat is de reden ?

hehe .. ja toch !? http://forum.scholieren.com/wink.gif

...omdat ik dingen GEZIEN heb.

Nou ja, niet alleen gezien, maar ook gevoelt en gehoord en gelezen enzo...

Het probleem is met een stelling als 'eerst zien dan geloven', dat er idd wel iets te zien valt (!!), maar dat het vaak erg prive is allemaal...

Maar ik zou mijn verhaal hier best wel kwijt willen hoor....

Als je iets heb gezien Geloof je er niet in, dan weet je dat het er is...

Het kan me niks boeien of er een God is of niet. Wat moet ik nu zeggen? Waarom ik zo denk? Omdat ik geen bewijs voor het bestaan heb gezien/gehoord en omdat ik ook geen bewijs heb gezien/gehoord dat ie niet kan bestaan.

tsja, waarom geloof ik..
Het is voor mij heel simpel, maar uitleggen is een ander verhaal.. Vooral omdat het vaak moeilijk te bevatten is en het ongeloofwaardig lijkt. Hier toch een poging!
Ik ben van jongs af aan al gelovig opgevoed. Als kind neem je veel dingen aan en geloof je dat ook. Toen ik ouder werd, begon ik er zelf over na te denken. Ik heb toen een periode gehad dat ik niet echt in God geloofde, twijfelde veel, dacht ook: waarom zien we dan niks?
Ergens ook in die periode ging het niet zo geweldig met mij, kon op school m'n draai niet vinden, voelde me vaak depri, ging met weinig leeftijdsgenoten om, kortom, ik was niet echt gelukkig. Juist in die tijd ben ik echt tot geloof gekomen en ik heb er ontzettend veel steun aan gehad. Er zijn nu alweer wat jaren voorbij en ik ben ontzettend gelukkig, heb veel goede vrienden en het gaat lekker op school.
Het is nl. de steun waar je in moeilijkere tijden heel veel aan hebt. Dat heeft me doen overtuigen en me tot geloof doen brengen.

Je hoeft niet altijd zien om te geloven. Het is meer het gevoel wat je erbij hebt.

Met deze middenweg kom je niet ver in het leven.

Je hebt ook geen bewijs dat er geen roze konijntje voor je neus staat. Je hebt ook geen bewijs dat alle mensen eigenlijk gremlins zijn. Je hebt geen bewijs dat je leeft. Je hebt geen bewijs dat je niet onsterfelijk bent.

Wat je wel hebt is een rationeel brein dat kan beredeneren of iets een bepaalde waarschijnlijkheid heeft.
Objectief bekeken is het onwaarschijnlijk dat God heeft bestaan.

Uit objectief oogpunt valt er zeker iets te zeggen voor de Evolutietheorie en de Oerknal.
Of men het nou leuk vind of niet, er zijn bewijzen.

Het knelpunt zit hem er in, dat mensen het leven zo ingewikkeld vinden dat ze denken dat het wel geschapen moet zijn, of dat er toch iets anders bijzonder magisch moet zijn geweest.
Helaas een misvatting...het leven is ingewikkeld, maar was in de oorsprong niet astronomisch onmogelijk om te onstaan. Nu zijn we hier en that's it...geen grotere betekenis...geen hogere macht....het is zoals het is.


Groetjes
Ben(die persoonlijk liever vanuit een rationalistische logica uitgaat http://forum.scholieren.com/smile.gif

Erg objectief vindt ik het niet om onwaarschijnlijkheden uit te sluiten. Ze zijn onwaarschijnlijk maar daar is ook alles mee gezegd.
Als je een steen laat vallen, dan valt ie naar beneden. Zwaartekracht. Doet hij dat ook elke keer? Laat de zwaartekracht het niet een maal afweten voor alleen de steen? Onwaarschijnlijk, zeer onwaarschijnlijk zelfs. Maar onmogelijk? Dichterbij kom je niet, maar we weten niet of het onmogelijk is. Alle wetten van de natuur zijn gebaseert op observaties en daarop zijn we gaan voortboorduren.

Zo ook God. Onwaarschijnlijk, zeker de standaard christelijke God. Daarom heb ik ook een iets ander idee van een God. Maar zeker niet onmogelijk.

Relativerend gezien zal een steen altijd naar beneden vallen, maar een God is toch een stuk minder onwaarschijnlijk dan het periodiek weigeren van de zwaartekracht.

Hier beschrijf je het doel van de wetenschap. Om iets te beweren moet je het testen, een theorie zal nooit 100 % waar zijn...dat geef ik toe(er is een filosofische onzekerheid zal ik maar zeggen), maar totdat er een reden is om aan te nemen dat het niet waar is wat de theorie beschrijft zullen we toch moeten roeien met de riemen die we hebben.

Het uitganspuntn van jou is veel te omslachtig. Op die manier moeten we alles tweezijdig bewijzen. En dat is natuurlijk onmogelijk. En moeten we alles maar in twijfel trekken.

De wetenschap zegt niet van 'dit zal er gaan gebeuren'.

Een wetenschapper zegt...als dit gebeurt...dan...
En dan gaat hij zijn bewerging emperisch staven.
Dit uitganspunt is naar mijn mening het enige zekere uitganspunt dat je kunt nemen. Het is niet alleen zomaar een bewering, maar je kunt ook het ook met eigen ogen aanschouwen en zelf testen. En de waarde zal er keer er keer uit moeten komen voordat je kunt stellen 'zo zit het inmekaar'.

En als we een reden hebben dat het niet zo blijkt te zijn, gooien we het in de prullenbak en beginnen we opnieuw.

Dat is objectiviteit en rationaliteit, dat is wat iemand een echte wetenschapper maakt.

Daarnaast is er binnen de wetenschap een bepaalde kansrekeningmethode.

Die stelt dat eigenlijk alles kan gebeuren, maar als het een bepaalde statische kanswaarde overschrijdt...dan zal het nooit gebeuren.

Het is een extreem groot getal, en zo zijn er bepaalde dingen die qua kanswaarde zo klein zijn, dat ze binnen het bestaan van het Universum niet kunnen voorkomen.

Zo is er een kans dat ik dwars door een muur heen kan rennen...dat komt voor uit de quantummechanica, helaas is die kans zo enorm klein, dat het binnen het termijn waarin het Universum zal bestaan...niet kan voorkomen.

Dus het is waar wat je zegt, maar eigenlijk erg overbodig en brengt meer problemen dan oplossingen.

Groetjes
Ben(die zelf het leuk vind weer eens een normale discussie met iemand te kunnen voeren zonder voor dom of kortzichtig uitgemaakt te worden of dat weer eindigt in een theisme en atheisme discussie http://forum.scholieren.com/smile.gif

geloof is gewoon een manier van denken hoor
niks meer niks minder
als je niet "gelovig" bent heb je het heus niet minder lijkt me.
en wanneer ben je gelovig...voor mij is niemand het.
het geloof valt niet te bewijzen !!... dat is een ding wat zeker is.
het tegendeel echter wel.

nee doe mij maar gewoon...heb je tenminste niks om te verbergen..
ik heb een gelovige weleens horen vloeken...
:S:S..ben je dan gelovig .....voor mij niet

Geloof is meer dan alleen denken dat het zo is. In het christelijk geloof word het ook gezien als 'zeker weten'. Natuurlijk doe je dat nooit echt. Maar als je geloof zo groot is, dan weet je zeker dat God er is.
Waar baseer je dat op? Ja dat kan op van alles zijn. Natuurverschijnselen bijvoorbeeld. Ook op je opvoeding, op gebeurtenissen in je leven, noem maar op.

Oh ja, Demon of fire. Ja praat altijd over objectief enzow, maar het komt toch op mij over dat jij dat ook niet bent. Want in bijna al je topics (misschien wel alle) ben jij tegen het geloof. Dat vind ik al subjectief.
Want voor de één is er de Oerknal (die ik IMHO ongeloofwaardig vind) en voor de ander de Schepping (die ik geloof).

Maar niet praten over vanuit objectief oogpunt enzow, want niemand is helemaal objectief. Omdat we allemaal onze 'geloven' etc hebben.

Ik ga ook niet 1*10^574632 x met mijn hoofd tegen een muur slaan hoor http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Maar wat ik eigelijk denk, is dat een God niet zo belachelijk onwaarschijnlijk is. Een perfecte God die moet voldoen aan de eisen die aan hem gesteld in de Bijbel/Koran volgens mij wel (Ik heb niet het idee dat hij perfect kan zijn als hij een desfunctionerende engel maakt).

Persoonlijk weet ik niet wie gekker is: Degeen die gelooft dat het universum met een bedoeling is gemaakt of degeen die gelooft dat het bij toeval is ontstaan.

Ik zie mezelf dan ook niet als 'echte' wetenschapper http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

[EDIT]Stukje van Ben ingekort[/EDIT]

De enige reden dat jij de Oerknal/evolutietheorie ongeloofwaardig vind is omdat je gelooft in God.

De enige reden dat ik geloof in de Oerknal/Evolutietheorie is omdat ik al zo vaak zeg dat er bewijzen zijn. En jaja, jullie vinden het allemaal subjectief, maar ja, dat is jullie droomwereldje. Mag je lekker zelf weten.
De bijbel is ongeloofwaardig en er zijn meer bewijzen en logischere bewijzen dat god nooit bestaan heeft en dat de bijbel maar een cultuurphenomeen is.

Dus ik ben wel zo objectief mogelijk, maar dat is wel aan de hand van emperische bewijzen en logica.

Dus in beide gevallen ben jij veel subjectiever dan ik ben.

Groetjes
Ben(die dat al zo vaak gezegd heeft http://forum.scholieren.com/smile.gif

Alleen al de opmerking dat ik subjectiever ben, vind ik subjectief.
En zoals ik al is eerder heb gezegd zijn de bewijzen rond de evolutietheorie en de oerknal niet sluitend en in mijn ogen dus niet voldoende.
Ik ben subjectief ja in mijn discussie, maar dat is iedereen. Jij net zo goed.

Ik sta open voor logica en emperische bewijzen, jij staat nergens voor open, wat maar tegen de bijbel in gaat.

De uitspraak dat jij subjectiever bent dan mij, zegt niks over mijn subjectiviteit, maar is slechts een contstatering aan de hand van argumentatie van mijn kant en jouw kant.

GroetjesBen(die met argumenten als 'het is niet sluitend'alles goed kan praten http://forum.scholieren.com/smile.gif

Geloof is wel iets meer dan 'geloven' in de zin van 'denken dat het zo is'. Zoals Micha zei, je kan dat baseren op je opvoeding en natuurverschijnselen, etc. Maar er zijn ook veel tastbaardere dingen, zoals genezingen... Ik heb zelf gehoord dat er iemand uit mijn gemeente reuma had, en dat ze naar een genezingsdienst ging, en dat ze toen genezen was. Die genezingen deden ze 'in Jezus naam', dus er valt niet veel aan te ontkennen.

ik geloof alleen maar in mijn eigen principes al die geloven komen uit 1 zo'n teringboekie en al die geloven liggen met elkaar overhoop das pure waanzin als je het mij vraagt

ik geloof nergens in dood is dood en dan is er niks meer

Ik moet toegeven dat geloven af en toe flink met elkaar overhoop liggen. Maar (zoals ik het bekijk natuurlijk) onrecht komt van de mens, en niet van God. Ja, het kan ook van christenen komen. (en onrecht kan dus ook van mij komen)

op de bijbel
verder hoef je je geloof nergens anders op te baseren dan op geloof
geloven is geloven, vertrouwens

Ik baseer mijn geloof op mijn gevoel...

ik zie niet in waarom ik demografische en typografisch vastgelegde dingen zou moeten geloven / voelen.
Ik beschouw me vaak als betere gelovige, zonder het te zijn dan een heleboel anderen die alleen zeggen dat ze geloven.

[quote]jimmyO schreef:
[b] Sinds wanneer is 'ik heb het gehoord' sluitend bewijs? http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif http://forum.scholieren.com/smile.gif

Zo kan ik ook nog wel een heleboel 'geloofwaardige'(althans blijkbaar voor jou) broodje-aap-verhalen vermelden.

Er is nog nooit een bewijs geleverd voor zogenaamde wonderbaarlijke genezingen.
Daarnaast is het logischer dat de wilskracht van een mens zichzelf geneest(en echt nog geen kanker, reuma of aids etc.)...en dat God er niks mee te maken heeft.

Zo heeft Jomanda ook een gave, ze activeert de wilskracht van de mens met haar eigen overreddingskracht. Dat is geen gave als bovennatuurlijk, maar is het toekennen van eigenschappen aan mensen die wij (blijkbaar) als 'kundig' beschouwen. Zo zal kind dat op zijn been is gevallen huilen. Zegt de moeder, als ik er een kusje op geef dan is het over....wonder boven wonder (praise the lord http://forum.scholieren.com/biggrin.gif) is het ook nog over.

Dit kan dus ook toegepast worden op volwassen mensen, mist het mensen zijn met de juiste kwalitatieve eigenschappen die er voor nodig zijn.

Groetjes
Ben(die dit een betere verklaring vind dan 'ik heb het gehoord' http://forum.scholieren.com/smile.gif

Vind jij dat wij denken? Waar zijn de gedachtes dan?

Ik denk dat het wel cool zou zijn als mensen niet iets zouden geloven als ze het niet gezien hadden of zeker zouden weten en dat we dan onze eigen fantasie laten gaan: De aarde is niet rond maar L-vormig! Het leven past zich niet aan zijn omgeving aan maar de omgeving aan het leven!
Dan kan je trouwens meteen zien of die laatste stelling waar is.

Ik baseer m'n geloof op een gevoel. Ik ben niet gelovig opgevoed, maar ik heb toch echt het gevoel dat Hij bestaat. En ik heb zijn aanwezighei wel gemerkt in mijn leven, vooral toen ikd eprissief was enzo. God kan je verklaren, je voelt hem of je voelt hem niet.

Onbedoeld sla je de spijker op z'n kop.
'God' kan je inderdaad verklaren en je voelt 't of je voelt 't niet.

ik denk dat geloven goed is als je er zelf voor 100% achter staat, ik denk dat je jezelf (en anderen in je buurt) er wel voor moet behoeden dat het geen obsessie wordt, en dat je alleen nog maar voor je geloof leeft, en alles wat je doet dat je dat voor je geloof (of God) doet. http://forum.scholieren.com/wink.gif

Dat hele verhaal erachteraan had je niet hoeven schrijven, als je wist dat ik het ook niet zo wilde gebruiken. Nu weet je het dus.

Geloven doe ik niet op vertrouwen. Ik KAN niet geloven op vertrouwen. Daarvoor heeft God de Heilige Geest uitgevonden. Gelukkig maar.

Zal ik maar even antwoorden voor alle gelofigen.....: "WIJ GELOFEN UIT ANGST!"

zo daar zijn we uit http://forum.scholieren.com/tongue.gif

spreek voor jezelf

Ja, spreek voor jezelf! Ik geloof niet uit angst..kun je dat even uitleggen? Jij schijnt het te weten!

Verhaaltje :: Ik zei laatst tegen vrienden :: "Weet je, laatst is in de ...straat een boom omgewaaid, op een auto".
Reactie :: "Ja ?? Wat erg !!"
Een nieuw feit toegevoegd aan de realiteit.
Ik :: "In de ...straat staan geen bomen" Door een willekeurige zin is de realiteit veranderd.
MAW Realiteit is slechts dat wat in jouw ogen waar is. Wat in jouw ogen niet waar is is geen realiteit. Voor wie het hier niet mee eens is is dit geen realiteit en vice versa.
Dus wie beweert hier te weten wat waar is ?? Da's voor iedereen verschillend. Voor mij is het logischer dat een aap met een typmachine de volledige werken van Shakespeare in één keer uittypt dan dat de evolutietheorie waar is.
Ik heb GOD vaak genoeg ervaren, dus voor mij bestaat hij. Ben of fire niet, dus voor hem bestaat hij niet. Wiens mening is beter, want het blijven allemaal meningen !?

--------------------------------------------

Objectiviteit is subjectief

Jullie hebben altijd de innerlijke drang gehad om angstig te worden van alles dat niet overeenstemt met het priesterlijke gevoel van geluk en zaligheid.
Deze angst bind je en laat je niet meer los je hebt een zaligheid gevonden in een schijnwaarneming.

De angst om te leven heb je ook niet meer aangezien je het evenwicht van je leven in het hiernamaals en het oneindige hebt gelegd.

Ik kan het wel uitleggen, maar een niet bewust, laag en sluw 'mens' iets verklaren is onbegonnen werk.

Mwa, ik al mezelf alles willen noemen, maar geen laag, onbewust, sluw mens... maar ok, je oordeelt veel te vlug, want je kent me niet.
Om nog even op je uitspraak in te gaan, ik ben absoluut niet bang voor het leven, ik neem alles zoals het is en laat het over me heen komen... Vroeger was ik wel bang voor dingen... toen ik nog niet in God geloofde. Ik wil geen link leggen tussen deze twee, tenminste, die link geld niet voor iedereen want er zijn ook gelukkige mensen die niet in God geloven.. Maar ik denk dat geluk verschilt per mens, de ene is hier gelukkig mee, de ander is daar gelukkig mee.
Je moet niet alle christenen over een kam scheren. Ik geloof best dat sommige mensen geloven uit angst, maar er zijn ook ontzettend veel mensen die dat niet doen!
Net zoals er mensen zijn die juist NIET geloven uit angst voor wat het met zich mee brengt.. waar tegenover staat dat er ook mensen zijn die niet geloven omdat dat ze juist gelukkig maakt!!!
Ik hoop dat ik het goed formuleer, maar wat ik wil zeggen is dus dat je niet alle mensen over een kam moet scheren! Of in dit geval alle christenen

xxx Janicha

angst waarvoor? Als er geen God is kan ie je toch ook niets doen?

tis stiiiiiiiiiiiiiiiiiil an de overkant, tis stiiiiiil..........
sorry, maark vind het wel leuk om hier ff over door de discuseren..dus, kom maar op :P

U go girl! (ik weet et, lekker belangrijk)

[/b][/QUOTE]
U go girl! (ik weet et, lekker belangrijk)[/B][/QUOTE]

http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif maarre, niemand die nog iets wil zeggen over dit onderwerp??

hmmmmz...dus jij gelooft niet dat er wind bestaat?ik heb teminste nog nooit wind gezien hoor..en liefde, ik heb het nog nooit gezien, maar ik voel het wel...dat is geloven...waarom denk jij dat wat wij doen, GELOVEN heet?

Helemaal mee eens... geloven is dus niet zeker weten..anders hoef je het niet te geloven.. Ik weet zeker dat ik een meisje ben, ik kan het wel ontkennen maar dat is toch zinloos? Ik hoef het niet te geloven, want ik kan het zien... Wat wij doen is geloven in iets wat je niet kan zien, maar wel kunt voelen... je moet het alleen wel zelf willen, als je jezelf er voor afsluit zal je er nooit achterkomen

Men Baseert geloof op dingen die we niet kunnen verklaren.

Ik twijfel zeker niet aan je oprechtheid hoor, maar zeker weten doe ik het wel. Daarom vind ik 'geloven' ook niet echt een terrecht begrip.

En dan nog iets; ik denk niet dat je het percee zelf hoeft te willen. Paulus wilde er ook niets mee te maken hebben, en toch werd Hij radicaal bekeert.

Ik heb 2 hele makkelijke uitspraken voor jullie, en dat is gelijk mijn mening voor mijn ongeloof:

-God is een antwoord op alles wat men niet kent, of nog niet ontdekt heeft, de tijd verlegt onze vragen, zowel onze vragen verlegt de tijd ook ons geloof.

-Geloof hangt af van opvoeding...

Geloven in een God ok, maar waarom moet het nou weer gehangen worden aan modelletjes. Waarom jezelf in de handen van die almachtige persoon plaatsen en achter een hele grote blatende kudde schapen aanlopen? Waarom niet gewoon je eigen geloof bedenken?

Grappig, dit is dus de overgang van de massale sluwheid naar de individualistische sluwheid. Wel goed want dit is wel het begin van het eindelijk bewust worden van de mens.

Zei het schaap.