communisme
 

helemaal zo slecht nog niet...

In een land met een communistisch systeem is iedereen verzekert van een baan en komen er dus niet zo snel massa-ontslagen (KPN, Sabena...). Maar het moet natuurlijk wel anders aangepakt worden dan men in Rusland heeft gedaan! Ik ben daarom ook voor het afschaffen van de plan-economie

*deja vu*

heb je net je 1e les over et communisme gehad ofzo? later zal je misschien wel anders van mening zijn. ik denk dat communisme zoiezo niet werkt omdat ik geloof dat mensen geprikkeld moeten worden o iets te doen, die prikkel kan bijvoorbeeld hogere salarissen zijn. mensen hebben bijna allemaal hetzelfde relatie, dat is zo verschrikkelijk niet stimulerend. mensen worden zeg maar lui en voelen zich nutteloos.
ik weet niet of dit bij het communisme zelf hoort, of dat stalin of gruchof dit hebben verzonnen en doorgevoerd: vrijheid van meningsuiting: dat had niemand. wil je eerlijk zeggen dat dit GOED is? lijkt me niet....

*proestje* VIU... http://forum.scholieren.com/wink.gif

Het communisme werkt goed op papier, maar is waardeloos in de praktijk.

Nee, het ligt er maar net aan wíe het uitvoert.

Denk je bv. dat Kimisme ooit een succes zou worden?
Marxisme/Trotskisme en wat Leninisme erdoor gemengd, daar sta ik achter, en dát is nog niet onmogelijk.

kun je ff het verschil tussen kimisme,marxisme,trotskisme en leninisme uitleggen?

Had ik een link over...
Zal even zoeken.

Hierzo: http://www.geocities.com/redencyclopedia/vocab.htm

Kimisme:

KIMISM: Form of extremely right-wing ideology based partially on Maoism. It is based on the theories of Kim Il Sung (1912-1994), the former ruler of North Korea. While Maoism only calls for nationalism, Kimist ideology calls for complete and extreme isolationism. Nothing is allowed within or without the country's fortified borders because of their fear of "revisionist" Communists and capitalist nations. If it's possible, the government sought by Kimism is even more totalitarian than that of Maoism. In Kim Il Sungist North Korea, isolation is so important that even if Korean people desparately need outside help, the government makes sure that they do not receive it. Kimist governments are also sometimes referred to as "Hoxhaist". The Hoxhaist regime existed in Albania from 1944-1985 under dictator Enver Hoxha (1908-1985). In America, the long-standing Kimist/Hoxhaist political party was the former Marxist-Leninist Party (which broke up into smaller groups about 10 years ago). Today, the group which most fits the Kimist definition is the totalitarian Progressive Labor Party.

ja, ke, waarom dat extreme itiolatinisme? mensen mogen geen hulp van buiten krijgen hoe erg ze het ook nodig hebben. waarom is dat nuttig? als het daar niet beschikbaar is? wat is daar nou het voordeel van. overal buiten staan, je alleenmaar concentreren op je eigen landje.. kvint et niks, het lijkt nogal egoistisch. alsof ze niets te make willen hebben met de buiten wereld. dus ook geen vn etc... ik zie even geen voordeel....

itiolatinisme?

Maargoed, ik ben géén Kimist hoor, echt niet.

Ik ben een Marxist...

ah, ke... he het staat er toch echt in hoor, itiolatinisme.....

Btw, lees dat topic van Ulfheidin eens, over anti-christelijkheid: wij wiccans worden daarin vergeleken met satanisten!!!!!

Bedoelde je isolationism?

Ja, het kan verwarrend zijn, maar van itiolatinisme heb ik nog nooit gehoord...

Pffff....lijkt me nogal duidelijk dat ze dat bedoelt http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

Idd.

Was dat nu weer voor lompe ad-hominem?

Lui is t woord niet. Maar idd, onder stalinistisch communisme is het gebrek aan initiatief de ondergang geworden.

Gruchof? Jij weet duidelijk ook weer waar je t over hebt http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

Das onder t stalinisme zo ja. Dat is niet representatief voor álle socialistische en/of communistische gedachtengangen.

gruchof (of hoe men et ook schrijft) hervormde de vorm van het communisme van stalin, maar bleef het verbod op vrije meningsuiting doorvoere.. dat bedoel ik..
ik dacht al dat dat niet hoorde bij het communisme, maar ik ken het communisme zeg maar niet als beleid, maar van wat ik weet concludeer ik dat het communisme niet werkt...

misschien ga ik later wel terug naar die mening, misschien ben ik nu wel teveel gebrainedwashed door men omgeving dat ik zo ga denken, maar ik "ken" nog op weinig fronten mijn echte duidelijke mening.

ik bedoelde die opmerking btw niet naar, aangezien ik na men 1e lesje communisme ook dacht dat het helemaal niet zo slecht is.
die opmerking wmisschien kwam et er wat naar uit..
maar waar concludeer jij uit dat ik niet weet waar ik het over heb? omdat ik de naam nogal fout tiepte ofzo?

communisme: PERFECT in theorie
maar totaal onperfect in practijk en in interpretatie van vele machtshebbers (bijv van de ex ussr)

Welke landen in de wereld zijn eigenlijk nog communistisch?

Ik kom niet verder dan Noord-Korea, Cuba... *denkt hard na*.

china he...

Chrustchev in t engels, en Chroestshov schrijf ik meestal. iig zeker niet Gruchof, das een erg domme misspelling...

En hoe kun je oordelen als je zelf zegt dat je het communisme als beleid niet kent?

Denk er gerust over na.

Die opmerking was idd erg dom. En ja, ik vind 'gruchof' typen nu niet bepaald een aanduiding van kennis van zaken, maar k kan me vergissen...

Owja tuurlijk. Stom.
Maar verder? Maar weinig landen in de wereld zeg.

Viëtnam? Angola, voor zover dat een regering heeft?

dus ik moet alles van iets weten voordat ik er over mag oordelen. vind ik niet. door er over te oordelen en er over na te denken kom ik er juist meerdere kanten van te weten.

Door er over te oordelen kom je er iets over te weten? Voor zover ik weet noemen we een oordeel zonder dat je er iets van weet een vooroordeel. Maar dat zal wel weer aan mij liggen dan http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

nee, door er over te oordelen en er dan antwoord op te krijgen. iedereen mag volgens mij zen vooroordelen hebben, dat hebben we over alles en iedereen, het punt is dat het op een gegeven moment rechtgezet moet worden.
ik ben 16, ik weet dat ik weinig weet van veel, en op sommige fronten weer wat meer, maar dat betekent voor mij nog niet dat ik me moet afsluiten voor bepaalde discussies. dat vind ik nou echt onzin.

Mee eens.

En nu on topic?!

Verder zie ik vaak dat het niet kan in de praktijk, waar is dat op gebaseerd?

mensenkennis. Communisme draait alleen maar goed als alle mensen meewerken en sociaal zijn... Dat is tegen de gemiddelde menselijke natuur i

Dat is tegen hoe het geweest is, je moet massaal erin geloven... mensen moeten veranderen http://forum.scholieren.com/smile.gif

Precies.
Zulke dingen kun je niet afdwingen.
En daar ligt de fout in het communistische principe.

mja... we moeten álle mensen veranderen... Doen we ff joh...

Je moet Perestroika van Gorbatsjov is lezen , dan weet je alles over het communisme , en het falen ervan.

Je kan ook klein beginnen, zoiets als wat Nescio gedaan heeft.
Gewoon een kleine communistische of socialistisch gemeenschap. Als dat werkt, zien mensen vanzelf wel, dat daar misschien wat in zit, en doen ze mee.
Je krijgt alleen wel een commune-effect. Invloed van buitenaf is niet echt wenselijk, en andersom ook niet, dus die gemeenschap zal zich af moeten zonderen...

van al deze topic's wordt ik wel redelijk kapitalist

Nee, ik heb er veel over nagedacht!

de grap is jongens anti-communisten, dat als er nooit zoiets was begonnen als communisme en socialisme, we echt een kutleven hadden gehad

niks uitkeringen, verzekeringen, algemeen kiesrecht

die computer die vast op de een of andere manier gefinancieerd is door kinderbijslag of een minimumloon had er misschien ook niet ingezeten

niet dat ik vindt dat het communisme moet worden ingevoerd
maar je bent kortzichtig als je zegt dat het communisme nergens op slaat e.d.

Ok,
Natuurlijk waren we zonder de communistische revolutie een stuk slechter afgeweest, het communisme heeft een positieve invloed op onze systemen gehad en het basisprincipe van het communisme 'winst van de een niet ten koste van anderen' is mooi.
Toch zou het nooit werken
Ik geef argumenten tegen het communisme, waarom het niet functioneert en waarom ik ertegen ben.

Als je iemand helpt is het oorspronkelijk de bedoeling diegene op zijn eigen benen te zetten, niet om diegene van jou afhankelijk te maken.
Het communisme maakt mensen vrijwel altijd van het systeem afhankelijk en neemt ze een groot deel van hun vrijheid weg.

Mensen moeten gelijke kansen hebben.
Helemaal mee eens, iedereen moet van zijn basisbehoeften worden voorzien zodat ieder mens dezelfde kansen heeft.
Het communisme streeft echter meer naar gelijkheid, wat die gelijke kansen meteen om zeep helpt.
Gelijheid is onzin.
Mensen hebben nu eenmaal niet allemaal dezelfde intelligentie om maar een voorbeeld te noemen, het enige wat een systeem de mens moet bieden is gelijke kansen.

Mensen zijn in een communistisch systeem verplicht om te delen.
Zulke dingen kan men niet afdwingen, ze moeten uit vrije wil komen.
De geschiedenis heeft al bewezen dat dat niet werkt, de rijken geven wat ze moeten geven, geen cent meer en als het even kan houden ze het een en ander achter.

Zo zijn er nog een heleboel andere dingen, zoals gebrek aan verandering, kansen en mogelijkheden, motivatie en weet ik niet wat die het voor het communisme onmogelijk maken te functioneren, wij moeten niet aan oude uitgekauwde systemen vastgrijpen om de wereld te 'verbeteren' wij moeten over de fouten van de andere systemen nadenken en een nieuw systeem daaruit 'ontwerpen'.

ik ben het helemaal met je eens
maar ik probeer het communisme niet te rechtvaardigen of wat danook
ik zeg alleen dat je niet zo anti moet zijn

http://forum.scholieren.com/tongue.gif

Het ideaal is mooi, heel mooi zelfs. Alleen het zal nooit en te nimmer uitgevoerd kunnen worden omdat er altijd wel mensen zijn die laten we het noemen 'extra willen profiteren'.

Mm, weer een topic over communisme. Ik ben guevarist/marxist en ik wijs in dit soort discussies altijd maar op Cuba.
En de kapitalisten, zien jullie niet in dat het kapitalisme een verneukt systeem is waarin de een de ander uitbuit? Waarin alles draait om geld? Gisteren weer een mooi voorbeeld op CNN: vliegtuig stort neer, en wat zien we rechtsonder in beeld? De beursberichten! De zorg en het onderwijs zijn slecht, en waardoor? Doordat de banen onderbetaald zijn, mensen willen alleen maar geld geld en geld, en dat is het kapitalisme beste mensen.

Heks, communist en ook nog eens compleet gek van de US Navy? Damn, je hebt hulp nodig.

Ik denk dat kapitalisten heel goed inzien dat alles om geld draait in dit systeem. Het probleem is echter dat het ze geen ruk kan schelen.
Vraag aan een gemiddelde basisschool- (of voortgezetonderwijs-)leerling wat ze later willen worden, en veel zullen antwoorden met: 'rijk'.
Het wordt ze met de paplepel ingegoten en als ze die rijkdom bereikt hebben zijn ze intussen zo onverschillig en blind geworden dat ze niet meer wakker liggen van ongelijkheid.
Ik vrees dat (een te doorgedraaid) kapitalistisch systeem altijd zal blijven bestaan, aangezien diegenen die profiteren de touwtjes in handen hebben in dit systeem. En die gaan het niet opgeven, want zij zijn diegenen die er heb meest op zullen verliezen, bij een overschakeling op marxisme, socialisme, communisme, iig antikapitalisme...

Verder moet ik zeggen dat ik Cuba niet een heel erg goed voorbeeld vind van communistisch/socialistisch systeem. Naja, het is wel een goed voorbeeld, maar goede reclame vind ik het niet echt.
Ik verwijs maar weer naar die olympisch kampioen hardlopen (kweet nog steeds zijn naam niet). Verdiende met hardlopen in Cuba niet wonderbaarlijk veel (naar Europese en Amerikaanse maatstaven) en verliet om die reden Cuba.
Als nou iedereen die de intentie heeft erg rijk te worden het land verlaat, dan houd het land niemand meer over om voor dat land te zorgen.
Er moet van jongs af aan worden geleerd dat rijkdom ten koste gaat van anderen, enkel op die manier denk ik dat een communistisch staat is te realiseren (zonder revolutie), die ook werkt. Maar spreek je in dat geval niet van indoctrinatie?
Moeilijk.
Ik pleit nog steeds voor het langzaam opbouwen van een kleine socialistisch gemeenschap, die zich uitbreidt, groter wordt, totdat het groot genoeg is om volledig onafhankelijk te worden.

Mag ik je ten eerste verwijzen naar de gezondheidszorg in Cuba...

En wat is er nou in vredesnaam mis met geld...Schaf kapitalisme af en mensen zullen ergens anders naar streven (waarschaijnlijk naar de afschaffing van het communisme, maar goed)...En kapitalisme is niet enkel uitbuiting; zonder kapitalisme geen ontwikkelingshulp; dat is er enkel doordat wij zoveel verdienen dat we het één en ander (een slordige paar miljoen per jaar http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif ) kunnen missen...

De grote fout in het communisme (en alle aanverwanten) is dat het gebaseerd is op de gelijkheid van de mensen...Mensen zijn niet gelijk, hooguit gelijkwaardig...Elk mens heeft andere talenten (of niet), speel daar op in en beschouw een mens niet als een onderdeel van de massa...Dat is wat het communisme doet, individuen laten verdwijnen in een grote (gelijke) massa...

Helemaal mee eens, als je net zo'n onderwerp op school hebt gehad, lijkt het allemaal perfect etc. Zoals wat hitler deed was in bepaald opzicht niet verkeerd, alleen gebruikt voor de verkeerde doeleinde. Egt verkeerde doeleinden. Hij liet ieeeedereen aan het werk en de economie fleurde weer op etc. Maar net zoals de gevolgen hiervan moet je je eerst meer gaanv verdiepen over de gevlogen van het communisme, kijk ff naar rusland, wil je zeggen dat hun een bloeiende economischie geschiedenins hebben. In 1954 was de graanproductie weer evenhoog als dat die in 1913 wsa ( ff een voorbeeldje hoe slecht het wel niet ging door het communisme )

Om een lang verhaal kort te maken: ik denk niet dat het in de menselijke aard ligt, om in een communistisch systeem te kunnen leven. Mensen streven altijd naar iets, zijn ambitieus, willen iets bereiken. Anders zouden we nu nog steeds in bere(n)vellen rondrennen. Mensen hebben vrijheid nodig, dat bij het communisme onvoldoende voor handen is.
Anarchisme zou misschien beter zijn, maar dat zou IMO tot algehele chaos leiden, en tot veel meer uitbuiting dan bij kapitalisme het geval is.

Ik ben tegen het communisme én het kapitalisme, het felst tegen kapitalisme, ons systeem, omdat het een rücksichtlos systeem is, dit betekent niet dat communisme de oplossing is, al dat delen gaat met dwang gepaard en de grootste fout is het streven naar gelijkheid.

Omdat mensen nu eenmaal niet gelijk, maar gelijkwaardig zijn, moeten we niet naar gelijkheid streven, maar naar gelijke kansen.
Je moet mensen de kans geven gelijk te zijn, niet dwingen.
Iemand helpen betekent niet diegene van jou afhankelijk maken en de wereld verbeteren betekent niet van het ene uiteinde naar het andere extreem grijpen..

Om de wereld te veranderen heb je niet alleen een ander systeem nodig, maar ook een andere denkwijze, als wij mensen blijven denken aan hebben, hebben, hebben, en houden, houden, houden zal anarchie ook nooit funktioneren.

Het communisme sluit denkwijze uit en concentreert zich op het systeem, dat zij met dwang proberen op te leggen.

Dat is de hamvraag: is die manier van denken aangeboren of aangeleerd? Persoonlijk ben ik van mening dat het in behoorlijke mate is aangeboren. Natuurlijk kan de manier van denken beinvloed worden, zie bijvoorbeeld Amerika, waar de competitiedrang van kinderen sterk wordt aangemoedigd.
Maar laten we stellen dat je de instelling kunt veranderen, hoe moet dat dan aangepakt worden zonder de keuzevrijhied van mensen aan te tasten?

Dit is dus de domste stelloing van de afgelopen dertigduizend jaar. Nog geen 10 jaar gelden stortte het complete communistische Oost-Europese blok in en pas nu wordt duidelijk hoe groot de schade van dat regime is geweest. IN Cuba (het enige nog bestaande communistische land) sterft men van de honger en staan alle huizen (voor zover je dat huizen mag noemen) op instorten. Ik kan het weten ik ben er geweest. En dan wil jij dat het weer ingevoerd wordt? Wordt wakker, als er geen beloning op werk staat en er geen angst voor ontslag is blijven prestaties uit, dat is wel gebleken.