|
Meteoriet mist de aarde 'net'!
Asteroid gives the Earth a close shave
An asteroid big enough to wipe out a major country gave the Earth a close shave yesterday, passing less than twice the distance of the Moon from our planet, astronomers reported. The space rock, designated 2001 YB5, measures between 220 and 490 metres and at its closest point, at 6:37pm, Sydney time, was about 600,000km from the Earth, according to varying estimates on US and European specialist websites. 2001 YB5 was spotted in early December by a Near-Earth Asteroid Tracking (NEAT) survey telescope on Mount Palomar in California, NASA said on its Near-Earth Object (NEO) Program website. Although there was no danger of collision from the asteroid, experts said the distance was a whisker in cosmic terms. "Such an object would literally wipe out a medium-sized country and lead to a global economic meltdown, unless we were extremely fortunate and it hit somewhere remote," Benny Peiser, an asteroid expert at Liverpool John Moores University, told AFP by phone. Only one other identified asteroid, a rock called 1999 AN10, will come closer, making a flyby on August 7 2027. An object 220-490 metres across would release energy equivalent to hundreds of atomic bombs if it hit the Earth. A large object, believed to be up to 10km long, smashed into Mexico's Yucatan peninsula 65 million years ago, triggering a firestorm and a dust cloud that wiped out the dinosaurs, scientists believe. In 1908, an asteroid or comet about 60 metres long exploded over Siberia with the force of 600 times the Hiroshima bomb, reducing a 40km wide patch of forest to matchwood. 2001 YB5 has been categorised by NEAT as a "potentially hazardous" asteroid. Although it poses no danger at all to the Earth at the moment, that could theoretically change in the future if its orbit around the Sun is deflected by the gravitational pull of a nearby planet. Its trajectory crosses the orbits of Mars, Earth, Venus, and Mercury, NEAT said. AFP |
Oeh spannend!
http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif Toch wel goed dat ie de Aarde net niet heeft geraakt. [Dit bericht is aangepast door Brandeis-Bardin (08-01-2002).] |
Regeringen vormen momenteel een beleid dat zich serieus gaat richten op gevaren buiten onze atmosfeer. Het klinkt allemaal als Armageddon of Deep Impact maar het is een serieuze bedreiging, wij moeten ons beschermen tegen deze 'aanvallen'.
|
Citaat:
http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif twice the distance of the moon vind ik nog steeds heel wat. de kans dat een astroide de aarde raakt is astronomisch klein en bovendien kunnen wij onszelf er niet tegen beschemren, omdat wij die dingen veels te laat op merken om erop te reageren. je kunt die dingen niet vernietigen met een raket, dan barst het slechts uit elkaar en vallen de kleinere brokstukken naar de aarde, zodat die over een groter gebied schade veroorzaken. |
en wat doen we als de maan zelf vernietigd wordt? klein probleempje?? http://forum.scholieren.com/smile.gif
|
Citaat:
of de brokstukken van de maan vallen op aarde... [Dit bericht is aangepast door Kenny McCormick (08-01-2002).] |
2x de afstand van de maan lijkt ver, maar astrologisch gezien is et nix...wel leuk dat ze et niet zagen aankomen....
Een meteoriet was et niet, maar een Astroïde...het verschil?? Een meteoor is een grote brok steen die in de ruimte zweeft, en een Asteroïde is een enorme klomp ijs...een Meteoor is vrij simpel te vinden, terwijl ze een Astroïde pas zien als het bij wijze van spreken al te laat is....ze zijn even destructief, maar de samenstelling is duidelijk anders... |
Citaat:
|
Citaat:
zonder de maan zou de aarde alle kanten op tuimelen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
DAN NOG, is het een situatie waar [zoals blijkt] rekenschap mee gehouden moet worden, een raket kan de asteroide of meteoriet uit zijn baan halen en misschien wel een stuk eerder voordat de dreiging directer word. Voorkomen is nog altijd beter dan genezen.
|
Citaat:
als de maan er niet meer is zullen we om de paar dagen hele andere sterrenstelsels 's nachts boven ons hoofd zien dan normaal. [Dit bericht is aangepast door Kenny McCormick (09-01-2002).] |
De aarde wordt jaarlijks bestookt met zo'n 10 000 kleine brokstukken...
|
Citaat:
|
Citaat:
|
bukken!! http://forum.scholieren.com/smile.gif...vind het wel humor
|
Citaat:
|
[quote]Kenny McCormick schreef:
[b] Citaat:
Citaat:
|
Lijkt me niet. Weet je wel wat een ongelov(f?)elijke energie er nodig is om de gehele draaiimpuls van de aarde naar de andere kant te zetten?
Misschien dat de maan als stabilisator werkt, als hij dan weg is gaat gaat de aardas een beetje wiebelen.... [Dit bericht is aangepast door soulless (10-01-2002).] |
Dat wiebbelen kan grote gevolgen hebben.
|
Tja, hij doet het ook al, kweenie wat er zou gebeuren...
Bovendien als er een grote komeet op de maan slaat blijven waarschijnlijk alle brokstukken in een baan om de aarde hangen, als ze zich dan uniform verspreiden heb je misschien wel een betere stabilisator dan zo'n brok wat een beetje ronddraait.... [Dit bericht is aangepast door soulless (10-01-2002).] |
Citaat:
de maan houd haar schommeling juist tegen. |
De kans is groter dat er een Asteroïde/komeet op de aarde terecht komt dan dat je een vliegtuigongeluk krijgt. Dus zo astronomisch klein is die kans niet.
Overgens zorgt de maan er inderdaad voor dat de aarde in een stabiele baan ronddraait. En niet alle kanten op swingt http://forum.scholieren.com/smile.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif En dit bericht is wel erg sensatiewellustig. Ik ben lid van 2 nieuwsbrieven, en kreeg al een week terug het bericht dat deze asteroïde er aan zou komen...alleen dan niet als een waarschuwing, maar als een astronomisch interessant phenomeen. Groetjes Ben(die zo met huiswerk aan de gang gaat http://forum.scholieren.com/smile.gif |
De aardas zoou kunnen gaan wiebelen, de draairichting verandert echter niet zo maar. Wat me ook redelijk onmogelijk lijkt is dat de maan de aarde in haar baan houdt. Venus en Mercurius hebben ook geen manen en doen het nog steeds perfect dacht ik zo.
Bovendien is de kans dat de maan geraakt wordt errrrruuuug klein. Als je even naar de kraters op de maan kijkt zie je ook dat hij wel wat kan hebben http://forum.scholieren.com/smile.gif |
Citaat:
|
Maakt dat iets uit? Ik beargumenteer alleen maar dat de aarde niet zomaar uit z'n baan raakt of van draairichting verandert.
Bovendien weet je niks van leven daaro af. Leven gebaseerd op silicium in plaats van koolstof is theoretisch mogelijk maar zou vele malen langzamer zijn dan koolstof gebaseerd leven. Zeker als dit dan primitief leven is zou het zeer en dan ook zeer moeilijk waar te nemen zijn en zelfs dan vast niet als leven herkend worden. |
en hoe vaak vliegt zo'n meteoriet/asteroide 'vlak' langs ons?
|
Citaat:
|
LMAO We hebben daar een aarde met een gewicht waarvan er niet eens een naam is als je het in gigatonnen uitdrukt, met een straal van 6000 kilometer, die elke vierentwintig uur helemaal rondslingerd... En dat zou constant proberen van draairichting te veranderen? Hahahahahahaha.
Ik STUDEER natuurkunde lolbroek. |
Citaat:
Rot op man, nog altijd beter dan 1 grote, misschien zijn ze wel zo klein die stukjes dat ze haast geen schade aanrichten, in ieder geval minder dan 1 grote! :@ |
Zo'n vliegtuig is een stuk minder schadelijk dan duizenden van die stukjes...
Je begrijpt hopelijk dat een steentje ter grote van een dobbelsteen inslaat als een kruisraket? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Ok, ff voor de duidelijkheid, ik studeer dus natuur- en sterrenkunde, precies mijn onderwerp duzzzz.
Verder geen authoriteitsonderwerp maar om ff duidelijk te maken dat ik weet waarover ik praat. >>en wat is het gewicht van de maan<< Even opgezocht, aarde is 6 x 10^24 kg, maan is 7,35 x 10^22 kg, dus factortje 81. Niet echt groot dus. >>ja dat probeert het ja. ik denk dat astronomen er toch echt iets meer vanaf weten dan jij... en zo onlogisch is het toch niet dat de aarde constant probeert te draaien vanwege zijn gewelddadige ontstaan in dit stelsel, en dat die draaing grotendeels tegengehouden door de kracht van de maan?<< dat probeert het dus niet, een verandering van draaiing kost energie, in het geval van de aarde, met E = MR^2 dus zo ongeveer 2,2 x 10^38 Joule, en dan staat ie nog maar stil, wil je hem even hard de andere kant op laten draaien dan heb je dus het DUBBELE nodig. Ik ben dus aankomend astronoom http://forum.scholieren.com/tongue.gif En nu komt er iets belangrijks. De aarde had inderdaad een geweldadig bestaan. Maar die energie daarvan is al lang verloren, die ligt niet ergens te wachten tot de maan weer weg gaat, bovendien is de invloed van de maan verwaarlossbaar, hij is 81 keer zo licht. >>fijn. waarom is het dan zo moeilijk te begrijpen dan de aarde en de maan elkaar in feite tegenwerken? de aarde wilt ronddraaien naar de andere kant en de maan houd hem tegen vanwege zijn zwaartekracht. << Omdat het niet waar is. Dat hele tegenwerken slaat als een tiet op een drumstel. >>ik had het over 1 grote komeet op het wtc, niet een vliegtuig.<< LOL, of course, je weet het tegenwoordig gewoon niet meer he? http://forum.scholieren.com/biggrin.gif mijn fout. >>zeker.<< Was ook niet voor jou bedoeld. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Tja, doe er wat leuks mee. |
Precies wat ik zei dus, een stabilisator van de as. Niks over een veranderende draairichting.
Oh, mijn berekening was fout, er staat alleen maar een 'weekniemeerhoehetheet', maar het is een soort eigenschap van voorwerpen die aangeeft hoe makkelijk ofdat ze draaien... Hoe hoger de massa en straal hoe meer energie er voor dezelfde hoeksnelheid nodig is... En wat verder misschien interessant is.. Die stabiliserende werking komt niet door de aantrekkingskracht zoals veel mensen dat hier zullen zien. De maan zit door die zwaartekracht 'aan de aarde vast' en vergroot dus de straal van draaiing, waardoor het NOG lastiger wordt om rond te draaien, en een verandering in de draaiing dus nog meer energie kost. Als de maan kapot klapt komen al die brokstukken in een baan om de aarde. Hun gezamelijke aantrekkingskracht blijft gelijk, maar ze zijn evenwijdiger verspreid, zo'n ring zou dus nog wel eens stabieliserender kunnen zijn dan de maan :s |
Citaat:
Het zwaartepunt van de balans tussen aarde en maan ligt IN de aarde maar niet in het middelpunt van de aarde. De ESA verklaart dit als een soort 'slepen van de maan door de aarde'. In een ver verleden stond de maan dichter bij de aarde en waren de dagen korter. (bewijs hiervoor zijn de afzettingslagen van extreem hoge en snel opeenvolgende getijdes) De rotatie van de aarde wordt dus afgeremd door de maan. Hmm ja, ik had ook gewoon kunnen zeggen 'ja klopt' http://forum.scholieren.com/smile.gif In het programma van Discovery waar ik uit citeerde wordt echter wel gepraat over het kantelen van de aarde als gevolg van het 'wiebelen' van de as. Een onbalans die steeds sterker wordt totdat de aardas zo slingert dat de aarde zou kunnen kantelen. Dit is ongetwijfeld te berekenen maar toegepaste wiskundige dingen zijn niet mijn sterkste kant. |
Een echte astronoom heeft bij gebrek aan prive wiskundige een computer tot zijn beschikking om het hondewerk te doen http://forum.scholieren.com/tongue.gif
|
ghehe... dat is toch alweer een tijdje terug? Ik heb bij sterrenkunde een dia van de cover van de time gezien waar dit op stond...
Ik vraag me BTW af of deze discussie niet naar ExV neigt |
Citaat:
|
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:54. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.