Nederland, monarchie of republiek??
 

Wat vinden jullie, moet Nederland een republiek worden of gaat het zo wel goed met het koningshuis??
Wat is jullie mening hierover??

Ach, maakt mij niet zoveel uit. Heeft wel wat een koning(in) hebben.


Groetjes
Ben(die met een republiek echt niet een beter leven krijgt http://forum.scholieren.com/smile.gif

de monarchie behouden, misschien wel een paar dingen veranderen tov nu.

oprotten met die monarchie

Republiek.
1) De monarchie is uit de tijd.
2) De koning(in) heeft nog altijd inspraak bij de kabinetsformatie en moet wetten ondertekenen.
3) We moeten gewoon ons staadshoofd kunnen kiezen, zoals dat hoort in een democratie.

Maakt mij niet uit...kepper geen last van....

anarchie klinkt noch beter! http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

koningshuis kost te veel geld en is enkel symbolisch..

weg ermee dus! leve de republiek!

Republiek.
1) De monarchie is uit de tijd.

Misscien des te leuker iets speciaals te hebben. Overges draagt ze veel bij om als afgezant van ons land te zorgen voor verdragen. Er zitten economische belangen achter.

2) De koning(in) heeft nog altijd inspraak bij de kabinetsformatie en moet wetten ondertekenen.

Ze kiest alleen de formateur, dus ze heeft helemaal geen inspraak bij kabinetsformatie.
En de koninging is verplicht wetten te ondertekenen anders moet ze aftreden.
Dus het is niks meer dan een symbolische functie en schuilt geen enkele vorm van macht achter.

3) We moeten gewoon ons staadshoofd kunnen kiezen, zoals dat hoort in een democratie.

Minister Kok is de man met de macht en is de staatshoofd. De koningin heeft niks meer dan een symbolische functie.

Groetjes
Ben(die het niet uitmaakt of de monarchie verdwijnt, maar wel een aantal misverstanden de wereld uit wou helpen http://forum.scholieren.com/smile.gif

Nee, dat werkt! http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Groetjes
Ben(die nog niet weet wat hij precies gaat doen vandaag http://forum.scholieren.com/smile.gif

Argumenten?

Ik vind de monarchie in feite wel onzin, het kost alleen maar geld. Maar het schijnt dat het de nederlanders onder elkaar een 'Wij'-gevoel geeft, en als je met de poppenkast (wat het koningshuis gewoon is) zo'n wij-gevoel in stand kan houden, kan het best belangrijk zijn voor onze samenleving. Persoonlijk twijfel ik of er uberhaupt wel zo'n sterk wij-gevoel in nederland leeft.

nou, dat is teveel macht. enkel en alleenomdat zij queen is mag ze beslissen wie formateur word, totaal niet mee eens dus, hoort niet in een democratie.

Het probleem van een republiek vind ik dat er elke zoveel jaar een andere president moet komen, dat maakt het onrustig, en als er één keer een foute tussen zit zijn we goed de lul...

Of moet ie geen werkelijke macht krijgen?? In dat geval: wat is er dan mis met een koningshuis?

Ongeveer 85% van de Nederlanders steunt de monarchie in haar huidige vorm. Als veruit de meeste mensen de monarchie steunen past het dus wel heel goed in een democratie. Moeten we de monarchie van een minderheid gaan afschaffen? Dat is pas ondemocratisch.

Dat "wij-gevoel" noemt men wel nationalisme, en dat kunnen we missen als kiespijn. Het lijdt tot arrogantie, intolerantie en eventueel zelfs in nazisme.

Verder, een koningshuis waar de oranje-eikels *meer* zijn dan de *normale* nederlander, andere rechten...Waar is grondwetartikel nummero Uno gebleven?

Verder, poen. Het koningshuis dat een groot kapitaal heeft, geroofd van het nederlandse volk in de afgelopen jaaaaaaaaren en nog krijgen ze een uitkering die totaal niet in verhouding staat met wat ze ervoor doen.

De koningin heeft zeker nog wel macht, en dit dient opgeheven te worden.

Het alternatief, nee, geen president want dat maakt ook geen ene fuck uit. Wat is de taak volgens de meeste mensen van Hare Beatrut: De Vertegenwoordigster van Nederland. Men neme een persoon, men laat diegene als volksvertegenwoordiger optreden ZONDER een belachelijk hoog inkomen, zonder invloed, zonder macht. Oprotten ermee.

Daar valt een discussie over te starten

Daardoor is de monarchie op dit moment enigzins democratisch verantwoord maar vanuit het democratisch grondbeginsel past een staatshoofd die niet gekozen is totaal NIET binnen het beeld van een democratie.

Zelfde geldt voor burgermeesters; nederland is ene vand e weinige landen waar een burgermeester niet door het volk wordt gekozen. Wederom, belachelijk.

Monarchie moet naar mijn mening afgeschaft worden, maar voor een republiek ben ik niet.

Het huidige systeem maar dan zonder koningshuis, er zullen dan wel wat kleine dingetjes opgelost moeten worden.

Komt daarom allen naar http://www.hetwitteplein.nl http://forum.scholieren.com/smile.gif

Niet belachelijk hoor, de burgemeester heeft feitelijk geen macht. Bovendien is het volk dom, beinvloedbaar etc, dus krijg je hier al snel amerikaanse toestanden met reclamecampagnes etc.

MONARCHIE BEHOUDEN !!!

Er zijn al zo weinig monarchieën over in de wereld, dit is eigenlijks best wel iets unieks, en ik vind dat we dat moeten bewaren.

Tja mijn persoonlijke opvatting is: republiek.

De bloeitijd van Nederland in de 17e eeuw was tijdens de republikeinse periode. Ofschoon we niet echt een republiek ware, want de stadhouders (Maurits, Frederik Hendrik, Willem II en III) waren nogal aanwezig. Zij waren verantwoordleijk voor de militaire zaken, de verdediging van de landsgrenzen. De buitenlandse en binnelandse politiek werd bepaald door de landsadvocaat en de raadspensionaris. Maar ik zal jullie de historische details verder besparen. Onder Frederik Hendrik kreeg de functie van Stadhouder vorstelijk aanzien. Hij had ook echt een hofhouding. Dat de familie van Nassau (dat Oranje hebben ze maar overgeërfd) dus de baas werd in Nederland was een geleidelijk proces, en blijkbaar onomkeerbaar.

Ach het heeft natuurlijk allure, zo'n monarchie, maar in moderne democratische staatsopvattingen is er inderdaad geen plaats meer voor.

Monarchie!

'Never change a winning team'.

En al helemaal niet op de flauwe overweging dat een president 'goedkoper' zou zijn. Want die paar miljoen op jaarbasis die je eventueel met het afschaffen van het koningshuis bespaart draagt écht niet substantieel bij aan het veranderen van de maatschappij...

Als men dacht zoals jij nu denkt dan leefden we nog steeds in dikke armoede. Een nieuwe tijd vraagt gewoon om veranderingen.

Het is zo oneerlijk een koningshuis, ze krijgen geld, ze betalen amper belasting, ze geven het slechte voorbeeld enz. enz.

Ze betalen anders gewoon belasting.

Een republiek is dat dan ook.
Een president heeft ook invloed op de politiek. Kijk maar naar de Franse president Chirac, die mag zelfs een regering naar huis sturen, terwijl hij staatshoofd is....
Je zult verbaasd staan hoeveel mensen gewoon voor de monarchie kiezen...

wat is daar dan mis mee?

Ik vind de monarchie goed zoals ie nu is.

De koningin heeft amper macht, we hoeven ons niets van haar aan te trekken.

Als we de koning/koningin echt slecht vinden kunnen we nog altijd overgaan op een republiek of nog iets anders.

En dat de monarchie uit de tijd is, dat vind ik juist mooi, het is nog iets van vroeger, van onze geschiedenis, het is zonde als dat verloren gaat vind ik.

Oke we geven nou misschien wel wat veel geld uit aan het koningshuis, maar dat kan veranderd worden. Ze kunnen ook zelf hun geld verdienen als ze zoveel nodig hebben of onderhouden worden door fans, of whatever.

dat vind ik idd belachelijk!! wat moet bea met een paar miljoen per jaar?? laat ze het met 20 euro zakgeld per maand doen http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

De huidige samenleving is veeeeel te groot, en ik geloof niet in de 'overleving van de sterkste', dat is een factor die vooruitgang (wetenschappelijk en sociaal) in de weg zit.

Als je over extreem kleine samenlevingen zou spreken...ja, dan zou het kunnen werken. Maar in onze huidige samenleving, waar de mens al ondanks dat er regels zijn en gevangenisstraffen voor bepaalde handelingen toch blijft stelen en moorden...dan houdt een anarchie samenleving ze al helemaal niet meer tegen, en vooral geen mensen zoals Hitler...als hij in zo'n samenleving terecht was gekomen.

Er zijn altijd mensen die de macht willen hebben, en altijd mensen die zich willen (onbewust of bewust) onderwerpen(en dus weer een samenlevingsvorming...en mens kan niet alleen overleven). En dan heb je weer een samenleving...naja, dan heb ik toch liever een samenleving met regels en wetten, waarin iedereen evenveel rechten en plichten heeft.

Groetjes
Ben(die niet weet wat de ideale samenleving dan is http://forum.scholieren.com/smile.gif

Denk je dat een president gratis is??

Denk je dat die geen salaris heeft van minstens zoveel?
De Amerkaanse president krijgt ook een aantal miljoen dollar per jaar.

Dus of je het nou aan Bea of de President geeft maakt ook niet uit.
Overgens zou een president meer macht hebben of die functie zou onnodig zijn om te vormen...naja, laat Bea dan maar zitten waar ze zit.

Groetjes
Ben(die koninginnedag wel leuk vind altijd http://forum.scholieren.com/smile.gif

kan me echt geen ene moer schelen. Het is allebei duur en het is allebei een staatssysteem.

Ik vind dat de monarchie moet blijven. Het is iets dat van "ons" is. Er gaat wel veel geld naar het koningshuis, maar daar krijg je ook wel veel leuke dingen voor terug. Ik vind koninginnedag toch iets speciaals. Ik vond het vroeger altijd leuk om mn troep te gaan verkopen.

Als je van Nederland een republiek maakt, geloof ik echt niet dat de consument daar op vooruit zal gaan. We moeten toch met zn alleen belasting blijven betalen. Op de hoeveelheid die binnenkomt, is het geld dat naar het koningshuis gaat maar heel minimaal. Met dat geld kan je in Nederland maar weinig doen. Ik verwacht ook niet dat het geld dan beschikbaar wordt gesteld aan projecten om de bevolking bezig te houden. Waarschijnlijk verdwijnt datzelfde geld gewoon in de zakken van andere mensen.

Zelf ben ik niet zo een fan van het koningshuis, maar laat die mensen die er helemaal gek van zijn, lekker doorgaan. Juist die mensen zorgen ervoor dat alle kleine dingen van het koningshuis een groot feest worden. Lekker mee doorgaan dus!

Een president is zeker niet gratis, dat zeg ik ook niet. Maar het koningshuis heeft iets meer leden dan 1 die in totaal ik denk 20 tot 25 keer (wilde gok hoor, maar het zal niet veel minder zijn) zo veel geld krijgen als een president...

Dat geef ik toe, dat mag van mij ook wel terug gebracht worden, maar als je dat eenmaal hebt gedaan dan scheelt het echt neit zoveel meer, aangezien met een Presidentiële functie ook meer verantwoordelijkheid komt en dus hij meer geld gaat vangen dan Bea lijkt me.

Groetjes
Ben(die het ook niet uitmaakt of we nou een republiek of koningkrijk hebben http://forum.scholieren.com/smile.gif

>>Dat valt niet te zeggen, in een anders ingerichte maatschappij, je weet niet hoe de criminaliteit daarop zou reageren. En binnen een anarchie bestaat simpelweg geen macht, dus een figuur als Hitler kan brullen wat ie wil maar macht krijgt ie niet.

Criminaliteit onstaat niet alleen omdat het door de huidige samenleving wordt gecreerd.
Het ontstaat ook uit de behoefte meer te hebben dan een ander. De egoïsme van de mens. Als je dat niet met regels in beperkingen houdt, dan gaat dat helemaal mis.


Uhm, je hebt leiders en leiders...Er is nogal een verschil tussen een figuur die dicteert wat je moet doen en een natuurlijke positie, gebaseerd op zoals je al zei, uitstraling, kennis e.d. Oftewel, irrationele autoriteit en rationele autoriteit.

Anarchisme (imo) is de afwezigheid van irrationele autoriteit; rationele autoriteit mag best bestaan, het is niet dwingend maar leerzaam.

Hitler maakte misbruik van zijn uitstralling etc. En heeft daarmee een geheel land op stelten gezet. Het machtsgebruik is neit altidj even duidelijk en kan heel makkelijk in een andere positie gepositioneerd worden, waarna de uiteindelijke doelstelling naar boven komen. En in een anarchistiche samenleving is er maar de wil van 1. De menen zullen zich hoe dan ook gaan verenigen. Daar zijn we te veel een sociaal dier voor. Daardoor zullen veel facties ontstaan, en die zullen oorlof voeren. Door het voordeel dat je er uit kunt halen door samen te voegen of werken met andere groepperingen ga je daar mee samenwerken....dus een anarchie kan niet onstaan, zo zijn we niet ingesteld.

1 leider zal hoe dan ook invloed moeten uitwerken met zijn macht. Je kunt wel een leuk idealistisch beeld van vormen van iemand die praat en je probeert te overtuigen etc. heel leuk en aardig, maar met 10000 mensen onder je kun je niet stuk voor stuk een consensus gaan vormen.
Dus heb je altijd een dictatuur. Hoe die dictatuur zich uit, dat is nog maar de vraag. De 1 kan het hardhandig doen, de ander wat minder, maar hij zal zijn machtspositie moeten gebruiken om tot besluiten te komen. In een samenleving, hoe klein ook, zijn te veel ideeen en meningen waarmee rekening gehouden moet worden.

En binnen een goed functionerende democratie krijgt iedereen zijn zin. Iedereen heeft dezelfde rechten en plichten etc.


>>Ik heb liever een vrije samenleving

Als dat een samenleving inhoudt waarin ik mijn leven niet meer zeker kan zijn en mijn privacy, omdat iedereen kan doen naar eigen believen, dan heb ik liever een iets minder vrije samenleving.


Groetjes
Ben(die niet kan inzien dat een anarchistische samenleving levensvatbaarheid heeft http://forum.scholieren.com/smile.gif

Amoer macht? WIe zal het zeggen ze heeft volgens mij toch wel een beetje boel invloed...

Bovendien is het zo oneerlijk, al die jaren heeft men gesterden voor gelijke rechten, eindelijk hebben we dat dan theoretisch (praktij is toch anders denk ik, en dan hebben we alsnog iemand die boven het "gewone" volk staat. Dat vind ik al een heeeeeeeele goede reden om het koningshuis af te schaffen.

Een klein beetje invloed heeft ze wel, maar dat is écht weinig. Ik bedoel ze kan dan wel elke week met Kok babbelen, maar daar hoeft hij niets mee te doen.

En ze mag een formateur en informateur kiezen, dan heb je echt veel macht http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

Zo ver staan ze nou ook weer niet boven het gewone volk hoor. Ze zijn gewoon bekend, bijzonder of hoe je het ook wil noemen, nou dat zijn toch wel meer mensen in Nederland.

Waarom zou je het nog afschaffen, de uitgaven naar de koninklijke familie kan omlaag, en dan heeft niemand meer last van ze.

maakt mij opzich niet zoveel uit.. ik vind dit wel goed zoww.. we krijgen binnenkort een leuke koningin duzz..

weg met de monarchie. door de invloed van de koningin bestaat de jacht nu nog.

Bottom line is, meerderheid van het volk steunt de monarchie, dus vanuit democratisch oogpunt moet het koningshuis blijven.

wat mij betreft mogen ze verbannen worden!!

Nederland was ooit, na de val van het west-Romeinse rijk, een van de eerste republieken ter wereld. en is later, bij wijze van spreken in de blessure-tijd nog weer een monarchie geworden http://forum.scholieren.com/frown.gif
van mij mag er een bom in de beurs van Berlage verstopt worden. nationale feestdag!!

http://forum.scholieren.com/eek.gif vanwaar die haat? Ze hebben jou toch niets gedaan?

Ook zonder monarchie is het nog een schijnheildemocratie...Maar uitbereiding is dus altijd wenselijk imo.

Oh? ik heb niet de Artikelen 108 t/m 114 tot m'n beschikking voor meer juridische bescherming... Zij wel.

(oh, btw.. dat zijn de volgende artikelen dus:

TITEL II Misdrijven tegen de koninklijke waardigheid

Art. 108.
De aanslag op het leven of de vrijheid van de echtgenoot van de Koning, van de vermoedelijke opvolger van de Koning, of van diens echtgenoot, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Indien de aanslag op het leven de dood ten gevolge heeft of met voorbedachten rade wordt ondernomen, wordt levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie.

Art. 109.
Elke feitelijke aanranding van de persoon van de Koning die niet valt in een zwaardere strafbepaling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zeven jaren en zes maanden of geldboete van de vijfde categorie.

Art. 110.
Elke feitelijke aanranding van de persoon van de echtgenoot van de Koning, van de vermoedelijke opvolger van de Koning, van diens echtgenoot, of van de Regent die niet valt in een zwaardere strafbepaling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Art. 111.
Opzettelijke belediging van de Koning wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.

Art. 112.
Opzettelijke belediging van de echtgenoot van de Koning, van de vermoedelijke opvolger van de Koning, van diens echtgenoot, of van de Regent, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Art. 113.
Hij die een geschrift of afbeelding waarin een belediging voorkomt voor de Koning, de echtgenoot van de Koning, de vermoedelijke opvolger van de Koning, diens echtgenoot of de Regent, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige belediging voorkomt, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.

Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.

Art. 114.
Bij veroordeling wegens een der in de artikelen 108, 109 en 110 omschreven misdrijven kan ontzetting van de in artikel 28, eerste lid, onder 1º-4º, vermelde rechten worden uitgesproken.

Bij veroordeling wegens een der in de artikelen 111 en 112 omschreven misdrijven, kan ontzetting van de in artikel 28, eerste lid, onder 1º-3º vermelde rechten worden uitgesproken.

Een beetje staan ze er wel boven, maar dit is nauwelijks iets imho. Die artikelen gelden ook alleen maar als iemand hún iets aandoet.

Als je ze beledigt ben je al schuldig, en bij herhaling worden de in art.28 genoemde rechten je ontzet. 1 en 3 houdt in dat je geen ambtenaar meer ken worden of bij een overheidsinstelling ken werken.

ik weet niet hoor, maar ehm, als wij met z'n allen naar de stembus zijn gegaan om de reden genoemd verkiezingen, dan heeft dat meestal het logische gevolg dat er een nieuw parlement moet worden gevormd, aangezien de vorige verouderd is -want daarom houden we verkiezingen-. Zij (parlement) kunnen heus niet bepalen wie de nieuwe formateur zou zijn, want dat zou pas bevooroordeeld spelen zijn. Hare Majesteit stelt iedere 4 jaar als een op een afstand staande beslisser een nieuwe informateur en formateur aan, waar zij minder belang mee heeft dan iemand die in de politiek zit. Een monarchie is de minst erge van de bestaande regeersvormen ( De encyclopedie van de domheid!) Het leven is te kiezen uit een mand rotte appels (Shakespeare!)

Wat valt er nu als concreet vóórdeel van een monarchie te noemen?