Artikel 1 van de Grondwet
 

Er schijnen nogal wat misverstanden te bestaan over dit artikel en de Grondwet in het algemeen.

De Grondwet regelt het doen en laten van de Overheid ten opzichte van zijn burgers.
Deze wet regelt dus NIET het doen en laten van burgers onderling. Daar zijn andere wetten voor.

Ook is het zo, dat artikel 1 dit nummer gewoon toevallig heeft gekregen en het dus niet betekent dat nr. 2 minder belangrijk zou zijn, hoezeer sommigen je dit ook willen doen geloven.

Ook in de andere wetten is de nummering niet belangrijk. In de Strafwet b.v. vind je moord beslist niet als artikel 1 vermeld.
Welk artikel het wel is weet ik zo gauw niet maar zal dat wel opzoeken.

Voor een echte democratie is de belangrijkste wet nog steeds de garantie op vrijheid van meningsuiting volgens mij.
Zonder die vrijheid immers kun je nooit democratisch bepalen (door discussie) wat we met zijn allen in een samenleving willen doen.
Mensen van een dergelijke discussie uitsluiten omdat ze meningen hebben die niet zo passen in de denkbeelden van anderen, betekent dus GEEN democratie.
Een inhoudelijke discussie moet er toe leiden, dat er een besluit genomen wordt, dat door de meerderheid gedragen wordt.
Aan iedere deelnemer aan die discussie dus de taak om een meerderheid te overtuigen van zijn standpunten of argumenten.
Uiteindelijk maakt diezelfde meerderheid dan uit, wat er gaat gebeuren en niet een stelletje lieden die bij voorbaat hun tegenstanders uitsluiten van diezelfde discussie omdat ze het niet eens zijn met hun denkbeelden.
Dat is pas democratie.

eh ja dus?

Wie beweert dan dat no.1 belangrijker is? De enige die ik dat tot nu toe heb horen zeggen was volgens mij een pro-foruyner, die riep dat we die moesten omdraaien.

En nee, we hebben nog steeds niet volledige vrijheid van meningsuiting. Period.

Overigens is Artikel 289 van het Wetboek van Strafrecht moord met voorbedachten rade.

Daar bestond afaik geen misverstand over. Het ging over artikel 1 en 19 vd grondwet. In art.1 staat dat je niet mag discrimineren en in art.19 staat dat je recht hebt op elke mening.

Dus als we artikel 19 nou afschaffen, kunnen we Pimmie het zwijgen opleggen http://forum.scholieren.com/tongue.gif

art 19 van de internationale rechten vd mense ja, das wat anders, dan de nederlandse grondwet

Laten we dan eerst eens beginnen met jou want je snapt niet eens wat je zegt denk ik.

Dat is in beginsel waar maar ik moet er toch een kanttekening bijplaatsen. De werking van artikel 1 die jij hier beschrijft is de verticale werking van dit grondrecht, namelijk zoals het voorkomt in de relatie overheid-burger. Maar ook wanneer burgers onderling (denk aan de relatie werkgever-werknemer) een beroep doen op art. 1 Gw kan dat onder omstandigheden slagen (de zogenaamde horizontale werking).

Dat is niet helemaal waar. De eerste artikelen uit een wet bevatten vaak begripsbepalingen en definities die van belang zijn voor de interpretatie van een wet. Zo betekent bijvoorbeeld het begrip 'werkloze' in het BW iets anders dan in de Werkloosheidswet.

En als we bijvoorbeeld kijken naar de wetboeken van Strafrecht en Strafvordering, dan zien we dat op de keper beschouwd deze artikelen het belangrijkst zijn. Zo luidt artikel 1 Sr: Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling en artikel 1 Sv Strafvordering heeft alleen plaats op de wijze bij de wet voorzien. Dat soort waarborgen tegen willekeur zijn juist hardstikke belangrijk. In die zin is er dus wel degelijk een bepaalde hiërarchische verhouding te ontdekken in de artikelnummering, alleen niet uit hoofde van voorrang van bepaalde artikelen op andere, maar wel uit het 'belang' van een bepaald artikel.

't Is maar een weet.

Artikel 1. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Gelijke behandeling. Dit heeft weinig te maken met of je wel of niet je discriminerend mag uitlaten. Dat word in andere wetten geregeld. Ik zie niet echt in hoe de heer Fortuyn zich door dit artikel in zijn vrijheid beknot voelt.