ONLH: Europa moet één president krijgen
 

Een vriendin van mij vroeg mij deze stelling aan jullie voor te leggen in verband met een debatteer-opdracht.

Ik ben benieuwd http://forum.scholieren.com/smile.gif

Gaan we soms de United States of Europe worden?
Neuh, bedankt! http://forum.scholieren.com/frown.gif

http://forum.scholieren.com/biggrin.gif Ik zie het al voor me: de Bulldog (GB) in een Hanengevecht (Frankrijk) verwikkeld met de Adelaar (Duitsland)terwijl de Grote Beer (Rusland) op ons uitkijkt wat we aan het bekokstoven zijn.

M.a.w. de culturele verschillen zijn te groot voor een vereniging d.m.v. een president en ik denk dat het de al-niet-zo-gezonde relatie tussen EU vs Midden-en Oost-Europa verslechteren zal.

Suzan

[Dit bericht is aangepast door DruidessI (21-02-2002).]

Ik vind het geen slecht idee, en ik denk dat het er ooit ook wel van komt dat europa één land gaat worden. Maar dan zullen er inderdaad veel verschillen overbrugt moeten worden zoals justitie, onderwijs, gezondheidszorg. En ook de verschillende talen gaan vast voor een probleem zorgen. Ik ben voor Engels als vak vanaf groep 1, als is het maar een beetje. op die manier wordt engels je 2e taal en is het overstappen op een europese taal, engels, veel makkelijker

Gaat naar mijn idee nooit lukken, Frankrijk, Duitsland en engeland mogen elkaar niet zo.
Zullen dus nooit een president uit een van dezeland accepteren. Een soort ministerraad zou wel kunnen, elk land 1 afgevaardigde.

Het lijkt me geen goed idee.
Misschien is iemand aan het hoofd van Europa geen slecht idee, maar diegene moet dan meer een symbool zijn dan iemand met veel macht. Zoiets als de koningin hier.

Een president is best, zolang ie maar niets te zeggen heeft http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Wat is er mis met een president met macht??? is niet veel anders dan een premier!!

ik ben wel voor een sterkere EU, zodat grotere problemen internationaal kunnen worden aangepakt http://forum.scholieren.com/smile.gif

Nah, ik vind dat we dat maar niet moeten doen.
Ten eerste heb je die cultuurverschillen die nooit door een president bestuurd kunnen worden.
Na verloop van tijd zullen ook bepaalde cultuurkenmerken verloren gaan en dat zou zonde zijn van de aparte landen.
Ten derde is het een veel beter idee om de meerdere leiders te houden en die elkaar te laten controleren

Suc6 trouwens met die debat-opdracht. Ik moet zelf ook debatten http://forum.scholieren.com/frown.gif.

Zal nog een aantal jaren duren maar reken er maar op dat het wel die kant opgaat. Eerst zijn de binnengrenzen open gegaan (met vrij verkeer van personen, kapitaal, goederen en diensten), daarna is de EMU opgericht (samenwerken qua economische beleid) en begin jaren 90 is dat de EU geworden waarbij er nog meer samenwerking kwam tussen staten. En dit jaar weer een stap verder met de invoering van de euro.

Juist....de euro is Hét teken dat het niet meer tegen te houden is...Ik vind het niet jammer van de culturen, want die blijven er toch wel. Ik denk dat de aparte staten ook meer zelf dingen moeten beslissen dan nu in de VS. En dat heeft gewono te maken met de verschillen die er zijn omdat we al voor eeuwen een apart land zijn. die verschillen kan je natuurlijk niet zomaar laten verdwijnen. daarmee zal rekening gehouden moeten worden in regels van hoeveel macht een staat heeft voor zichzelf.

dat niet nee, maar een premier over heel europa met macht vind ik ook niets, omdat je dan zelf te weinig invloed hebt.

Dat heb je nu toch ook niet? http://forum.scholieren.com/confused.gif
En er zullen dan toch wel iets van gouverneurs of onderpresidenten of -premiers komen? De komende honderd jaar is er geen enkel land dat zichzelf op wil geven, lijkt me.

inderdaad, als je namelijk een of andere lunatic aan de macht krijgt die gewoon de hele boel zit te flessen enzoo.. nahja.. dan is`t snel bekeken met europa

Jaaah, goed plan. Nog meer centralisatie, nog meer machtsmonopolisering.

En nog meer ondoorzichtige machtsstructuren die zich verschuilen achter een muur van bureaucratie. Héél fijn.

Prima idee om één president te krijgen. Hoe eerder hoe beter. De voordelen hiervan zullen ongekend zijn. Helaas ziet dat er voorlopig nog niet naar uit, maar dat is dan ook het enige wat ik met jullie eens ben. Maar ik denk dat eens de regeringsleiders van de Europese staten de voordelen van samengaan zullen inzien en laten we hopen dat ooit de USE er zal komen. De euro is al een goede eerste stap.

tegen, ik ben nu ook niet tevreden met de situatie maar 1 premies/president. Alsjeblieft zeg ik zou er niet aan moeten denk. Nederland is een beetje een buitenbeentje op veel gebieden en toch vind ik dat het vrij goed gaat met nederland. Wij zijn klein en worden een een united states of europe natuurlijk volledig onder de duim gehouden door duitsland en frankrijk. Wat zou er gebreuren met ons drugsbeleid, euthanesie, abortus ed. en dan heb je nog die eigenwijze engelsen en fransen. Ja dat kan heel leuk worden

noem ze eens voor me, misschien ben ik blind maar ik kan er maar 1 bedenken en dat is 'meer duidelijkheid en sneller handelen in noodsituaties' maar ik vind dit niet wenselijk als je kijkt naar de nadelen die daaraan kleven, zoals te veel macht voor 1 persoon.

Ik denk dat je niet eens een president nodig hebt om in die situatie al te belanden..

Je hoort toch vaak genoeg in het nieuws 'Nederland past wet zus-en-zo aan om het gelijk te houden aan de Europese richtlijn (of wet?)' e.d.

Ik denk niet dat dat echt een slechte zaak is. (of het nuttig is? geen idee)

ja dat weet ik wel
maar nu kunnen we nog enigzins onze eigen regels op dat terein bepalen. (ben weliswaar bang dat er in de toekomst nog meer druk op ons word gelegt om onze regelgeving aan te passen)

maar met 1 president ben ik bang dat je dat alleen maar verder stimuleerd

Dan krijgen we een dictator mooi niet straks mag je niet meer blowen worden we zo'n crack house als de VS.
Mooi dus niet,moet je echt een grote mongool zijn omdat fijn te vinden.

Mijn nieuwsgierigheid is gestegen naar ongekende hoogte..... Vertel! Wat is er zo goed aan?

Suzan

Eigenlijk heb ik op dit moment weinig tijd, maar aangezien er hier een paar ongeduldige mensen blijken te zijn (wat ik natuurlijk prachtig vind) zal ik wel wat voor jullie opofferen. Maak jullie borst maar nat:

Bij de stelling "Europa één president" moet je eigenlijk twee dingen van elkaar onderscheiden, omdat die los van elkaar te zien zijn: het feit dat Europa verenigd wordt en het feit dat dit geleid zou moeten worden door één president. De 'ongekende' voordelen waar ik op doelde slaan op het eerste, het voordeel van het tweede heeft Ninnoc al juist geraden ('meer duidelijkheid en sneller handelen in noodsituaties').

Nu naar het eerste deel: aangezien hier niet eens zo lang geleden ook al een discussie over een verenigd europa was (die een beetje doodbloedde,zie hier) en ik de voordelen daar ook al heb gegeven zal ik het mezelf makkelijk maken door ze gewoon vandaar te quoten:

Rimmerdall:



Voor hoe lang nog? Je hoeft geen reus te zijn om geen slaaf te zijn. Lijkt me overbodig te zeggen dat het een voorwaarde moet zijn om een verenigd Europa te zijn om macht te hebben.




Laten we de olielanden veroveren! http://forum.scholieren.com/wink.gif




Dat dachten ze bij de vereniging van het voormalig Joegoslavie ook.....




Als we de Anglo-Saksische manier opgaan, stijgt wellicht onze welvaart, maar stagneert of daalt ons welzijn.
Die economische vrijheid van de VS en GB,....daar ben ik nu net zo huiverig voor! (zie topic globalisatie, en VS is niet zo rijk als de meeste denken (ofzoiets schreef ik daar))




Via uitbuiting? Of verderfelijke troep uit de westerse cultuur als Spears huppelkutjes die dansen op massaproductieve muziek (als je daarvan houd, ok... maar het wordt ons de strot ingeduwd...), enorme billboards die het straatbeeld verzieken en vergrotende verschillen tussen rijk en armoed (in het NRC staat een bijlage over Russische straatkinderen... daar kijkt een anglosaksische vrije markt niet naar).

Neem me niet verkeerd: heb op zich niets tegen een vrije markt, maar wel op de manier zoals deze nu georganiseerd is.
Ik ben in GB geweest; mijn zus heeft er een jaar gewoond en daar wil je echt niet leven. De pond kan dan wel sterk zijn, het land mag dan wel grote welvaart hebben, de welzijn is ver te zoeken. En als je die vind, dan vind je die bij de welgestelden.

Helaas vind je dat nu ook steeds sterker terug in midden en oost europa bij d elanden die dolgraag bij de EU willen en het systeem van GB overnemen.... met alle gevolgen van dien.

Neuh, geef me dan maar een echte sociaal-democratische staat. Een verzorgingsstaat waarbij welvaart achter welzijn komt en niet andersom.

Suzan

Ik denk niet dat je alle landen in Europa zomaar kunt samenvoegen en onder een president zetten.. Er zijn teveel verschillen in de mensen (tradities, talen enz.) om dat te kunnen doen. Heb je niet al zulke problemen in een land? Hoe erg zou het dan zijn in een heleboel verschillende landen??

Ik denk niet dat één bestuurder aan het hoofd zou helpen. Misschien, wat hierboven al gezegd werd, alleen voor de sier, maar ik denk dat je een bestuur van meer mensen moet hebben aan de top. Hoewel dit natuurlijk ook zo z'n problemen kent.....

In theorie hoef je geen reus te zijn om geen slaaf te zijn, maar om voor die optie te kiezen zou behoorlijk dom zijn. Wij hebben de VS (bij gebrek aan beter) nu nodig als beschermer en zo te delen in hun macht (totdat we zelf sterk genoeg zijn). De VS beginnen nu echter steeds arroganter te worden en steeds vaker leggen ze hun "bondgenoten" hun wil op, dus helaas zullen we wel een reus moeten worden. Natuurlijk gaan deze argumenten allemaal over een Europa met macht, maar ik heb al uitgelegd waarom Europa deze macht nodig heeft.

Zal ongetwijfeld een goeie bak zijn alleen ben ik bang dat ik hem niet helemaal begrijp. Doel je nu op de islam ofzo ("om die te beteren") of bedoel je meer dat de olielanden net als Europa ook rijk zijn en toch weinig in te brengen hebben?

Onrelevante vergelijking vanwege de grote verschillen. Daar werden ze min of meer gedwongen samen te gaan en er ontstond geen echte democratie, waardoor er vanzelf onstabiliteit kwam. Ik praat hier over een langzaam, maar doelgericht integratieproces met een 'echte' democratie. Met de juiste methode zullen, op de lange termijn, de volken meer verbondenheid voor elkaar gaan voelen.

Ik ben daar zelf niet echt huiverig voor, maar om je gerust te stellen, ik doelde niet op 'nog meer economische vrijheid' maar: de economische vrijheid die we nu hebben beter te benutten. Het is veel makkelijker om economische plannen te maken (op Europees niveau) als je één land bent dan als het gebied uit aparte landen bestaat met hun eigen belangen. Het welzijn hoeft daar niet onder te lijden.

NIET via uitbuiting, dat heb ik al duidelijk gezegd. Het moet bereikt worden door geld erin te stoppen voor de opbouw.

De europese democratie en idealen moet het uitgangspunt blijven van het Verenigd Europa. Dat "het wordt ons de strot ingeduwd" vind belachelijk sterk overdreven. Als je de manier waarop ze hier de cultuur brengen "de strot induwen" vind ben ik benieuwd wat je van de manieren vind die in andere landen wordt toegepast (communistische propaganda om maar een voorbeeld te noemen). De manier waarop hier 'de cultuur' wordt aangeboden hoort gewoon bij de democratie: "kennelijk is er behoefte aan en wij zijn wij om daar niet aan te voldoen?" een grote groep mensen houdt kennelijk van huppelkutjes e.d., het wordt gekocht, dus wordt het gemaakt. Er blijft naar mijn idee genoeg niet-massaproducerende muziek over zodat het overgrote deel van de bevolking best in zijn behoeften kan voorzien. Ik vind het welzijn hier (in Nederland, ben nooit in GB geweest helaas) veel en veel hoger dan in menig ander land, dus waarom deze niet delen met andere landen?


[Dit bericht is aangepast door Rimmer_Dall (24-02-2002).]

Nee, ik hoop dat alle vijftien landen baas in eigen huis blijven, maar het zou mooi zijn als we op bepaalde gebieden dezelfde regels hebben, zoals ontwikkelingssamenwerking, belasting en landbouw. Vooral belasting is iets waarop alle staten op een lijn moeten komen, om ontduiking tegen te gaan. Meer en meer landen willen zich bij de EU aansluiten, dus als ze die regels ook hanteren, blijft er weinig over om heen te vluchten. Bovendien gaan de inwoners van landen waar de regels te streng zijn (Nederland had tot 2001 het hoogste toptarief) erop vooruit, dwz de rijkeren.
En ga nou niet zeuren dat de kloof groter wordt. Niemand gaat dood van de honger in dit land. De bijstandsuitkeringen zijn niet hoog, maar je kunt ermee leven. En luie mensen, daar hebben we weinig aan. Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat iedereen met een uitkering lui is!