JLH: "draaideurcriminelen" moeten bij iedere herhaling 30% v/d straf erbij krijgen
 

Toen ik zo oud was als jullie...wist iedereen al dat de beste bestrijding van misdaad niet gevangenisstraf is, maar preventie en goede reclassering.

Die wetenschap schijnt verloren te gaan. In het zicht van de verkiezingen buitelt de ene politicus over de andere om steeds strengere gevangenisstraffen te eisen. Nu weer 30 procent meer bij iedere herhaling.

Dat werkt averechts, het leidt tot overvolle gevangenissen, met nieuwe heenzendingen tot gevolg en het is een motie van wantrouwen tegen de rechters. Gewoon een dom voorstel.

eens/oneens?

o ja? sinds wanneer maken rechters de wet?

Zijn niet mijn woorden, maar die van Marcel van Dam ter verduidelijking.

Het is eerder een poging om kiezers te trekken...

En ja, dat het dan niet uitmaakt wat het beste is, maar slechts uitmaakt wat men wil horen... dat is al iets langer bekend http://forum.scholieren.com/frown.gif

oneens.
vreemd, meestal agree ik wel met Marcel.
maar ik vind steeds hogere straffen bij recidive niet meer dan normaal. blijkbaar helpt een lage straf niet, dus dan moeten we een hogere straf geven bij recidive en een nog hogere straf bij opnieuw recidive totdat het wel helpt.

ik denk dat het mij wel zou afschrikken als ik zo'n draaideurcrimineel was.

bovendien zie ik niet in waarom deze maatregel niet samen zou kunnen gaan met preventie en reclassering.



[Dit bericht is aangepast door Kenny McCormick (01-03-2002).]

Is het niet eerder dat we het bij de aard kunnen aanpakken, want je kan ze wel steeds hogere straffen geven, maar helpt dat nou werkelijk echt?

ik denk het wel. in tegenstelling tot elke keer dezelfde straf. we zullen zien, ik hoop dat dit wetsvoorstel (?) erdoor komt.

Ik vind de straffen zowiezo wel erg laag in NL, i.p.v. dat ze ze allemaal meteen verhogen en niet pas na de 2e keer 30% erbij.
Is veel makkelijker meteen...

Bewijs eens dat strengere straffen daadwerkelijk leiden tot minder criminaliteit, c.p.

ik denk dat de meesten de straffen in Nederland wel te laag vinden maar ik denk dat
het meer afschrikt als je elke keer dat je recidiveert een hogere straf krijgt dan altijd dezelfde straf.

De rechter bepaald, niet de wet. De rechter moet zich natuurlijk wel aan de wet houden, de wet geeft geen straf en oordeeld niet over schuldig/onschuldig. Marcel van Dam had/heeft dus wel degelijk een punt; rechters worden verplicht hogere straffen op te leggen (want wij vinden de straffen te laag en dus kan je spreken van een motie van wantrouwen)

ja dat bedoel ik juist, dat valt niet te bewijzen, maar ja, wat is een andere goede oplossing ervoor?