Stelling: Nederland moet de VS onvoorwaardelijk steunen in de strijd tegen het...
 

Hoi,
Wat vinden jullie: moet Nederland de VS onvoorwaardelijk steunen in hun strijd tegen het terrorisme of niet?
Graag onderbouwd met goede argumenten...
B.v.d.!

Absoluut niet, dadelijk komt dat zooitje extremistische idioten ook hier aanslagen plegen :(

Nee, want zouden we dat wel doen dan:

- betekent dat als de VS verdragen gaat schenden wij die ten volle steunen (dat zit in het woord onvoorwaardelijk opgeslagen);

- wij ook als agressor worden aangezien door sommige landen en/of groeperingen, terwijl we dat helemaal niet willen;

- wij "onze jongens en meisjes" naar gebieden moeten sturen - misschien wel onder commando van de VS - en zij misschien als kannonvoer ingezet worden, maar NL mag daar niks over zeggen want ze steunen de VS _onvoorwaardelijk_

We gaan een oorlog tegen Irak beginnen zodat zij geen wapens kunnen gan gebruiken. We gaan dus oorlog voeren om oorlog te voorkomen? Ja, dat moeten we steunen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nee, wij moeten Amerika's waarheid niet als onze waarheid gaan zien. Het in het WTC vliegen is duidelijk een noodkreet van een volk dat zich onderdrukt voelt, we moeten dan niet het 'zielige slachtoffertje' gaan steunen, die nog altijd het grootste arsenaal massavernietigingswapens zelf in de depots heeft liggen.

'het terrorisme'?

wat is dat dan

PRECIES (y)

helemaal mee eens, ik weet niet waar amerika het lef vandaan heeft om de baas te spelen over andere landen (Ze mogen eerst hun puin in eigen land opruimen voor het zich uberhaupt met andere landen bemoeid) ze beschikken idd zelf over het grootste arsenaal en naar mijn weten zijn zij ook het enige land die ooit een nuke gebruikt heeft, dus voor wie moeten we nou eigenlijk bang zijn?

De VS heeft ook wapens.
Nucleaire en chemische.
En waarschijnlijk zijn ze ook bezig met biologische wapens.

De VS is ook een land die zulke wapens zal kunnen gebruiken en gebruikt heeft (Hiroshima en Nagasaki)

Het zijn dezelfde argumenten die Irak worden toegeschreven en waarom Irak nu VN inspecties in haar land heeft.

Denk maar niet dat de VS de VN voor inspecties toelaat zoals Saddam dat doet.

Neen. De strijd tegen 'het terrorisme' is vooral een Amerikaanse. Ze lossen het zelf maar op.

kijk, een fan van osama b.:eek:

een 'noodkreet':rolleyes: lekkere kreet dan.
bovendien wordt Saoudi Arabie helemaal niet onderdrukt:rolleyes:

en wie werden er met die 'nukes' bevrijd? precies, de Nederlanders die gevangen en vermoord werden door de jappen (oa mijn opa). men moet niet vergeten dat de jappenkampen minstens zo erg waren als de jodenkampen, maar dat ter zijde.

ben jij bang dat de Amerikanen een 'nuke' op jouw slaapkamertje gaan gooien:D:D:D:D (bwaahahhhhahahahahah)

(y)
vind ik ook

Precies. Wij moeten niet als die Amerikanen als een zooitje kippen zonder kop achter Bush aan lopen.

Waar lees je dat? :confused:

Wat deden wij daar? (indonesie?!)



:( Nahja, je werd tenminste niet vergast omdat je Nederlander was, ofzo. Maar qua martelingen e.d. komt het helaas erg dicht in de buurt :(

Ik ben persoonlijk bang dat de Amerikanen oorlogsmisdaden begaan en daar nooit voor vervolgd en berecht worden.
Zie ook:
www.hogerhand.nl

Waar dat laatste op slaat laten we even terwege....

Maar wat geen amerika het recht om zich met een ander land te bemoeien terwijl ze zelf al die "rotzooi" ook hebben.

sorry, maar hoezeer ik bush ook een klootzak vind:
saddam hoessien is gewoon een gevaar als hij dat soort wapens heeft.

die vent moet gewoon afgezet worden, en dat hadden ze 10 jaar geleden al kunnen en moeten doen.

ONEENS

1. De VS lapt nu elke internationale afspraak al aan de laars dus om ze nou ook nog eens onvoorwaardelijke steun te geven, gaat helemaal te ver. Laten we ons niet in dat bad van medeplichtigheid onderdompelen.

2. Die hele zogenaamde strijd tegen terrorisme stinkt. Waar is dat terrorisme dan? Wie bepaalt of iets of iemand terreur veroorzaakt en wat geoorloofde stappen zijn om die terreur te voorkomen dan wel te stoppen?

3. Amerika is net zo goed een gevaar voor de wereldvrede als Irak, misschien wel erger. De wapens die Irak (hoogstwaarschijnlijk) al jaren heeft liggen roesten, zouden nu ineens een gevaar moeten zijn. Ik neem aan dat Amerika zelf ook een uitgebreide wapencollectie heeft naast de waterpistooltjes van Bush, dus waarom moet die snor van Saddam doorslaggevend zijn voor de gevaarlijkheidsmeter?

Oneens.

1) We moeten inderdaad niet als kippen zonder kop achter Amerika aan gaan lopen. Daar hebben we Tony Blair trouwens al voor.

2) Die strijd tegen het terrorisme valt toch niet te winnen, "zelfs" niet door Amerika. Zolang er mensen vinden dat ze door Amerika in de stront worden getrapt blijven mensen enthousiast genoeg om zichzelf op te blazen. Dan moet je ze vooral nog harder gaan slaan. Als Amerika maar over Arabische landen heen blijft huppelen, blijft het terrorisme ook gewoon door gaan.

"Jij bent de terrorist, ik de vrijheidsstrijder"
en degene die deze redenatie wint en het merendeel van het publiek achter zich krijgt, is meestal diegene met (al) de meeste macht (vaak: geld)

Tegen.

Het zijn onze zaken niet. Dat klinkt misschien vrij lomp, maar ik ben van mening dat de enige reden om aanvallend militair optreden te rechtvaardigen, een directe dreiging van schade aan het landsbelang is. Wij hebben geen belang bij een regimewisseling of ontwapening in Irak. Ze vallen ons niet aan, hebben zelfs Amerika nog nooit aangevallen. Het enige wat er is, is een indirecte dreiging, of zelfs dat nog niet eens. Daarom moeten we ons er buiten houden.

toen artikel 5 van de navo 'een aanval op een is een aanval op allen"
in werking was mischien wel

tegenwoordig kun je moeilijk volhouden dat Irak een bedreiging voor Nederland vormt.

het feit dat we als landen gezamenlijk een beleid voeren gericht op opsporing en vervolging van terrorisme hoeft nog niet te betekenen dat we klakkeloos alles volgen wat de Vs ons opdraagt.

Ik ben van mening dat hier een groot "meten met twee maten" in het spel is"

Ik ben van mening dat zoals Bush zich gedraagt als olifant in een porseleinkast hij gevaarelijker is voor de wereld dan Hussein. Die dreigt tenminste niet de helft van de wereld met oorlog.

Hannibal schreef:
Nee, wij moeten Amerika's waarheid niet als onze waarheid gaan zien. Het in het WTC vliegen is duidelijk een noodkreet van een volk dat zich onderdrukt voelt, we moeten dan niet het 'zielige slachtoffertje' gaan steunen, die nog altijd het grootste arsenaal massavernietigingswapens zelf in de depots heeft liggen.





je haalt de WOORDEN UIT ME MOND (y) die amerikanen doen net of hun helemaal niks doen en de zielepoot uithangen terwijl hun zelf de macht hebben om andere te vernietigen ik vind hun ZOOOOOO achterbaks en ik vind persoonlijk dat het allemaal aan die bush ligt want clinton deed het veeeeeel beter :mad:

Wat was de argumentatie ook al weer van de VS voor een aanval op Irak?
Toch omdat deze laatste massavernietigingswapens hadden en deze mogelijkerwijze zou kunnen gebruiken?

WAAROM DIT DAN??????????????

http://nu.nl/news.jsp?n=86998&c=22
VS benadrukken bereidheid tot gebruik kernwapen

Uitgegeven: 11 december 2002 07:25
WASHINGTON - De Verenigde Staten hebben Irak en andere landen er dinsdag aan herinnerd dat Washington bereid is tot de inzet van kernwapens. Amerika behoudt zich het recht voor op die manier te reageren op een aanval met massavernietigingswapens.

De waarschuwing staat in een verklaring over de Amerikaanse strategie tegen nucleaire, chemische en biologische wapens. Het document is voor het eerst sinds 1993 aangepast.

In het geactualiseerde document staat dat de VS zich het recht voorbehouden om met "overweldigende kracht" op een aanval te antwoorden. De Amerikaanse regering houdt "alle opties" open na een aanval met massavernietigingswapens tegen Westerse doelen in binnen- en buitenland.

Volgens Amerikaanse topfunctionarissen is de nieuwe passage geen beleidsverandering. Het document moet afschrikkend werken.
----------------



:mad: :mad: :mad:
Ik heb ECHT dus geen zin om medeverantwoordelijk te zijn voor duizenden dan wel miljoenen slachtoffers en door een jarenlang verziekt milieu door een nuke van de VS!!!! :mad:

(ja, ik weet wel dat de VS zegt dat ze het zullen gebruiken als reactie op, maar door alleen al dergelijke taal te spreken maak je van een vlam al snel een vuur.)

'Die vent' schijnt kanker te hebben en gaat dus binnenkort wel vanzelf dood. Als Bush nu een oorlog begint, doet zich juist een mooie gelegenheid voor die wapens in te zetten, als Hoessein ze heeft... Niet echt slim dus, die oorlog kan beter worden voorkomen, en het is al helemaal niet slim om daar als Nederlanders een beetje achteraan te hobbelen.

Precies. Straks verzint hij een belachelijk plan. Dat zie ik hem namelijk nog wel doen.

De tweede (in europa) en de eerste wereldoorlogen waren ook geen Amerikaanse problemen maar ze stonden er wel. Ik ben ook voor steun aan amerika. Jullie hebben het allemaal oververdragen die amerika aan de laars zou lappen, als wij niet helpen, lappen wij artikel 5 van het Navo handvest aan ons laars en dan zijn we nog geen haar beter.

de Navo is een militair systeem, da's niet echt vergelijkbaar.
Maar goed.

De Amerikanen bemoeide zich met de Tweede Wereldoorlog (van de eerste weet ik helaas te weinig af), nadat ze zelf waren aangevallen (pearl harbour). Dus, ze hadden wel degelijk problemen.

Natuurlijk hoor je niet door de propaganda heen dat de Amerikanen ook joden heeft teruggestuurd naar Europa en niet geaccepteerd heeft.
Maar goed.
Het verbaast me niks meer....

ik word zelf een beetje ziek van "de amerikanen hebben ons gered van naziduitsland...."
Nou, gedeeltelijk is dat wel waar, maar zonder de Russen, de Canadezen, de Britten en het ondergronds verzet was hen dat echt niet gelukt.
Europa (incl. rusland) heeft zich voornamelijk zelf bevrijd.
Uiteindelijk.

Irak is al eeuwen een dicatoriale aristocratie. Voor 't arme volk daar is er dus totaal geen kans op verbetering, en mocht Hussein overlijden neemt-ie écht die wapens niet mee z'n graf in. Onzin dus.

Neemt niet weg dat ik wálg van Amerika. Strijd tegen 't terrorisme my ass. Als ze wérkelijk ook maar een béétje humaan waren, hadden ze geld gepompt in Afghanistan om 't naderhand weer op te bouwen met o.a. een stabiele, democratische regering. Nou is één grote chaos daar. Ik snap ook niet dat die Amerikanen zelf niet in de gaten hebben dat ze zichzelf in één keer van hun imago af hadden kunnen helpen door na de slooppartij in Afghanistan de bevolking ernstig te supporten. Dan had de héle wereld kunnen zien "kijk, die Amerikanen kunnen meer dan alleen slopen en lobby'en". En juist dán ontneem je terrorisme de voedingsbodem. Maar nee, Bush sloopt liever, en wil laten zien hoe sterk en machtig hij wel niet is. En dan heb ik 't nog niet eens over 't niet houden aan resoluties, zoals Pimpdude geheel naar juistheid opmerkte.

waaaaaaaaa. ben je helemaal gek geworden. no way dat ik die achterlijke strijd steun

Amerika heeft heus niet alleen uit medeleven Europa helpen bevrijden. Boven dien hebben de Amerikanen ons niet nodig in de strijd tegen 'het terrorisme'. Tenslotte valt het sterk te betwijfelen of dit onder artikel vijf valt.

Wil ik nog even aan toevoegen dat er stemmen opgaan dat de 2e wereldoorlog gedeeltelijk aan de amerikanen te verwijten is. De 1e wereldoorlog zat in een impasse, en men begon het zat te raken, net op het moment dat de amerikanen kwamen, en het evenwicht in europa compleet verstoorde...

De Amerikanen zagen trouwens sowieso nog liever dat Hitler aan de macht kwam in een Groot-Duits-Europa, dan dat het communisme meer voet aan wal zou krijgen...

Idd, dus beetje naïef om te denken dat de USA ons geholpen heeft uit puur menslievendheid...

Wie gaat er nou wapens gebruiken VS of Irak? Totdat Bush zij grote neus in zaken stak wat hem niets aangaan, was er niets aan de hand..

kijk, ergens heeft amerika gelijk.

zoals, ik begrijp hun doelen, respecteer ze ook; dat terrorisme moet optyfen.

maar hun strategie is verkeerd.

wat hun strategie zou meoten zijn is die organisatie uit een land trappen, dat land helpen opbouwen, dan doorgaan naar volgende.

zo plan je op de lange termijn.

Havock, dat hebben ze geprobeerd en het is ze niet gelukt (duh :P)
(Afghanistan)

En waarom niet?
Omdat de grootste bandieten in Saoedi Arabie zitten (of uit SA komen),.. maartja,.. dat land is de grote vriend van de VS en daar mag niemand aankomen :P

Wij vinden dat deze forum uiterst informatief was, wij hebben hier veel informatie uit kunnen halen. Voor ons uiterst serieus betoogje. Wij danken u voor uw mening op dit onderwerp.
Tevens vinden wij dat die smerige viezerds _______ maar eens hen oren moeten laten wassen. :D :D :D :D
Dus amerika moet ons in onze waarde laten.
Dikke zoen en pakkerd van Nettie/ Hettie