subsidie voor groene stroom?
 

iedereen heeft er nu wel van gehoord, groene stroom, windmolens, zonnepanelen, waterkracht etc. op dit moment is het niet duurder dan niet duurzame energie doordat de overheid de bedrijven die groene stroom leveren een subsidie geeft. in 2003 houd de overheid (met dank aan het gevallen kabinet) daar mee op en gaat in plaats van een subsidie nu belasting vragen over groene stroom. ookal is de belasting voor groene stroom lager dan die voor niet duurzame energie, toch word groene stroom straks (veel) duurder dan niet duurzame stroom.
goed idee van de overheid want dan kunnen ze dat geld weer ergens anders aan uitgeven? of beter terug naar de subsidie en proberen de ozonlaag te redden?

Ik vind het niet goed van het (gevallen) kabinet om de subsidie over te zetten in een belasting voor de gebruikers. Je kan wel denken dat het nu nog niet zo'n groot probleem oplevert, maar je moet ook denken aan toekomstige generaties en daarvoor moet toch ook echt voor het milieu worden gezorgd. De subsidie op de groene stroom vond ik erg goed, want eindelijk wordt men eens op een positieve manier op milieuvriendelijke middelen gewezen ipv op milieu-onvriendelijke middelen extra belasting te heffen.

Ben het hier absoluut niet mee eens, men zou aan moeten moedigen om zo veel mogelijk groene stroom te gebruiken.

Wat heeft groene stroom met de ozonlaag te maken ?

Maar de oplossing is natuurlijk heel eenvoudig. Gewoon fatsoenlijke kerncentrales neerzetten en de opslag goed regelen (y)

IDD, groene stroom zou juist goedkoper moeten worden dat moedigd mensen aan om groene stroom te gaan gebuiken, veel beter voor het milieu, maar helaas draait alles om geld tegenwoordig en is het milieu niet meer belangrijk.

niets.

Kerncentrales zijn vrij veilig nu maar je scheept wel je (klein)kinderen met een probleem op

Ze moeten juist weer subsidie geven voor groene stroom.
Ik vind ook dat ze subsidie moeten geven aan onderzoeken naar groene energie. Dus geen Fossiele brandstoffen en Kernenergie.
Kernenergie is niet alleen schadelijk voor het milieu maar ook voor onszelf(kanker etc).

precies met kerncentrales creeer je een probleem voor over 100 jaar, lekker goedkoop voor ons maar ook erg egoistisch... daarom ben ik zeer tegen dit besluit... goede stroom moet zo veel mogelijk gesteund worden door de overheid... en dat is gewoon met geld, als het goedkoper is dan doet iedereen het wel...

"kerncentrales veilig" .. blijft komisch :)

Tuurlijk, relatief zijn ze gigantisch veilig, probleem is alleen dat áls dr wat gebeurd je de poppen lichtelijk aan het dansen hebt.. En buiten dat is het afval gewoon een gigantisch probleem.

Groene stroom moet gewoon door gesubsidïieerd worden, onder voorwaarde dat men hard werkt aan goedkopere oplossingen, zodat subsidie in de toekomst in mindere mate nodig is om de prijs op een vergelijkbaar nivo van de "normale" stroom te houden..

ik vind het belangrijk dat groene stroom in ieder geval niet duurder is dan vuile stroom.
men kan de 'burger' snel tot 'goed' gedrag laten overgaan met behulp van zijn portemonnee.
daar is hij gevoelig voor.
als groene stroom goedkoper is, zal het meer gebruikt worden en zal 'hopelijk' het milieu minder belast worden

Dat probleem valt best mee hoor. Als je de vaten afval op een correcte manier in bijv. een verlaten zoutmijn opbergt heeft daar niemand last van.

Ik ben voor de subsidiëring van groene stroom. Het moet niet zo zijn dat mensen graag groene stroom willen, maar dat niet nemen omdat het veel duurder is. Dan is het alleen maar bereikbaar voor rijke mensen die met het natuur begaan zijn en dat zijn er veel te weinig.

door fossiele brandstoffen te gebruiken (wat nu heel veel gebruikt) komt er veel te veel koolstofdioxide vrij, dit breng veel schade aan de ozonlaag, waardoor het klimaat veranderd, en om nog even een paar 100 jaar verder te kijken, dan smelten de polen en loopt zo ongeveer de halve wereld onder.

kerncentrales is de meest schadelijke oplossing die er te vinden is. het afval kan je nergens kwijt, het schaad het milieu big time, en mensen kunnen er kanker van krijgen.

Koolstofdioxide tast op geen enkele manier de ozonlaag aan. CFK's tasten de ozonlaag aan. Deze stoffen zijn tegenwoordig dan ook verboden . Momenteel lijkt het erop dat de ozonlaag begonnen is om zich te herstellen.

Door aantasting van de ozonlaag veranderd het klimaat helemaal niet. Door aantasting van de ozonlaag neemt de hoeveelheid UV straling die het aardoppervlakte bereikt toe.

Dat valt allemaal nog te bezien. Van koolstofdioxide weten we alleen zeker dat het een broeikasgas is. Er zijn klimaatmodellen die een globale temperatuurstijging van een paar graden voorspellen. Het klimaat is echter dusdanig complex dat het de vraag is in hoeverre deze modellen een afspiegeling van de werkelijkheid zijn.

Zo voorspellen alle modellen bijvoorbeeld dat door het broeikaseffect de hogere luchtlagen als eerste warmer worden. Dit effect is op heden nog niet waar genomen, wat dus duidelijk maakt dat er iets niet klopt aan de klimaatmodellen die we momenteel gebruiken. Het mooie is dat de gemeten temperatuur stijging en fluctaties een perfecte correlatie hebben met de zonneactiviteit over de laatste 150 jaar. Dus we zouden ons zomaar druk aan maken kunnen zijn om niks.

Het is niet eens duidelijk wat een daadwerkelijk temperatuur stijging met het klimaat wereldwijd zou gaan doen. Als de noordpool kap af gaat smelten zal de zout concentratie in het zeewater aldaar gaan dalen. Hiermee wordt een van de motoren van de golfstroom zwakker. Als deze afname groot genoeg is zal de golfstroom zelfs stil komen te vallen. Europa zal daardoor mogelijk weer in een ijstijd terecht komen. De daarop volgende uitbreiding van de ijsmassa's zullen leiden tot een stijging van het albedo van de aarde, waardoor de temperaturen wereldwijd kunnen dalen.

Het effect van een snelle temperatuur stijging van enkele tientallen jaren direct gevolgd door een ijstijd, is iets dat na onderzoek van opgeboorde ijskernen meerde malen plaats gevonden blijkt te hebben. Het lijkt er dus sterk op dat er triggers in het klimaat zitten, die als ze overschreden worden een zeer sterke verandering van het klimaat als gevolg kunnen hebben.

In tegendeel, zolang je centrale niet uit elkaar klapt is kernenergie een van schoonste vormen van energie. Met de huidige techniek is het heel goed mogelijk om veilige centrales te bouwen.

Nogmaals het afval kan je perfect kwijt. Vaten in beton gieten en deze in verlaten zoutmijnen plaatsen is een compleet veilige oplossing.

En wat is het verschil dan ?

Waar dacht je dat de centen voor de subsidie vandaan kwamen ?

Juist ! Gewoon van de belastingbetaler.

Als je zo redeneert kan je alle subsidies (en daar tegenover staande belastingen wel afschaffen. Het punt is juist de herverdeling, een lichte waardering voor de mensen die groene stroom willen gebruiken.

ow:D:D:D:D

sorry hoor maar je moet wel weten waar je over praat:D:D:D

en één miljoen huishoudens in Nederland zouden groene stroom (wilen) gebruiken, terwijl in Nederland slechts één procent van de totale stroomproductie groen te noemen is. De rest is geïmporteerde energie, o.a. uit Frankrijk (kernenergie) en Duitsland en Polen (gewone thermische energie, dus d.m.v. verbrandingsprocessen)
er is dus sprake van tekort. om heel Nederland dus te voorzien zou je dus hondert keer zoveel windmolens moeten bouwen. de oppervlakte die daarvoor nodig is is veel meer dan de beschikbare ruimte.