Ander kiesmodel?
 

In Nederland geldt het kiesstelsel van de evenredige vertegenwoordiging. Alle stemmen worden per partij opgeteld om het zeteltal vast te stellen. De hoofdvraag in deze discussie wordt 'is deze oplossing de beste?'

Zouden er kiesdistricten moeten komen, zoals in Groot-Brittannie, of is de gemengde oplossing beter, zoals in Duitsland? Het voordeel van de kiesdistricten is dat iedere kandidaat thuis is in zijn eigen regio, maar dankzij ons huidige stelsel krijgen kleine partijen een kans. Als bij ons een districtenstelsel gold, was de SP nauwelijks van de grond gekomen, hooguit met 1 zetel van de kiezers uit Oss.

Laat eens horen wat jullie hiervan vinden. Ik sta positief tegenover een gemengd stelsel, alhoewel ik daar ook mijn vraagtekens bij zet.

Oh ja, dan nog een vraag: zou er een kiesdrempel moeten komen en vanaf hoeveel procent (in Duitsland ligt de drempel op 5%)?

Wat je dan krijgt is al gauw een 2 partijen stelsel met het 'winner takes all' effect. Een statisch systeem waar een nieuwe progressieve partij geen kans maakt. Daar zit ik niet op te wachten. :(

Nee, dan hadden we het idd al eerder moeten invoeren :rolleyes:

Dit onderwerp is al eens eerder gekomen.
Ik zal niet nog een keer typen wat ik toen typte, maar over de voor- en nadelen van het gemengde kiesstelsel moet je anders maar ff kijken bij mijn post in dit topic:
http://forum.scholieren.com/showthre...ht=kiesstelsel

geen goed plan. nu hebben een hoop oostduitsers opp de voormalige communistische partij gestemd, en zijn ze slechts door 2(?) direktmandaten vertegenwoordigt.

Ik vind het huidige kiesstelsel het meest democratisch en het duidelijkst. Op deze manier krijgt de partij met de meeste stemmen de meeste zetels. Een kiesdrempel lijkt me een erg ondemocratisch idee. Dat dient slechts ter versterking van de machtspositie van de gevestigde orde en geeft nieuwe partijen een veel kleinere kans.

Onder andere door dat gedoe met kiesdistricten heeft Bush toch ook met een minieme minderheid de verkiezingen in de VS gewonnen?

Ik was tot op heden wel tevreden met het huidige.

ja

en nee je moet geen rare statistiektrucs gaan uithalen maar gewoon ieders stem meetellen zonder rekening te houden met woonplaats.

jij als linkse kerk lid zou dan toch moeten begrijpen dat de SP en Groen links ook totaal geen kans maken...

Wauw, ik maak carriere, ik ben al vertegenwoordiger van de linkse kerk. Denk dat ik ook maar een lijst ga beginnen.

:rolleyes:

Liever niet, niet gemengd, geen kiesdistricten en geen kiesdrempel.

Maar even serieus reageren: wat is er mis met ons stelsel nu? Ik zie geen problemen dus waarom veranderen. Het beperkt de keuze in partijen en ik hoef echt niet zo'n systeem als in de VS, waar je maar de keuze hebt tussen 2 partijen, de rest doet toch voor spek en bonen mee (vraag maar aan Nader). En ach, dan hadden we best bekeken soap van het laatste half jaar ook niet gehad.

Ik ben tegen een districtenstelsel omdat er dan per district één vertegenwoordiger wordt gekozen. Er gaan dus dan heel veel stemmen verloren. Laten partijen maar een evenwichtige lijst samenstellen met uit elke provincie wat kandidaat-kamerleden.

Ik ben ook tegen een kiesdrempel omdat wat mij betreft elke politieke groepering een kans moet krijgen zich te bewijzen en hun achterban te vertegenwoordigen. Als je die kleine groepjes geen stem geeft in het parlement worden ze ontevreden dat zij niet gehoord worden en verliezen ze hun vertrouwen in de politiek.

Beide ontwikkelingen komen, zoals hierboven al gezegd is, een twee-partijenstelsel ten goede en dat lijkt mijn geen beste ontwikkeling.

o?? ben je nu wel ineens tegen, je lijkt wel een beetje op Nawijn; waait ook met alle winden mee :rolleyes:

Ik ben in ieder geval voor een kiesstelsel waar het plebs minder inspraak heeft, om een tweede Fortuin te voorkomen.

Eigenlijk ben ik Marxist: 'het volk is een kind wat bij de hand genomen moet worden'. Mensen moeten accepteren dat nu eenmaal niet iedereen slim is en dat sommige mensen gewoon voor andere mensen beter weten wat goed voor hen is dan ze zelf weten. Beetje on-links standpunt, maarja. Op de lange termijn zou het beter werken dan al die simpele zielen maar zelf te laten beslissen.

Mensen zijn dom

ik kan duidelijk zijn:
alsjeblieft geen oeroud kiesmannen stelsel in nederland.
een kies drempel.. hmmm
als de opkomst echt bijster laag is moet er misschien een soort programma komen om daar iets tegen te doen, maar geen drempel.

Ik heb nergens gezegd dat ik voor was: LEZEN (inclusief de rolleyes). Maar ja, ik had kunnen weten dat een grap tegen JOUW HEILIGE partij niet zo goed zou vallen.

Lastig discussiepunt, want in principe zou iedereen moeten kunnen stemmen.
Maar iemand die niet eens weet waar hij of zij op stemt of juist niet op stemt is natuurlijk ook niet echt bevorderlijke voor de politiek. Stroomt eigenlijk in tegen mijn principes, maar als er elke vier jaar populisten op gaan staan (sorry, Fortuyn fans, die hem uiteraard geen populist vonden) misschien wel nodig.
Maar wat is dan de criteria?
Een Cito-toets, een inburgeringcursus, een wedstrijd beschuitfluiten met Irene Moors als scheidsrechter?
Lijkt me erg lastig om een bepaalde lijn te trekken, bovendien zou ik me erg obstinaat gaan opstellen wanneer ik niet mocht stemmen. Zal waarschijnlijk niet de onvrede onder de mensen wegnemen.
Iets wat rechts overigens nog helemaal niet is gelukt, terwijl ze toch zo bleven zeuren over de niet nagekomen beloftes van Paars…..

Het wordt tijd dan we de gang naar de stembus weer kunnen maken. Als ik mag tenminste.....

Ik stel voor om, vanwege de argumenten die nare man noemt, een half-om-half-systeem in te voeren. Tegenwoordig is het zo dat door de onevenredige verdeling van de inwoners de randstad alle aandacht krijgt terwijl men maar wat random CDA-burgemeestertjes dumpt in alle andere plaatsen in Nederland. Om dat te voorkomen en om de macht van lokaal bestuur te vergroten is een disctrictenstelsel goed. Echter, ik ben het er ook mee eens dat er veel te veel stemmen verloren gaan als je een volledig first-past-the-post-systeem invoert. Daarom ben ik voor een idee waar de Eerste Kamer direct per districtenstelsel gekozen wordt en de Tweede Kamer per proportioneel stelsel. Op die manier heb je het beste van twee werelden. Een ander idee is om de Eerste Kamer te laten zoals ie nu is en de Tweede Kamer voor de helft te laten kiezen per districtenstelsel en voor de andere helft per progressief stelsel.

is ook heilig

forza mat! ;)

Op zich vind ik een gemengd stelsel niet verkeerd. Kiesdrempels vind ik niet zo nodig, uit het verleden is gebleken dat er nog plaats is voor kleine partijtjes, zolang deze nog maar niet te groot worden en geen crises veroorzaken. De voordelen van een gemengd stelsel heb ik bovenaan al opgesomd.

Kiesdrempels vind ik overigens een waardeloos systeem. Als men stemmen heeft voor een zetel, dan krijg je ook een zetel, anders ondermijn je het democratisch proces. Kijk maar naar Turkije, waar de kiesdrempel ervoor heeft gezorgd dat ongeveer twee-derde van de stemmen niet mee hebben geteld en er nu ineens nog maar twee partijen zijn.

Ik ben voor een gemengd kiesstelsel, dit is het meest democratische, omdat kleine partijen ook een kans maken.
Maar ik ben ook voor meer zetels in de kamer vanwege dat nederland groeit en dus ook meer kiezers in Nederland aanwezig zijn, waardoor hun stem nu sneller verloren gaat als voorheen met minder inwoners

Waarom is een gemengd kiesstelsel in plaats van directe vertegenwoordiging democratischer?

Ik bedoelde evenredige vertegenwoordiging, sorry hiervoor.
Maar directe vertegenwoordiging laat andere partijen geen kans maken.

Maar volgens mij is gemengd kiesstelsen en evenredige vertegenwoordiging hetzelfde?

Gung-ho