Lees snelheid van je hardeschijf..
 

Hoeveel KB, MB kan jou hardeschijf lezen...

[ik] IBM 7200 ATA 100 kom net bij de 1,8mb zit ergens wat fout denk ik...

Het hangt er maar vanaf wat je verstaat onder "leessnelheid". Ik neem aan dat je de low-level snelheid bedoelt, dus zonder Windows' disk-cache. Het verschilt ook op de schijf in de binnenste of de buitenste sporen leest (buitenste zijn sneller, want daar heeft de schijf een grotere diameter -> data komt sneller onder de leeskop langs).

De IBM Deskstar 60GXP (7200tpm, 2mb, ATA100) haalt ongeveer 21/38 mb/s (inner/outer tracks). De meeste tegenwoordige 7200tpm schijven, bv. Quantum FB AS, Seagate Baracuda III, WD Caviar WD400BB en Maxtor Diamondmax Plus zitten in die buurt. Ik heb zelf ook nog een oude Quantum Fireball SE 4.3 ATA33 liggen (5400tpm) en dat ding haalt ongeveer 7/15 mb/s (inner/outer tracks).

Dus 1,8mb móet gewoon een meetfout zijn. De beste meetresultaten krijg je met WinBench 99, dat programma word ook door StorageReview.com gebruikt.

Mmmm, en waar kan ik dat progie downen

Geen idee http://forum.scholieren.com/redface.gif

Maar als je ff een paar minuutjes op download.com ofzo zoekt heb je vast wel een benchmark programma gevonden. In principe kun je alles gebruiken, als het maar de werkelijke lees/schrijfsnelheid weergeeft.

Je kunt ook Sisoft Sandra gebruiken, shareware te plukken van www.sisoftware.co.uk

downloaden van mijn eigen pc gaat op 12 mb/s

mijn hd (seagate barracude 2 udma 66) trekt volens sisoft sandra gemiddeld 26 mB/s

Zo best snel vergeleken met mijn 1,8 mb/s ik heb nu een truuk bedacht om die snelheid te vergroten. Als ik eerst de data die ik nodig heb op een cd brand (in een achtergrond proces, dan merk je er niks van) kan ik makkelijk een lees snelheid behalen van 8 mb/s doet niet echt onder aan jouw hardeschijf.

maar welke hardeschijf heb je eigenlijk dan kan ik die ook kopen!

Wat een loos topic :|


www.storagereview.com

Download en benchmark met SiSoftware Sandra:
http://www.pcextreme.net/sandra2004/...-PCExtreme.exe

Snelheid van hardeschijf kun je indelen in:
- Buffered burst
- Sequential
- Random stroke
- Access Time
- I/O operations per second

Voor consumenten zijn sequential en Random stroke het belangrijkt, beide kun je meten met SiSoftware Sandra. Voort zal de snelheid (buffered burst/sequential/random) verschillen of je leest of schrijft (read/write). Normaliter is schrijven langzamer dan lezen, zo'n 15 tot 20 procent.

Volgens de winkel heeft mijn S-ATA schijf een snelheid van 150mb/s :confused:, ik merk er niets van.

Dan heeft die winkel weinig vakkundige werknemers in dienst. De interface van Serial ATA is 150MB/s. Dit is dus de maximale snelheid die door het kabeltje kan. Dat betekent niet dat je hardeschijf deze snelheid ook daadwerkelijk haalt. Een interface kan wel 20000000000MB/s zijn, maar toch zal een modale hardeschijf maximaal zo'n 60MB/s sequential thoroughput kunnen leveren. Buffered burst is wel hoger, aangezien hierbij direkt uit de cache-chip van de hardeschijf gelezen wordt.

Bovendien is het zo dat door de veelgebruikte bridge chip veel hardeschijven eigenlijk normale ATA schijven zijn met een 'convertor' voor Serial ATA. Hierdoor werkt deze minder efficient als een echte SATA schijf, waardoor er vrijwel geen snelheidsverschil is met ATA/133.

Alleen bij Serial ATA controllers én schijven die een 'native' Serial ATA chip gebruiken, en dus ook Tagged Command Queueing ondersteunen, biedt Serial ATA een performance-voordeel ten opzichte van ATA/133.

Andere voordelen zoals kleinere kabels, hot plug functionaliteit en compatibiliteit met toekomstige serial ATA controllers zijn er natuurlijk wel. Maar zijn niet gigantisch. Ik ben wel voorstander van een seriele vorm van communicatie ipv parallel.

Dus ik ben eigenlijk een beetje opgelicht. :mad:

Wel als de verkoper jou gezegd heeft dat je hardeschijf 150mb/s verwerken kan. Niet als er op de verpakking stond dat het een SATA 150 schijf was.

Valt het niemand op dat dit topic door Beunhaas ge-upt is uit 3 jaar terug?

hmm...
Nee eigenlijk niet :p

:D :p :D

Nee, eigenlijk niet. Stom. Maar nu is de discussie er al dus ik laat 'm maar open. :)