stelling: Tabaksreclames moeten worden afgeschaft
 

hoi.

Zouden jullie je mening (beargumenteerd) over deze stelling kunnen geven? Of i.i.g. mij kunnen helpen met het verzinnen van voor- en tegenargumenten?

ik hoop dat jullie me kunnen helpen en
alvast bedankt,

L.

Natuurlijk moeten ze worden afgeschaft. Evenals alcohol. Maar ja, ze doen het toch niet.

Ik waardeer je antwoordt, maar zou je misschien iets uitgebreider kunnen zijn(argumenten)

Het is natuurlijk ethisch verwerpelijk te noemen dat er reclame wordt gemaakt voor een middel dat alleen in Nederland al voor 30.000 doden per jaar zorgt.

Daarnaast wordt er slechts 3 miljoen besteed aan antirook campagnes. Ter vergelijking: de tabakindustrie geeft per jaar 100 miljoen hieraan uit. In Nederland.

Hierover ben ik in dubio.

Aan de ene kant wil ik stellen dat het inderdaad niet ideaal is om voor middelen die "slecht" voor de mens zijn reclame te maken.

Daar staat echter tegenover dat ten eerste het middel gewoon legaal is, en ten tweede er zoveel reclame word gemaakt voor producten die min of meer "slecht" zijn.

Van mij mag er zoveel reclame voor tabak gemaakt wordt als tabaksfabrikanten willen. Ook hoeft er niet levensgroot "roken is dodelijk" en dat soort opwekkende teksten op de reclames en pakjes te staan. Iedereen weet dat roken slecht is, en we zijn allemaal oud en wijs genoeg om voor ons zelf te zorgen. Wat van mij wel moet is een bijsluiter in de pakjes, waarin staat wat er in een sigaret zit en wat de stoffen met je doen. (net als met medicijnen) Dan kunnen rokers later niet zeggen dat ze van niets wisten.

Ben ik zwaar tegen en wel o.a. vanwege de volgende redenen:

1) We praten hier over een legaal product. Dat het een negatief effect heeft op de gezondheid moet duidelijk gecommuniceerd worden. Ik vind dat voor elk legaal commericeel product reclame mag worden gemaakt. Wel kun je, omdat je als overheid van mening bent dat het product negatieve effecten heeft, door middel van zelfregulering beperkingen opleggen. Bijvoorbeeld op Tv en radio. Tot begin dit jaar was wettelijk alleen reclame op d TV verboden. De overige reclames werden door de industrie vrijwillig niet gebruikt, dit was vastgeleged in de Reclame Code Tabak. Deze zelfregulering werkte perfect.

2) Het verbod tast de vrijheid van meningsuiting aan. Producenten kunnen niet meer met hun klanten communiceren. Als zij een nieuw product hebben, een nieuw merk, vind ik dat men die aan de man mag brengen. Daarnaast strijden tabaksadvertenties alleen om de gunst van de roker, niet om mensen te laten roken. Een reclameverbod heeft enkel tot effect dat bestaande marktpartijen hun marktaandeel behouden (marktverstarring) en dat nieuwkomers slechts heel moeilijk marktaandeel kunnen verwerven.

3) Het is te betuttelend. Niet alleen advertenties worden verboden, maar bijvoorbeeld ook proeverijen van mensen die op uitnodiging (!) van hun tabaksspecialist een sigaartje mogen komen proeven. Verder had bijvoorbeeld een andere fabriek een tijdschrift over sigaren (Tabaksblad) en rokers konden zich daarvoor gratis abonneren, en kregen dat 4x per jaar thuisgestuurd. Let wel, rokers meldden zich aan om dit te ontvangen! Nu is dit ook verboden.

4) Het ergste nog: het helpt niet! In een aantal landen dat al een totaalverbod kent is het aantal rokers juist gestegen! Er is geen enkel fatsoenlijk onderzoek dat duidelijk de relatie tussen tabaksadvertenties en roken weergeeft. Mensen beginnen niet met roken door advertenties. Als je niet rookt let je er niet eens op (eigen ervaring).

Ik denk niet dat dit een goede manier van het probleem uitbannen is, dit heeft in mijn ogen een zeer klein effect.
Eerder zou ik mensen meer over de gevolgen te weten laten komen en speciale afkick kliniken laten komen netals bij drugs.

Je kan bijvoorbeeld denken aan mensen die heel ernstig ziek zijn op scholen laten vertellen wat er wel niet met hun gebeurt dat heeft een groter effect.

Ook de accijns-verhogen op de tabac is voor mij een optie, je moet dan dat geld in onderzoeken naar longkanker stoppen.

Je kan ook als gemeente bepaalde voorlichtingen geven op avonden en het goede voorbeeld geven van de politici.

Ook informatiestands bij horeca gelegenheden is een goede optie, samen met de drugsstand om je pillen te laten controleren

Ik hoop dat je hier iets aan hebt.

Tabaksreclames zijn voor de mensen die al roken en willen dus dat ze over gaan naar hun merk. Mensen gaan er echt opeens door roken.
Net als reclame voor bijvoorbeeld koffie. De reclame is bedoelt voor de mensen die al koffie drinken en overstappen naar hun merk en niet om mensen te gaan aanmoedigen om koffie te gaan drinken.

[QUOTE]lady of the dark schreef:
Van mij mag er zoveel reclame voor tabak gemaakt wordt als tabaksfabrikanten willen.
[quote]
van mij niet
zeker wel, en van mij mag er ook zo groot mogelijk een zwarte long op zo'n pakje staan.
blijkbaar niet, want de meeste rokers beginnen met roken uit stoerheid. dat soort kids noem ik jong en dom, niet oud en wijs.
alles doen om roken tegen e gan dus.
mee eens. :)

Hmm die waarschuwingsbalk bij advertenties is tegenwoordig zo groot dat het toestaan tabakreclames één van de meest effectieve manieren is van voorlichting over de gevolgen tabak.

Daarnaast pleit tegen afschaffing het culturele aspect: tabakadvertenties zijn vaak ontzettend mooi. Ik begrijp wel dat dat niet een erg sterk argument is omdat er ook prachtige propaganda-posters zijn gemaakt voor de meest afgrijselijke regimes.

Vooral jammer is het voor de tijdschriften-branche die een aantal grote afnemers van advertentieruimte zal kwijtraken.

Ik denk niet dat mensen worden aangezet tot roken doordat ze reclame zien, ik denk dat het weinig invloed heeft. Ik denk eerder dat mensen beginnen met roken als vrienden e.d. dat ook doen.