Waarom regeert het demissionaire kabinet nog actief?
 

Het princiepe van een demissionair kabinet is toch dat ze alleen nog de absoluut noodzakelijke dingen doen?
Maar dit huidige kabinet doet gloofik alsof er niets aan de hand is...de douwen nog ff snel allerlei wetten door...en geen haan kraait ernaar....terwijl J.P. Balky (Harry Potter dus) in '94 gloofik nog vertelde dat zo'n kabinet zich laag moest houden....
Als een demissionair kabinet evenveel mag doen als een 'normale', wat is dat het nut ervan? (behalve de eerdere verkiezingen)

Heeft iemand een idee wat de visie hier achter is?

k dacht juist dat ze alleen 'controversieel verklaarde' onderwerpen niet meer mochten behandelen en verder alles.. ?

probleem is, wie bepaalt watcontroversieel is? Juist ja,de tweede kamer. En die heeft nog stees een meerderheid van LPF,CDA en VVD

Nog lopende zaken worden afgehandeld, nieuwe zaken blijven liggen tot na de verkiezingen in januari.

Omdat ze een meerderheid hebben en men zich al sinds de Eerste Wereldoorlog in Nederland niet meer aan de bedoeling van de democratische regels van de Tweede Kamer houdt. In de verzuiling is dat nog eens verergerd en de kabinetten Lubbers en Kok hebben er nog eens een schepje bovenop gedaan. Netto resultaat s bijvoorbeeld dingen als de bouwfraude en dit soort toestanden.

Helaas, het alternatief is of een Berlusconistische democratie zoals Fortuyn die wou of een benevolente dictatuur.

Wat bedoel je daar nu mee? Een groot gedeelte van het Nederlandse staatsrecht is ongeschreven. Zo is bijvoorbeeld (om het belangrijkste te noemen) de werking van de vertrouwensregel nergens positiefrechtelijk vastgelegd, maar sinds de kwestie-Mijer en de Luxemburgse kwestie (beiden eind 19e eeuw) heeft deze een plek gekregen in de Nederlandse parlementaire democratie.

Mijns inziens is het feit dat het kabinet Balkenende nu doorregeert met alle egards van een 'vertrouwd' kabinet, een minachting voor de Nederlandse staatsrechtelijke praktijk. Valt me vies, vies, vies tegen van iemand die rechten gestudeerd heeft. Hiervoor verdient Harry Potter een bezemsteel onder z'n aarsch.

Op welke manier spreekt dit tegen wat ik zei? Ik heb nergens beweerd dat die regels ook altijd in wetten vastgelegd waren.

Ik vind het puur schandalig dat de regering nog beslissingen neemt over nieuwe zaken. Het mag staatsrechtelijk gezien niet. Het is weer eens een teken dat het huidige kabinet de politiek (en de Tweede Kamer) niet serieus neemt.

Dacht dat ze nieuwe zaken niet mogen afhandelen, dat is altijd geweest en volgens mij nog??? of vergis ik me dan.

Want de ene zegt dat ze dat niet mogen en de andere zegt weer van wel, volgens mij weet niemand het precies??

Er is een verschil tussen mogen en doen ;)

De grondwet zou daar duidelijkheid in moeten kunnen verschaffen.

Ja maar je weet hoe de nederlandse politiek in elkaar steekt nu!!!
Van een grondwet hebben ze niet gehoord.


Dat stemmen in Januari kunnen ze eigenlijk al schrappen :D

Je maakt hier duidelijk een fout om de luxemburgse kwestie hier te gebruiken deze heeft niks met de politieke situatie van nu te maken.
De kwestie luxemburg was vanwege het kabinet wel het besluit wou door voeren en de kamer niet toen werd de tweede kamer ontbonden en nieuwe verkiezingen uitgeschreven en toen kwam er een nieuwe tweede kamer maar geen nieuwe regering. Later wel, omdat de tweede kamer niet twee keer ontbonden mag worden en ze weer tegen waren.

Nu is de situatie dat de rommel binnen de regering door de lpf niet meer te handhaven was en dat het CDA en de VVD uiteindelijk besloten om uit het kabinet te stappen verder waren er heel moeilijk nieuwe coalities mogelijk dus is de enige optie om nieuwe verkiezingen te houden.

Verder mag de regering gewoon de plannen die door de tweede kamer zijn uitgeschreven wel behandelen, en dingen die noodzakelijk zijn ook. Het moet namelijk niet zo zijn dat Nederland een half jaar lang niet wordt geregeerd. Natuurlijk moeten er plannen komen als die er niet komen komt Nederland in een crisis en dan gebeurt er met ons hetzelfde als in Argentinie.

Gung-ho

Dit kabinet regeert nog gewoon, omdat ze geloof ik een beetje dom zijn.

Als het kabinet valt zoals in deze situatie is er geen meerderheid mee.... Misschien dat jullie het vergeten zijn, maar CDA en VVD hebben het vertrouwen in de LPF opgezegd....

Juist. Verschrikkelijk dat we, zoals het nu lijkt, nog weer vier jaar aan die man vast zitten.

Het was mij onbekend dat JP ook jurist is. Maar dan was hij waarschijnlijk tijdens de colleges staatsrecht niet aanwezig.

Maar zolang zij in wetsvoorstellen en acties alle 3 het kabinet steunen betekend dat dat ze feitelijk kunnen doen wat ze willen, ook al gaat dat tegen de staatsrechtelijke opvattingen in.

de lpf alleen het vertrouwen in CDA en VVD niet :S

Succes! (y) Waar gaat het o.a. over? Hoeveelstejaars ben jij en wat voor richting doe je?

Dat is niet helemaal waar.... Na de val worden kunnen er moties ingediend worden om een onderwerp controversiel te verklaren. Een meerderheid in de kamer is daarbij zo gehaald. Er zijn genoeg punten die er tijdens de onderhandelingen doorheen zijn gedrukt zonder dat alle coaltieparijen het daar mee eens zijn...

In 1999, D@mien. ;)

Het probleem is nou juist dat ze steeds weer nieuwe ideeën lanceren, en dat is nou net niet de bedoeling van een demissionair kabinet!

P.S. Valt het jullie ook op dat ze in kranten, tijdschriften, op tv e.d. vaak niet eens meer de moeite nemen om 'demissionair' bij een minister of staatsecretaris te zetten?

We kennen de media nu wel.. (n)

Wist je dat Nawijn en Heinsbroek ook rechten gestudeerd hebben? :D

En:

Ik trek ook geen parallellen tussen de politieke situatie toen en nu, ik noem die kwestie alleen om aan te geven waar de oorsprong van de vertrouwensregel vandaan komt. Als je puur en alleen kijkt naar de Grondwet, zul je zien dat daar niks instaat over het aantal malen dat de regering de Kamers mag ontbinden. Daarom gebeurde het toentertijd ook tweemaal. Omdat men dat onwenselijk vond is toen de vertrouwensregel 'ingevoerd', ongeschreven staatsrecht wat nu ook nog geldt. Ik weet ook wel dat de politieke situatie toen totaal anders was dan nu.

Alleen kan een kabinet ook na het controversieel verklaren nog gewoon z'n gang gaan. Dit hebben ze ook gedaan. Hier bestaat slechts ongeschreven recht over, wat de huidige regering aan z'n laars lapt.

1e jaars :o (vorig jaar wat andere studies uitgeprobeerd :o)

Toen werd de kamer slechts 1 keer ontbonden, echter toen bleek dat na de vernieuwde verkiezing de kamer nog steeds tegen het kabinet was, voelden zij zich gedwongen af te treden. De regel is dus indirect tot stand gekomen, men heeft daarmee aangenomen dat het kabinet moet wijken na een ontbinding.

Toch ben ik van mening dat dat niet geheel te vergelijken is met de huidige situatie, tegenwoordig word er überhaupt niet meer ontbonden bij een conflict om de kiezer te laten oordelen, maar normaal gesproken gewoon om een nieuwe regering te vormen. Dit volgt uit het stelsel van evenredige vertegenwoordiging dat wij tegenwoordig hebben. De vertrouwensregel is nog versterkt, voornamelijk sinds 1972 (dacht ik), aangezien sinds toen ook de kamer zelf mee beslist of zij ontbonden word.

Kortom, de huidige opvatting is dat de macht bij de kamer ligt, alleen onze lieve regering meent daar anders over te moeten denken.

Wat wil je dan dat alle ministers op onze belastingcenten thuis zitten te niksen.... Dat hele ambtenarenapparaat bij al die ministeries moeten natuurlijk wel blijven draaien... T zou een behoorlijk zooitje worden als je de Nederlandse politiek twee maanden laat rusten....

Heeftet vorige kabinet ook gedaan.....et kan dus prima, als ze puur de absoluut noodzakelijke dingen behandelen....maar nu doen ze dus alsof dr niets aan de hand is...

macht corrumpeert :)

Nee, macht trekt corrumpeerbaren aan :)

Groot verschil...

Als je de nieuwsfeiten kent, dan weet je dat koningin Beatrix gevraagd heeft aan het kabinet om tot aan het einde van de regeringsperiode te blijven zitten, omdat de verkiezingen voor de deur stonden... Vanwege de verkiezingen werden er nauwelijks nog nieuwe wetsvoorstellen besproken...

Dat is 100% waar, maar de regering móet ook geen nieuwe wetsvoorstellen bespreken. Immers, in demissionaire status ontbeert de vertrouwensregel werking. Als de regering dus iets doet wat het parlement niet zo leuk vindt, dan kan men het vertrouwen niet opzeggen (dat is er immers al niet meer). Daarom is het staatsrechtelijke praktijk dat de regering alleen nog lopende zaken behandeld en geen controversiële.

Maar goed, toegegeven, er staat nergens in de Grondwet dat een demissionaire regering niet meer mag 'regeren'. Er staat zelfs niks in de Grondwet over de werking van de vertrouwensregel. Positiefrechtelijk gezien heeft Harry Potter dus alle recht om door te blijven regeren. Het is alleen niet zo netjes.

Je praat alsof het regeren een recht is... Zelfs als demissionair minister draag je de verantwoordelijkheiden. Regeren is geen recht maar een plicht....

Ze worden ook niet weggestuurd, ze moeten aanblijven. Formeel demissionair zijn wil zoals ik al heb benadrukt niks anders zeggen dan dat de regering het vertrouwen van het parlement niet meer heeft. Ze moeten wel doorregeren, dat is inderdaad hun plicht, maar onder 'regeren' kan van alles vallen. En in Nederland is het nu eenmaal zo dat onder 'regeren' van een materieel of formeel demissionair kabinet níet meer de controversiële materie valt.

Dat wel. Heeft onze discussievriend BARON toch nog gelijk dat wij als rechtenstudenten in een zelfingenomen wereldje rondlopen. Dit soort mensen hebben het gecreëerd. :D ;)