trio-huwelijk wel of niet?
 

zou er volgens jullie ook nog ooit een trio-huwelijk kunnen bestaan
en zouden jullie ertegen zijn of zouden jullie ermee instemmen??
ik denk dat als mensen en echt zeker van zijn dat ze met zijn 3en gelukkiger zullen zijn dan met zijn 2en dat ze het maar lekker zelf moeten weten, alleen jammer voor hun dat het wettelijk gezien nog niet mag.. :rolleyes:

-x-x-x-x-x-x-x-x-x- esther

Als mensen dat willen moeten ze dat vooral doen, dat boeit me echt totaal niet. Vrijheid blijheid.

Ik zie geen bezwaren tegen polygamie, zolang het maar beide kanten op mag.

Je mag met z'n drieen in 1 huis wonen, of dat nou huwelijk heet of niet maakt niet veel uit :)

Ik vind het prima, als die mensen er gelukkig mee worden, en ze doen er niemand kwaad mee dus.

Op tegen. Het past niet bij de Christelijke achtergrond van het begrip 'huwelijk'.

bah :o

moeten ze zelf weten verder

Dus?

hell why not

Ik zou 't helemaal niet erg vinden om twee vrouwen te hebben. :D :D :D

Ik kan me niet voorstellen dat ik een echte liefde heb voor 2 meisjes...

(y)

Argh. Hou d'r nou es mee op! Dan ben je zo intelligent en dan geef je zulke replies >_<

Ik vind het niet kunnen, trouwens. Een huwelijk is iets tussen twee mensen en ik kan me niet voorstellen dat je met meer dan 1 iemand zo'n band kan en wil hebben...

En omdat jij dat vindt moet het maar verboden zijn? Mensen, denk toch eens aan het feit dat rechten waar jij misschien geen gebruik van wil maken wel voor anderen van belang kunnen zijn.

nah ik kan het me nie voorstellen maar dat betekent niet dat het niet mogelijk is... als die mensen toch met zn 3en gelukkig zijn... maar moet idd wel beide richtingen op kunnen, niet dat alleen mannen een stel vrouwen mogen hebben... ik vind dat het wel moet kunnen...

Sinds wanneer is de christelijke achtergrond de enige achtergrond?

Goed, doen we. Ook vaarwel homohuwelijk. Sex voor het huwelijk is ook weer zo iets... Ohja, hou je je voortaan op zondag ook rustig?..etc..etc..

Verder ..ach.. kan d'r moeilijk tegen zijn.. ik snap alleen nog steeds niet helemaal dat mensen persee moeten trouwen om hun liefde te bezegelen.. Maarja, dat ben ik ;).

Denk overigens niet dat het ooit zal gebeuren, niet echt het idee dat d'r nederland nou zo'n groot aantal serieuze polygame relaties zijn dat zo'n huwelijksvorm overwegen kan worden.. ;)

Ik zie geen bezwaren tegen polygamie.

Een huwelijk voor 3 personen, het lijkt me enigszins vreemd, maar ik heb er verder geen bezwaren tegen...

Als 3 personen dat willen zie ik geen bezwaar.

Zoek dekking! Het Christendom staat op instorten :p

Ik vind het niet binnen de definitie van "huwelijk" passen, dus er is naar mijn mening geen twijfel over mogelijk dat je het dan ook zo mag noemen. Ik vind dus niet dat ooit mag worden ingevoerd.

Vind ik een heel moelijke stelling om een duidelijke mening over te hebben. Ik heb eerlijk gezegd geen idee. Aan de ene kant vind ik het ethisch niet helemaal in orde, maar aan de andere kant vind ik ook dat de vrijheid er moet zijn, als er mensen gelukkig mee worden.

En de mormonen dan? Die doen nog het meest aan poly- en bigamie (veelwijverij heet dat toch in goed Nederlands?).

Van mij mag het, als die mensen zo gelukkig zijn en alledrie gelijkwaardig. Ik vraag me echter af hoe stabiel zo'n huwelijk is.

REIE

Hm, tja, dat was ik ook al aan het bedenken toen ik het opschreef...m'n andere argument was 'ze hebben het niet voor niets verboden' maar dat schiet natuurlijk helemaal niets op :p

't Komt er op neer dat ik hier geen goede argumenten voor kan vinden, maar toch tegen ben. Gewoon een gevoel, ofzo.

net alsof er tegenwoordig nog zoveel mensen trouwen om de christelijke achtergrond. Dan kun je niet-cristenen ook wel verbieden te trouwen.

Het huwelijk vind ik een verbintenis tussen twee personen. Een soort trio-verbintenis mag van mij best mogelijk zijn, als mensen daar gelukkig van worden, waarom niet. Maar het past mijns inziens niet in de terminologie van het BW. Pak er dan maar een andere term voor.

Ben het hier niet helemaal mee eens... er staat nergens in de bijbel dat je moet trouwen om sex te hebben... wel dat je niet met ieder willekeurig iemand naar bed mag gaan. Eigenlijk staat sex met iemand hebben in de bijbel gelijk aan trouwen.

Verder is rustdag maar hoe je het bekijkt en over homo's staat er alleen dat ze geen sex mogen hebben, maar niet dat ze niet mogen trouwen.

Sorry voor dit offtopic bericht.

Verder, om even ontopic te komen, ik zou het grote onzin vinden, een trio-huwelijk, maar aan de andere kant: laat ze. Als ze dat willen, dan doen ze maar raak.

Hoort dit op dit forum?

vast wel.



ik wacht op een reply van unexplained.

als ik zo de meeste reacties lees dan hoor ik de linkse kerk weer prediken 'alles moet kunnen' :rolleyes:

er zijn wel degelijk grenzen aan wat kan en niet kan, en een trio huwelijk kan dus niet.

Leuke flame. Hi-ha-ho.

..en een argumentatie waar je U tegen zegt..

Nee, dat probeer ik dus net duidelijk te maken. Er staat dat wanneer je sex hebt, dat je dan vanaf dat moment 'getrouwd' bent.

Wat je verder zegt over het homo-huwelijk: er was erg veel ondenkbaar toen de bijbel geschreven werd en de tijd was gewoon heel anders dan het nu was. Als je letterlijk naar de bijbel gaat kijken, dan staat het er nergens. Maar als je het omrekent naar deze tijd, dan staat het er wel, dat homo's niet mogen trouwen.

Ik denk overigens dat je de bijbel een beetje in 'onze tijd' moet bekijken. En dat je dus niet met 100 verschillende mensen naar bed moet gaan.

Argumentatie? Waarom kan het niet? Wat voor visie heb jij?

een huwelijk is iets tussen twee personen, man en vrouw. Daar is het (helaas) niet blij gebleven en toen kreeg je het homohuwelijk. En nu, uit de meeste reacties op te maken, moet alles maar kunnen met het motto ''het geeft niet wat je neukt, als het maar van vlees en bloed is''. What's next: een huwelijk met een hond/kat of ander dier? Uit de argumentatie van de meeste mensen hier op te maken (de losgeslagen linkse kerk weer) is het ieders vrije keus...
Blijkbaar kan de linkse kerk werkelijk niet nadenken en zijn hun hersens permanent door wietdampen vertroebeld. We hebben al genoeg pedofilie, incest en andere vulgaire onzin in de wereld met het gevolg dat er allerlei geslachtsziektes zijn ontstaan.
Ooit afgevraagd waarom er in Afrika zoveel mensen met aids rondlopen? Niet omdat ze dom zijn, maar omdat veel mensen daar geen zeden kennen en iedereen het met iedereen doet. Wist je ook dat aids is onstaan bij apen? Ra ra hoe het over is geslagen naar de mens... ik hoef toch niet in details te treden, hoop ik.
Maar goed als het aan de linkse predikanten ligt hier schaffen we gelijk maar alle zeden af en gaan we weer als wilden leven :rolleyes: 'Alles moet kunnen'... het einde van de beschaving.

en dat is nou juist die christelijke invloed die je in de post erboven zo belachelijk voelt :confused:

Dat gewauwel over de 'linkse kerk'...heerlijk, of niet, dat wijlen Pimmetje je een woordje heeft gegeven om je onderbuikgevoelens onder woorden te brengen? Ik walg van jou en jouw soort. Lompe drol.

Ook frappant dat jij het hebt over de ontzedelijking van de maatschappij door de 'linkse kerk', terwijl het de aanhang van fijne Pim is die het parlement gereduceerd heeft tot een poppenkast met elke dag nieuwe scheldpartijen en zelfs vechtpartijen.

Face it: Pim verzamelde paupers. Jij incluis. De groeten

Op de manier waarop hij en anderen over de 'linkse kerk' spreken, spreken ook veel mensen ook over de Fortuynaanhangers. Maar dit ff off topic.

Zelf vind ik dat een trio-huwelijk wel moet kunnen. Als mensen het willen, kan je het hooguit wettelijk tegenhouden. Nu is het ook mogelijk om met z'n drieën samen te gaan wonen.

bij wet verboden (je mag in iedergeval niet met twee personen getrouwd zijn)

Dat zeg jij...

Dat vind ik echt niet kunnen...een trio-huwelijk!
Ik geloof in God en in de Bijbel staat dat man en vrouw voor elkaar geschapen zijn. Er staat niet 2 mannen en 1 vrouw bij elkaar horen. Net als dat ben ik ook tegen het homohuwelijk. Dat is er nu wel, dat maakt me niets uit, maar ze willen het nu ook in de kerk invoeren. Dat vind ik echt belachelijk, er staat toch niet in de Bijbel dat man en man bij elkaar horen, laat ze dan zeker niet in de kerk trouwen!

Ik rook geen wiet

Dus jij vind dat omdat je van mening bent dat het niet kan je het anderen ook maar moet verbieden.....
De Spaanse Inquisitie, Tweede wereldoorloog en vrijwel elke andere oorlog is begonnen omdat mensen die een bepaalde mening hadden het ook zondig anderen moesten opdringen.....

Ik dwing jou niet om er tegen te zijn.
Ik ben er tegen.
En ga dan niet vergelijken met een oorlog!

Het enige bezwaar wat ik er tegen heb is dat naar alle waarschijnlijkheid twee partners hun belastingvrije tarief kunnen overhevelen naar de partner met het hoogste inkomen.....

Iets niet kunnen geeft toch duidelijk een houding van afkeur aan...

Stel dat jij mocht besluiten dat tiohuwlijken mochten worden gesloten. Zou je dan voor of tegen stemmen?

ikke wel!

Ben je voor of tegen?

"Ikke wel!" :confused:


Wat is dat voor een antwoord? :p

Zeker vrouw :rolleyes:

Dat soort praktische bezwaren was ook het eerste waar ik aan dacht eigenlijk. Maar het lijkt me dat als je dit veranderd, ook verdere wetgeving mogelijk is. Ethische bezwaren kan ik niet echt indenken. Mensen moeten zo veel mogelijk de vrijheid hebben om hun eigen persoonlijke levenssfeer in te delen.

Nee, waarom zou het? Dat ik het een keer eens ben met iets waar veel christenen het ook mee eens zijn, wil dat niet zeggen dat ik mijn mening baseer op ook maar iets uit de bijbel.

Dat is zulk slap gelul... In Afrika zijn er zo veel mensen met aids omdat ze geen voorbehoedsmiddelen hebben, geen voorlichting krijgen en er slechte hygiene is... In de meeste Afrikaanse landen zijn ze zelfs strenger dan bij ons. Híer worden geen mensen gestenigd omdat ze overspel hebben gepleegd.
Die zogenaamde beschaving van jou is precies wat we hier in Europa al zo lang hebben gehad, toen we nog dachten dat Jeruzalem van ons was en heidenen gedood mochten worden omdat ze heidenen waren, zwarten nauwelijks meer dan dieren waren en de aarde plat...