Winkelier onterecht vervolgd
 

ZUTPHEN Het OM vervolgt drie winkeliers uit Wapenveld wegens discriminatie van asielzoekers.In de zomer lieten die na diefstallen nog slechts 1 asielzoeker tegelijk hun zaak binnen. Bron: http://teletekst.nos.nl

Leve de Nederlandse rechtorde :rolleyes: Moordenaars lopen vrij rond, maar een ondernemer die zijn winkel voor diefstal wil beschermen en een onschuldig bordje plaats wordt vervolgd.

Ook scholieren mogen één tegelijk naar binnen, maar dat is dan ineens geen discriminatie. Blijkbaar geldt het verbod op discriminatie alleen voor mensen met een zwart velletje. Wat een kut land is dit toch :mad:

Hoogste tijd dat die rechterlijke macht hier eens wordt aangepakt!

Een asielzoeker per keer in de winkel is natuurlijk geen goed idee.
Maar idd, wanneer er "één scholier per keer, aub" staat, dan is er ineens niks aan de hand. :(

Dat sommige mensen niet opgepakt worden, is nog geen reden om andere misdadigers vrij rond te laten lopen lijkt me. Maarja,

1) hoe controleren ze nou weer wie een asielzoeker is?
2) vindt het eerlijk gezegd ook niks dat scholieren zo behandeld worden..

Ik vind het eerlijk gezegd raar dat bordjes als maximaal 2 scholieren wel mogen :/

Verder kan de rechter weinig aan de vervolging doen, nou behoord het OM wel tot de rechterlijke macht, maar deze word aangestuurd door onze minister van justitie, en is niet onafhankelijk.

Verder pas ik de titel aan, want of het onterecht is bepaald de rechtbank wel, en niet jij.

we zitten in nederland, daar zijn ze meestal niet helemaal bij, moet je niet bij nadenken raak je alleen gefrustreerd van

:rolleyes:

Ja, ooh, het leven is zo onrechtvaardig en iedereen is tegen je...en nou is de enige die er nog iets aan kon doen, ook nog dood...wat jámmer nou!

:D

Rot dan alsjeblieft op!

1: hier is maandje of wat geleden een azc geopen en geloof mij, dat zie je echt wel in 99% van de gevallen meteen.
2: :confused: er was bij mijn middelbare school ook een benzinepomp met zo'n bordje, en terecht! er werd gestolen als de raven. lijkt mij niet onterecht dat er dan zo'n maatregel wordt getroffen.

Ik vind dit terecht, dat bordje deed mij heel veel denken aan de Duitsers in de jaren 30/40 die opeens allemaal verboden hadden bedacht voor Joodse mensen. Zeer terecht dat ze worden vervolgd. 't Is gewoon discriminatie en dat kan gewoon niet anno 2002!! Belachelijk dat zulke mensen wel het vermogen hebben om zelfstandig een winkel te kunnen runnen, maar niet het verstand hebben om te begrijpen dat ze met het ophangen van dat bordje ongelovelijk fout zitten!

Dan ga je toch emigreren naar de V.S daar mogen ze aan iedereen om ID vragen.
Zo heb ik dat even mooi voor je opgelost of als Friesland onafhankelijk wordt dan kan je daar gaan wonen.

Wat ik mij wel afvraag is waar haalt het OM al deze tijd vandaan om zo'n procedure te starten????

Het OM laat regelmatig geweldsmisdrijven en anderen misdrijven links liggen omdat ze daar geen tijd voor hebben.


Sorry hoor, dat ik het moet zeggen :o
Er is toch een tijdje geleden een rapport uitgelekt waar in stond dat asielzoekers over het algemeen zich meer schuldig maakte aan diefstal en roof???.

En als je het dan als winkelier constateerd, maar de politie en justitie laat jouw als winkelier in de kou staan.
Dan neem je zelf maatregelen.

Als ik ergens een verhoogd risico voor loop dan neem ik daar ook maatregelen tegen om dit risico te verminderen. (neuk met condoom, uit gematigd vet, ontlaad mijn geweer als ik van de schietbaan afga. enz enz enz)

Groet,
The marshall

1: Je wilt zeggen dat jij aan het uitelijk van iemand kunt zien of hij/zij een verblijfsvergunning heeft of niet?! Hint: er zijn mensen die er niet 'Nederlands' uitzien en toch Nederlander zijn of i.i.g. wel al toegelaten zijn.
2: Het is niet vreemd dat ondernemers iets tegen diefstal willen doen, maar het is verkeerd om dat op zo'n manier te doen. Je zou dan namelijk kunnen zeggen: 'er mogen maximaal twee mensen met rood haar in de winkel aanwezig zijn' als uit een onderzoek blijkt dat roodharigen gemiddeld vaker stelen. De enige overeenkomst tussen roodharigen is dat ze rood haar hebben en de enige overeenkomst tussen asielzoekers is dat ze om de een of andere reden (oorlog, armoede, onderdrukking) liever in Nederland zijn dan in het land waar ze vandaan komen. Een overeenkomst tussen asielzoekers is dus NIET dat ze stelen, het komt onder die groep alleen vaker voor, net zoals onder jongere mensen, mensen met een lagere opleiding en armere mensen. Het is logisch dat er relatief veel asielzoekers zijn die stelen, omdat deze mensen over het algemeen een veel moeilijker leven hebben en hebben gehad. Nederlanders die zo'n hard leven hebben stelen net zo goed eerder.

anders flikker je lekker op :rolleyes:

hmmz tja nederland he

Joden werden niet gediscrimineerd vanwege hun criminele praktijken; asielzoekers wel en vaak terecht. |Onzin argument dus. (kon niet uitblijven het 'oorlogsargument') :rolleyes:

dit is mijn land en als het kut is probeer ik er wat aan te doen; die criminele buitenlanders moeten oprotten :mad:

mag ik vragen wat je er dan precies aan doet?

dat is toch duidelijk: ik stel dingen ter discussie.

Dit is net zo goed jouw land als dat van Hassan die eergisteren hierheen is ge-emigreerd.

BTW: wat voelt dat veilig he, achter het internet. Durf je in iemands gezicht vast niet te zeggen

geef hassan dan ook maar gelijk je auto, want die is ook net zo goed van hem als van jou:D

en zulke dingen in iemands gezicht zeggen is nog al gevaarlijk geworden in het huidige Nederland, rara hoe komt dat:rolleyes::D

Nee, je toont je onwetendheid en bekrompenheid. Dat is iets heel anders.

dat is niet hetzelfde, ik heb voor mijn auto betaald, hassan niet.

ik denk dat het geboorterecht toch ook in de praktijk wat meer rechten moet geven. dit was slechts ter illustratie.
overigens denk ik dat hassan zich daar niet druk over maakt of je voor je auto hebt betaald of niet:D die pakt ie toch wel:D

linkse kerk: verklaar de tegenpartij ontoerekeningsvatbaar en ontwijk de inhoudelijke discussie. Dàt noem ik pas bekrompen:mad:

ik denk dat dat discriminatie in de hand werkt, als mensen die hier geboren zijn meer rechten krijgen.

Denk je nou echt dat ik serieus ga debatteren met iemand als jij, met je "linkse kerk"? Ga toch weg man, ik heb betere dingen te doen :)

Rechtse schreeuwlelijkerds: schuif alles af op de linkse kerk en kom niet met steekhoudende argumenten. Dát noem ik pas dom.

Maarja, dat viel ook wel te verwachten, als je ziet wat voor mensen Pimmie achter zich aan had.

Heb jij wel eens van de uitdrukking 'rechtse intellectuelen' gehoord? Ik niet.

Ik ken er wel een paar... Professor Frank Ankersmit, die ik redelijk goed ken, is wat je een rechtse intellectueel zou kunnen noemen.
En die arrogante schreeuwlelijk van een Arend-Jan Boekesteyn die wel eens in de NRC schrijft is ook een rechtse intellectueel, of iig doet hij alsof.
Maar het zijn er idd weinig.

Ze zijn er inderdaad. Maar hun geringe aantal is op zich ook wel redelijk goed te verklaren: als we even (heel generaliserend) rechts en links tegenover elkaar zetten, dan zien we conservatief tegenover progressief. Het is logisch dat mensen die conservatief en behoudend zijn, minder nadenken over hoe het zou móeten zijn dan mensen die progressief zijn en streven naar verandering.

hier lever je zelfs nog het bewijs voor mijn stelling:D

de rechtse intelectuelen lopen niet rond in hilversum of andere showbizz/journalistiek. het zijn de ondernemers, mensen die in contact staan met de wereld en geen oogkleppen ophebben. ze zijn over het algemeen nuchter en gaan zelden de politiek in en treden ook zelden in het nieuws. maar ze zijn er wel, en het zijn er veel meer dan jij denkt:)

Ben ik helemaal met je eens! Het is toch een schande dat mensen de Nederlandse rechtstaat overhoop willen halen als een discriminerende winkelier terecht bestraft wordt?

Gelukkig is de politieke stroming die de Nederlandse wetten als o.a. art. 1 GW (iedereen moet gelijk worden behandeld en discriminatie is verboden) kwijt wil al weer op zijn retour. Dus het land wordt al weer een beetje beter. :)

Grondwets artikel 1 heeft hier volgens mij niet mee te maken, die heeft slechts verticale werking.

*ben ff leergierig in de vakantie*

Wat houdt de verticale werking van art.1 GW in?

Dat het van toepassing is op het handelen van de overheid jegens de burgers. Burgers onderling hebben in principe meer vrijheden, maar in de algemene wet gelijke behandeling en wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen staan grofweg dezelfde regels.

Die verticale werking geld overigens voor de gehele grondwet.

ik krijg bij het lezen van dit soort berichten een beetje het idee , dat nederland(lees : de regering) zich meer drukt maakt om hun image dan de 'belangen' van het volk

*gemiddelde voetbalsupportersniveau*

Waar haal jij die informatie vandaan???????????????????????? Lekker makkelijk, iets zelf verzinnen en dan net doen of dat echt waar is......EEN OVERTUIGING IS NOG GEEN FEIT!!!

Vreemd…… Pim Fortuyn hield zich er mee bezig en dat was toch geen overheidsinstelling?!? En men wil het ook toepassen op imams, ook geen publiekrechtelijke instelling. Zou je willen uitleggen hoe dit kan?
(Ik kan er niks over vinden in de ‘bijbel’ van het vak staatsrecht, Van der Pot-Donner.)

Één tegelijk is nog tot daar aantoe, maar bij de supermarkt naast onze school is het verboden voor scholieren :mad: En niemand die gaat beweren dat dat discriminatie is

Jawel, alleen toevallig is het zo dat scholier-zijn niet door de wet beschermd wordt en asielzoeker-zijn wel. Dat is een keuze die de wetgever heeft gemaakt. Als er draagvlak voor zou zijn, zou het wel aangepast zijn. Helaas is dat er niet, dus moet je je er bij neerleggen, of zelf een civiele procedure uit onrechtmatige daad beginnen. Ik geef je weinig kans.

Als dat zo is, dan moeten ze de wet maar eens snel gaan veranderen, want anders heeft de overheid niks meer te zeggen over discriminatie, omdat ze het dan zelf ook doen.

inderdaad, vind het ook belachelijk dat dat toegestaan wordt (n)

Ik heb hier niet echt een uitgesproken mening over, aan de ene kant begrijp ik dat de winkeliers die deze bordjes op hebben gehangen bang zijn door asielzoekers bestolen te worden. Aan de andere kant lijden op deze manier de goeden onder de slechten.

Ik vind wel dat de wetgeving consequenter moet zijn. Als 1 asielzoeker per keer niet mag, 1 scholier per keer ook niet. Misschien is het tijd dat een belangenorganisatie voor scholieren een aanklacht indient.

pff toen ik de naam van de topicstarter zag dacht ik al dat dit topic een rotzooitje zou worden :rolleyes:
echt zo een iemand die alleen maar post over asielzoekers/vluchtelingen/allochtonen/buitenlanders, triest man.

vreemd, ik heb in me hele leven nog nergens een bord gezien dat er maar 1 of 2 scholieren per x naar binnen mogen ofzo, in Hilversum heb ik dat dus echt nergens gezien en in andere steden voor zover ik die heb bezocht, ook nog nooit.

en om ff op t artikel in te gaan, te onzinnig om over te discussieren, waar maak je je druk om? laat ze lekker die gasten vervolgen ofzo. als dit de dingen zijn waar we ons druk om maken tegenwoordig.. terwijl er nog veel belangrijkere dingen zijn... (n)

Ik krijg bij bordjes 'verboden voor scholieren' altijd ontzettende zin om met rugzak op de rug naar binnen te lopen en flink wat stennis te maken als ze me er dan uit willen zetten.
Of als er een bordje hangt met 'een scholier per keer', wachten tot er een andere scholier binnen is, en dan dezelfde procedure starten.

:( Helaas nog nooit gedaan. :(

Voor de verandering ben ik het een keer met je eens.

Ik vind het ook vrij inconsequent dat scholieren wel geweigerd mogen worden op grond van hun hoedanigheid en asielzoekers niet. De gedachte erachter zal wel geweest zijn, dat asielzoekers niets kunnen veranderen aan hun hoedaningheid, of in ieder geval hoe die hoedanigheid naar buiten toe wordt waargenomen. Op welk tijdstip, in welke kleding ze ook komen, het blijven altijd asielzoekers in goedkope, oude kleren. Scholieren kunnen dat iets meer verbergen.

Ik weet dat het een zeer vaag onderscheid is, maar ik weet verder ook niet wat de gedachte erachter preciés is. Eigenlijk zou iemand eens de parlementaire geschiedenis in moeten duiken en de memorie van toelichting op dat artikel opzoeken (heb ik nu ff geen zin in).

Voor zover ik weet was PF gewoon hardstikke fout, maar dat zal ik voor de zekerheid toch nog even nazoeken.

Misschien worden we ooit nog wel maatjes. :D

Ik vind dat je wel scholieren mag weigeren maar geen asielzoekers. Als je asielzoekers weigert met een bordje ga je er namelijk van uit dat (alle) asielzoekers stelen. Dit valt dus onder discriminatie. Bij scholieren is het een ander verhaal. Tot de naam 'scholieren' behoren veel verschillde mensen, van verschillende afkomst, huidskleur, Nederlands of niet. De naam scholieren is dus heel breed. :)

Onder 'asielzoeker' vallen ook mensen uit verschillende culturen, van verschillende afkomst, huidskleur, taal, etcetera. Die vlieger gaat dus niet op.

Verder wordt ook bij het hangen van een bordje voor scholieren de indruk gewekt dat álle scholieren stelen. De redenatie daarbij is precies hetzelfde als bij asielzoekers.

Het enige wat je ten faveure van een verbod op scholieren ten opzichte van een verbod op asielzoekers zou kunnen aanvoeren, is dat iemand niet zijn hele leven de hoedanigheid van scholier houdt (men blijft ook niet zijn hele leven asielzoeker, maar op grond van huidskleur die immers wel je hele leven bijblijft, wordt men wel heel snel als asielzoekers bestempeld), er makkelijker vanaf komt, en minder makkelijk uiterlijk te herkennen is.