192 kbps mp3 versus origineel
 

naar aanleiding van een vorige discussie..
deze maar weer aansnijden dan..

iedereen beweert hier dat ze geen verschil horen...
ik ben het er niet mee eens....
morgen kom ik erop terug.....ik ga slaap doen

en een normale discussie graag.
ik heb deze geopend...om er normaal over te discussieren....
gaarne dat in acht nemen en dat te accepteren

Het ging in je vorige topic niet ALLEEN over het verschil tussen 192kbps en origineel, je zei o.a. ook dat je geen perfecte kopieen kunt maken CDs.

Doe die luistertest eens, dan praten we verder.

jeps dat zei ik ook...
maar daar gaat deze nu niet over.

en ik heb die test gedaan...
en mijn bevindingen hier echt neergezet...
maar een of andere waus heeft het gedeleted

in de test verschilden ze beide van het origineel....

als ik een 192 kbps mp3 bestand op een cd brand en in mn cd speler afspeel, hoor ik wel degelijk een verlies van zuiverheid ten opzichte van een originele cd. En al helemaal als ik vanaf mn computer afspeel, maar dat ligt meer aan mn geluidskaart, want die zuigt http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Genesis

Een 'waus' genaamd ratsja zeker? http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

Een van die WAS het origineel.

ja op je hd zetten (rippen)..
en dan branden....
dat is dus echt geen origineel.

ik heb het beluisterd met het origineel..
en die 2 bestanden...
duidelijk een verschil..

en !!!!!
dat album van metallica is nog eens slecht opgenomen ook....

ik wil wel een test doen met een nummer van roger waters...van het album amused to death..
dan hoor je het nog beter....
en echt....ik lieg niet hoor

als er echt geen verschil was..
dan was alles wel mp3 standaard geworden....

eens.. dan was elke cd speler een mp3 player geworden.. dan kan er immers veel meer muziek op 1 cd.. Als dat comprimeren geen kwaliteit kostte, was mp3 de beste uitvinding ooit.

Genesis

Bij 256 kbps hoor jij echt het verschil niet.

dan zal het moeilijker worden....
maar als het dingen weglaat...wat dat gebeurt er in principe...
dan ervaar je de muziek anders...
muziek kan je niet alleen horen...
maar ook voelen....
en de "niet hoorbare" gedeelten...die dragen daar zeker aan bij.

maar.....
dan moet je je installatie wel hard aan hebben.

256 zal bijna tot niet hoorbaar zijn
maar 192 echter wel hoor....
wil ik wel om wedden


en het verschil tussen 192 en origineel kan je alleen horen...als je het origineel kent..

als jij mij een onbekend nummer laat horen...welke een 192 kbps is is....
kan ik zeker niet zeggen dat het een mp3 is..

begrijp me niet verkeerd dus...


zie het als een cd beluisteren op een set van 800 gulden ....of op een set van 12000 gulden..

prettige nacht

Er wordt een afweging gemaakt tussen kwaliteit en compressie. Als je de MP3 encoder genoeg ruimte geeft, wordt niks weggelaten dat hoorbaar is. Dat heeft de C'T test aangetoond.

192kbps zal niet altijd genoeg zijn, 256 wel.

klopt...
maar de niet hoorbare "dingen" hebben wel degelijk invloed op de beleving van de luisteraar.

Nogmaals (ook in vorig topic), wat doet dit op H&T?????

moeten we daar maar op in gaan...

NEEN http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

dat vind jij

Aangezien MP3 louter software is, heeft hij helemaal gelijk.

hardware -> nix mee te maken

techniek -> mp3 is een SOFTWARE-techniek

muziek -> zoek een ander deel van dit forum


jullie kunnen wel modder blijven gooien naar mekaar van: je hoort het wel, je hoort het niet, blablabla, maar je kunt moeilijk over meningen gaan ruzien.. dit is israel niet :P

enniewee: ik vind 96kbit nog goed genoeg om te luisteren, en cd's en 192kbit verspilling van ruimte

flame me als je wil, en anders ga je lekker je eigen muzieksoort op je eigen manier met je eigen mediadrager luisteren.

just my 2 cents

Loop eens een high-end audiozaak in, kies een mooie set uit en steek er een sacd'tje (super audio compact disc) in. Je wilt nooit iets anders meer..

Vergeleken bij sacd klinkt een normale cd als telefoonkwaliteit. Om het over mp3 nog maar niet eens te hebben.

Ik neem aan dat je zoiets niet thuis hebt staan, of vallen de bannerinkomsten uiteindelijk toch nog wel mee? http://forum.scholieren.com/smile.gif

beetje appels met peren..

waarom zou je een niet naar een bioscoop gaan als je een thuisbioscoop zou kunnen kopen? tis maar net hoeveel waarde je eraan hecht en hoeveel je eraan wil uitgeven, en met wat je genoegen neemt.. dan kan een zo'n high-end set wel veel mooier klinken, maar het is maar net waar je op kickt :-)

Punt is, er zijn wel degelijk kwaliteitsverschillen in de diverse media alleen hoor je die niet met je discman, multimedia-boxen op je pc of misschien zelfs je stereotorentje thuis.

Goh. Dan heeft de C'T die test zeker in een BEJAARDE-audiofielen-tehuis gedaan http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

Kwaliteitsverschillen zijn vaak erg subjectief. Mensen willen dat duurdere dingen beter klinken, en daarom klinken ze beter. Dat is louter psychologisch. Als je een blinde test doet, op high-end systemen, hoort een goede luisteraar geen verschil. Dat heeft die test in de C'T wel aangetoond.

Inderdaad, het is subjectief en ik kan alleen voor mezelf spreken.

Met een goeie koptelefoon (Sennheiser) hoor ik duidelijk kwaliteitsverschil bij 128 Kb/s, een klein beetje verschil bij 160, maar bij 192 Kb/s hoor ik vrijwel geen verschil meer. Tenminste niet meer op een manier dat het me stoort.

dat is zo'n speciale persing toch?

Sacd is een cd met meerdere lagen waardoor er tot 6 keer meer data op past.. beetje als DVD. Leuke mogelijkheden zijn onder andere multikanaalgeluid, hoger frequentiebereik en hoger dynamisch bereik. Meer info vind je hier.

chimera....
die blinde test....
is daar ook het origineel bij ?

kijk ik luister het niet op een "goedkoop" systeem.
op een thuisset is het vrijwel niet hoorbaar.

Ik persoonlijk hoor weinig verschil, maar ik kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die weldegelijk een verschil horen.

en wat denk je van hdcd ??

kwaliteitsverschil is in mijn ogen meer een feit....
cd klinkt beter als een cassettebandje

Ratsja -->

Waarom negeer je me, verdomme? Je blaast zó hoog van de toren.

Wat mankeer je aan je handjes dan? Je kunt toch zélf wel even een CD'tje opofferen voor die 2 stukjes muziek? Brand die 2 WAVE's die je op www.scholieren.com/~dobermann/luistertest/ kunt vinden naar een CD'tje, luister lekker zelf en vermeld HIER wat jouw uitkomst is.

Dan zal *ik* je vertellen of dat goed of fout was.

Wat snap je hier niet aan? Waarom weiger je dat te doen? 192kbps en het origineel waren toch relatief eenvoudig te onderscheiden?

Mocht je het antwoord goedhebben zet ik wat moeilijkers in elkaar voor je, opdat je nou een gokkans hebt van 50%. Maar daar moet jij toch helemaal niet bang voor zijn? Eikel.


------------------
komt allen naar http://www.scholieren.com/~dobermann ja..

[Dit bericht is aangepast door Dobermann (06-03-2002).]

niet schelden...dan toon je je zwakte..
nergens voor nodig..

eerst even lezen...
tuurlijk heb ik ze gebrand...
maar ik heb dan toch GEEN origineel.
wil je dat niet snappen.
of wil je niet accepteren dat het verschil hoorbaar is...
ik heb hier de originele cd van metallica..
en 2 files van jou....
dus niet het origineel van jou..

want die heb ik immers zelf

en.....
pak een cd die goed opgenomen is....en die dat "ding" van metallica..
het nummer begint al simpel..

.....
waar luisteren jullie op....de pc zeker..
ja dan kan je niet veel verschil horen..
jij bent nu de enige hier...die het niet horen kan ....de rest wel..
vreemd

de keus is aan jou hoor en niet aan mij...
ik hoor het verschil......en JIJ niet.
snap niet dat je dat niet hebben kan ofzo..


aan jou de vraag.....waar luister jij je 192 kbps mp3'tjes op

stop dat spul maar eens in een goede cd speler....
mag jij mij nog vertellen dat je geen verschil hoort..

o ja....
ik heb dit topic weer geplaatst....
maar wilde geen gezeur..
ik beoordeel uit mijn eigen ervaring..

een ieder weet dat het verschil een feit is.

dus....
zet maar een muziekstuk (en dan geen rommel) op je site
geript op 128 160 192 en 256 kbps..
en ik hoor het verschil met MIJN origineel.

dat doen we.....
krijg jij je oordeel..
zo niet.....
dan niet..

tot hier en niet verder....

groetjes aan ringmaster http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

alulululululu

ratsja met een nieuwe nick? http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

rip gewoon op 392 kwaliteit http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

okeej...
of mijn geluidsinstallatie op de pc is super
of mijn cd speler is brak
of m'n gehoor is verkracht

maar ik vind mp3z fijner als cd's.... verschil in kwaliteit is der vast wel, maar ik merk 't niet, zelfs niet met 128 kbits..... wel merk ik dat 192 zuiverdr is als 64, maar boven de 128 hoor ik al geen verschil meer..... volgens mij komt 't verschil wat je hoort door 't overstemmende geluid van ventilatoren in je pc!

en daarbij werkt mp3 ook fijner als cd's... schijffie in, schijffie uit, schijffie in, schijffie uit, nee dank je, lekker met je pjuter! http://forum.scholieren.com/smile.gif

nee mijn oude http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

alulululullu

http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

dat kan ook...
maar ik niet luisteren op computer hoor
doe mij maar origineel.
verzamelt ook wel leuk

Jawel eikel, je hebt wél het origineel, want EEN van die 2 *IS* het origineel. Dit zul jij -simpele ziel die je bent- niet doorhebben, maar het is mogelijk om een stukje EXACTE DIGITALE KOPIE te coderen met MP3 (in dit geval dus 192kbps), en deze weer OM TE ZETTEN naar WAVE. Dit zodat jij niet maarzo kunt zien wat de MP3 is en wat het origineel.

Welnu, jij zegt het verschil te horen. Ik zeg, vertel mij dan eens of BESTAND1.WAV of BESTAND2.WAV de ongecomprimeerde versie is. Je hebt ze gebrand, dus je moet het wéten. Zég het dan? -- Het argument dat het een slechte opname is raakt kant noch wal, jouw duidelijk hoorbare kwaliteitsverlies heb je namelijk in beide gevallen. Peroid.

Zolang je dat niet doet ben je domweg een LACHERTJE.

Hij toont daarmee geen zwakte, maar (zeer begrijpelijke) ergernis.

laat maar....
jij kan niet normaal converseren..
als jij het niet horen kan is het jouw probleem
niet de mijne

luister maar raak..naar je mp3's

je zat uiteraard het origineel omgezet hebben..so what....
dan is het al geen origineel meer...dus ook verlies...
en jazeker is het een slechte opname..

het origineel heb ik thuis.....en NIET van jou..

iedereen hoort verschil behalve jij...
mijn oren zijn sowieso beter

alulululululululu

kom maar een keer luisteren.....maar daar voel je je te goed voor zeker....

http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Ten eerste, bij het DECODEREN van MP3 naar WAVE gaat géén informatie verloren. Dus technisch gezien klopt je verhaal al van geen kánt. Wellicht is het verstandig eerst even het een en ander uit te gaan zoeken, zodat je wéét waar je over praat.

Jij hoort het verschil toch? Wel bestand is dan de 192kbps MP3, en welk bestand is het origineel?

Je gedrag is trouwens behoorlijk typerend als dat van een ordinaire troll. Jammer dat we niet op usenet zitten.

DAE staat voor DIGITAL AUDIO EXTRACTION. Als jij de DAE-bron naar CD zet héb je geen vervorming of afwijking.

Wat wél zou kunnen is dat je brander een paar foutjes maakt tijdens het brandproces. Daar heb je enigszins gelijk in. Kanttekening: ook dát verschil kunnen horen zit domweg tussen de oren 99 van de 100 keer.

Jij hoort het verschil, vertel het ons eens dan. Welk bestand, te vinden op www.scholieren.com/~dobermann/luistertest/ is het origineel, en welke is de 192kbps MP3?

Zeg het dan?

heb je geen msn...
ik snap niet dat je nog over een origineel durft te praten..

ik hoor het verschil MET mijn originele metallica cd...
en dan boeien mij die 2 files echt niet..als daar ook nog een origineel tussen zit

maar voor jou....zal ik ze weer downe..
heb nu nieuwe hd

Ja nee, die 30MB zal je de nek ook kosten, daar moet je een nieuwe HD voor aanschaffen.

Jij snapt overigens duidelijk niet wat digitaal is en wat niet. Clueless.

jij denkt het te snappen zeker
ik heb gewoon een nieuwe hd...
waar die files van jou opstonden dat was mijn oude

jij weet niet wat digitaal is...

je denkt zeker ook dat optisch geen verlies heeft...

*LMAO*

Heerlijk, n00bs die in allerlei mythes trappen gekweekt door quasi-intellectuelen die voor niets minder dan Mark Levinson oid gaan.

Wat zijn je bevindingen nou? -- Eerst dat maar 'ns.

dat zeg jij..

je hebt me nog niet eens ge add man.
zullen we het er maar op houden...dat niet alleen mijn gehoor beter is.

alululluluul

o ja...
dacht jij dat mark levinson nog bestond dan http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Waarom moet ik je op MSN adden? Ik heb helemaal geen zin om jou op mijn MSN te hebben. We kunnen hier, publiekelijk, fijn discussieren. Of zint jou dat niet om duistere redenen?

Wat is nou wat van die bestanden, overigens?

geloof jij nou maar heilig in je mp'3 tjes..
het zou me een zorg verder zijn.
een ieder die een beetje logisch kan nadenken..die weet wel beter..
ksnap niet waarom jij zo stug doet..

alululululu
http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif