Vier partijen in verkiezingsdebat RTL4
 

nu.nl
Vier partijen in verkiezingsdebat RTL4

Uitgegeven: 23 december 2002 20:56
HILVERSUM - Aan het verkiezingsdebat van RTL doen vier lijsttrekkers mee. Op grond van de meest recente peilingen zijn Jan-Peter Balkenende (CDA), Wouter Bos (PvdA), Gerrit Zalm (VVD) en Jan Marijnissen (SP) voor het debat gevraagd.

Het debat staat onder leiding van politiek verslaggever Frits Wester en wordt op 3 januari rechtstreeks uitgezonden (RTL4, 21.30-23.15 uur). Aan het debat gaat een aparte voorbeschouwing vooraf. Onder leiding van Rick Nieman wordt het debat nabeschouwd door onder meer ex-minister Herman Heinsbroek.
------------------------------------------

Ben benieuwd wat dit voor een invloed zal hebben op de peilingen...

Dat kunnen we pas weten als het debat voorbij is. :p

leuk :)

waarschijnelijk ga ik het zien ofzo

1) meer stemmen naar de 4 deelnemende partijen
2) minder stemmen naar de niet-deelnemers
3) heinsbroek zal wel zalm afkatten

Vindt het jammer dat GL niet meedoet :(

opzich zijn deze standpunten van de gekozen partijen wel het interresantst

Hmm ik vind dat D'66, GroenLinks en zelfs LPF er ook bij horen :/

Zeker aangezien media aandacht de laatste jaren het belangrijkste criterium is voor veel stemmen. Pluspunt van weinig partijen is dat het wat inhoudelijker kan, alleen ben ik bang dat dat bij RTL4 wat veel gevraagd is... Ik hoop maar dat het niet zo'n poppenkast word als vorig jaar...

Geeft mij een beetje de indruk dat RTL4 het liefst een vierpartijenstelsel wil in ons land. Ik vind het slecht dat andere partijen hier niet bij betrokken worden.

Vast en zeker komt er weer één of andere LPF’er die vindt dat zij als partij door RTL4 gedemoniseerd worden door hen uit te sluiten van het debat. Frits Wester mag wel oppassen dat hij niet weer klappen krijgt, aangezien de emoties bij de LPF-kudde nog al vaak hoog oplopen.

Exactly my thoughts behalve punt 3. Dat weet ik nog zo net niet. SP en PvdA zijn de partijen die het verste van zijn idealen afliggen.

Eens.

Die kat hij natuurlijk ook af :D

:D ik zet 9 EUR op PvdA in en 6 op SP :D

Jammer dat sommige partijen ontbreken, maar je moet ergens een grens trekken. Een discussie met 6 wordt al gauw chaotisch, met 4 is die kans kleiner. En RTL4 neemt natuurlijk de voor het publiek meest aantrekkelijke mensen ;) Daarbij komt dat dit de 4 grootste zijn in de peiling natuurlijk.

Eigenlijk zou er gewoon een soort roulatiesysteem moeten komen, dat iedereen een keer aan bod komt bij een lijsttrekkersdebat.

En geen soundmixshow met Henny Huisman aub :rolleyes::(:mad: (n)

Ik vindt dat ze best wat meer aandacht mogen besteden aan de wat kleinere partijtjes; ben ik even benieuwd naar. Het moet natuurlijk niet teveel worden in 1 programma maar laten ze dan een paar extra afleveringen maken met de andere partijen; die zijn er evengoed.
Frits Wester haha, wie anders. Wie-had-dat-verwacht.
maar wel beter dan Henny Huisman natuurlijk.
Politieke debatten kun je beter houden op een andere plek dan de soundmixshow of zoiets...

Erg jammer dit. Vorige jaren werd de SP nooit uitgenodigd maar was GL vaste klant, nu stijgt de SP flink in de peilingen en wordt GL niet meer uitgenodigd. Terwijl ik júist vind dat iemand als Femke Halsema de kans moet krijgen zich in het televisiedebat te bewijzen.

Maarja, ik kan de keuze voor de vier naar verwachting grootste partijen ook wel begrijpen. Met meer lijsttrekkers bij elkaar wordt het een grote chaos, dan is het gesprek niet meer te sturen...

Halsema gaf ik een interview (medium is me even ontschoten) ook aan dit een vreemde zaak te vinden. Enfin, RTL4 en een politiek neem ik niet meer serieus na dat debacle van eerder dit jaar; dat "debat" in de pauze van de Soundmixshow.

Leuk dat je erover begint... Daar was ik dus bij om Ad aan te moedigen.. wat een gênante vertoning zeg (n)

Toch jammer dat ze Jomanda niet hebben uitgenodigd om als medium te fungeren, zodat ik vanuit het hiernamaals had kunnen meedebatteren :(

:D en je lijntje met Harry Mens dan?

Dat heeft een mooi resultaat opgeleverd he... :D

Lees net dit:



Balkenende wil niet met Bos in debat

Uitgegeven: 3 januari 2003 08:43
AMSTERDAM - Demissionair premier en CDA-leider Jan Peter Balkenende weigert om met PvdA-leider Wouter Bos op tv in debat te gaan. Geen enkele televisieomroep kreeg Balkenende zover om samen met Bos een discussieprogramma te vullen. Dit meldt de Volkskrant vrijdag.

PvdA-campagneleider Ruud Koole denkt dat Balkenende de nieuwe PvdA-leider bewust mijdt omdat het CDA haar leider niet in een kwetsbare positie wil brengen. Het CDA beroept zich op de drukke agenda van de premier. "Het land moet ook nog worden bestuurd", aldus de politieke strateeg van Balkenende, Jack de Vries in de Volkskrant.

De Vries wijst erop dat de premier het zaterdag in Netwerk opneemt tegen Jan Marijnissen van de SP. Alleen in het lijsttrekkersdebat van 2Vandaag op 8 januari, waar alle lijsttrekkers elkaar treffen, nemen Bos en Balkenende het kort tegen elkaar op.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=93886&c=11

Hebben ze het hier expliciet over één-op-één debatten? Dat zal dan wel. :confused:

Tja, het probleem bij dit soort debatten is dat je zoveel mogelijk partijen de kans moet geven in een debat hun zegje te laten doen. De grens moet ergens gelegd worden. Wel vind ik dat er dan ook een TV debat voor kleinere partijen moet zijn.

Balkenende zal er overigens wel bij zijn over 15 minuten.....

(ik denk inderdaad dat ze 1 op 1 debatten bedoelden)

net gezien.

Ik vond Balkenende behoorlijk zwak, doordat hij alsmaar bleef ratelen en geen concrete antwoorden gaf. Moest hij gewoon Ja of Nee zeggen, dan kon hij dat niet. Een paar keer is niet erg, maar soms moet je toch wel gewoon duidelijk zijn!

Verder vind ik zo'n debat niet bepaald een goed beeld geven. Ik bedoel, het is meer het elkaar afkatten en elkaars partij zwart maken, terwijl ik juist wil weten wat elke partij ZELF denkt te gaan doen aan een probleem en niet wat een ander fout deed!!

Op deze manier gaan mensen een mening vormen op hoe iemand het deed in een debat en of hij zich overal uitlulde en niet over de programmapunten van de partij!!

heb maar een stukje gezien. Balkenende was inderdaad vrij zwak, vondt Bos de beste debater :).

vooraf: Ik heb maar een stuk van het debat gezien.

Ik vond in het debat dat Bos de winnaar was. Hij kon over Marijnissen heen, die helaas voor hem populistisch gaat doen, en maar wat gaat roepen. Balkenende was wat zwakjes, en ik vind dat hij als MP beter debatteert dan als lijsttrekker. En hij manouvreerde wat angstig om maar geen partijen uit te sluiten. Zalm was wel redelijk, maar jammer voor hem: zijn uitspraken over forse bezuinigingen zijn getuige de laatste politieke barometer niet echt goed gevallen.

Er waren toch vier politici uitgenodigd? Wie was dan die kale man -zonder bril - en stropdas? Frits Wester maakte op mij een irritante indruk door zich te veel met het debat te bemoeien. Liet politici niet uitspreken (met name Bos en Zalm niet) en gaf teveel draai aan het debat. Je moet items in een debat aanreiken en niet te overvloedig sturen. Daarbij vind ik het sowieso niet goed dat iemand die dag en nacht rond het Binnenhof rondhangt, zo'n debat leidt. Kan geen objectieve leider zijn.

Bos was voor mij de verrassing, al vond ik hem af en toe nog wat te schuw. Durfde niet echt te interrumperen of dat oude wijf van Wester te overredenen. Kennelijk is dat dan toch een gebrek aan ervaring en felheid, maar wellicht ook teken van fatsoen. Dat onverstaanbaar door elkaar heen kakelen was wel erg ironisch mbt het normen-waarden-offensief.

Balkende manifesteerde zich teveel als een oubollige, diplomatieke politicus. Vergeet niet dat-ie een jaar geleden gewoon nog kamerlid en voor de vernieuwing was. Nu belichaamt hij het conservatisme. Beetje laf zoals hij zich vaak afwachtend opstelde.

Zalm was nogal timide en de tegenvaller van het debat. Onopvallend; een slechte start van de campagne. Marijnissen kwam gaandeweg ouderwets op dreef. Charismatisch en oprecht politicus die geen blad voor de mond neemt.

Veel wijzer ben ik vanavond niet geworden, maar 'k was wel nieuwsgierig naar eerste debat. Volgende keer aub wat minder televisie-democratie-achtig en wat rustigere leider, die zichzelf niet zo nodig hoeft te profileren. En iemand als Femke Halsema wil ik een keer zien. Zal een verfrissing zijn tussen dit kerels-geneuzel.

Mee eens, ik vond hem helemaal niet objectief. Hij praatte erg negatief over de mannen zonder stropdas, en hij viel vooral Bos erg vaak in de rede.

Het leek af en toe wel Jerry Springer.. echt duidelijk was het niet meer.

Balkenende was vooral erg laf, omdat hij bij een aantal punten geen antwoord durfde te geven. Hij draaide vaak om de vraag heen.

Zalm verschuilde zich achter Balkenende, het viel mij vooral erg tegen hoe hij praatte over dit debat, hij noemde het letterlijk "dit debatje". Dat kwam op mij over als: ik ben al binnen, ik ga toch met het CDA een coalitie vormen, het zal allemaal wel. Ik vertrouw hem niet, hoe hij aan het lachen was en met z'n vingertje naar Marijnissen aan het wijzen was..

Ik vond dat het debat inhoudelijk niet echt veel te bieden had. Ook qua presentatie vond ik het zeer tegenvallen. Reacties op kritische punten werden naar mijn mening te vaak afgekapt door de presentator. Ook werd er (naar mijn mening vooral door Jan Marijnissen) nogal op vervelende manieren van het onderwerp afgeweken.

Ook ik vond Balkenende behoorlijk zwak. Babbelde er omheen. Dat vind ik dan ook al tijden ergerlijk. Stelt zich wel open voor andere partijen maar zegt ook ik wil met de VVD. Hier wordt dat nogmaals benadrukt. Zalm was af en toe fel, met name met Marijnissen. Verder vond ik hem ook geregeld onduidelijk en eromheen draaiende (zalm dus)

Ik ben benieuwd naar Bos zijn campagne. Marijnissen zou wmb. deze video eens goed moeten bekijken en daarbij opletten hoe vaak hij onverstaanbaar praat, ook al ligt het niet aan hem. Op een gegeven moment vond ik dat ergerlijk. Bos deed dat stukken minder.

Trouwens dat mislukte 5de wiel aan de wagen hoeft het ook niet zo op te nemen voor J.P. Hij moet zich onpartijdig opstellen. Iets dat 'm hier niet is gelukt. Dat er doorheen gepraat wordt ligt ook deels aan de voorzitter. Volgende keer aub een andere voorzitter.

Ik denk dat toch ook Femke Halsema in zo'n debat zich vooral zou spitsen op het afkraken van andere partijen. Dat ligt bij zoiets nou eenmaal voor de hand.

Wat ik wel eens zou willen zien, is een programma waarin ze de grote (waar d66, gl en lpf imho toch ook bij horen) partijen apart van elkaar vragen hoe ze bepaalde problemen zouden oplossen. Oplossingen waarbij bepaalde groepen zullen zeggen 'ja dááág!' terwijl een andere groep juist denkt 'juist, zo wil ik het ook'. En er zijn zóveel onderwerpen, dat het nooit zo kan zijn dat je op één maatregel al direct ten onder gaat.
Op die manier kan je de échte plannen laten zien.
Het is nu veel te veel het voorzichtig brengen van woorden, uit angst voor het verlies van stemmen.
Maar uiteindelijk willen die partijen toch ook een democratie waarbij er wordt gekozen op de mening van de partij en niet op een debat waar men heilig probeert te wezen?

Dat pedante lachen en minachtend wijzen van Zalm ergerde mij ook. Zo van hoor hem nou eens, simpele ziel. Dat flirten met Balkenende was wat genant. Net of-ie smoorverliefd was op Balkenende. JP ziet Zalm ook wel zitten, maar wil andere potentiele partners voor een relatie niet direct afschrijven. Zalm is er niet in geslaagd zijn imago, dat er de laatste maanden niet beter op geworden is, te verbeteren. Integendeel, hij bevestigde het eerder.

Wat me van Bos, en dus van de PvdA in z'n geheel, tegenviel was het standpunt mbt Irak. Lof voor de duidelijkheid, maar verraste me wel.

Balkenende was vooral erg goed in het om een antwoord heen draaien. Het best zag je dit bij de vraag: met wie wilt u verder regeren? Een echt antwoord heb ik niet kunnen horen. Wat me ook erg irriteerde: in plaats van 'normen en waarden' had hij het de hele tijd over 'waarden en normen'. Een klein dingetje misschien, maar toch hinderlijk. Het bekt namelijk niet zo lekker als 'normen en waarden'.

Zalm kwam nogal zuur en cynisch over. Af en toe ging hij heel hinderlijk en gemaakt zitten lachen om Bos of Marijnissen om te laten zien: 'Kijk eens hoe goed ik ben! Ze raken me niet!' Op mij kwam het vrij zielig over. Hij lulde ook nogal met Harry Potter Balkenende mee, volgens mij uit angst om bij deze in ongenade te vallen. De absolute loser van dit debat.

Bos deed het opvallend goed. Hij schuwde de aanval op Harry Potter Balkenende en Zalm niet. Hij was het wel vrij vaak eens met Marijnissen, maar dat komt ook omdat de standpunten overeenkomen op bepaalde punten. Hij liet zich ook nogal makkelijk overrompelen door Frits Bemoeial Wester. Bos was voor mij de nummer 2.

Jan Marijnissen was natuurlijk de winnaar. Hij was het felst tegen Zalm en Balkenende (hoewel hij Balkenende nog niet genoeg aanviel, hij richtte zich met name op Zalm), en wist hun zwakke plekken goed te treffen. Hij had ook het voordeel dat hij vaak met Bos op een lijn zat. Hij had wel het meeste last van Frits Wester.

Het publiek mogen ze wat mij betreft de volgende keer weglaten. Dat hinderlijke gejuich en boe-geroep overstemde zo nu en dan alles.

Frits Wester mogen ze de volgende keer ook weglaten. Die man was hartstikke partijdig! Marijnissen en Bos werden telkens onderbroken, en Zalm kreeg wel alle ruimte. Dus bij dezen een boodschap aan de RTL 4-directie: Mogen we de volgende keer een onpartijdige debatleider?

Dus geen debat maar een opsomming van feiten? Zo'n samenvatting kun je ook dmv. stemwijzers en de krant lezen. Uitgebreid: de partijprogramma's.

Ik vond Harry Potter verbazend zwak......hij lulde als brugman..en kwa standpunten hoorde ik maar weinig...maargoed...wat verwacht je ook van iemand die al zn speaches laat schrijven (incl. de grapjes!)....

Zalm vond ik een zielige vertoning....hij knikte bij alles wat HP zei, en zat er bij als een zoutzak....hij gaf wel standpunten, maar echt een goede onderbouwing miste ik...

Bos viel me vreselijk mee, mede omdat ik dacht dat ie zich wat afstandiger zou houden...maar hij kwam goed uit voor de standpunten en durfde de confrontatie aan....

Marijnissen was ook lekker op dreef, maar ik vond het wel jammer dat hij (zoals ie al vantevoren zei) alleen de VVD aanviel, en et CDA liet zitten, terwijl Harry Potter juist de persoon is die et kwetsbaarst is....verder liet hij duidelijk horen wat zn standpunten waren.

Het bleek al snel dat HP niet inhoudelijk bezig was, en daar hadden IMO Bos en Marijnissen gebruik van moeten maken....want dan hadden ze em kunnen laten afgaan, want ik heb het gevoel dat HP zich niet had kunnen verweren..

Frits Wester vond ik een irritante factor...hij liet mensen niet uitspreken terwijl ze een misverstand probeerden uit te leggen, en trok verkeerde conclusies. Maargoed...hij moest dr wel voor zorgen dat elk onderwerp evenveel aand8 kreeg..maar het bleef irritant...

Dat is voor mij irrelevant, wel het laatste waar ik me aan erger. Komt puur omdat de media de woorden constant in die volgorde hebben geschreven. De betekenis van het begrip blijft toch hetzelfde.

Dat publiek slaat natuurlijk nergens op. Alle vier partijen hadden een bus uit de provincie laten komen met daarin 50 partijleden. Die klappen en juichen natuurlijk voor hun lijsttrekker; voegt niks toe.[/QUOTE]

Het publiek is een machtig wapen om de tegenpartij op flauwekul en drogreden te betrappen. Onzinnig wil ik t dus niet noemen...

Daarbij is het publiek toch het doel waar het in het debat om draait? Welliswaar zit de doelgroep hier voornamelijk thuis, maar toch kan het geen kwaat op een reflectie op het debat te hebben.

konden ze dan niet beter 'gewone' burgers nemen?

Drogreden horen de lijsttrekkers bij elkaar te vinden en kritiek op te leveren. Stukken objectiever dan wat nietszeggend lawaai. Voorzitter moet zo onpartijdig mogelijk zijn en de 4 in dit geval zoveel mogelijk gelijke kansen te geven. Met name de niet-stropdassen werden vaak geinterrumpeerd

Je hebt natuurlijk gelijk wat dat waarden en normen betreft, dat moest ik gewoon even kwijt. Het is verder totaal onbelangrijk.

Wees gerust, ik ben ook niet boos hoor. ;)

Publiek kan natuurlijk een nuttige functie hebben. Echter, we praten hier over aanhangers. Elke partij had evenveel aanhangers meegenomen, die volgens mij ook nog bijelkaar geplaatst werden. Dat is natuurlijk geen kritisch publiek. Dan maar geen publiek. Ik neem aan de heren politici scherp genoeg zijn om flauwekul en drogredenen van de tegenpartij te herkennen. Daarvoor is publiek geen vereiste. Als kijken ben ik ook niet afhankelijk van het publiek; 'k vorm zelf wel een mening.

Tuurlijk hoort het in het debat zo te zijn dat de debaters elkaar wijzen op drogreden, maar dat neemt nog niet weg dat dit niet door het publiek gedaan hoeft te worden. Daarbij moet je ook niet vergeten dat het publiek deel uit maakt van het debat. Zij zijn degene waar het debat aan gemeten wordt, alhoewel dat in dit geval door interactieve manieren aan de kijkers werd overgelaten.
Publiek hoort nu eenmaal bij de spelregels van het debat.

Even een reactie op D@mien
De keuze voor RTL om de achterban in het publiek te laten zitten ipv de gewone bevolking is naar mijn denken omdat het gewone publiek juist veel gevoeliger is voor drogreden en stemmingsmakerij. Op deze manier wordt dit voorkomen.
Je kan aan de debatten op depublieke omroep van vorig jaar en de jaren daarvoor heel duidelijk merken dat de lijsttrekkers graag inspelen op de emoties van het publiek ipv elkaar met argumenten te bestoken. Dit vanwege het simpele feit dat dit meer stemmen oplevert dan met het overtuigen van je gelijk....

Het publiek overstemde af en toe de politici, en daardoor konden de politici niet altijd hun zin af maken. Als bv aanhangers van Balkenende het niet eens waren met Marijnissen (ik noem maar een voorbeeld), dan werd er halverwege de eerste zin van Marijnissen al boe geroepen. Erg irritant. Van mij mogen ze dat publiek ook weglaten volgende keer.

En verder vond ik het ook hinderlijk hoe Frits Wester duidelijke voorkeur had voor CDA + VVD. Wouter Bos heeft tot 4x toe geprobeerd z'n zin af te maken, (ik weet niet meer over welke kwestie het ging), maar Frits Wester bleef maar doorkletsen.

En ik vond dat Zalm erg wazig reageerde op de stelling "oorlog met Irak", alleen Marijnissen gaf (voor mij persoonlijk) op die stelling een bevredigend antwoord: NEE.

Nou ja, misschien is dat ook wel wat ik bedoel.
Maar ik ben wel eens op zoek geweest naar echt simpel de vergelijking van de oplossingen die men heeft op problemen en kon dat niet echt vinden.
Ja, een partijprogramma, maar dat is niet echt wat ik bedoel.
En in stemwijzers vind ik toch vaak de mening té duidelijk.
Daar is het 'je bent tegen of je bent voor', terwijl ik best dat praatje van die politici wil horen, dus hun uitleg erbij, maar dan niet dat ze elkaar aan het opstoken zijn.
Gewoon simpel. Eigenlijk is het dus een vergelijking van de partijprogramma's incl. uitleg van de politici.

Oh ja: van te voren moeten ze dus niet weten welke vragen ze gaan krijgen. Ze verwachten natuurlijk wel dingen, maar toch ook onverwachte stellingen en problemen.

maar goed, programmamakers luisteren toch niet naar mij, dus wees niet bang ;)

Overzicht in de krant komt, bij onze regiokrant iig, op de dag dat er verkiezingen zijn.

Dan zou je eens op de websites kunnen kijken van de politieke partijen. Stemwijzer. De Writers Block test kan ik je aanraden maar ik zou je ook willen aanraden dat je je keus niet laat afhangen van enkel testen. WB vond ik uitgebreid, zeker tov. Stemwijzer. Writers Block staat hier:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=313160 (niet alle politieke partijen doen mee!)

Uitgebreide partijprogramma's staan hier: http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=300915

Waarom wil je dat graag? Dan kunnen de lijsttrekkers niet van te voren naar feiten en argumenten zoeken. Is dat hier niet gebeurd dan?

Niet geschoten = altijd mis :p mailtje sturen is toch een kleine moeite?

hmmm mijn mening:

Wouter Bos was in het begin veel te verlegen naar mijn mening, maar dat valt ook wel te begrijpen. In het eerste deel had ik het idee dat hij alleen zijn mond open trok als Frits hem wat vroeg, verder zag je hem niet zo.. het tweede deel ging al een stuk beter.

Maarijnissen vind ik persoonlijk maar irritant. Constant stemverhef, heftige gebaren met handen en hoofd, laat mensen nooit uitpraten.. dat is misschien wel effectief, want hij heeft in ieder geval een weerwoord. Maar persoonlijk vind ik iemand veel krachtiger overkomen als hij een beetje kalm praat.

Balkenende draaide zoals hierboven al vaak gezegd er teveel omheen. Jammer dat hij op bepaalde vragen geen duidelijk standpunt in durft te nemen.

Over Zalm heb ik gemengde gevoelens. Inhoudelijk was ik het vaak redelijk met hem eens, maar zijn houding vond ik maar niks.


De vraag "is NL te vol" sloeg nergens op, maar hoezo durft Balkenende daar niet op te antwoorden? Zalm durfde wel "ja" te antwoorden, maar dan ben ik heel benieuwd naar zijn motivatie, maar daar kreeg hij de kans weer niet voor :confused:
Beetje zinloos als je na zo'n vraag er niet even dieper op in gaat.

Bij de rondvraag over met wie de lijsttrekkers eventueel willen samenwerken ergerde ik me nogal aan Bos. Eerst wil hij zelf niets loslaten, en krap een minuut later blijft hij maar aandringen bij Balkendende door constant te herhalen "geef nou eens duidelijkheid". Beetje hypocriet imo.


Heinsbroek was wel erg anti-zalm. De opmerking "Zalm wil een werelddeal, maar die had hij al, alleen hij heeft hem verkwanseld" (over de coalitie cda-vvd) vond ik erg slecht, het moge toch duidelijk zijn dat de lpf het verneukt heeft :)

Wie liet hem eigenlijk uitpraten?



Dat was meer een trap naar hem omdat juist Balkenende (samen met VVD en LPF de Nieuwe Politiek) staat voor duidelijkheid naar de kiezer toe. Dat deed hij dus totaal niet.
Niet echt hypocriet dus maar meer zoiets van:
makkelijk praten heb jij met openheid; zo zie je maar weer dat het niet altijd even gemakkelijk is om open en duidelijk te zijn.

Misschien doelde Heinsbroek erop dat Zalm met iedereen wel in zee ging als ie maar genoeg zetels zou krijgen :P

Over wat je zei van Zalm: zijn houding stond mij ook niet aan. Te hautain. ZO van: ik weet alles beter jullie lullen maar wat.

Ik was het overigens grotendeels ook niet inhoudelijk met hem eens (wel met sommige uitspraken), maar daarin verschillen we dan van politieke mening :) Het ging nu meer om hoe ze debatteren, toch? :)

Oke, alle vier onderbreken ze natuurlijk vaak, dat hoort bij een debat. Maar dat kun je ook doen nadat iemand zijn zin heeft afgemaakt. En op het moment dat twee mensen tegelijk praten getuigt het toch van normaal fatsoen als je allebei stopt met praten, waarna er 1 doorgaat, want twee stemmen zijn toch niet te verstaan. Maarijnissen deed dit niet, zelfs als de gespreksleider hem onderbrak. Hij moest kostte wat kost uitpraten, ook al verstaat niemand het..

hmm zo had ik het nog niet gezien, maar echt duidelijk vond ik het niet (of ik zat niet op te letten ;))
En er zit nog altijd een verschil tussen "dat zeg ik niet" (Bos) en "we sluiten niets uit" (Balkenende).

Lijkt me niet, het cda ligt toch redelijk in dezelfde hoek als de vvd dus zo gek is dat niet (en over de sp was zalm heel duidelijk ;)). Het ging me erom dat Heinsbroek insinueerde dat Zalm de vorige regering verknoeid had (letterlijk: een werelddeal verkwanseld) terwijl hij daar feitelijk niets aan kon doen.
Wat niet wegneemt dat Zalm beste vriendjes met Balkenende lijkt te willen zijn, om mee te delen in het succes :)
Daar vind ik in principe niets mis mee, maar ik vraag me af of hij nog wel echt in discussie durft te gaan met Balkenende? Ik zag nauwelijks onenigheid.

Hij werd mi te vaak afgebroken (soms terecht, maar vaak niet).

Ik ben het wel met je eens dat wanneer je merkt dat 2 personen tegelijk praten je allebei zou moeten ophouden met praten. Helaas gebeurt dit vaak genoeg niet. En dan is het kiezen of delen: of IK kies ervoor mijn mond te houden en als zwak bestempeld te worden of IK kies ervoor door te kletsen om als sterk beschouwd te worden en met het risico dat we dit laatste allebei willen zodat we niet verstaanbaar zijn.



Haha :) ja, maar dan heb je ook zowat de twee uiteinden ;)

(verder over Zalm:)
Inderdaad. Misschien komt er elders nog wel een een-op-een-debat met Zalm en Balkenende (als deze laatstew het niet te druk heeft..zucht)

Zoals er groot op de voorpagina van het parool staat: De winnaars kwamen van links.

Balkenende lulde er in ieder geval te vaak omheen zoals iedereen al honderduizend keer heeft gezegd. Marijnissen is ok, maar had wel wat rustier gemogen. Wouter Bos is er voor mij verassend goed uitgekomen, en is samen met Marijnissen de winnaar. Zalm zat maar wat te lachen...

Ik hoop dat er nog een groot debat komt, met in ieder geval Groenlinks en, hoewel het natuurlijk dombo's zijn, de LPF.

Voor de rest valt er niet zo veel meer te zeggen, want alles is al gezegd. Behalve het volgende. Laten wij ons niet te veel beïnvloeden door tv-debatten, maar laten wij ook eens de partijprogramma's doornemen? Ik heb net de programma's van alle vier de partijen in het debat gedownload en ga ze uitgebreid bestuderen. De inhoud is belangrijker dan de presentatie, mensen.

Bedankt, die Writers Block kende ik nog niet.
Maar overigens hoef ik deze verkiezingen nog niet te stemmen hoor. Toch benk d'r wel erg in geïnteresseerd en ben ik ook voor school verplicht te volgen.

Nou, dan heb je tenminste dat standaard praatje niet van ze! Zo van 'veiligheid is op veel plekken slecht en daar gaan we wat aan doen'. Dan denk ik: das makkelijk zeggen. Vertel nou wát je d'r aan gaat doen. Volgens mij krijg je door iemand direct te confronteren met problemen minder van die standaard voorbereide 'ik lul d'r maar omheen'- praatjes.
Maar goed, of dat dan ook echt zo is weet ik natuurlijk ook niet.

Met de eerstvolgende verkiezingen dat ik mee mag stemmen...
(over 4 jaar of mss eerder ;))