Memento
 

wie heeft deze film ook gezien???

ik vond hem echt http://forum.scholieren.com/cool.gif

erg mooi gefilmd, een interessant verhaal

t heeft me heel erg aan t denken gezet enzo

Ik vond hem bij een tweede keer zien een stuk minder boeiend....
helaas
maar de eerste keer vond ik hem echt prachtig.

naja, de meeste films zijn bij mij de tweede keer minder..

het gaat imo om de impact, de eerste keer dat je een film ziet

Het is absoluut niet de beste film die ik gezien heb, hij was wel leuk voor een keer. Niet meer... Wel vind ik het onwijs knap hoe deze film in elkaar is gezet, dat is gewoonweg geniaal.
Het is wel frustrerend om er op het einde achter te komen dat je nooit zal weten wie nou de moordenaar is. http://forum.scholieren.com/frown.gif

Ge_ni_aal

Wordt aan het eind van de film uitgelegd dacht ik; de echte verkrachter (z'n vrouw werd niet door de inbreker vermoord) had 'ie al ruim een jaar eerder vermoord. Hij zit nu gewoon John G.'s links en rechts af te maken om z'n leven zin te geven. Dat vond ik wel een hele goeie schok aan het eind...

Maar die gast met die bril zat de hele boel aan elkaar te liegen tegenover die knul de hele film door, hoe weet je dat het dan niet zo was?

ik moet m zeker nog een keer zien, maar volgens mij loog ie niet eens zo erg, maar omdat je het uit het perspectief van die ene gast bekijkt denk je van wel..

en er was toch ok twijfel over of die vrouw van m uberhaupt wel vermoord was?
dat gedoe met die insuline enzo
iemand zei een keer tegen me dat hij gewoon zelf sammy jenkins was ofzo..

hij heeft zelf zijn vrouw doodgemaakt...

er zit in de film een soort Tyler Durden Grapje. In de scene dat Sammy Jenkins in de kliniek zit loopt er op een gegeven moment iemand langs hem en dan zie je in 1 frame ineens Leonnard Shelby in die stoel zitten...
Dus.

Maar ik vond het einde 'de clue' een beetje heel erg tegenvallen...

echt? hmz

ik vond de clou overigens echt geniaal

Wat Teddy aan het einde van de film vertelt, is waar (anders zou het wel heel nep zijn van de makers); Sammy Jankis was echt een fraudeur, omdat hij zichzelf niet kon conditioneren. Leonard wel, en had zo een nep-Jankisverhaal gevormd, die verder niet veel te maken heeft met wat hij "nu" doet, behalve dat het de echte gebeurtenissen rond z'n vrouw d'r dood laat zien. (Uit wanhoop, omdat Leonard niet herstelt, pleegt ze zelfmoord, en Leonard "assisteert" haar daarbij.)

Leonard laat zichzelf steeds weer vergeten dat hij de dader heeft gepakt; hij blijft zoeken naar de John G., die volgens hem en zijn conditionering, zijn vrouw heeft vermoordt en z'n leven heeft vernield. Dat is de enige reden die hij nog heeft om te leven.

Ik vond de "clou" ook heel geniaal; dat Leonard niet uit wraakzucht en een gevoel van gerechtigheid de dader opspoort, maar dat hij steeds "onschuldige" mensen doodt om z'n eigen leven nut te geven.

ja, je denkt dat ie redelijk nobel bezig is, maar dat is uiteindelijk helemaal niet zo

maar ik denk ook dat de film ook vooral de bedoeling heeft dat de toeschouwer gaat twijfelen aan wat ie heeft gezien/ziet en aan zijn eigen geheugen..

aangezien ik af en toe nog al last heb met dingen herinneren is dat bij mij zeker gelukt..

ik dacht aan het begin dat die twee hem gebruikten als moordenaar om zijn slechte geheugen...

maar dat uiteindelijk duidelijk werd dat hij hén gebruikte om een goed gevoel over zichzelf te krijgen, was heel schokkend.. dat was, naast de structuur, misschien wel het geniale aan de film

in 1 frame ziet je Leonard zitten? Zoals je weet bestaat een seconde uit 24 frames, dan vind ik dat persoonlijk best wel knap, heb hem trouwens nog niet voor een tweede keer bekeken.

En eigenlijk kun je deze film nooit beantwoorden, wat volgens mij de bedoeling ook was want we bekijken de film door de ogen van Leonard. Zeer duidelijk te merken aan de voice-overs. Er worden MOGELIJKE waarheden gecreeërd wat ERG toepasselijk is voor het bronmateriaal; Hij kan namelijk niks onthouden en als HET PUBLIEK de film door de OGEN van leonard bekijkt dan ondergaan we (naast de omgekeerde montage en voice-over) alles zoals hij het beleefd en hij lijd nou net aan dat geheugenverlies. Conclusie? Niks is de absolute waarheid want wij pakken uit elke situatie een conclusie en combineren die en betekent dat dat het automatisch de waarheid is?

Best wel briljante film.

http://forum.scholieren.com/confused.gif ummm.. ja ... dat bedoel ik http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Mooi verwoord http://forum.scholieren.com/smile.gif

Helemaal mee eens http://www.smilies.nl/iconss/icon162.gif

Superrrrrrrgave geweldige film!

zekerz briljante film ja! ik weet niet meer precies hoe het verhaal in elkaar zat, maar oke!
aan het eind van de film kon je er nog heel lang over nadenken, is echt goed gedaan vind ik!

een van mijn favo's http://forum.scholieren.com/smile.gif

En 1 van de weinige films waar je over na bleef denken...

Volgens mij was de kloe dat je zonder herinneringen geen leven hebt; Leonard maakt ze kunstmatig door een verhaal te verzinnen over de moordenaar van zijn vrouw. Zonder de doelstelling die moordenaar te vinden heeft z'n leven geen zin, dus is dit zijn manier om toch nog enige zin aan zijn bestaan te geven.

Dat is de onderliggende gedachte, inderdaad.

In de film is duidelijk dat Leonard GEEN herinneringen meer aanmaakt maar leert conditioneren en een soort drang creeërt door bepaalde feiten achter te laten waar hij conclusies uittrekt, hij kan de moord en zijn woede nog herinneren alsof de moord gister plaats had gevonden.

Inderdaad, dat bedoelde ik eigenlijk. Had dit nogal slecht verwoord in m'n vorige post...


en dan nog dit...
Foutje in de hele gedachte van de film?

Leonard heeft nergens een tattoo 'Ik heb geen kortetermijngeheugen'. Hij zou zich dus eigenlijk niet kunnen herinneren dat hij steeds foto's moet maken enzovoorts, omdat hij niet weet dat hij een aandoening heeft.

http://forum.scholieren.com/confused.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

demente mensen kunnen dit soort dingen wel onthouden. hij kan toch ook tatoeëren? hij heeft dus onthouden hoe het moest, en waarom zou hij dan niet kunnen onthouden wat een kortetermijngeheugen is, en dat hij dit niet heeft.

Iemand die dement is, kan zich op een helder moment inderdaad herinneren dat hij/zij deze aandoening heeft, maar wanneer zo iemand 'wegvalt', weet deze persoon niet meer dat hij/zij lijdt aan dementie.

Het afwezig zijn van een kortetermijngeheugen is eigenlijk een constante staat van 'wegvallen', waardoor hij niet zou kunnen weten dat hij de aandoening heeft.

Het tatoeeren is een heel ander verhaal. Hij kan zich hoogstens 5 minuten lang herinneren wat er is gebeurd, en schrijft binnen die tijd op dat hij zich moet laten tatoeeren, ook al weet hij later misschien niet direct waar de tattoo op slaat.

(btw, heb deze 'fout' niet zelf bedacht, komt van imdb geloof ik)

Iemand die geheel dement is herinnert zich niks, die heeft ook geen 'heldere' momenten.

ik vond `m stom

Je snapte hem niet, he? Te veel opletten.

Geheel dement ben je pas in de laatste (korte) fase, waar dan ook snel de dood op volgt. Je bent echter niet op slag geheel dement, het is meestal nog een lange weg tot gehele dementie. Ik had het in m'n post dan ook niet over geheel dement zijn, maar over de langste fase die dementie kent: het hebben van heldere periodes en het wegzakken...