Vanilla Sky
 

Vanilla Sky heb ik een poos geleden in de bioscoop gezien, maar ik begreep er niks van.
Naar mijn idee was die hele film een droom van iemand; zo kan ik ook wel 'n film verzinnen.

Kan iemand me uitleggen hoe dat in elkaar zit?

SPOILERS!!!

1

2

3


ik heb ABRE LOS OJOS gezien, het origineel, maar ik zal Cruise z'n naam gebruiken want ze [de makers] zullen ongetwijfeld alles hetzelfde gelaten hebben.

CRUISE pleegt zelfmoord omdat hij alles niet meer aan kan [pijn, verdriet, etc]. Hij blijkt aan het einde inderdaad in een droom te zitten. Met CRYOGENETICS (invriezen) probeert hij doormiddel van het vertragen van het ouderdomsproces te wachten tot de techniek zijn gezicht weer kan herstellen. Hij krijgt een fijne droom ingeprogrammeerd alleen die gaat wat fout en hij raakt in de war.

Pleegt hij nou echt zelfmoord of pleegt hij zelfmoord in een droom?
Als dat eerste het geval is, snap ik niet dat hij ingevroren wordt en levend is na het ontdooien.
Als dat tweede het geval is, begrijp ik niet dat hij niet met een onbeschadigd gezicht weer wakker wordt.

Wie was nou trouwens echt zijn vriendin? De vrouw met zwart haar of de vrouw met blond haar?

http://forum.scholieren.com/confused.gif

Hij pleegt echt zelfmoord, maar op één of andere wijze kunnen ze je 150 jaar later wel tot leven wekken(Vraag niet hoe).

En geeneen van die vrouwen was eigenlijk zijn "echte" vriendin, eentje neukte hij alleen maar af en toe, de ander was iemand die hij wou maar nooit kreeg behalve in z'n droom.

Vanaf het moment aan het begin dat ie vertelt dat ie vaak vreselijke dromen heeft en er gezegd wordt "open your eyes" is alles een droom....
Het enige wat niet gedroomd is is de stem van de psychiater in het begin die m vragen over zijn dromen stelt....

Bedankt voor de uitleg, ik begrijp 't nu iets beter. http://forum.scholieren.com/icons/icon14.gif

...wat een slechte film.

Dus VANILLA SKY wijkt af van ABRE LOS OJOS, daar is tenslotte ongeveer 3/5 gewoon echt, totdat hij op de straat neervalt zoals uitgelegd word.

[Dit bericht is aangepast door legatus (17-03-2002).]

Hoe begint Abre Los Ojos eigenlijk?

Ik dacht eigenlijk dat in Vanilla Sky ook alles "echt" was totdat hij op straat neervalt. Maar als dat zo is spoort die film ook sowieso niet.

In het begin van vanilla sky spreekt cruise heel even met zijn PSYCHIATER (zegt ie) ...kurt russel stelt zich voor als PSYCHOLOOG....dat was geen foutje in het script, maar een hint naar mijn idee.

ABRE LOS OJOS begint met een 'nare' droom, Eduardo staat in een lege stad: madrid. (Cruise op Times Square)

Vervolgens is alles wat er gebeurd geen droom totdat hij neervalt op de straat, daarna begint de droom.

ik heb de spaanse versie ervan gezien;abre los ojos(?)
en ik vond het een vreselijke film...begreep er niks van en vond die gast echt juk
http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Volgende keer maar weer een film met een plot waar je niet je aandacht bij moet houden http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

Idd...zo moeilijk was het nou ook weer niet aangezien alles uitgebreid voor je werdt uitgelegd op het einde.

heb ik iets aan jou gevraagd?

Niemand vraagt hier iets specifieks aan een persoon, het is een reactie, en een hele sarcastische omdat (zoals John meldde) het in de films zelfs UITGELEGD word.

Maar dan weet je niet of je die uitleg helemaal moet geloven of niet.
En dan nog kloppen er enkele dingen niet.

Huur gewoon abre los ojos

Wat die man uitlegt klopt, het is waar, waarom zou je ook anders geloven? Het is geen film waar je moet twijfelen, daar is geen enkele reden voor, het word uitgelegd aan het eind zo als het ook daadwerkelijk is.

Wat zou er niet kloppen dan?

Zoals al eerder gezegd zou het ook kunnen zijn dat alles gedroomd is aangezien de film daar geen duidelijkheid over geeft...das juist het leuke eraan!

Ik vond het een goeie film http://forum.scholieren.com/smile.gif.
Je moet er wel bij blijven, dus met je vriendje of toekomstige vriendje erheen gaan was niet zo geslaagd geweest denk ik, maar hij was leuk http://forum.scholieren.com/smile.gif.

Ehrm, ABRE LOS OJOS laat niks aan twijfel over of alles een droom is of niet dat is het hele doel niet eens van de film, dan is VANILLA SKY geheel mislukt en totaal geen remake.

Geheel mislukt?!? mag ik misschien vragen waarop je dat baseert?

het feit dat ABRE LOS OJOS geen onduidelijkheid brengt van wav echt is en wat niet omat het uitgelegd word aan het einde. ALLES is echt totdat hij op de straat neervalt, daarna begint de droom.

[Dit bericht is aangepast door legatus (20-03-2002).]

Voor mijn gevoel laatte JUIST abre los ojos veel onduidelijkheid achter. Want het ZOU allemaal wel een droom kunnen zijn, maar waarom zouden zijn mensen van het bedrijf (de zeven dwergen) hem niet dood willen hebben? misschien is dat inderdaad wel het geval.

Dat het niet zo is dat bleek voor mij pas uit Vanilla Sky omdat daar aan het einde van de film alles gewoon bruut wordt uitgelegd, en de rest van die film gewoon die uitleg volgt. Wat ik vond blijken uit de vraag die aan de psycholoog wordt gesteld: 'what are the names of your children?' vervolgens weet hij daar geen antwoord op.

Bij Abre los Ojos zat helemaal geen dusdanige uitleg, dus in principe kan het alles nog zijn lucid dream, moord of HELEMAAL een droom!

Eigenlijk komt die laatste optie pas net in mij op, dat hij gewoon de hele film lang een nachtmerrie heeft. Een nachtmerrie die steeds erger wordt, begint met dat hij 'alleen op de wereld is' en eindigt met zijn wekker die zegt: 'open your eyes'

Heu, dan heb ik de film toch anders geinterpreteerd.

Alles is echt, totdat Tom Cruise ruzie krijgt, met penelope, en op de straat voor haar appartement in slaap valt. Dan begint in de film zijn 'droom'.

Wat er echt gebeurd is, dat hij toen wakker werd, zij er NIET was, hij nog depressiever werd, en op internet iets zag, dat mensen in kon vriezen na hun dood, en dat ze die mensen in de tussentijd dingen konden laten 'dromen'.

Tom die niet met zijn gezicht kon leven, en stapelverliefd was op penelope, die hem niet meer zag staan, heeft contact met die maatschappij opgezocht, een contract getekend, uitgelegt wat die wilde dromen "vanilla sky, penelope", en ook dat die alles wilde vergeten tot aan dat die op de stoep voor penelope's huis ligt.

Hij pleegt zelfmoord, word ingevroren, en zijn 'droom' begint.

Maar er gaat iets mis, zijn 'droom' gaat verkeerd, penelope word telkens cameron diaz, Tom word gek. Dan komt dat gekke ventje, en legt alles uit aan Tom. Tom besluit dat die weer wakker wilt worden, springt van dak, einde film.

..

Op het dak aan het einde word ALLES uitgelegd, misschien was je in slaap gevallen en had je zelf een lucide droom? De dokter legt uit dat in ABRE LOS OJOS de droom begint als hij op straat ligt, en wat er daadwerkelijk gebeurt is in het gedeelte dat 'verwijderd' is.

Ik heb 'm dus gisteren in de bios gezien. Ik snap het plot wel, maar nog is het erg verwarrend. Ik weet ook nog steeds niet wat ik precies van de film moet vinden.

Wel weet ik dat ik nooit meer naar Cameron Diaz zal kunnen kijken als lustobject http://forum.scholieren.com/biggrin.gif Niet dat ik haar al zo extreem knap vond, maar rrrr ik kreeg echt rillingen door hoe ze soms keek.

Ik had noch last van het één, noch het ander. Die uitleg is er inderdaad op het dak, prima, maar ik trok daar niet de conclusie uit dat het AUTOMATISCH zo is als hij zei. Misschien dat dit dan weer de film is zoals ik wil dat ie is. Maar ik vond het juist zo sterk dat het alles kon zijn wat er in de film verteld werd. Waarom is datgene wat op het dak gezegd wordt per se de waarheid en de uitleg van de film?

Wat een beredenatie, zo kan ik in elke film aan elk plot gaan twijfelen.

Als er duidelijk uitgelegd word hoe het allemaal zat in de film en er is geen enkel moment of reden dat jij aan die conclusie kan gaan twijfelen vraag ik mij af waar je dat op basseerd.

Dit is geen david lynch-film en ook niet het doel van Amenabar, hij heeft niet een gedrocht van Noriega gemaakt om visuele redenen of om een soort "kan-je-alle-kanten-mee-op" plot te creeeren, anders had hij die gehele dak-scene anders behandelt.

Heb vanilla sky niet gezien(wel Abre Los Ojos), maar volgens Ebert's review is bijna de gehele film een droom. Tom hoort namelijk in het begin "open your eyes" in de stem van Penelope, terwijl hij haar nog niet heeft ontmoet. Aldus Roger Ebert.

Kijk dat maakt mijn punt dus duidelijk, aangezien dat ook mijn bevindingen waren...en ik vrees dat Legatus nog maar een keer een van de twee moet kijken aangezien Vanilla Sky en Abre los ojos niet verschillen, omdat niet alles lijkt wat het is en bij Vanilla sky is het begin toch errug duidelijk dat als er Open your eyes is gezegd, Cruise juist zijn ogen dicht deed.

En ja dit plot kan je zeker wel op verschillende wijzen opvatten, dat zou jij als geregeld (zo neem ik aan) filmkijker toch wel moeten kunnen doorzien...

Volgens mij is de gehele bedoeling van die tekst "open your eyes" niet ten behoeve van het bewustzijn vs. onbewustzijn maar voor de diepere bedoeling van de film rond het egoistische en ijdele karakter van Noriega. De film is ook niet opgezet als een pure droom maar gaat over het karakter en elementen als liefde, verraad, vrienschap, het leven, etc. Noriega moet naar zichzelf kijken en zijn leven, dromen worden niet voor niets vaak geinterpreteerd als een soort 'waarschuwing' of blik op je eigen leven.

Waarom het de stem van Cruz is durf ik niet geheel te zeggen. Het begin is inderdaad een droom, een lege madrid, maar daarna weer echt tot aan de straat-scene, dan droom tot aan het einde waar alles verklaard word.

Dit is geen onbenullig "wat is echt"-plotje, amenabar had veel meer bedoelt met het "open your eyes" en heeft wel degelijk iets te melden over het effect van dromen tegenover de dagelijkse realiteit. Therapeutisch als het ware!

[Dit bericht is aangepast door legatus (21-03-2002).]

Nee inderdaad, dit is geen David Lynch film, heel scherp opgemerkt.

En JUIST de manier waarop hij de dak-scene behandelt kan hij nog alle kanten op. Tenminste dat is hoe ik het opvatte. Ik twijfel er alleen maar aan omdat hij een WEKKER heeft die 'abre los ojos' roept als ie wakker moet worden. en die wekker maakt hem aan het begin van de film 'wakker', wat in de hele film (behalve die man op het dak) geeft aan dat niet de hele film een nachtmerrie is en hij pas aan het eind echt wakker gaat worden als hij 'abre los ojos' hoort.

Bovendien hoeft datgene wat op het dak gezegd wordt nog steeds niet per se de waarheid te zijn, maar kan het bedacht zijn door die verdomde zeven dwergen die hem eventueel wel dood zouden willen hebben.

Ik weet het het is zwak om een vraag met een vraag te 'vergelden' maar het leek mij wel zo duidelijk.

Nou ja, Ebert zit er wel vaker naast. http://forum.scholieren.com/wink.gif

Als ALLES een droom was dan heeft deze film zijn doel gemist. Zoals ik eerder meldde zit er een therapeutische kant aan het interpreteren van dromen tegenover je dagelijkse leven, dat verwerkt amenabar duidelijk in de film. De bedoeling is niet dat je overal aan gaat twijfelen, het einde is concluderend, het feit wat er gebeurt als hij op de grond land en de scene(s) daarna zouden alles helemaal verklaren voor de mensen die nog twijfelen http://forum.scholieren.com/smile.gif

Gespleten publiek.

[Dit bericht is aangepast door legatus (21-03-2002).]

neej dat "open your eyes" in het begin is cameron diaz die het heeft ingesproken in zn wekker...

Ik ga deze film dus duidelijk nog een keer zien een dezer dagen want nu weet ik het echt niet meer.
Misschien was ik gewoon te moe toen ik em aan het kijken was, of was de kleine storing van mijn DVD speler aanleiding tot het skippen van een scène.


Heuh, bij nader inzien ga ik alleen het einde nog een keer kijken...

Is er geen making of of zo, waarin amenabar uitlegt wat ie nou eigenlijk wil duidelijk maken? Dan weten we in ieder geval zeker op welke manier hij het bedoeld heeft...
*wacht wel op de DVD-versie*

Kweet zeker dat vanaf het moment dat Penelope Tom Cruise wakker maakt met "open your eyes", (nadat tom dus op straat is neergevallen) het een 'droom' is. Vanaf dat moment is ook de lucht Vanilla en blabla. Dat leggen ze ook zo uit in de film!

Het is dus niet echt raar dat ik die film niet helemaal begreep. http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Damn ik heb niet op de lucht gelet http://forum.scholieren.com/frown.gif Nouja, kijk 'm nog wel een keer als ie te huur uitkomt. Dit is wel een film die je vaker kan zien denk ik.

Ik vond het een geweldige film. Ik snapte het helemaal , en eigenlijk was ik er alleen heen gegaan voor het lekkere ding Tom Cruise. In elke nieuwe film die ie maakt lijkt het wel of ie nog beter gaat acteren. Ik vond het de beste film die ik ooit had gezien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Leg maar eens uit als je wil. Kijken of je hem ook werkelijk hebt gesnapt.

"And history repeats itself" Er zijn verschillende manieren waarop je deze film kunt interpreteren...of ga jij nu bepalen wanneer zij m werkelijk gesnapt heeft...

Nee, ik vroeg me af wat haar mening was.

Je kunt een film altijd op verschillende manieren interpreteren maar wat is de juiste en was dat het doel van de regisseur? Volgens mij niet. Deze droom is van een persoon die iets moet leren en heeft hij dat ook geleerd aan het einde?

Interpretatie kun je loslaten op bepaalde scenes en wat die betekenen voor hem, maar dat is het middenstuk. Het einde is volgens mij behoorlijk duidelijk en Amenabar sluit tot nu toe altijd af met een afgerond en duidelijk geheel, hij heeft namelijk wat te zeggen.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Moet alles nou echt duidelijk zijn en uitgelegd worden om een film leuk te kunnen vinden? Dat mysterieuze vond ik juist het leuke aan deze film!
Ik weet niet of de regisseur een bepaald doel onder ogen had bij het schrijven van het script. Misschien was het juist wel zijn(haar?) bedoeling dat een ieder zijn eigen interpretatie zou vormen over de film.

De saaie, voorspelbare en (naar mijn mening) nogal kinderachtige films die je kan volgen zonder je hersens te gebruiken vind ik eerlijk gezegd slechter dan het soort films die je echt aan het denken zetten, zoals deze.



[Dit bericht is aangepast door Slashy (29-03-2002).]

En dan gaan mensen maar quasi-interessante dingen zeggen als "Dat mysterieuze vond ik juist het leuke aan deze film!". En dan vraag je iemand om het te interpreteren en dan zeggen ze "gewoon, dat vage". Welk vage? Wil een regisseur dat het vaag blijft en onbegrijpelijk? Tuurlijk niet, tenzij dat zijn doel is maar dan nog zegt hij er iets mee, hij creeert geen film zodat mensen kunnen zeggen "het kan van alles zijn" en dan als hij dan vraagt wat mensen denken dat het mogelijk zou kunnen zijn zeggen ze weer "van alles". Dan kun je OF niet uitleggen OF je snapte er niks van maar zag er van allerlei dingen die totaal niet relevant waren.

Als de films geinterpreteerd kon worden als "van alles" dan had dat einde geheel anders geweest. De film gaat over het interpreteren van dromen niet over iemand die vast zit in een droom en waar niks zeker is. De titel zegt al heel veel, dit is een 'levens'-les: OPEN YOUR EYES! En moet Amenabar dan werkelijk er aan toevoegen YOU COULD LEARN FROM YOUR DREAMS! De belangerijkste vraag van de film zou zich richten op wat Cruise/Noriega gaat doen na de les in het echte leven. Was de film nou in z'n geheel een droom? Daar ben ik achteraf toch nog niet helemaal zeker van maar ik geloof toch dat het niet helemaal een droom was maar vanaf het moment dat Cruise/Noriege op de straat ligt zoals verklaard word. Waarom zou je anders situaties gaan verklaren als je ze net zo goed nog ingewikkelder kan maken en ECHT op interpretatie aan laten komen.

Dit is geen matrix.

-

[Dit bericht is aangepast door legatus (29-03-2002).]

Tsja...om bepaalde personen op een dwaalspoor te brengen http://forum.scholieren.com/wink.gif

Plots twijfel ik aan elke dood in een aktiefilm, misschien is het een droom of is het een toneelstuk gebasseerd op een videospel. Er is geen aanleiding om het niet te denken, toch? http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

Bepaalde personen brengen zichzelf op een dwaalspoor omdat ze de film niet snappen.