stelling: commerciele muziek is per definitie slecht...?
 

eens of oneens...?

ik ben oneens

Argumentatie?
Even stelling verduidelijken?

stelling:

doet een betonschaar in je ruggemerg pijn?

zolang ikzelf niet in de top40 sta en nog geen ladingen geld verdien en honderden groupies neuk dan ben ik het er wel mee eens.
mocht dit in de toekomst echter veranderen dan ben ik bereid mijn mening bij te stellen.

oneens! waar zou het eigenlijk op slaan dat commerciele muziek per definitie slecht is?? Het gaat om de muziek zelf, niet of het in de top-40 ofzo staat. De meeste klassiekers zijn per definitie commercieel.....

nee natuurlijk niet, muzikanten willen ook geld verdienen, bijna iedere artiest is commercieel, moet je je ziel aan zomba verkopen dat is iets anders. maar ik zeg dus per definitie nee.

:rolleyes: waar slaat die stelling op... als je niet commercieel bent ben je niet populair..
en hoe komt het dat je populair wordt?
omdat je goeie muiek hebt/ muziek maakt die mensen aanspreekt....
als je niet commercieel bent, ben je dus niej populair bij de mensen dus als commerciele muziek per definitie slecht zou zijn dan zou er weinig/nauwelijks/geen muziek lgoed zijn...
ONEENS dus :D :eek: (n)

een mes in je nek wel

http://www.emotioneric.com/kill.jpg

je kan muziek maken omdat jij vindt dat die muziek goed is en het ook puur om die reden maakt en verder schijt dr aan hebt wat andere er van denken en het alleen mooi meegenomen is andere het ook mooi vinden. er zijn echter ook mensen die het alleen maar maken met het idee om hits te scoren DAT Is commercieel... dat van jou slaat dus nergens op

:D

zie avatar ;)


commerciele muziek is altijd keigoed jongens

murder metallll :)

laat me niet lachen :D

dit topic kan dicht

http://picserver.student.utwente.nl/...e.php?id=39027

hehe thanxx :D

:D


dit onderwerp is zo passé

Wat bedoel je met slecht..?
Hoe kan je in hemelsnaam zoiets subjectiefs als een algemene stelling presenteren..??

*lmao*

Nu heb je het over de intentie waarmee de muziek gemaakt is, en niet het esthetische aspect.

Je redeneert totaal verkeerd.

*zucht*

geef eerst 's een fatsoenlijke definitie van commercieel.

Gemaakt voor het publiek, bedoeld om aan te slaan, gericht op grote opbrengst. Commercieel kan een nummer ook worden als mensen het ineens allemaal massal leuk vinden door 1 coole video op tv, maar er niet voor gemaakt is.

Blaat waarom doe ik dit nog, deze "discussie" eindigt toch altijd op niks. maar ja, verveling he.

Om ff terug te komen wat die br4m zei:

Hoe ver wou je gaan, commercieel wordt bepaald door de mensen die het kopen, niet door de band zelf. Ja, door de promotie, maar niet door de muziek. Hoe kut de muziek ook, als veel mensen hem kopen, is het commercieel, en hetzelfde omgekeerd.

Je moet het onderscheid kunnen maken tussen toegankelijk en commercieel

Ik vind dat het juist bij de artiesten ligt, met wat voor intentie ze de muziek maken. In hoeverre ze hun eigen creaties aanpassen om meer te verkopen.

ligt eraan wat je met commercieel bedoelt. Als muziek puur en alleen wordt gemaakt voor het geld dan is het kut, maar iets kan ook gewoon enorm aanslaan.

Maar dan nog vind ik het vaak klote, omdat het dood wordt gedraaid.

o ja, machina stop eens met die foto's, nu is de grap eraf.

nu heb IK zelfs genoeg van deze topics :o

ik ben aan het wachten op een discussie die reden genoeg biedt om hem open te houden.

Nee.

tuurlijk niet...

niet met jou eens muziek word populair omdat de producers veel geld aan een populair station betalen zodat die dat nummer veel draaien het nummer word veel gedraaid en hoe vaker jullie het horen hoe gaver de meerderheid vind en dan gaat de meerderheid de single kope en daardoor komt die in de top 40 en ik zeg niet dat er allemaal slechte bands in de top 40 staan maar veel is gewoon zo gebeurd

zo dat moest ik ff kwijt

emotion eric is cool

ik over de stelling:

oneens, want ik ben punk

ik vind de stelling sowieso al onzin...commerciele muziek...
muziek kan een commercieel succes zijn, that's it....en dat hoeft geen afbreuk te doen aan de muziek...

De vroegere radiohead was goed en commercieel toch?

Nu is het een stuk minder commercieel...maar nog steeds goed :)

niet waar, nu is het een stuk minder toegankelijker, de kopers maken het commercieel, en radiohead heeft(volgens mij) nooit de intentie gehad om veel cd's te verkopen

was maar een grapje hoor;) :D

oneens, erg kortzichtig gedacht ook.

oneens

Commerciele muziek is per definitie KUT.

Muziek dat toevallig aanslaat en veel verkocht wordt is commercieel exploiteerbaar, maar de muziek is niet commercieel, dat is onzin. Commerciele muziek is muziek waar een propaganda machine achterstaat, muziek dat gemaakt wordt om leuk te zijn voor een zo groot mogelijke doelgroep en zo veel mogelijk geld opbrengt.
Dat wil ik niet eens meer muziek noemen, dat is goedkope exploitatie van de menselijke schapenmentaliteit. Muziek is een artistieke expressie, waar commerciele muziek dus duidelijk geen ene fuck meer mee te maken heeft.

*huwelijksaanzoek*

Gaat iedereen nu hetzelfde zeggen, maar in andere woorden?

toevallig aanslaan bestaat volgens mij niet bij artiesten die hits na hit scoren...

Wat een zwart-wit gereutel toch weer in dit topic, wat zijn er toch weer een hoop mensen die zo graag roomser dan de paus willen zijn. "Commerciele muziek" kan erg goed zijn of op zijn minst erg goed in elkaar zitten (bijv. Kylie, Justin Timberlake :cool: , Robbie Williams) maar er zit natuurlijk ook veel bagger tussen (de meesta andere top40 artiesten, een enkel liedje uitgezonderd). En het is natuurlijk niet meer dan logisch dat datzelfde geldt voor muziek die men alhier als "niet-commercieel" beschouwd. Ik snap niet dat er mensen zijn die al bij voorbaat kunnen zeggen dat alle "commerciele" muziek slechter is dan muziek die "met de beste intenties" gemaakt is.

En dan heb ik het nog niet eens over de twijfelgevallen gehad. Er zullen bijvoorbeeld veel mensen zijn die Marilyn Manson als een serieuze artiest beschouwen terwijl daar volgens mij gewoon een hele gewiekste marketingstrategie achter zit. Maar dat doet nog altijd niks af aan de kwalilteit van de muziek.

Ik denk eigenlijk maar in twee hokjes, muziek die ik persoonlijk goed vind en muziek die ik persoonlijk niet goed vind. De intentie waar de muziek mee gemaakt is doet me op zich niet zoveel.

Ook in de "niet-commerciele sector" is er volgens mij sprake van schapenmentaliteit, het is gewoon een onderdeel van de menselijke psyche om grrag ergens bij te horen. Eerst lopen de alto-bakvissen massaal achter Marilyn Manson aan, vervolgens stort iedereen zich massaal op Within Temptation en momenteel zal het wel weer iets anders zijn. Ik zeg dus niet dat hier iets mis mee is, het is maar gewoon een constatering.

En nog even dit: de meeste top40 bagger wordt desondanks erg goed verkocht dus er zijn zeer veel mensen die dat soort muziek toch erg goed vinden. Als je op die manier redeneert lijkt het me toch ook mogelijk dat de mensen die zulke muziek maken dat in de eerste plaats doen omdat ze vinden dat het het goede muziek is. Dat er vervolgens nog veel meer mensen zijn die dat vinden waardoor het een commercieel succes wordt is dan logisch.

Wat me vaak opvalt in zulk soort discussies alhier is de opvatting dat zulke muziek per definitie slecht is en dat de mensen die het desondanks kopen op de een of andere manier gehersenspoeld zijn door de marketingpraktijken van de grote platenmaatschappijen (door sommigen ook wel exploitatie van menselijke zwakheden genoemd). Ik weet niet in wat voor schijnwereld de mensen leven die er zulke opvattingen op na houden maar ik ervaar regelmatig dat er ECHT mensen bestaan die vinden dat DJ Boozywoozy en Gigi d'Agostino goede muziek maken. Ik weet dat het moeilijk te bevatten is (ik snap het zelf eigenlijk ook niet echt) en ook gaat het hierbij niet alleen maar om puisterige pubers die heel graag ergens bij willen horen. Mijn persoonlijke conclusie is dan ook dat veel commerciele kutmuziek desondanks met de beste intenties gemaakt wordt, probleem is gewoon dat het mijn (en jullie) intenties niet zijn...

het enige argument wat ik zou kunnen verzinnen over dat commerciele muziek per definitie slecht zou zijn, is dat commerciele muziek vaak erg toegankelijk is - en daar hou ik niet van.
wie haat het niet als je een tekst hoort en al kunt voorspellen wat de volgende regel is? wie haat het niet als je de baslijn van het hele nummer al na het eerste couplet van voor naar achteren kan opdreunen?
ik vind liedjes van bijv Alicia Keys, Destiny's Child, en zelfs Justin Timberlake soms best degelijk in elkaar zitten, afgezien van het feit dat het niet mijn smaak is moet ik toch toegeven dat deze muziek enige professionaliteit bevat.
ik vind het daarom dan ook ronduit bekrompen om te zeggen dat ALLE commerciele muziek per definitie slecht is, omdat het valt onder het lekker-lui-alles-in-een-hokje-proppen-syndroom.

toch geef ik tsasil gelijk, er zijn vooral veel zangeresjes op dit moment die niet meer zijn dan een product van hun platenmaatschappij. desalniettemin kan je bij de meesten wel merken dat ze wel degelijk passie voor muziek hebben, maar kennelijk realiseren ze zich niet dat ze slechts een sexobject zijn, meer gewaardeerd worden voor hun lichaam en de liedjes die anderen voor hun schrijven dan hun eigen stem.

nee daarom heet dat ook commerciele muziek. Die muziek moet en zal verkocht worden.

Als je cd's drukt en je promoot je muziek dan ben je in feite al commercieel bezig..ben je echt niet commercieel dan moet je eigenlijk je cds gratis weggeven :D


Rat

"Ik heb geen idee waar mijn liedjes over gaan, maar ik heb een leuk koppie, flinke tieten en ik kan geil dansen, dus daarom hebben ze mij genomen om te playbacken."

Ik begin jou steeds meer te mogen.

Oneens.
Er is geen eenheid voor goed of slecht; het valt niet te meten. Daardoor valt er ook geen waardering aan te hangen.

Vanzelfsprekend zijn jou favoriete groepen/bands wél true. Gelukkig maar. :)