Teleurstellingen Lord of the Rings I en II
 

In the Lord of the Rings I wanneer ze in de grotten van de dwergen komen, stort er een gedeelte van neer. Die rotsblokken die neervallen zijn zoooooo duidelijk piepschuim dat ik echt had van: jee.... hadden ze dat niet beter kunnen maken dmv computer animatie of wat dan ook. Nu zie je rotsblokken naar beneden gaan die een beetje stuiteren!!!
De hele film zit vol fantastische effecten en dit verneuken ze even :(

Hebben jullie ook zo'n fragment?

dat is nou echt iets, waar ik totaal niet op let, en ik zal dr is op letten, maar eigenlijk kan het me gewoon geen reet schelen als er iets toevallig nogal nep is...als ik op dat zsoort dingen zou gaan letten echt van: o wat is er nog meer nep dan zou ik het zeker weten geen goeie film vinden, maar okeej om ff in dit topic te blijven en ik denk dat wel meerdit zullen zeggen, in TTT als merry en pippin "op" Boombaard zitten, zie jedat die achtergrond heel erg nep is (en dit was dan ook het enige wat mij echt heel duidelijk was opgevallen)

Nee inderdaad die rotsblokken..

Want ik liep laats zelf nog onder een regen van enorme rotsblokken en die stuiteren inderdaad helemaal niet.
Beetje nep dus

:confused: :confused: :confused: :confused: :confused:

Enorme rotsblokken zijn zwaar, die kunnen nooit zo licht stuiteren :P

:D

nee, ik zag geen teleurstellingen in de film! Maar daar let ik eigenlijk ook niet op, dus ja...

In principe let ik er ook niet op, maar dit viel me zo erg op :P en dan vind ik het wel een teleurstelling.... zeker omdat je dat niet verwacht.

ja, dan is het al gelijk een stuk mider leuk! Dat heb ik wel bij andere films, maja, ik zat toen zo te kwijlen bij Aragorn :p :D dat ik daar niet meer op let he? ;)

Oh ja, ik heb wel een teleurstelling....


...


Gollum

Oh?

Hoezo dan?
Had je m anders voorgesteld?
Ik vond m wel sterk. Zeker die gespleten persoonlijkheid van m.

Zelfs na 9 keer kijken is het me niet opgevallen.. maar ik keek dan ook naar andere dingen I guess :)

Geen teleurstellingen verder by the way..

Edit: toch wel.. op de extended version zie je een scene waarin het Fellowship klaar staat in Rivendell om weg te gaan. Je ziet ZOOOOO duidelijk dat de Hobbits op hun knieen staan/zitten! Ziet er echt niet uit gewoon (n)

haha jaa ik ook!! maar ik heb verders niet gelet op fouten dingen die zie ik meestal pas als ik een film een paar gezien heb en je op andere dingen gaat letten.

Ze hebben het niet voor niets uit de standaard versie weggelaten natuurlijk :p

Soms zie je aan de bewegingen van de hobbits (van veraf genomen shots), dat het gewoon kinderen zijn die als stand-in worden gefilmd. In LotR deel 1 zie je bijvoorbeeld de hobbits zwaardvechten oefenen met Boromir; duidelijk kleine kinderen in plaats van de wat loggere volwassen acteurs.

Of als de Fellowship wegrent van de orcs, vlak voordat ze de Balrog tegenkomen. In de verafgenomen shots waarin je ze ziet rennen, zijn ze gemaakt met computergraphics ipv echte acteurs. Dat zie je aan hun bewegingen (Gandalf rent dan heel raar en onnatuurlijk).

ik vind vooral de 'fouten' jammer, dingen die in het boek heel anders gingen. Maakt het behoorlijk ingewikkeld afentoe. Ik heb echt een paar keer gehad... "dat ging toch heel anders, of ben ik nou gek?" (retorische vraag, maar ik ben idd gek, en het klopte ook niet) maakt het hier en daar wel vervelend.

mij na 21 keer ook niet :o behlave dan bij TTT

Vond heel die film 1 grote teleur stelling

ach ieder zun smaak :P

:D

ja nu je het zegt... het zijn idd gewoon ook kinderen om te zien...zehadden ze dan dikker in moeten pakken ofzowals ze meerals hobbits dr uit hadden moeten zien

Teleurstellingen? JA... het magere verhaal en de slecht uitgewerkte karakters.

Op technisch niveau is het prachtig gemaakt.

kwil niemand de grond in trappen maar ik vond de film fantastisch, ook grafisch was het super. wist je bijvoorbeeld dat bijna alle steden (rivendell, orthac, baradur (de twee torens) en de grote hal met al die pilaren in de dwerggrotten, maar ook die grote ruimte met de brug van cazad dum, allemaal mininatuurtjes zijn. er is met een camera doorheen gegaan en de karakters zijn er later op geplakt. rivendell is alleen mininatuur op totaal beeld de rest is decor, maar goed.

Dat is inderdaad wel een grappige opmerking.
Vooral ook omdat je moeilijk daarvan de schuld kan geven aan de filmmakers...

Aan de andere kant: Dit is ook zo in het boek (niet boos worden mensen!!) dus is het dan een teleurstelling?
Als je het boek niet hebt gelezen, euh, ja dan is het zeker een teleurstelling....

Alsof Jackson geen betere verhaallijn had kunnen vormen, of één die meer inhoud had. Naar horen houdt hij zich al niet getrouw aan het boek. Uiteraard ook door grote invloed van de studio, maar dan nog.

Het verhaal is een teleurstelling.

En leuk dat je even het hele effect er uit haalt :D :p ;) haha nee hoor ik ben het wel met je een geweldige film!! toppie en dat er een foutje in zit is geen teleurstelling voor mij hoor!

en voor legatus, ik wil niet onaardig zijn hoor, maarre i gave you the finger!!!(sorry hoor) want ik weet niet wat je wil zeggen van het 'magere verhaal' maare jij zou het niet kunnen bedenken als schrijver(geen van allen) en dat er wat details in de film zijn weggelaten das niet egt verschrikkeljk want anders krijg je een film van 10 uur en dat wil je ook niet hebben he. en de slecht uitgewerkte karakters.... hmmm dat is dus totaal niet zo.. mja
het is ook een beetje onverstandig dit te zeggen bij een topic met zo veel fans :p

Fouten? Iedere regisseur mag de inhoud van een boek aanpassen om er een film van te maken.
Nee, het ging niet 'toch heel anders'. Het gaat in de film zo als het in de film gaat anders ging het niet zo.

Ik voel me totaal niet beledigd door een persoon die nauwelijks tot geen filmkennis heeft.

Met het magere verhaal bedoel ik dus het inhoudelijke van de film, niet het weglaten van boek(onder)delen in de film. Wat heeft LOTR nauw werkelijk te bieden?

Waar waren deze goed uitgewerkte karakters dan? En welke karakters werden goed uitgewerkt volgens jouw?

Het is een avontuurtje met elementen als hebzucht, goed vs. kwaad, vriendschap en moedigheid. Als er een 'beste film' allertijden zou bestaan dan zal het zeker niet de LOTR trilogie zijn.

Ik vind THE DARK CRYSTAL, LABYRINTH en LEGEND betere fantasiefilms.

Euhm en waarom zou ik nauwelijk tot geen filmkennis hebben? omdat ik 10 jaar jonger ben dan jij?(ik heb missschien wel minder films gezien maar dat hoeft niet te betekenen dat ik minder filmkennis heb)
het verhaal is eigelijk best wel diepzinnig opzich het gaat over meer dan alleen de macht over die ring te krijgen.. het gaat over lange oorlogen die daar zijn geweest en van allees.. jaa er zijn wel films met een verhaal dat dieper gaat maar dat hoeft niet te betekenen dat dat een goeie film is

Ik vond de meeste wel goed uitgewerkt vb: gandalf, frodo ook wel, sam,aragorn, gimli.
welke films zijn dat niet? er is geen een films waarin er geen grote verschillen tussen goed en kwaad zijn... en waar er niet een moedig persoon in voorkomt, kijk als iemand niets durft dan zou het een behoorlijk saaie film worden. misschien worden er ooit nog betere films gemaakt ja dat kan mja tot nu toe behoort hij wel tot een van de veel betere films, want waarom zouden er anders zo veel mensen naar die film zijn gegaan én ook naar het tweede deel als hij zo slecht was geweest hadden ze dat echt niet gedaan hoor lijkt mij....
mja smaken verschillen nou eenmaal he

ligt et aan mij of is et soms een rage geworden om foutjes te zoek bij LotR??

normaal hoor je er zelden tot niks wat over, maar bij LotR moet alles uitgezocht worden.. kijk naar de film en niet zo zorken over die kleine dingen...

Zo te lezen heb je inderdaad niet veel films gezien.

Citaat:

misschien worden er ooit nog betere films gemaakt ja dat kan mja tot nu toe behoort hij wel tot een van de veel betere films, want waarom zouden er anders zo veel mensen naar die film zijn gegaan én ook naar het tweede deel als hij zo slecht was geweest hadden ze dat echt niet gedaan hoor lijkt mij.... mja smaken verschillen nou eenmaal he

Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat LOTR wel goed MOET zijn omdat hij goed bezocht werd (zegt overigens niets; lotr werd ook goed bezocht vanwege spektakel, verfilming van een klassiek boek, etc), en daarna zeg je dat smaken verschillen. Ik neem aan dat mensen zelf wel kunnen bepalen of een film goed is of niet zonder zich te laten beïnvloeden door het bezoekersaantal.

Je hoeft geen eieren te leggen om te weten of ze lekker zijn.

21 keer?!? 21 keer een film van 3 uur gezien?! Holy patatoes



Er schijnt op een appel die gegeten wordt nog een plakkertje te zitten.

Ik vond het erg jammer dat er zoveel uit het verhaal is veranderd... dat gedoe met de enten gaat absoluut niet zo, Faramir is in de film meer een Boromir twee, waarom zien Pepijn en Merijn in godsnaam Gandalf als eerste, waarom is Schaduwvacht wit, waarom gaat Arwen weg, waarom zit er een spreuk op Theodrin die Gandalf kan opheffen ipv dat hij gewoon erg oud en beinvloed door Slangtong is, etc. Goed, ze moeten het verhaal wat aanpassen aan wat ze kunnen met film, maar sommige dingen hieruit zijn toch wel cruciaal.

Je moet echt eerst het boek lezen. 'Naar horen' argumenten zijn niet zo sterk :)

Gatara; waarom ik Gollum slecht vond... Ik hou niet van de meeste moderne animaties, sowieso, maar Gollum was vervelend. Ik vind het jammer dat een geanimeerd figuur praktisch de hoofdrol kreeg in TT, en hij matchte gewoon helemaal niet met wat ik na het boek dacht. Ik moest nooit lachen om Gollum, ik vond 'm creepy... Een bad guy. In de film moest de hele zaal constant lachen. En zijn schizofrenie, dat werd ook een beetje een grap, maar ik vind het niet grappig. Ik vind het irritant, dat wel, als je hem steeds zo'n rare overslag met z'n stem hoort maken terwijl 'ie rare hoofden trekt. Daarnaast huppelt 'ie de helft van de film veel te vrolijk rond mijns inziens... Hij is rot, 500 jaar heeft 'ie in een cave gezeten! En dan is z'n ring afgepakt... Nee, hij lijdt, maar in de film heeft 'ie 't best naar z'n zin volgens mij.

Waarom valt Aragorn van een rots...

Vond ik ook wel cruciaal :o

Als Jackson zich exact aan de boeken had gehouden waren het drie doodsaaie extreem lange films geworden.
Aldus de regisseur zelf.

Juice persoon, als er IEMAND niet goed uitgewerkt is in de films dan is het Gimli wel! Even voor de duidelijkheid. Hij is gedegradeerd tot een comic-relief.
Geen slechte naar mijn idee, maar hij is niets meer.

Op zich ligt in de grote hoeveelheid van karakters en het lang uitspannen van een 'van A naar Z'-reis ook de zwakte van Tolkiens schepping. Hij wilde een zeer simpel verhaal tot een enorm groots iets maakte waarbij hij vooral wilde laten merken hoe ontzettend veel fantasie hij had waardoor hij vooral zoveel mogelijk volkeren wilde scheppen, rare wezens en rare werelden. En dat alles moets voor het grootste gedeelte ook duidelijk worden in drie boeken.
Die zwakte klinkt duidelijk door in de film.
Wat, wederom naar mijn mening, totaal niet storend is. Maar toch. Ik vind het moeilijk om Tolkien te zien als een geniaal iemand die even de meest geweldige epos ooit heeft geschapen.

Ohja, en dat niet iedereen dit kan verzinnen: ahem, nou, euh... ik denk dat er meerdere mensen zijn die dit zouden kunnen verzinnen.
Sterker nog, ik ga ook elke dag naar school, als ik daar eventjes een paar monstertjes tussen plak en een paar vrienden mee neem en dan ook nog dat ik iets moet afleveren, voila Lord of the Rings in de moderne tijd.

Bedenk wel dat zijn 'verheven' status niet alleen door zijn verhaal komt. Verhalen overigens, want zoals je vast wel weet, heeft hij meer dan alleen LOTR geschreven. Het belangrijkste misschien wel was de aandacht die hij aan zijn boeken schonk; het werd meer dan een verhaal, het werd een complete wereld, met geschiedenis en landkaart compleet. Daarnaast is Tolkien ook nog eens degene geweest die de hele fantasy-scene van tegenwoordig heeft 'veroorzaakt'. Ongetwijfeld zou er ooit iemand anders geweest zijn om het te doen als Tolkien het niet had gedaan; maar Tolkien heeft het nu voor ons gedaan. En dat is een goede zaak... Oud-noorse mythologische wezens als dwergen en elfen zorgen nu evengoed voor moderne sprookjes. Verder zijn er nog wel wat meer punten aan Tolkien's werk dat aan te prijzen is, maar zo'n fanboy ben ik nou ook weer niet.

Ik aanbid hem niet, maar hij heeft iets goeds in werking gesteld. Veel lof is daarom meer dan terecht.

Ook ja, dat hij viel en kwijtraakte en ze dachten dat hij dood was... tss. Artistieke vrijheid, ok, maar je kan het ook overdrijven.

technisch idd heel goed maar met de rest ben ik het niet eens..het verhaal vind ik absoluut niet mageren dekarakters slecht uitgewerkt ook niet...

hoe zow vind je dat dan??

-amen-

:D sja en deel 2 heb ik 3keergezien en die ga ik voor de3e keer zien al gauw (nietom optescheppen ofzow hoor)





Wuhahaha een plakkertje op die appel :p

sja t zal best wel een verassing zijn voor de mensen die het boek niet hebben gelezen maar na deel 1zal het grote deel de boeken wel zijn gaan lezen om te weten hoe het verder gaat ed
dan denk je idd waar slaat dit in hemelsnaam op

Ik heb het ook over de film en niet het boek. Ik hoef het boek echt niet te lezen om in te zien dat de film niet bijzonder is.

Dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die moesten lachen om THE EXORCIST.

Het grootste gedeelte van het publiek dat naar de film gaat komt voor de 'grootse' aktie en de special effects. En dat geldt praktisch voor elke film.

Zelfs in de TRAILER zie je dat Aragorn gewoon leeft. Het is ronduit een lachertje.

Het zijn gewoon karakters, geen personages. Je zegt het zelf al.

Ik zie al een "Not Another Fantasy Movie" voor me: De goede tovernaar, de boze tovenaar, de grappige dwerg, de mooie elf, de onmogelijke liefde en de stoere krijger.

1. daar heb ik eiegnlijk niet eens is opgelet tijdesn de trailer, bij de meetstedingen die daarin kwmaen had ik zo iets van waar is dat ofzow ...niet echt opgelet van dat stukje met aragorn

2. neej datzeg ik zelf niet, ik herhaaldewat jij zei (of ik moet deze post verkeerd opgevat hebben)

3. daar zie ik het nog niet zow gauw van komen. ALs je dat zo zo doen zou je een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel oppervlakkige versie van de personages van LOTR krijgen. In heel veel films zittrouwens onmogelijke liefde en stoere krijgers

Tolkien zelf staat nou ook niet echt bekend vanwege zijn kundigheid met romantische en goed uitgewerkte dramatische karakters :P

Pssst.. dat noemen we nou cliche's. Can you feel my sarcasm?

ja ik snap wel wat je bedoelt...maar omdaar nou zo'n punt van te maken :confused:

LOTR zit dus vol niet goed uitgewerkte karakters. Dat is mijn punt. En de karakters die erin rondhuppelen zijn nogal cliche. Dan wil ik best nog wel even vergeten dat het boek al redelijk oud is en vele malen gebruikt als inspiratie. Maar van Jackson had ik meer verwacht.

Ik begrijp wat je wilt zeggen, ik vond het ook irritant als mensen zaten te lachen om de, volgens mij, erg dramatische monologen van Gollum...