religie is communisme
 

Waarom blijven mensen toch zo vreselijk vasthouden aan hun religie? Ja mensen, ik ben het er mee eens dat mensen hun eigen denkbeelden moeten kunnen ontwikkelen en uiten. Niks mis mee. Mits het goed gebeurt, natuurlijk. Het merendeel van alle religieuze mensen/volken beginnen zodra zijn of haar god verbaal getrashed wordt op los te slaan (vb: check Ierland).
Volgens mij hoort religie bij een of ander utopia, een paradijs. Voor mij wordt het tijd om mijn idealen los te laten. Het is net als communisme; Het is geweldig, maar ik ben bang dat de mens het nog niet helemaal aankan. Er zijn altijd wel een paar die het moeten verzieken voor een ander. Mensen zijn te hypocriet om te geloven.

Het boeddhisme lijkt me wel een mooi voorbeeld van hoe mensen religieus kunnen zijn zonder het voor een ander te verzieken.

Maar ik zie om eerlijk te zijn niet echt de link met het communisme.
Kun je dat nader uitleggen?

nou inderddad. Boeddhisten zijn inderdaad geschikte mensen! Of geschikte mensen, dat weet ik dan ook weer niet, maar ze laten elkaar en anderen ten minste met rust.
Als mensen met een andere religieuze overtuiging wat beter met elkaar door een deur konden, dan zou er een perfecte samenleving ontstaat. Ten slotte, elke oorlog is een religieuze oorlog.
En als iedereen een communist was zou de wereld ook (y) zijn.

Nee hoor, dan zouden ze wel een andere reden vinden om oorlog te voeren. Dat is onzin, dat elke oorlog een religieuze oorlog is. Volgens mij gaat Bush toch echt om een andere reden Irak aanvallen...

Inderdaad.
Eerst was er een oorlog tussen kapitalisten en communisten.
Lijkt me weinig te maken hebben met religie ;)

Misschien zou je het eerder een strijd tussen verschillende opvattingen kunnen noemen.

Omdat zodra mensen denken dat ze eindelijk "de waarheid" gevonden hebben - en een religie is zeer geschikt als compleet, allesomvattend totaal beeld/concept van de werkelijkheid, in feite is dat zijn meest voorname functie - ze er alles aan zullen doen om aan die waarheid vast te houden en het te verdedigen.
Ze zien..bijvoorbeeld...het Christendom niet meer enkel als een van de vele geloofsstromingen die er bestaan, maar als de enige juiste weg...en die zijn ze zelf ingeslagen...
Op dat moment wordt het Christendom dus een deel van hun eigen identiteit....en dat krijg je er moeilijk nog uit.

Eigenlijk kun je het vanaf die fase vergelijken met iemand die zijn leven lang keiharde fan is van een sportclub..of een 100% aards conservatief...of een fervent nationalist; de steun die gegeven wordt aan de opgenoemde zaken heeft dan weinig meer te maken met het daadwerkelijke karakter van bijvoorbeeld de nieuwe regering van het Land, of de speelstijl van de voetbalclub; daar is men blind voor geworden, en alles zal goedgepraat worden, elk standpunt op een bepaalde zaak zal zo gekozen worden dat de aangehangen groepering er het meest positief van af komt. Immers, een aanval op het Land is een aanval op de persoon; tenminste zo wordt dat gepercipieerd door het genoemde individu.

uhh.. Bush en Irak..inderdaad, voor Bush zit er een weinig religieuze kant aan, dat is puur goor kapitalisme. was de US maar een communistische staat....
Maar waarom denk je dat dat spul allemaal met elkaar op de vuist is gegaan in the first place? Waarom Bin Laden die kamikaze lui het WTC in zou hebben gestuurd? Juist. Religie.

---over dat andere, klopt, naarmate je fanatieker (lees: radicaler) wordt in dat soort dingen vormt het inderdaad je identiteit en dat krijg je er inderdaad niet uit. Daar kan ook ik niks aan veranderen. Maar dat maakt niet uit, denk ik. Ik snap alleen niet waarom iemand zijn of haar geloof zo nodig aan een ander over moet brengen, als iedereen al z'n godjes nou lekker voor zichzelf zou houden...

Hmm...

-Puur kapitalisme en financieel gewin?
Nee. Hoewel ik zeker geen fan ben van Bush, in tegendeel zelfs, en websites als whatreallyhappened.com tot mijn favorieten reken, realiseer ik me wel degelijk dat het voor hem minstens zo belangrijk is om elke mogelijke leverancier van WMD's aan groepen die bereid zijn een aanslag te plegen op de VS uit te schakelen.
En daarmee kom ik gelijk bij het religieuze aspect; Bush ziet het namelijk, of zo wordt wel eens vermeld, als zijn door God ingegeven Missie om het terrorisme uit te roeien....
Natuurlijk zijn er rondom Bush figuren die om geheel andere redenen een oorlog met Irak (en Saudi-Arabie etc) propageren..hierbij valt te denken aan Paul Wolfowitz, Richard Perle en Dick Cheney...

-Oh, ik kan me wel voorstellen waarom mensen willen dat hun eigen religie de boventoon voert...macht...glorie...ideologische gedrevenheid...etc

Marx begon met een realistische benadering, maar eindigde met een onrealistische kladderadatsch waarna iedereen gelukkig zou worden

Ik vind het zo triest dat Bush met zijn zogenaamde "War on Terror" ineens de hele wereld voor zich wint. Papa Bush verzoekt, wij draaien.
Ik begrijp best dat terrorisme aangepakt moet worden en dat het ideologische US zich geroepen voelt dat te gaan doen maar met de rest van de wereld EN met zoveel ophef? Terrorisme was er al jaren lang, Bush. Waavan die haast ineens? Ik vind het allemaal nogal verdacht. En bovendien, laat hem eerst maar eens naar z'n eigen nation kijken en daar het terrorisme aanpakken.

Ik geloof dat mensen vooral aan hun religie vasthouden in twee gevallen.
1 als het vanzelfsprekend is. Waarom zou je ergens niet in geloven als iedereen in je omgeving dat wel doet. Als iedereen je vertelt dat de aarde rond is, geloof je dat ook.
2 als er een strijd is tussen mensen met verschillende geloofsovertuigingen (vb Ierland). Als je je in dat geval niet aan je geloof houdt, word je al snel als vijand gezien. Kortom, je moet partij (en dus geloof) kiezen.
Ik ben het er niet mee eens dat religie iets geweldigs is, maar het geeft veel mensen hoop en velen zien het als een reden om de vrede te bewaren. Helaas hebben religies, naar mijn idee, voor te veel leed gezorgd om te zeggen dat ze geweldig zijn. Dit bedoel je natuurlijk ook met:"ik ben bang dat de mens het nog niet helemaal aankan." maar ik zie nog steeds geen redenen om te geloven dat religie in princiepe goed is.

P.S. begint dit niet te veel af te dwalen richting: moet Bush Irak aanvallen?

...wel ironisch dat je nu net het atheïstische communisme met religie vergelijkt.

hang een beetje af van wat je onder communisme verstaat zie het boek handelingen en de brieven van paulis uit de bijbel