De wereld barst uit haar voegen.
 

Stelling:
Het aantal inwoners op aarde heeft haar maximum bereikt. Er moet snel gezorgd worden voor verandering. Om stijging te voorkomen en het liefst dalingen te creëren moet er paal en perk gesteld worden. Een eerste noodzakelijke stap is het met onmiddelijke ingang onvruchtbaar maken van zuigelingen uit de zgn. Derde Wereld, net zolang tot deze landen niet meer zo arm zijn. Ook moet sex weer meer in de taboe sfeer komen om al dat 'er op los geneuk' te voorkomen.



Ik ben het met deze stelling oneens en vindt het echt gruwelijk om het op deze manier aan te pakken. (y) (y)

Ik vindt welm dat de wereld idd veel te veel inwoners heeft, maar om het op die manier aan te pakken is ook gruwelijk en onhaalbaar, want je kan niet meer veranderen hoe mensen over sex denken.

Waarom zou er in het Westen een zeer hoge bevolkingsdichtheid mogen bestaan, maar niet in Afrika, het Midden Oosten, of Zuid Amerika?

De wereld begint inderdaad voller te raken, maar heeft nog niet het maximum bereikt denk ik. Verder is het onzin om alleen zo'n regel in de 3e wereld landen in te voeren. Misschien zouden we zoiets als in de steden van China kunnen doen (maximaal 1 kind of hoge boete ofzoiets).
Maar anders lost dit probleem zichzelf wel op, als er téveel mensen zijn komt er vanzelf een oorlog of hongersnood en zal er weer plaats zijn op de wereld.

oke, er is onderzocht en bewezen dat de Aarde zichzelf in stand kan houden met een totale (menselijke!) bevolking van ca. 9 miljard.
Onderzoekers hebben ook aangetoond dat de groei van de mensheid aan het afnemen is en bij 9 miljard de max bereikt zal hebben.
Ik kan hier helaas geen bron van geven maar zal kijken of ik deze toch kan vinden, of misschien heeft iemand anders hier wel een bron van?

Klinkt wel heel toevallig trouwens, het zou toeval kunnen zijn, maar het zou ook door de natuur kunnen komen.
Ikzelf zeg, het komt door de natuur.

Zoals lafjuh al zei, de aarde kan veel meer mensen hebben dan de huidige 6+ miljard, het probleem is echter de verdeling. Sommige landen(bv. Nederland en India) zitten tot de nok toe vol, andere landen(bv. Canada) zijn nog vrijwel leeg. Ook ik zie het belang van natuur, de reden van de 'leegte' in Canada, maar ik vind daarbij ook de verdeling heel erg belangrijk.
Het sleutelwoord is dus 'verdeling'.

Ten eerste hoeft dit al niet eens meer omdat minstens 50% van Afrika al besmet is met AIDS en dus vanzelf doodgaat.
Ten tweede is deze maatregel genetisch en economisch gezien een ramp.
Ten derde schend je hiermee de mensenrechten van deze zuigelingen. Ze horen zelfbeschikking te hebben over hun geslachtsorganen.

In de taboe sfeer hoeft nou ook weer niet. Maar een maatregel waardoor sex weer als iets tussen 2 partners gezien wordt en niet als : "HOT XXX sms" lijkt me geen slecht idee.

Ik vind het een beetje onzin, deze stelling.

IDD, er moeten gewoon bepaalde groepen dood want anders gaan er problemen ontstaan. En tenzij jij je leven wilt opofferen zullen dat toch de zwakste zijn: Afrika + Azie.

Mijn idee om het op te lossen;

het is gebleken dat hoe groter de welvaart hoe minder kinderen per vrouw. truck is dus om alle mensen aan betere welvaart te helpen. En dat kan ons europa, erg gemakkelijk zelfs...

Het is nog niet direct een toverstokje, en het duurt ook minstens 10 jaar voordat het op een respectabel doch laag niveau komt.

Maar het openen van onze grenzen voor producten, voornamelijk voedsel, uit de derde wereld. Is erg idioot; wij geven hier subsidies aan landbouw om hem levend te houden terwijl we alles net zo goed kunnen kopen in derde-wereldslanden.
Als we het daar komen dan komt er dus meer kapitaal in die landen en dan kunnen ze zelf ook meer. Voor economische groei zijn afnemers nodig en die bieden we ze niet. Enige wat we bieden zijn hier en daar wat zielige hulpprojectjes.

Daarbij zeg ik overigens wel dat het op termijn ten koste zal gaan van onze economie... simpelweg omdat er geld van ons wegstroomt naar die landen. Maar alles blijft op een goed niveau. Ook zou deze maatregel tot een hogere efficiëntie leiden = minder eenheden welvaartverlies per eenheden economisch verlies.

Als dit allemaal is gebeurd dan is welvaart voornamelijk te verbeteren door de efficientie te verhogen.


VVD is overigens voor het openen van onze grenzen voor die derdewereldslanden. Misschien ook andere partijen maar dat weet ik niet.
bron voor VVD: http://www.vvd.maaktwerkvannederland.nl/punt7.htm

Ik denk dat het zo is dat we als mensheid eens moeten ophouden met al die medische ontwikkelingen, waardoor de mens steeds ouder wordt. De medische wetenschap leek in eerste instantie een heel goed iets, maar nu blijkt dat het een nagel aan de doodskist van onze soort en de wereld wordt.

Het probleem is slechts dat men niet goed nadenkt over wat men doet, de oplossing voor het ene probleem veroorzaakt vaak het andere. Als ze bijvoorbeeld meer hadden nagedacht over achterblijvende gebieden hadden we deze shit nu niet gehad.

Eigenlijk kan ik me er niet veel zinnigs bij voorstellen dus licht toe.

Dat is echt weer een voorbeeld van hoe 10 mensen het voor 500 verknallen, " Want er wordt echt teveel beslist door te weinig mensen " en dat is zeker geen goede houding want zo krijgt deze wereld een menselijk ras van in plaats 6 miljard opeens 5 miljoen mensen.

Samenwerking,Eerlijke kansen, Democratie, niet te bekennen!

nee, hoor... dit is niet helemaal waar :)
Het klopt inderdaad dat mensen langer leven door allerlei pillen, medicijnen enzovoorts, maar daar staat tegenover dat bacterien en virussen steeds verder immuun worden voor die medicijnen in kwestie. Over enkele tientallen jaren zal zich waarschijnlijk een dodelijke variant vormen van influenza (griep :D) die resistent is tegen vrijwel alle antibioticum, waar een groot deel van de wereldbevolking aan zal overlijden (fijn idee nietwaar :p ) De verregaande medische wtenschap is dus inderdaad een nagel aan onze doodskist, maar op een iets andere manier :)

de wereld is helemaal niet vol. slechts 1/4 van het oppervlakte van de aarde bestaat uit land; ruimte zat, dus! het grootste probleem is dat de mensen teveel bij elkaar kluisteren. men zou zich een beetje uit moeten spreiden.

op den duur raakt de aarde natuurlijk wel vol, de enige oplossing is dan ook: ad astra!

Iemand zei het al en daar ben ik het wel mee eens, we kunnen gewoon (op medisch gebied) teveel. Mensen leven veel langer dan eigenlijk 'hoort'. En zo raakt het simpelweg steeds voller.

Als we de wereld leeg willen hebben waar wachten we dan op om onze kernwapens te gebruiken? - we konden toch 3x al het leven uitroeien ofzo?

Maar punt is niet vol; anders hadden we allang zelfmoord gepleegd. Het punt is meer bevolking dan we voedsel voor produceren. Maar de medische wetenschap weet niet alleen zoals kortzichtigen graag zeggen de dood uit te stellen maar ook de productieve levensperiode te verlengen. En die productie werkt beter dan doodgaan tegen overbevolking.

Pak het zo aan als in China en het zal wat beter gaan...er zijn nu zat families met zo'n 7 kinderen...en dat is simpelweg te veel...
Als het maximum gestelt wordt op 2 kinderen dan zal het een stuk beter gaan...maar hoe overtuig je de hele wereld...dat is gewoon niet haalbaar....

eens met damien

en een atoomoorlog zal wellicht ook wel een deeloplossing zijn

Willen we meteen de hele beschaafde wereld uitroeien?

Imho daalt de wens om kinderen te verwekken als de "ouders" zien dat ze bijna geen lap grond hebben om op te leven. Dan kinderen verwekken getuigt wel van redelijk weinig verstand en verantwoordelijkehid.

Dit is dus imo een hypothetische stelling, en eerder sci-fi dan een getrouw toekomstbeeld?

En er zijn hier wel enkele zinnige reply's geweest, maar war me meer zou bezighouden in dat toekomstbeeld is hoe je zoeits aan de bevolking aanpraat, want dan moet de werkloosheidsgraad zeer hoog zijn en het heel moeilijk zijn de mensen (en vooral de criminaliteit) in bedwang te houden...

Misschien zal de golfoorlog in irak wel een uitkomst bieden ... :confused:

sorry... heb me even laten gaan...

Ik denk niet dat je de hele wereld kan overtuigen maar 2 kinderen te hebben... Ik denk dat het trouwens ook alleen maar nodig is in de derde werld landen... want in de westerse landen zakt het geboortecijfer ieder jaar!

misschien moeten ze wel een soort van kinderbelasting gaan invoeren... denk wel dat als je moet betalen voor kinderen ipv geld ontvangen dat er meer mensen gaan zijn die zich wat gaan inhouden... of meer specifiek --> vanaf het derde kind --> belastingen ofzo... anders gaan er misschien te veel mensen zijn die geen kinderen meer willen... da zou dan ook nie goed zijn, zitten we over 50 jaar niet meer met een toenemende vergrijzing, maar met een complete vergrijzing...

It's only an idea...

greetz

Als het aantal kinderen daalt, dan neemt het aantal (toekomstige) werknemers toch af en daarmee ook de werkeloosheid?
En waarom zou het moeilijk zijn de wereldbevolking zoiets aan te praten? in China werkt het toch ook?

Er wordt in Amerika en West-Europa (?) ontzettend overgeproduceerd, voedsel wordt daar gewoon weggegooid. Waar ik het vandaan heb weet ik niet, maar ik weet zeker dat ik het ergens gelezen heb :o

Wij zijn niet allemaal zo intelligent en open-minded als jij.

kijk maar 's naar MacD... Da's gewoon triest hoe daar met voedsel wordt omgegaan

Zie daarvoor mijn eerste post hier.

Leer ermee te leven :P

Yep gelezen en helemaal mee eens :) .

Ach, ik heb er geen moeite mee..

respekt. ;)