SP: Als je rijkdom niet kan delen dan ben je totaal mislukt...
 

Wie is het hier mee eens?!
ik vind het een beetje onzin want je werkt er zelf voor..

nu draait de sp toch wel echt door vind ik, als ze met zulk soort slogans komen,

Daar ben ik het volledig mee eens.

Goede slogan: het gaat in het leven niet alleen om je eigen welzijn. Je moet je er als mens van bewust zijn dat je wereldburger bent en niet je ogen sluiten voor andermans problemen.
Je hoeft écht niet alles wat je niet nodig hebt om van te overleven te verdelen over de armen, maar je ben in mijn ogen wél verplicht solidair te zijn met de mensen die maar net met moeite kunnen overleven.

Daarnaast moet de tekst van dat campagnelied (prachtig lied in mijn ogen. propaganda met een vette knipoog :)) de liefhebbers van 'duidelijke taal' (en welke conservatieve rtl4-kijkende xenofoob was dat nou niet sinds fenomeen Pim?) bijzonder aanspreken.

Rijkdom wordt nu toch al gedeeld door belasting te heffen? Dus het is niet 'kunnen delen', maar 'moeten delen'. Dus ik begrijp niet echt wat ze willen met deze stelling. Mensen die het misschien niet willen, zullen het toch moeten.

Trouwens vind ik de slogan niet helemaal correct. 'Totaal mislukt' staat me niet aan. Beter vind ik: Dan ben je nog niet wijs genoeg, dan mis je een inzicht, dan...
Mislukt geeft een nogal onomkeerbare staat aan. Toch lijkt me dit inzicht verspreidbaar onder de mensen.

Houd allemaal wel even in de gaten dat het hier om de tekst van een (campagne)lied gaat. De standpunten van de SP zijn in de tekst een beetje aangedikt en uiteraard op rijm gezet. Je moet die leus dus wel een beetje relativeren. Hier is voor de duidelijkheid de hele tekst:

Ik ben het er gedeeltelijk mee eens. Sommige mensen werken niet, omdat ze daar eigenlijk geen zin in hebben. Of zijn arbeidsongeschikt verklaard, terwijl ze nog wel zwart kunnen werken. Dat dat soort mensen niet zoveel geld hebben kan me echt geen donder schelen en die hoef je ook nix te geven. Maar er zijn ook mensen die keihard werken (of willen werken) die of nooit de kans hebben gehad om een goede opleiding te volgen (of daar de capaciteiten niet voor hebben) of ze zijn echt arbeidsongeschikt. Ik vind dat het rijke deel van Nederland best wat kan missen en de laatst genoemde groep mag daar best iets van krijgen. Zodat zij het ook eens wat makkelijker krijgen.

Rijkdom hoef je absoluut niet te delen. Rijkdom is pure luxe. Je hoeft slechts de mogelijkheid tot een fatsoenlijk leven leiden te delen.

Ik vind het persoonlijk ook wat overdreven om van 'totaal mislukt' te spreken. Maar ja, als eenvoudig partijlid ben ik niet bij machte om er iets aan te veranderen. :D

Ik ben echter wel van mening dat je eventuele rijkdom, indien aanwezig, moet delen met mensen die de kans niet hebben gehad om diezelfde rijkdom te vergaren. En kom nou niet met het argument dat rijken er zo hard voor hebben gewerkt, want daar heb ik de volgende 2 tegenargumenten voor:
- Sommige rijken hebben hun geld te danken aan overerving, die hebben er dus nooit iets voor gedaan.
- Mensen die het wat minder breed hebben hebben vaak even hard gewerkt, misschien nog wel harder! Die hebben dan alleen werk gedaan wat lager aangeslagen en derhalve minder goed betaald wordt.

De mensen met de bovenmodale inkomens (geen 'hoge' inkomens) mogen mijns inziens wel worden ontzien omdat zij er daadwerkelijk hard voor werken. De top van het bedrijfsleven meet zich soms zieke, crimineel hoge lonen aan. Zij mogen dus wel wat meer rijkdom delen.

'totaal mislukt is idd overdreven.

Dus mensen met lage inkomens werken niet hard,die conclussie kun je uit jou stukje trekken,dat is pas onzin

...en het delen van je rijkdom is het ultieme middel om meer mensen die mogelijkheid te bieden.
En dat hoeft niet alleen te gelden voor de armen in ons land maar er moet ook gekeken naar de enorme armoede elders in de wereld. Vergelijk onze relatief onvoorstelbare rijkdom met de verschrikkelijke armoede in ontwikkelingslanden; is het niet onze morele plicht die rijkdom te delen?

ach ja, rijkdom is niet alles hoor.
De een ziet er weer mooier uit dan de ander.
De een heeft weer meer vrienden dan de ander.
De een heeft een ziekte vanaf de geboorte, de ander niet.
Dat een heeft weer betere ouders, dan de ander.
Wat ik met deze dingen wil zeggen is, waar je levenkwaliteit van afhangt. En deze dingen kan je ook niet of moeilijk veranderen. Je hebt het of je hebt het niet en dat is bij geld ook zo.
Natuurlijk moet het wel een béétje eerlijk verdeeld worden. Maar sommige partijen kunnen soms overdrijven in mijn ogen.

jazeker, daarom is er ook ontwikkelinghulp. Van mij mag die trouwes nog wel iets hoger (naar 1% ofzo), het liefst dan naar iets duurzaams, waar men later nog positieve gevolgen van heeft.

Geweldig nummer! En inderdaad. Sterker nog, niet alleen rijkdom op landelijk niveau. Rijkdom op wereldniveau is nog veel belangrijker want terwijl wij zitten te zeuren over 'onze slechte economie' zijn er mensen die onderdrukt worden, in oorlog leven, geen eten hebben, etcetera. Ik hoop dan ook dat er internationaal gezien vanuit de rijke landen daar meer aandacht aan besteed zal worden. Daarom mag er naar mijn mening niet gekort worden op ontwikkelingshulp. Dat is egoistisch & moord.

Bravo, dat is nou een uitgangspunt van socialisme. Iets dat rechts laat hangen met hun regeeraccoord. Echter wat is 'fatsoenlijk'? Nogal een subjectief begrip.

Dat is makkelijk te zeggen als je een laag inkomen hebt.
Als je een hoog inkomen hebt, dan denk je ja ik heb er hard voor gewerkt, ik heb veel geld besteed aan mijn studie etc.

Ik vind dat we al een progressief belastingstelsel hebben en dat dat genoeg is, als je nog meer van de "rijken" gaat vragen dan gaan die emigreren en ben je enorm veel belastinginkomsten kwijt.

Over rijkdom delen in de vorm van ontwikkelingshulp, daar ben ik voor maar geef dan geen geld! Investeer in mensen of de lokale bevolking maar stuur geen geld naar die landen de leiders kopen er dan wapens van.
De schulden door de rente van de leningen zou moeten worden kwijtgescholden.

Totaal mislukt is natuurlijk zwaar overdreven maar het moest rijmen op product dus ik vergeef het ze :D

De SP is voor een belastingstarief van 72% voor elke euro die je verdient boven de 227.000 euro

Met zo'n inkomen ben je wat mij betreft (te) rijk en mag je die 72 eurocent per euro (let op: per euro die je BOVEN de 227.000 verdiend) best afgeven, zodat het aan wat nuttigs besteed kan worden in plaats van jachten, 3e huis, 10e auto, etc.

En het argument dat je 'er toch voor werkt' vind ik een waardeloos argument. Je vertelt mij niet dat iemand met een inkomen van 227.000 euro tien keer zo hard werkt als iemand met 22.700 euro. vaak is het juist eerder andersom!

Is inderdaad te veel eigenlijk. Maar het risico loop je dat belangrijke en slimme mensen voor het land, die veel verdienen, dan naar het buitenland gaan. Nu hoor je al soms, dat mensen vanwege de belasting naar het buiteland gaan. Met zo'n 72%-regeling wordt dat alleen maar erger en dan krijg je misschien een tekort aan (zeer-)hoog-opgeleiden.

nou, andersom ook weer niet. Iemand die een trein bestuurt werkt vast niet harder dan iemand die vanuit zijn bureau allemaal belangrijke beslissingen moet nemen.

Als we werk nu beoordelen naar hoe hard je werkt...
dan krijgen niet alleen de hoogopgeleide mensen veel,
maar ook de laagopgeleide mensen...
mensen die dan veel verdienen zullen dan veelal naar het buitenland gaan,
wat ons een tekort geeft aan hardwerkende,
wat er weer voor zorgt dat de werkgelegenheid stijgt! En Nederland is dan niet langer vol!

....
Laagopgeleiden, die hard werken, moeten veel gaan verdienen, zodat ze naar het buitenland gaan. Waar ze vervolgens weer minder verdienen, omdat geen enkel ander land zo gek is, om een vuilnisman meer te betalen dan een directeur. Denk niet dat ze dan zo dom zijn om naar het buiteland het gaan.

En net of iemand dan nog een moeilijk beroep wilt worden. Dan zeggen ze lekker: ik wordt buschauffeur ipv directeur. t zo leuk, alleen veel makklijker en geen stress. En o ja, het verdient misschien nog meer. :rolleyes:

Nee, die plannen van jou lijken met niet zo geweldig :p .

Ik zou wil stellen dat als je je rijkdom niet wilt delen je niet een erg sociaal mens bent. Totaal mislukt vind ik te ver gaan.

ik wou net zeggen: wie zijn zij om uit te maken wanneer iemand mislukt is of niet?

als ik de 7 miljoen win, ga ik dat ook niet allemaal verdelen :)

Mee eens. Delen is eem groot begrip, al het geld alleen voor jezelf houden vind ik egoistisch. Voor mij part doneer je 5 Euro per maand aan greenpeace ofzow, een beetje delen kan toch geen kwaad?

Voorbeeldje: Stel je hebt een heel goed lopend advocaten buro. Geld zat en altijd op oek naar nieuw talent. Je komt er achter dat iemand heel goed is en graag rechten wil gaan studeren, maar diegene heefd daar het geld niet voor. Dan lijkt het me geen misstap om diegene een beurs aan te bieden. Dan deel je je rijkdom, en het voordeel van delen is dat je d'r zelf vaak ook nog eens beter van word. Zoniet rijker geeft het je wel een goed gevoel.

Als je 7 miljoen wint, wat echt heel veel is en je ook niet omaar op hebt vind ik het ook heel normaal en menselijk om een deel te delen. Met je familie en of vrienden of met een goed doel. Gewoon je vrienden een keertje lekker mee uit eten nemen bijvoorbeeld, of omdat je ouders het geld er niet voor hebben voor hun een nieuw autotje kopen. Dat ijn relatief klijne dingen waar je iemand heel blij mee kunt maken en wie voelt zich nou niet gelukkig als je iemand ergens blij mee kunt maken.

Ik denk dat e dit bedoelen maar het gewoon een beetje cru verwoorden.

ik zeg neit dak alles voor mezelf zou houden.

maar sp zou graag zien dat die 7 miljoen naar afrika gaan :rolleyes:

neit dus.

zal wel wat weggeven, moet toch min of meer menselijk over lijken te komen he :rolleyes:

De SP moet gewoon opflikkeren! :p en dan die fruitige lijsttrekker wat een baklap! (vind ik echt een ruig woord, heb ik van ene forummer overgenomen... kweet niet van wie)

en die 7 miljoen zou ik allereerst delen met vrienden en kennissen en ik zou zorgen dat ik alles in mn bezit kreeg wat mn hartje begeert :cool: dan zou ik wat aan een stichting geven waar ik achter sta... een stichting waarbij ze natuur en dieren helpen... en met wat er dan over is .... ga ik lekker rentenieren!

ZO! Weg met de SP!

Die maatregel levert volgens de SP zelf 50 miljoen Euro per jaar op. Ben je lekker slim bezig. Voor zo'n pietluttig bedrag het risico nemen dat managers het land ontvluchten.

Volgens de laatste berekeningen gaan de modale en de hogere inkomens er dit jaar 2% op achteruit. De koopkracht van mensen met een uitkering blijft gelijk. Valt allemaal wel mee dus.

Voldoende eten, kleren, gezondheidzorg en woonruimte. Daarnaast deel kunnen nemen aan het normale maatschapelijke verkeer. In Nederland valt daar dus onder een TV, krant en telefoon.

Word er dan ergens gezegd dat je ALLES moet delen?! NEE.

Dat staat toch nergens? Dat alles moet? Je rijkdom delen betekend niet dat je het meerendeel weg moet geven, IMHO.

"Kan" delen of "Wil" delen?

Als ik bijv. €200.000 per jaar verdien, *kan* ik mijn geld delen met anderen als ik het *wil* aangezien ik zelf genoeg geld heb. Wat ik ermee doe is mijn eigen zaak.

Vind het een onzinnige slogan.

Edit: Of met rijkdom bedoelen ze misschien iets dat niet financieel is, dat je rijk bent doordat je een vrouw hebt die van je houd, lieve kinderen, respect. Daar ben ik het dan wel mee eens,

jij bent echt stoerrr...

Dat lieg je glashard. Iedereen in Nederland ging erop achteruit, ongeveer even hard dus ook de lage inkomens. De modale inkomens gingen er het hardste op achteruit met -4% als ik me niet vergis en de lagere met -2%. Smerige statistiek, aangezien de lagere inkomens het al moeilijk genoeg hebben en hen die 2% harder raakt dan een rijk persoon.

Daarnaast: iemand die problemen met de euro heeft en arm is komt eerder in de problemen dan iemand die problemen met de euro heeft en rijk is.

Oh, ja, woonruimte hebben we hier in Nederland wel ja. Er staat genoeg leeg. Dat een boel mensen het niet kunnen betalen, doet totaal niet terzake natuurlijk! Internet valt ook onder het maatschappelijk verkeer vind ik. In het kort: de media; internet is ook een medium.

Dan zal het journaal van vorige week wel een hallucinatie geweest zijn :rolleyes:

ik merk hier eg dat er alleen aan zichzelf word gedacht.. ikke ikke ikke en de rest kan stikken .. goede instelling hoor. ik vind het eg belachelijk.. en als je het zelf later nou eens slecht zal krijgen .. zou het ook fijn zijn dat je een handje werd geholpen

Juist ja. DIe niet willen worden tegen hun eigen insolidariteit beschermd ;)

:D

Maar "dan ben je niet nog niet wijs genoeg" is ritmisch niet toepasbaar in het lied en "genoeg" rijmt niet op "product".
En hetzelfde geldt voor "dan mis je een inzicht" :P

Het is maar een lied hoor. En nog niet eens door de SP zelf geschreven, geloof ik, maar door die VPRO gast.

1. ik zie de SP nog niet in de regering samen met CDA ofzoi
2. eerst op mondiaal niveau zouden die geldstromen beter geregeld moeten worden, dan hoeven managers ook niet weg te vluchten.

We komen er wel...... ooit..... :P
/me heeft heeeeeel veeeeeel geduld ;)
en her frapante is dat ik steeds meer mensen tegenkom die PRO-redistributie zijn en evt. bereid zijn (als dat eenmaal goed loopt) alle grenzen open te zetten (want dan vluchten toch slechts de mensen die hun leven politiek gezien niet zeker zijn)

Het is alleen dat vele mensen deze logica nog niet in zien :P

Je hebt de feiten blijkbaar niet goed in je langetermijngeheugen opgeslagen. Middenstanders gingen er het hardst op achteruit. Hogere en lagere inkomens evenveel. Dat bij de ene groep harder aankomt dan de andere. LMD.

Ja, sommigen hier maken zich er wel erg druk over. Het is maar een lied dat wat overdreven de standpunten van de SP uitdrukt, omdat het moet rijmen. Hadden ze wel ''dan ben je nog niet wijs genoeg'' gebruikt hadden ze als klacht gekregen dat het niet rijmt. Er is immers altijd wat te zeiken..

Mijn geheugen functioneert perfect.

Blijkbaar toch niet:

http://www.nu.nl/news.jsp?n=97708&c=36

In dit bericht hebben ze het bij modaal over 2,1% en bij mensen met een bijstandsgerechtigde over 0,2% achteruitgang. De 2% en niet achteruit gaan zijn dus afrondingen die door de mensen van het journaal gedaan zijn.

En nee ik heb niet die server gehackt en even snel de getalletjes aangepast :rolleyes:

Aangezien ze er stukken minder op achteruit gaan, snijd deze stelling niet langer hout.

Als jij 1 euro verdient en daarna ga je er 0,2 procent op achteruit, is dat veel meer achteruit gaan dan wanneer je 100.000 euro verdient met 0,2 procent achteruitgang.

(je kunt immers nu NOG minder broodnodige dingen kopen, terwijl de rijkeren nog steeds extra's kunnen permitteren.)

Toen ik nog les in rekenen kreeg was 0,2% van 100.000 Euro nog meer dan 0,2% van 1 Euro ;)

Wat ik dus bedoelde te zeggen is dat het argument gezien de zeer geringe daling in koopkracht in dit geval niet meer opging, daar dat argument gebaseerd was op het gelijke percentage.

Maar volgens mij bedoelt ze in vergelijking tot je inkomen.
Ben ff t begrip daarvoor kwijt :D

Maar 200 euro van 100 000 euro boeit niet zoveel, want je houdt nog 99 800 over..

Maar als je 10 euro verdient en je gaat er 0.2% op achteruit dan heb je nog maar 9.80, dus in vergelijk tot je totale inkomen is die 0.2% bij een lager inkomen zwaarder....

Lekker vaag uitgelegd:p

In absolute zin zeker. In relatieve zin gelijk.
In KOOPmogelijkheden minder.

En ik probeerde net uit te leggen waarom dat wel het geval is :P

I know ;) Ik kom gewoon uit voor mijn mening :o

ja kom mij dan later maar uit de goot helpen :rolleyes:

Alleen al door dit voorstel zou ik niet op de SP stemmen.
Zonder managers/(zeer) hoogopgeleiden zal onze economie nog verder instorten, aangezien deze echt wel verhuizen naar een ander land.
Indien ik later zelf zulke bedragen zou verdienen zou ik het ook overwegen om te verhuizen naar België/Duitsland/ergens anders.

72 prcent lijkt veel maar vergeet niet dat mensen ook nu al veel meer dan de helft van hun inkomen aan de belasting af moeten staan, zelfs met een gewoon inkomen.