Rechters: strenger straffen helpt niet
 

(toch wel mensen met enig inzicht erover lijkt mij)

Maw: de oplossing van Balkenende I (Joost Erdmans iirc) omstrenger te straffen is geen oplossing. Het is slechts verwaarloosbare lucht.

Hopelijk veranderd het volgende kabinet de methodes...

nonsens, denk maar niet dat iemand in afghanistan het in zijn kop haalde te stelen toen er nog handen afgehakt werden.
en kijk naar singapore, niemand gooit er een papiertje op de grond.

ik weet niet wat die rechters onder strengere straffen verstaan.

want als wij nederlanders spreken overstrengere straffen dan word bv. een straf van 80 euro boete eentje van 150 euro. nee, dat is nog steeds laag, geen wonder dat dat niet afschrikt.

heb jij cijfers over het aantal diefstallen voor en na het invoeren vande sharia?

Hogere straffen ansich zorgen er wellicht niet voor dat iemand geen misdrijf zal gaan plegen. Het zorgt er echter wel voor dat een eenmaal gepakte crimineel veilig opgeborgen zit en geen nieuwe misdrijven kan plegen.

Eigenlijk is het gewoon te gek voor worden dat zogenaamde draaideur criminelen iedere keer weer een lage straf krijgen. Veel plegers dienen bij ieder volgend misdrijf een hogere straf te krijgen. Als ze na een stuk of 5 veroordelingen nog steeds niks geleerd hebben dienen ze een jaartje of 20 opgeborgen te worden.

Hier ga je dus in de fout, want je gaat er al vanuit dat iemand wel ff gepakt wordt.
Zoals gezegd in t artikel: ''Pakkans en snelheid van straffen, spelen een veel grotere rol.''
Zolang de pakkans klein is, zal die crimineel gewoon verder gaan.

Een tijdje geleden had ik hier al een topic over...en eventjes waarom ik het niet eens ben met de stelling.

Nog niet zo heel lang geleden kwam de LPF met hun 'actieplan tegen geweld'. Onderdeel van dit plan was het stellen van minimumstraffen voor de zwaardere delicten, net zoals er maximumstraffen in de wet worden gegeven.

Dit vroeg om nadere analyse. Ik ben eens gaan kijken naar wat nu eigenlijk het doel is van het opsluiten van iemand. Uiteindelijk kwam ik op de volgende vijf punten:

1. Preventief
   De straf moet mensen afschrikken de misdaad te begaan.
2. Curatief
   We hopen dat mensen door de straf hun leven beteren en 'op het rechte pad' komen.
3. Isolatief
   In de periode dat de dader opgesloten zit, kan hij geen strafbare feiten plegen en geen gevaar voor de samenleving opleveren.
4. Wraak van slachtoffer(s)
   Het geeft een slachtoffer, van bijvoorbeeld verkrachtig, genoegdoening als de dader (hard) wordt gestraft.
5. Gevoel van rechtvaardigheid in maatschappij
   Het wordt als goed gezien dat daders flink gestraft worden.

Een toevoeging bij punt 5. Als een dader van zinloos geweld door omstandigheden 3 maanden cel krijgt, geeft dit een onrechtvaardig gevoel in de maatschappij. Of dit volgens de maatstaven in de wet redelijk of niet is, is niet relevant.
De emotie leeft nou eenmaal onder de bevolking. Gevolg zijn de stille tochten en veel onrust in de maatschappij. Om niet te vergeten dat het frustrerend werkt ("als ik 3 kilometer te hard rijd krijg ik een bekeurig, en als hij iemand vermoord krijgt hij maar 3 maanden").

Als we gaan kijken aan de hand van deze analyse in hoeverre hogere straffen en/of minimumstraffen effect hebben, kun je concluderen dat bij punt 1 en 2 de effecten zeer minimaal zijn.
Kijk je echter naar de punten 3, 4 en 5, kun je constateren dat hogere straffen wel degelijk een significant effect hebben.

Ik ga helemaal niet de fout in. Bij een kleinere pakkans is het effect van een lange straf minder, maar er geldt nog steeds: degene die je wel pakt vormen voor een langere tijd geen bedreiging voor de maatschappij.

Wat betreft pakkans moet de politie gewoon meer bevoegdheden en personeel krijgen. Zo vind ik de foullierings acties hier in Rotterdam helemaal top (y)

Zeker. Ik ben het met je eens wat dit betreft.
Geweldsdelicten zijn met meer dan 15% gedaald in een korte tijd; een bijzondere prestatie - en dat met zulke simpele maatregelen!

wat zou dan wel een effectieve manier zijn om te voorkomen dat misdadigers in de herhaling vallen?

Mede dankzij de politie zelf en Cohen.
Bovendien issie daar wel gedaald ja, maar niet verdwenen, t is alleen maar verschoven.

En diegene die je niet pakt dan???

Idd, moeten ze krijgen, maar zolang die klein blijft heb je er dus niet zoveel aan als je zwaarder straft.
Je moet dus EERST de pakkans vergroten en de snelheid van t straffen. Als dit voltooid is, dan kun je zwaarder gaan straffen.

als iemand al 5 keer gepakt is, zoals desecrator zegt, dan zalhij echt wel eerder geneigd zijn te denken dat hij ook de 6de keer gepakt word. en als er dan ineens 20 jaar cel op zijn delict staat ipv lage straffen die hij de eerste 5 keer kreeg, dan denk ik dat ie niet nog s de crimineel gaat uithangen.

Jaha, MAAR je moet er wel voor zorgen dat ie gepakt kan worden en dat doe je dus door de pakkans te vergroten.

Voor pakkans vergroten zul je voor meer agenten moeten zorgen, bevoegdheden en werkwijzen veranderen. Dat soort maatregelen kosten tijd voordat ze effect hebben. Langere straffen is iets dat vrij snel effect heeft. Moet je natuurlijk wel meer cellen bouwen danwel meerdere gevangen in 1 cel stoppen.

Ik zie dus liever dat dat soort trajecten parallel aan elkaar gedaan worden, en niet 1 voor 1.

als hij al 5 keer gepakt is dan denk ik dat ie sowieso al aardig bang is om voor een delict de gevangenis in te gaan als daar ineens 20 jaar op staat. de pakkans is best groot voor zulke mensen want die zijn bekend bij de pliesie.

Er zijn er ook genoeg die nog nooit gepakt zijn, of maar 1x ofzo.

Dat zal ze idd afschrikken, maar je moet dus wel de pakkans vergroten wil je ze afschrikken.
Iemandzal t echt niet boeien of hij 5 of 10 jaar krijgt, als hij toch niet gepakt wordt.

Cohen?! We hebben het over Rotterdam, niet over Amsterdam.

Daarnaast maakt het helemaal niet uit wie ervoor gezorgd heeft, het gaat om het resultaat: en dat is positief te noemen.

Dat het nog niet helemaal is verdwenen lijkt mij ook logisch. De maatregel is pas enkele maanden geleden ingevoerd. Het is ook niet redelijk om te verwachten dat je met deze maatregelen het probleem volledig oplost.

Tenslotte vind ik geen onderbouwing voor jouw stelling dat het verschoven is. Waar blijkt dat uit?

In A'dam is het ook gedaald: onder Cohen/PvdA beleid.

Alleen maar omdat de berichtgeving uit Rotterdam komt?
Tzelfde beleid is in Amsterdam en in andere steden dus...
Ook in A'dam is t gedaald dankzij Cohen ja. Bovendien is Cohen korpschef ofzo :p

Maarrem, waar dat uit blijjkt? Dat tzeggen deskundigen en ik kan me er wel in vinden, want die crimineel zal echt niet meer op plekken waar er strenge controle is zijn actitiveiten uitvoeren, maar naar plaatsen gaan waar die harde aanpak niet gebeurd.
Is toch logisch?

uhm... dit zijn maar twee rechters... kan wel zijn dat zij dat zo vinden, maar uhm... om de mening van twee rechters nu meteen als mening van "de nederlandse rechters" op te werpen gaat misschien een beetje ver? :)

ik weet wel zeker dat t helpt, de straffen die er zijn houden niet echt tegen om t nog een keer te doen of wel? zo bijzonder zwaar is de strafrecht in nederland niet, cellen zijn net hotels, en de straffen te laag.

jaaaah dat houdt de zware jongens allemaal wel tegen om zich aan de regels te houden :rolleyes:

En jij weet er natuurlijk veel meer vanaf dan wetenschappers en rechters :rolleyes:

Strenge straffen helpen niet. Straf is een wraakmiddel. Straf wordt pas nuttig als het de dader zodanig beïnvloedt dat hij het niet weer doet.

Soms vind ik de straffen wel erg laag die gegeven worden, kijk maar naar die moeder van het meisje dat zwaar mishandeld is omdat ze voodoo uitoefende ofzo, die heeft MAAR 3 jaar gekregen!!!! belachelijk gewoon.

Verder denk ik dat criminelen meer maatschappelijk werk kunnen/mogen doen.

komop zeg, een peuter kan al de relatie zien tussen het koekje dat 'ie pakte en de klap die 'ie kreeg:rolleyes: een volwassen persoon hoort een dergelijk verband zeker te zien.

gelukkig ben ik geen rechter nee, bij mij kwamen ze er echt niet makkelijk vanaf maar goed,dat is weer iets anders.....

Maar zeg nou zelf, hoe afschrikwekkend is zo n hele gevangenis nou? je hebt er luxe, je krijgt geld, opleiding ect. en de straffen zijn laag.

Nou zullen de echte mannen daar niet om klagen geloof dat maar wel, die zullen zich ook niet laten afschrikken door zwaardere straffen, maar zulke mannen gaan toch wel weer de fout in, of de straffen nou hoog zijn of niet.

Maar zolang ze vast zitten kunnen ze niet nog iets doen, maar daar wordt niet ibj stil gestaan er wordt toch alleen maar stil gestaan bij t feit dat ze prive en luxe moeten hebben en weer de maatschappij in komen.

Stel, ik wil een bank overvallen, wat doe ik dan

1) ik koop zo'n bivakmuts
2) ik koop een wapen
3) ik koop het wetboek vanstrafrecht om te kijken welke straf ik eventueel zou kunnen krijgen

wat hoort niet in dit rijtje thuis.

3. maar je weet van te voren al datde straf als je gepakt zou worden, niet echt goed is, anders zou een normaal mens t wel laten :rolleyes:

en met alleen punt 1 en punt 2 kom je niet als je een geslaagd misdaad wil plegen :p

Vreemd, pas nog hoorde ik van een docent-onderzoeker dat het nauwelijks effect had. Heb je hier een bron voor?

Volkspsychologie. Zo werkt dat niet. Praktisch niemand wil naar de gevangenis. Of je daar nou een goed bed en een TV hebt, niemand wil erheen. Een gevangenis is geen hotel, je hebt het grootste deel van de dag geen bewegingsvrijheid. Stel je eens voor dat je jaren achtereen gedwongen op zo'n kamertje zit. Het gaat er niet zozeer om wat de precieze duur van de straf is, criminelen maken zulke afwegingen niet. Het verhogen van de pakkans zou in enige mate preventief kunnen werken, maar heel veel verschil maakt dat denk ik ook niet.

nooit van gehoord. wie deed er aan voodoo. de moeder die haarkind mishandelde als deel van een of ander ritueel of deed de dochter aan voodoo en vond de moeder dat niet goed?

het was nog een jong meisje, die had dus last van haar buik, en die moeder dacht meteen dat ze bezeten was door een kwade geest, door middel van voodoo probeerde ze de geest uit haar te drijven, ze hebben het kind geslagen, geschopt, op haar gesprongen, noem maar op.

Waarom stem je SP als je voor hogere straffen of zelfs minimumstraffen bent? :confused:

De SP is (samen met GL) de enige partij die echt rekening wenst te houden met medemens en natuur.

Omdat ik het voor de rest achter hun sta misschien?
je kan het niet met elk standpunt in een partij eens zijn.

inderdaad.


Kenny (die SP stemt en ook voor hardere straffen is, vooral de crimi buitenlanders moeten opdonderen.)