Waarom een boek?
 

Waarom hebben joden/christenen/moslims eigenlijk een boek (resp.: thora, bijbel, koran) waarin ze verteld worden hoe te leven, terwijl tig keren bewezen wordt dat je het op tig wijzen interpreteren kan en ook gedaan wordt met alle gevolgen van dien (onenigheid (tot oorlog aan toe), afsplitsing)?

Omdat de profeten te dood zijn om het door te geven.
En omdat de profeten ook wel wisten, dat als ze die taak van het doorgeven aan een ander zouden laten dan een 'zogenaamd' zelf geschreven boek, men binnen de kortste keren ook oorlog en verderf had.

M.a.w.: wie zegt dat profeten dat wilden dat de evangelisten een boek schreven?

(hoe zit dit overigens met de Koran. Door wie is dat geschreven?)

De engel gabriel vertelde aan Mohammed hoe god wilde dat het zou worden. Aangezien mohammed niet kon schrijven heeft hij het later door iemand anders laten opschrijven

(jadie, uw bijbel en koran expert aan forum :P)

Hij kon zelf niet schrijven?

Hoeveel later? Leefde Mohammed nog?

Ik denk dat die boeken zijn geschreven omdat de schrijvers aan anderen wilden nalaten wat ze geloofden, waar ze in hun leven van overtuigd waren geraakt. Blijkbaar wilden ze anderen die blijkbaar tot tevredenheid stemmende overtuiging niet onthouden :p

dat ze mogen branden in hun fictive hel.

Dat laatste wat Gatra zegt:
"Op tig keer anders kan interpeteren" is niet echt duidelijk voor veel mensen. Of ze staan er niet bij stil.
Een paar honderd geloven denken allemaal dat er slechts 1 ware god bestaat. Ergens moeten er honderden geloven dus fout zitten. "Maar wij niet"

Waarom lijkt dit je zo onlogisch?
Het is onlogisch als je gelooft dat religies, profeten en dergelijke er zijn om iedereen naar God en het Paradijs te leiden.
Als je minder naïef denkt is het geheel vanzelfsprekend dat religies vastliggen in boeken.

... Anders gezegd:

Religies hebben er belang in onveranderlijk en 'volmaakt' te zijn, om alle kritiek eenvoudig van de hand te kunnen doen.

Als het dan zo volmaakt is opgegeschreven, waarom maken mensen dan ruzie erover?
(nee,..... dat staat er niet,.... zo staat het er in...... :P)

Als hij dood was had hij het verhaal niet kunnen vertellen toch?
Volgens mij zat er best een tijdje tussen de openbaring en het opschrijven ervan.

wawl schreef:
HIj kon niet lezen en niet schrijven. Kortom, de eerste Islamitische profeet was hartstikke analfabeet.

Ik bedoelde dan ook tijdens het opschrijven ;)



Daar dacht ik dan ook aan. Want ik kan me best voorstellen dat wanneer iemand iets niet citeert, maar wanneer je later iets naverteld van wat diegene heeft gezegd, niet de juiste weergave zou zijn.

zijn al deze heilige boeken niet expres zo geschreven dat iedereen ze op zn eigen manier kan interpreteren? er eindeloos mee kan varieren? zodat het aansluit op iedereen zn persoonlijkheid/bevattingsvermogen/weetikveelwatvoorfactoren?

Ehm... Ellen... Als je wil dat mensen zo vrij zijn, zoveel mogelijk jan variëren etc... Kan je beter GEEN boek schrijven!

maar veel mensen zijn niet zo creatief.. die kunnen er niet op los varieren en denken, die hebben een 'basis' nodig ofzo

Als jij op een kunstacademie zou zitten. De levenskunstacademie.
En je kwam op school en de leraar zei, 'we gaan vandaag jullie creativiteit stimuleren, jullie gaan dit boek lezen'. Stel je voor.

Dan zou ik zeggen 'bekijk het maar'.