DNA-Database
 

Nationale DNA-Database met DNA waaruit men geen genetische eigenschappen kan aflezen maar dat men wel kan gebruiken om bij crime-scene gevonden DNA te matchen.

Voor of tegen?

Ik ben voor.

Voor. Simpel die registratie kan altijd van pas zijn. Als het meer voordelen heeft dan nadelen dan mag het mij zeker worden ingevoerd.

tegen, wat als de DNA sporen die ontdekt worden verkeerd zijn?
zolang ik niks misdaan heb moeten ze mijn gedoceerde opbouw van mijn lichaam niet ontnemen.

zolang er geen sprake van is dat jij ergens bij betrokken bent, komen ze ook nergens aan
en er zijn tegenwoordig methodes om specifieke kenmerken van het dna op te slaan, dus dat ze niet meteen alles van je weten (zoals inderdaad genetische eigenschappen)

ik ben hartstikke voor, het heeft zoveel meer mogelijkheden ten opzichte van de ouderwetse vingerafdrukken die er nu gebruikt worden, een huidschilfer of haar is voldoende en voila de dader is gevonden.. of 2 of 3, maar het word dan vanzelf snel duidelijk welke van de 3 het is (andere aanwijzingen, alibi's etc etc)

kom maar op met die database, ik sta alles af wat ze willen hebben ;)

Ik ben gematigd voor.

Alle veroordeelde zware criminelen zouden sowieo in die database moeten komen.
Voor normale burgers moet het geen verplichting worden.

Ik zou mijzelf vrijwillig aanmelden om in die database te staan, overigens. Op die manier zou ik bij onderzoeken waar DNA is gevonden uitgesloten kunnen worden.

Inderdaad. Ik ben dus voor; het kan helpen bij het opsporen van criminelen en dat lijkt me een goede zaak.



Het DNA codeert voor genetische eigenschappen. Dat kun je niet los van elkaar zien. Wel zou je alleen gedeelten van het DNA op kunnen slaan.

100% voor, het is goedkoper met alles, minder tijd en geld voor onderzoek, er wordt minder tijd gestoken met veel mensne die mogelijk de dader kunnen zijn, en volgens mij zijn ze dan tegenhoudenener tegenover misdaad,omdat ze grotere kans hebben gepakt te kunnen worden

tegen.

weinig argumenten eigenlijk tot nu toe, ik vindt het gewoon eng

helemaal mee eens. Hoewel de kans dat het misbruikt kan worden groot is, vind ik het belangrijker sneller en gemakkelijker misdaden op te kunnen lossen.

waarom eng? er wordt niks mee gedaan als je niks doet, en als je bijv vermoord wordt en onherkenbaar bent kunnen ze zo opzoeken dat jij t bent met zekerheid

Tegen
privacy is belangrijk

Zwaar tegen.

Het hele rechtssysteem wordt er door omgegooid. Nu ben je onschuldig, tenzij het tegendeel bewezen wordt. Als van iedereen een DNA-profiel is opgeslagen, draait dat allemaal om. Iedereen is potientiele dader, tenzij uit onderzoek blijkt dat het gevonden dna op de plaats van misdrijf niet van jou is. Dat kan dus niet.

Daarnaast kun je mensen niet verplichten om hun DNA af te staan. Kan niet, je breekt in in het lichaam van diegene.

Ten derde: het is helemaal niet waterdicht. Allereerst zijn er natuurlijk eeneiige tweelingen met hetzelfde DNA. MAar sowieso zijn er maar 100.000 verschillende DNA-profielen te maken (even voor de duidelijk: een DNA profiel is een soort "vingerafdruk" van het DNA materiaal, dit is dus niet hetzelfde). 1 op de 100.000, dat betekent dat er zo'n 170 mensen hetzelfde profiel hebben als jij.

Ook wordt de privacy van iedere Nederlander aangetast. Nu kan je zeggen: wat boeit mij het nou als ze wat wangslijmvlies van me afnemen, nou dat kan wle degelijk gevolgen hebben. Wat gebeurt er namelijk met een DNA-materiaal, nadat een zogenaamde dna-fingerprint is gemaakt? Wordt dit opgeslagen? Daar zullen veel mensen bezwaar tegen maken. Ik wil niet dat mijn DNA wordt opgeslagen. Over 30 jaar, wanneer de gentechnologie verder is dan ooit, kan dan misschien zo verteld worden welke ongunstige genetische eigenschappen ik meedraag. Een erfelijke ziekte miscshien, who knows.

Als laatst een ander argument, waar velen misschien niet aan denken: veiligheid versus bedrog en fraude. Het is heel makkelijk om DNA van een ander iemand achter te laten op de plaats van misdaad. Een haar, een sigarettenpeuk (waar altijd speeksel aanzit) etc. Dit kan de politie op een verkeerd spoor zetten.
Daarnaast: hoe worden al die fingerprints opgeslagen? Denk je niet dat er organisaties/groepen mensen zijn die erg geinteresseerd zijn in die gegevens, en ze openbaar willen maken dan wel willen vervalsen of vernietigen? Dat is een groot risico.

Ik ben bang dat de politie teveel waarde hecht aan de uitslag van zo'n DNA-test, zonder naar andere mogelijkheden te kijken. Dat is fout. Dit is een rechtstaat waarin je onschuldig bent, tenzij het tegendeel is bezeten. Dat kan je niet omdraaien. En zolang de technieken nog niet waterdicht en fraudegevoelig zijn, moet je mensen niet verplichten om een deel van hun lichaam af te staan, zonder dat ze weten wat er verder met hun DNA-materiaal gebeurt.



zo ;)

roos begrijpt het :)

http://huiswerk.scholieren.com/werks...w.php3?id=6633
op deze mooie site zelf nog gevonden.. lees eens en vertel me dán hoe je erover denkt

ik vond het al een goed idee en nu nog meer.. maar meningsverschillen blijven altijd aanwezig en ik respecteer die :)

Tegen dat is een stap verder naar een bigbrother samenleving

Wel al het om mensen gaat die al eens veroordeeld zijn van zware misdaden. Anderen mogen het van mij ook weigeren. Het is en blijft materiaal uit hun eigen lichaam, 't is persoonlijk en dat mogen de meeste mensen van mij voor de overheid achterhouden.



Da's niet waar, mensen hebben, zolang ze niet eeneiige meerling zijn, geen identiek DNA-profiel. Dan zouden er dus ook 169 dubbelgangers van je zelf rondlopen! Dacht het niet...



Zolang je dat niet wilt weten, zul ze je het ook niet vertellen, hoor. Aan de andere kant: het genetisch materiaal moet wel zo betrouwbaar kunnen worden opgeslagen, dat mensen er geen nadeel van ondervinden (zoals van verzekeringsmaatschappijen die mensen met een erfelijke ziekte niet willen verzekeren ofzo). Zolang het erg fraudegevoelig is, snap ik jouw standpunt goed, maar ik vind het belangrijk dat mensen die een misdaad hebben begaan kunnen worden opgespoord en gestraft.



Ehm.. volgens mij blijft het gewoon zo dat je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen. Het is alleen makkelijker om de echte schuldige op te sporen. Zolang je niks met een misdrijf te maken hebt, zul je heus niet veroordeeld worden.

misschien klopt dat wel dat er maar 100.000 profielen zijn, maar het is ook zo dat het aantal verdachten gelijk gereduceerd is tot die 170...scheelt al heel veel speurwerk. verder kan je dan vrij gemakkelijk 160 van die mensen al uitsluiten vanwege hun alibi of op andere gronden. Kijk bv. naar een verkrachtingszaak...als een vrouw verkracht is, zal de dader een man zijn. Dat scheelt dus alweer de helft. Van die helft zal een deel het gewoon niet gedaan kunnen hebben, omdat ze bv. te jong of te oud zijn of omdat ze te erg afwijken van het eventuele profiel van de dader wat het slachtoffer heeft gegeven en van de paar mensen die dan overblijven kan je dan weer nagaan waar ze waren ten tijde van het delict...dan hou je er snel nog maar 1 over tot hoogstens enkele...en dan kan je weer overgaan tot de oude verhoormethoden.


Maar je moet er idd altijd rekening mee houden dat iemand bv. een sigaret van een ander meeneemt (met dus ook een ander DNA) en achterlaat op de plaats van het misdrijf...

Dat er nog 170 anderen zijn met hetzelfde profiel maakt het eigenlijk best wel veilig. Niemand kan je dan meteen de bak in laten draaien als ie je DNA bij een dood lichaam neerlegt!

voor. er is maar een klein stukje dna wat bij vrijwel ieder mens anders is. dat is het enige waar naar gekeken wordt. (dus niet naar ziekten enz.)
een dna database is bedoeld voor daders. dat houdt dan dus in dat van verdachten bloed (of iets dergelijks) wordt afgenomen. blijkt hij later onschuldig te zijn dan kan je het profiel als nog weghalen uit de database.
verder is een dna profiel geen opsporingsmethode. je kan hooguit mensen uitsluiten of aanwijzen nadat ze al verdacht zijn. een dna profiel geeft geen naam/ adres van de dader. pas als (na vaak veel speurwerk) een verdachte wodrt gevonden kan het materiaal dus vergeleken worden.
ook kan het dna profiel van die verdachte/ dader dan vergeleken worden met dna dat bij nog onopgeloste misdaden is gevonden. dit kan veel zaken (waarvan nu de hoop op het vinden van een dader al is opgegeven) nieuw leven in blazen.
een database voor iedereen is trouwens wel gevaarlijk en totaal overbodig. er zijn vele manieren om erachter te komen wie een slachtoffer is (alhoewel het in de paar zaken dat dat niet zo is natuurlijk wel makkelijk zijn tenzij het slachtoffer een buitenlander is, want dan staat hij/ zij hier niet in de dna data bank. wat natuurlijk ook geldt voor illegalen), zoals vingerafdrukken, gebit, hoofd, botten enz.

Ik ben voor het aanleggen van een DNA database van personen die een zware misdaad hebben begaan (vergelijkbaar met een database van vingerafdrukken), maar tegen een algemene database.

Daar sluit ik me bij aan. :)

Groetjes,

Ripper

De uniekheid van een DNA profiel is velen malen groter dan dat. Als je het uitgebreid genoeg doet kan je uitkomen op kansen van 1 op de zoveel miljard.

tegen,
met lichte uitzondering, pedofielen.
Het gewoon zo dat pedofielen vaak in herhaling vallen. Omdat pedofielie net als homosexualiteit een sexuele voorkeur is, het zit dus in je, het is ook niet een ziekte maar een geaardheid.
Omdat itt andere misdrijven hier zodanig veel herhaling optreed vind ik dat het hier onder zeer strikte voorwaarden en na sterk debat evt. mogelijk mag zijn

voor; als er bloedsporen/sperma bij een delict wordt gevonden, kan zow worden gekeken, of het toevallig een van de geregistreerde criminelen is

Yep, mee eens.


Ik ben gematigd tegen een algemene database...

Voor. Sowieso ben ik voor het verder uitbreiden van de mogelijkheid om bewijs te ontlenen aan DNA-materiaal. Dat is ook geen inbreuk op de lichamelijke integriteit of privacy, DNA is zogenaamd wilsonafhankelijk materiaal: je hébt gewoon bepaald DNA, of je dat nu wilt of niet.

ja, het lijkt mij ook handig en ben dus ook voor.
Zolang het alleen voor opsoringen is en misschien voor onderzoek is, heb ik er echt geen problemen me. Is alleen maar makkelijker, om misdadigers te pakken.

TEGEN

Men kan er misbruik van maken en wie kan ons garanderen dat het niet voor derden toegankelijk wordt?

De verzekeringsmaatschappijen zouden het wel leuk vinden, kunnen ze zien, welke mensen in een risicogroep vallen en dan mogen ze veel meer premie gaan betalen.

de vingerafdrukken databank is ook niet voor iedereen toegankelijk dus is het een slecht argument om tezeggen dat dat wel zou gebeuren met een dna databank.
en in de databank wordt niet je hele dan profiel gezet, alleen maar het deel waaraan je herkend kan worden en dat is maar een heel klein deel van het gehele dna.

Tegen.

Wel voor dna-registratie van gepakte (zware) criminelen of revisisten.

Waarom?

Voor het geval ze in herhaling vallen
:P

Waarom je tegen bent, dus :P

Oo.... omdat ik ook bang ben dat mijn gegevens in verkeerde handen vallen.... en hey....

ze hebben al genoeg gegevens van me :mad:

big brother moet oprotten :P

Ja maar lees eens goed
niemand heeft wat aan jouw gegevens omdat er geen erfelijk materiaal instaat
wat moet iemand met dat kleine deel van jouw DNA?

:(

:P

Goed, maar het gaat om het feit dat dat kleine DNA herkenbaar is. Dat ze er dus achterkomen dat IK dat ben.

Stel je voor er komt een demonstratie waar de NLse regering het totaal niet mee eens is en zet het halve leger in :P
Ik - domoor - laat ergens DNA resten hangen, en die slimmerikken van de regering kunnen daardoor precies weten WIE bij die demonstratie aanwezig was en eventuele maatregelen nemen.

Of:

Stel je voor dat 1 of andere maffia mijn DNA in handen krijgt. Door DNA te verzamelen van mensen (en DNA vind je al in je haren, bv.., kunnen die mensen het een en ander van je te weten komen: waar je geweest was, etc.. wat misschien erge gevolgen kan hebben.
Want:
stel ik ben getuige van een moord in het criminele circuit, maar ik ren weg voordat ze mij te pakken hebben. In alle haast valt mijn muts van mijn hoofd waar vast en zeker een paar haren op zitten. DNA testje,.... vergelijken met DNA databank dat ze gejat hebben. Et voila: ze weten me te achterhalen en kunnen me neerknallen.

Dan zal ik voortaan oppassen met het invullen van het aanvraag formulier. Er wordt namelijk verwacht dat het binnen 10 jaar mogelijk is om je DNA profiel aan de hand van het beetje DNA in een vingerafdruk te maken. Een formulier bevat dan genoeg DNA om die analyse op uit te voeren. Met de komst van DNA chips wordt dat nog eens goedkoop om te doen ook.

Misbruik is trouwens perfect te voorkomen. Het is namelijk niet perse nodig om het DNA profiel zelf op te slaan. Je zou namelijk datablokken kunnen nemen en deze vervolgens versleutelen met het DNA profiel als sleutel. De enige mogelijkheid om het DNA profiel te achterhalen is het versleutelde bestand te nemen, en dan net zolang DNA profielen proberen totdat je de oorspronkeljke datablokken terug krijgt. Als je het algoritme correct maakt loop je keihard tegen het totale gebrek aan computerkracht aan.

dna-profiel bedoel je?
daar ben ik voor ja.
ze kunnen je wel sneller identificeren (maar niet 100% zeker, zoals de fingerprint, daarom wordt de naam dna-fingerprint ook niet gebruikt), en ze kunnen er ook niet je genetische structuur uit aflezen. die zit namelijk in je genen (die maar 3% van je dna vormen) en je dna-profiel tussen je genen.
Zo zit het toch? (heb wel beetje opgelet bij anw:))

en vanwege deze en andere morele redenen ben ik dus voor (y)

Maar net zoals bedrijven, overheden en instanties zich
uitermate proberen te beveiligen op het Internet lukt het
hackers toch om er door heen te breken.

Maar net zoals computerspelletjesmakers hun spelletjes
uitermate proberen te beveiligen tegen het kunnen copieren,
lukt het toch steeds de "hackers" die zegel te doorbreken.

Het zou me dan ook niet verbazen als ook een dergelijke
code gekraakt kan worden.

voor,
maar het mag alleen als aanvullend bewijs kunnen worden gebruikt, om mensen uit te sluiten ed. iemand mag hier niet op worden veroordeeld, omdat het ook toeval kan zijn dat het juist op de PD ligt.


en een andere kwestie: stel iemands DNA wordt hiervoor onderzocht, en - indifferent of schuldig of niet - er komt bijvoorbeeld uit dat die persoon een ernstige ziekte heeft. moet hem dit worden verteld of niet?

Een genetische ziekte? Als het goed is, komt die informatie niet voor in de DNA database :)

Aan de andere kant zou ik wel willen weten of ik misschien het gen Delta-32 bezit, want dan zou het zo kunnen zijn dat ik immuun ben voor het aids virus. Da's altijd mooi meegenomen ;)
(zie ook op L&G: http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=328307 )

Het is mogelijk om algoritmes te maken waarvan wiskundig aan te tonen is dat er geen manieren zijn om te decoderen zonder de sleutel. Wat je dan moet doen is alle sleutels proberen, daar heb je alleen redelijk weinig aan als het een miljard jaar gaat duren om de juiste sleutel te vinden.

Het principe van de 7 bruggen in Venetie?

Wie zijn moeder ?

?

Ja dat vraag ik jou dus net. Die bruggen ken ik totaal niet dus :p

Als de demonstratie verboden was, is het toch terecht, dat ze kunnen kijken wie er allemaal waren? Zo kunnen ze de 'daders' dan opsporen. (hoewel dna-onderzoek in dit geval natuurlijk moeilijk mogelijk is, omdat er ook niet-demonstranten misschien waren, en waarschijnlijk vindt de politie ook dna-resten van mensen die een dag ervoor op dit plaats zijn geweest.)